¿VALE LA PENA SER SABIO?
Originalfebrero de 2007
Hace unos días finalmente entendí algo que me he preguntado durante 25 años: la relación entre la sabiduría y la inteligencia. Cualquiera puede ver que no son lo mismo por la cantidad de personas que son inteligentes, pero no muy sabias. Y, sin embargo, la inteligencia y la sabiduría parecen estar relacionadas. ¿Cómo?
¿Qué es la sabiduría? Diría que es saber qué hacer en muchas situaciones. No estoy tratando de hacer un punto profundo aquí sobre la verdadera naturaleza de la sabiduría, solo de averiguar cómo usamos la palabra. Una persona sabia es alguien que generalmente sabe la cosa correcta que hacer.
Y, sin embargo, ¿no es ser inteligente también saber qué hacer en ciertas situaciones? Por ejemplo, ¿saber qué hacer cuando el maestro le dice a su clase de primaria que sume todos los números del 1 al 100? [1]
Algunos dicen que la sabiduría y la inteligencia se aplican a diferentes tipos de problemas: la sabiduría a los problemas humanos y la inteligencia a los abstractos. Pero eso no es cierto. Algunas sabidurías no tienen nada que ver con las personas: por ejemplo, la sabiduría del ingeniero que sabe que ciertas estructuras son menos propensas a fallar que otras. Y, ciertamente, las personas inteligentes pueden encontrar soluciones ingeniosas a problemas humanos así como a los abstractos. [2]
Otra explicación popular es que la sabiduría proviene de la experiencia mientras que la inteligencia es innata. Pero las personas no son simplemente sabias en proporción a cuánta experiencia tienen. Otras cosas deben contribuir a la sabiduría además de la experiencia, y algunas pueden ser innatas: una disposición reflexiva, por ejemplo.
Ninguna de las explicaciones convencionales de la diferencia entre sabiduría e inteligencia resiste el escrutinio. Entonces, ¿cuál es la diferencia? Si miramos cómo las personas usan las palabras "sabio" e "inteligente", lo que parecen significar son diferentes formas de rendimiento.
Curva
"Sabio" e "inteligente" son ambas formas de decir que alguien sabe qué hacer. La diferencia es que "sabio" significa que uno tiene un resultado promedio alto en todas las situaciones, y "inteligente" significa que uno lo hace espectacularmente bien en algunas. Es decir, si tuvieras un gráfico en el que el eje x representara situaciones y el eje y el resultado, el gráfico de la persona sabia sería alto en general, y el gráfico de la persona inteligente tendría picos altos.
La distinción es similar a la regla de que uno debe juzgar el talento en su mejor momento y el carácter en su peor. Excepto que juzgas la inteligencia en su mejor momento, y la sabiduría por su promedio. Así es como están relacionadas: son los dos sentidos diferentes en los que la misma curva puede ser alta.
Así que una persona sabia sabe qué hacer en la mayoría de las situaciones, mientras que una persona inteligente sabe qué hacer en situaciones donde pocos otros podrían. Necesitamos agregar una calificación más: debemos ignorar los casos donde alguien sabe qué hacer porque tiene información privilegiada. [3] Pero aparte de eso, no creo que podamos ser mucho más específicos sin empezar a equivocarnos.
Tampoco necesitamos hacerlo. Tan simple como es, esta explicación predice, o al menos concuerda con, ambas historias convencionales sobre la distinción entre sabiduría e inteligencia. Los problemas humanos son el tipo más común, así que ser bueno para resolver esos es clave para lograr un resultado promedio alto. Y parece natural que un resultado promedio alto dependa principalmente de la experiencia, pero que los picos dramáticos solo puedan ser alcanzados por personas con ciertas cualidades raras e innatas; casi cualquiera puede aprender a ser un buen nadador, pero para ser un nadador olímpico necesitas un cierto tipo de cuerpo.
Esta explicación también sugiere por qué la sabiduría es un concepto tan esquivo: no existe tal cosa. "Sabio" significa algo: que uno es, en promedio, bueno para tomar la decisión correcta. Pero dar el nombre de "sabiduría" a la supuesta cualidad que permite a uno hacer eso no significa que tal cosa exista. En la medida en que "sabiduría" significa algo, se refiere a un conjunto de cualidades tan diversas como la autodisciplina, la experiencia y la empatía. [4]
De igual manera, aunque "inteligente" significa algo, estamos pidiendo problemas si insistimos en buscar una sola cosa llamada "inteligencia". Y cualquiera que sean sus componentes, no todos son innatos. Usamos la palabra "inteligente" como una indicación de habilidad: una persona inteligente puede comprender cosas que pocos otros podrían. Parece probable que haya alguna predisposición innata a la inteligencia (y a la sabiduría también), pero esta predisposición no es en sí misma inteligencia.
Una razón por la que tendemos a pensar en la inteligencia como innata es que las personas que intentan medirla se han concentrado en los aspectos de ella que son más medibles. Una cualidad que es innata será, obviamente, más conveniente de trabajar que una que está influenciada por la experiencia, y por lo tanto podría variar en el transcurso de un estudio. El problema surge cuando arrastramos la palabra "inteligencia" a lo que están midiendo. Si están midiendo algo innato, no pueden estar midiendo inteligencia. Los niños de tres años no son inteligentes. Cuando describimos a uno como inteligente, es una forma abreviada de decir "más inteligente que otros niños de tres años".
División
Quizás sea una cuestión técnica señalar que una predisposición a la inteligencia no es lo mismo que la inteligencia. Pero es una cuestión técnica importante, porque nos recuerda que podemos volvernos más inteligentes, así como podemos volvernos más sabios.
Lo alarmante es que puede que tengamos que elegir entre los dos.
Si la sabiduría y la inteligencia son el promedio y los picos de la misma curva, entonces convergen a medida que disminuye el número de puntos en la curva. Si hay solo un punto, son idénticos: el promedio y el máximo son los mismos. Pero a medida que aumenta el número de puntos, la sabiduría y la inteligencia divergen. Y, históricamente, el número de puntos en la curva parece haber estado aumentando: nuestra capacidad se prueba en una gama cada vez más amplia de situaciones.
En la época de Confucio y Sócrates, las personas parecían haber considerado la sabiduría, el aprendizaje y la inteligencia como más estrechamente relacionados de lo que lo hacemos. Distinguir entre "sabio" e "inteligente" es un hábito moderno. [5] Y la razón por la que lo hacemos es que han estado divergiendo. A medida que el conocimiento se vuelve más especializado, hay más puntos en la curva, y la distinción entre los picos y el promedio se vuelve más aguda, como una imagen digital renderizada con más píxeles.
Una consecuencia es que algunas recetas antiguas pueden haber quedado obsoletas. Al menos tenemos que volver y averiguar si realmente eran recetas para la sabiduría o la inteligencia. Pero el cambio realmente sorprendente, a medida que la inteligencia y la sabiduría se separan, es que puede que tengamos que decidir cuál preferimos. Puede que no podamos optimizar para ambos simultáneamente.
La sociedad parece haber votado por la inteligencia. Ya no admiramos al sabio, no de la manera en que las personas lo hacían hace dos mil años. Ahora admiramos al genio. Porque, de hecho, la distinción con la que comenzamos tiene un reverso bastante brutal: así como puedes ser inteligente sin ser muy sabio, puedes ser sabio sin ser muy inteligente. Eso no suena especialmente admirable. Eso te convierte en James Bond, que sabe qué hacer en muchas situaciones, pero tiene que depender de Q para las que involucran matemáticas.
La inteligencia y la sabiduría no son mutuamente excluyentes. De hecho, un promedio alto puede ayudar a sostener picos altos. Pero hay razones para creer que en algún momento tienes que elegir entre ellos. Una es el ejemplo de personas muy inteligentes, que son tan a menudo poco sabias que en la cultura popular esto ahora parece ser considerado la regla en lugar de la excepción. Quizás el profesor despistado es sabio a su manera, o más sabio de lo que parece, pero no es sabio de la manera en que Confucio o Sócrates querían que las personas fueran. [6]
Nuevo
Para tanto Confucio como Sócrates, la sabiduría, la virtud y la felicidad estaban necesariamente relacionadas. El hombre sabio era alguien que sabía cuál era la elección correcta y siempre la hacía; para ser la elección correcta, tenía que ser moralmente correcta; por lo tanto, siempre era feliz, sabiendo que había hecho lo mejor que podía. No puedo pensar en muchos filósofos antiguos que habrían estado en desacuerdo con eso, hasta donde llega.
"El hombre superior siempre es feliz; el hombre pequeño está triste", dijo Confucio. [7]
Mientras que hace unos años leí una entrevista con un matemático que dijo que la mayoría de las noches se iba a la cama descontento, sintiendo que no había progresado lo suficiente. [8] Las palabras chinas y griegas que traducimos como "feliz" no significaban exactamente lo que nosotros entendemos por ello, pero hay suficiente superposición para que este comentario los contradiga.
¿Es el matemático un hombre pequeño porque está descontento? No; simplemente está haciendo un tipo de trabajo que no era muy común en la época de Confucio.
El conocimiento humano parece crecer de manera fractal. Una y otra vez, algo que parecía un área pequeña y poco interesante—el error experimental, incluso—resulta, al examinarlo de cerca, tener tanto en él como todo el conocimiento hasta ese momento. Varios de los brotes fractales que han explotado desde tiempos antiguos involucran inventar y descubrir cosas nuevas. Las matemáticas, por ejemplo, solían ser algo que un puñado de personas hacía a tiempo parcial. Ahora es la carrera de miles. Y en el trabajo que implica crear cosas nuevas, algunas reglas antiguas no se aplican.
Recientemente he pasado algún tiempo asesorando a personas, y allí encuentro que la regla antigua aún funciona: trata de entender la situación lo mejor que puedas, da el mejor consejo que puedas basado en tu experiencia, y luego no te preocupes por ello, sabiendo que hiciste todo lo que pudiste. Pero no tengo nada parecido a esta serenidad cuando estoy escribiendo un ensayo. Entonces estoy preocupado. ¿Y si me quedo sin ideas? Y cuando estoy escribiendo, cuatro noches de cinco me voy a la cama descontento, sintiendo que no hice lo suficiente.
Asesorar a personas y escribir son tipos de trabajo fundamentalmente diferentes. Cuando las personas vienen a ti con un problema y tienes que averiguar la cosa correcta que hacer, no (generalmente) tienes que inventar nada. Solo pesas las alternativas y tratas de juzgar cuál es la elección prudente. Pero la prudencia no puede decirme qué oración escribir a continuación. El espacio de búsqueda es demasiado grande.
Alguien como un juez o un oficial militar puede, en gran parte de su trabajo, ser guiado por el deber, pero el deber no es una guía para hacer cosas. Los creadores dependen de algo más precario: la inspiración. Y como la mayoría de las personas que llevan una existencia precaria, tienden a estar preocupados, no contentos. En ese sentido, son más como el hombre pequeño de la época de Confucio, siempre a un mal año (o gobernante) de la hambruna. Excepto que en lugar de estar a merced del clima y de los funcionarios, están a merced de su propia imaginación.
Límites
Para mí fue un alivio darme cuenta de que podría estar bien estar descontento. La idea de que una persona exitosa debería ser feliz tiene miles de años de impulso detrás de ella. Si fuera bueno, ¿por qué no tenía la confianza fácil que se supone que deben tener los ganadores? Pero eso, ahora creo, es como un corredor preguntándose "Si soy un buen atleta, ¿por qué me siento tan cansado?" Los buenos corredores aún se cansan; simplemente se cansan a velocidades más altas.
Las personas cuyo trabajo es inventar o descubrir cosas están en la misma posición que el corredor. No hay forma de que puedan hacer lo mejor que pueden, porque no hay límite a lo que podrían hacer. Lo más cercano que puedes llegar es compararte con otras personas. Pero cuanto mejor lo haces, menos importa esto. Un estudiante de pregrado que publica algo se siente como una estrella. Pero para alguien en la cima del campo, ¿cuál es la prueba de hacerlo bien? Los corredores al menos pueden compararse con otros que hacen exactamente lo mismo; si ganas una medalla de oro olímpica, puedes estar bastante contento, incluso si piensas que podrías haber corrido un poco más rápido. Pero, ¿qué debe hacer un novelista?
Mientras que si estás haciendo el tipo de trabajo en el que se te presentan problemas y tienes que elegir entre varias alternativas, hay un límite superior en tu rendimiento: elegir lo mejor cada vez. En las sociedades antiguas, casi todo el trabajo parece haber sido de este tipo. El campesino tenía que decidir si una prenda valía la pena repararla, y el rey si invadir o no a su vecino, pero ninguno se esperaba que inventara nada. En principio podrían haberlo hecho; el rey podría haber inventado armas de fuego y luego invadir a su vecino. Pero en la práctica, las innovaciones eran tan raras que no se esperaban de ti, tanto como no se espera que los porteros marquen goles. [9] En la práctica, parecía que había una decisión correcta en cada situación, y si la tomabas habías hecho tu trabajo perfectamente, así como un portero que evita que el otro equipo marque se considera que ha jugado un juego perfecto.
En este mundo, la sabiduría parecía ser primordial. [10] Incluso ahora, la mayoría de las personas realiza trabajos en los que se les presentan problemas y tienen que elegir la mejor alternativa. Pero a medida que el conocimiento se ha vuelto más especializado, hay cada vez más tipos de trabajo en los que las personas tienen que inventar cosas nuevas, y en los que el rendimiento es, por lo tanto, ilimitado. La inteligencia se ha vuelto cada vez más importante en relación con la sabiduría porque hay más espacio para picos.
Recetas
Otra señal de que puede que tengamos que elegir entre inteligencia y sabiduría es cuán diferentes son sus recetas. La sabiduría parece provenir en gran medida de curar cualidades infantiles, y la inteligencia en gran medida de cultivarlas.
Las recetas para la sabiduría, particularmente las antiguas, tienden a tener un carácter remedial. Para lograr la sabiduría, uno debe eliminar todos los desechos que llenan la cabeza al emerger de la infancia, dejando solo lo importante. Tanto el autocontrol como la experiencia tienen este efecto: eliminar los sesgos aleatorios que provienen de tu propia naturaleza y de las circunstancias de tu crianza, respectivamente. Eso no es todo lo que es la sabiduría, pero es una gran parte de ella. Mucho de lo que está en la cabeza del sabio también está en la cabeza de cada niño de doce años. La diferencia es que en la cabeza del niño de doce años está mezclado con un montón de basura aleatoria.
El camino hacia la inteligencia parece ser a través de trabajar en problemas difíciles. Desarrollas inteligencia como podrías desarrollar músculos, a través del ejercicio. Pero no puede haber demasiada compulsión aquí. Ninguna cantidad de disciplina puede reemplazar la genuina curiosidad. Así que cultivar la inteligencia parece ser una cuestión de identificar algún sesgo en el carácter de uno—alguna tendencia a estar interesado en ciertos tipos de cosas—y nutrirlo. En lugar de obliterar tus idiosincrasias en un esfuerzo por convertirte en un recipiente neutral para la verdad, seleccionas una y tratas de hacerla crecer de una plántula a un árbol.
Los sabios son todos muy parecidos en su sabiduría, pero las personas muy inteligentes tienden a ser inteligentes de maneras distintivas.
La mayoría de nuestras tradiciones educativas apuntan a la sabiduría. Así que quizás una razón por la que las escuelas funcionan mal es que están tratando de hacer inteligencia usando recetas para la sabiduría. La mayoría de las recetas para la sabiduría tienen un elemento de sujeción. Al menos, se supone que debes hacer lo que dice el maestro. Las recetas más extremas buscan descomponer tu individualidad de la manera en que lo hace el entrenamiento básico. Pero ese no es el camino hacia la inteligencia. Mientras que la sabiduría proviene de la humildad, puede que en el cultivo de la inteligencia, tener una opinión erróneamente alta de tus habilidades ayude, porque eso te anima a seguir trabajando. Idealmente hasta que te des cuenta de cuán equivocado estabas.
(La razón por la que es difícil aprender nuevas habilidades tarde en la vida no es solo que el cerebro es menos maleable. Otro obstáculo probablemente aún peor es que uno tiene estándares más altos).
Me doy cuenta de que estamos en terreno peligroso aquí. No estoy proponiendo que el objetivo principal de la educación debería ser aumentar la "autoestima" de los estudiantes. Eso solo engendra pereza. Y en cualquier caso, realmente no engaña a los niños, no a los inteligentes. Pueden darse cuenta a una edad temprana de que un concurso donde todos ganan es un fraude.
Un maestro tiene que caminar un camino estrecho: quieres alentar a los niños a que propongan cosas por sí mismos, pero no puedes simplemente aplaudir todo lo que producen. Tienes que ser una buena audiencia: apreciativa, pero no demasiado impresionada fácilmente. Y eso es mucho trabajo. Tienes que tener un buen entendimiento de las capacidades de los niños a diferentes edades para saber cuándo sorprenderte.
Esa es la opuesta a las recetas tradicionales para la educación. Tradicionalmente, el estudiante es la audiencia, no el maestro; el trabajo del estudiante no es inventar, sino absorber algún cuerpo prescrito de material. (El uso del término "recitación" para secciones en algunas universidades es un fósil de esto). El problema con estas viejas tradiciones es que están demasiado influenciadas por recetas para la sabiduría.
Diferente
Dediqué este ensayo a un título provocador; por supuesto que vale la pena ser sabio. Pero creo que es importante entender la relación entre inteligencia y sabiduría, y particularmente lo que parece ser la creciente brecha entre ellas. De esa manera podemos evitar aplicar reglas y estándares a la inteligencia que realmente están destinados a la sabiduría. Estos dos sentidos de "saber qué hacer" son más diferentes de lo que la mayoría de la gente se da cuenta. El camino hacia la sabiduría es a través de la disciplina, y el camino hacia la inteligencia a través de la autoindulgencia cuidadosamente seleccionada. La sabiduría es universal, y la inteligencia idiosincrática. Y mientras que la sabiduría produce calma, la inteligencia muchas veces conduce al descontento.
Eso es particularmente digno de recordar. Un amigo físico me dijo recientemente que la mitad de su departamento estaba en Prozac. Quizás si reconocemos que cierta cantidad de frustración es inevitable en ciertos tipos de trabajo, podemos mitigar sus efectos. Quizás podamos empaquetarlo y guardarlo a veces, en lugar de dejar que fluya junto con la tristeza cotidiana para producir lo que parece ser un estanque alarmantemente grande. Al menos, podemos evitar estar descontentos por estar descontentos.
Si te sientes exhausto, no es necesariamente porque haya algo mal contigo. Quizás simplemente estés corriendo rápido.
Notas
[1] Se dice que a Gauss le preguntaron esto cuando tenía 10 años. En lugar de sumar laboriosamente los números como los otros estudiantes, vio que consistían en 50 pares que cada uno sumaba 101 (100 + 1, 99 + 2, etc.), y que podía simplemente multiplicar 101 por 50 para obtener la respuesta, 5050.
[2] Una variante es que la inteligencia es la capacidad de resolver problemas, y la sabiduría el juicio para saber cómo usar esas soluciones. Pero aunque esta es, sin duda, una relación importante entre la sabiduría y la inteligencia, no es la distinción entre ellas. La sabiduría también es útil para resolver problemas, y la inteligencia puede ayudar a decidir qué hacer con las soluciones.
[3] Al juzgar tanto la inteligencia como la sabiduría, tenemos que descontar cierto conocimiento. Las personas que conocen la combinación de una caja fuerte serán mejores abriéndola que las que no, pero nadie diría que eso es una prueba de inteligencia o sabiduría.
Pero el conocimiento se superpone con la sabiduría y probablemente también con la inteligencia. Un conocimiento de la naturaleza humana es, sin duda, parte de la sabiduría. Entonces, ¿dónde trazamos la línea?
Quizás la solución sea descontar el conocimiento que en algún momento tiene una caída abrupta en utilidad. Por ejemplo, entender francés te ayudará en un gran número de situaciones, pero su valor cae abruptamente tan pronto como nadie más involucrado sabe francés. Mientras que el valor de entender la vanidad disminuiría de manera más gradual.
El conocimiento cuya utilidad cae abruptamente es el tipo que tiene poca relación con otro conocimiento. Esto incluye meras convenciones, como idiomas y combinaciones de cajas fuertes, y también lo que llamaríamos hechos "aleatorios", como los cumpleaños de las estrellas de cine, o cómo distinguir un Studebaker de 1956 de uno de 1957.
[4] Las personas que buscan alguna cosa única llamada "sabiduría" han sido engañadas por la gramática. La sabiduría es simplemente saber la cosa correcta que hacer, y hay un centenar de cualidades diferentes que ayudan en eso. Algunas, como la desinterés, podrían provenir de meditar en una habitación vacía, y otras, como un conocimiento de la naturaleza humana, podrían provenir de ir a fiestas borrachas.
Quizás darse cuenta de esto ayudará a disipar la nube de misterio semi-sagrado que rodea a la sabiduría en los ojos de tantas personas. El misterio proviene principalmente de buscar algo que no existe. Y la razón por la que históricamente ha habido tantas escuelas de pensamiento diferentes sobre cómo lograr la sabiduría es que se han centrado en diferentes componentes de ella.
Cuando uso la palabra "sabiduría" en este ensayo, no me refiero a más que a cualquier colección de cualidades que ayuda a las personas a tomar la decisión correcta en una amplia variedad de situaciones.
[5] Incluso en inglés, nuestro sentido de la palabra "inteligencia" es sorprendentemente reciente. Predecesores como "comprensión" parecen haber tenido un significado más amplio.
[6] Por supuesto, hay cierta incertidumbre sobre cuán de cerca los comentarios atribuidos a Confucio y Sócrates se asemejan a sus opiniones reales. Estoy usando estos nombres como usamos el nombre "Homero", para referirnos a las personas hipotéticas que dijeron las cosas que se les atribuyen.
[7] Analectas VII:36, traducción de Fung.
Algunos traductores usan "calma" en lugar de "feliz". Una fuente de dificultad aquí es que los hablantes de inglés actuales tienen una idea diferente de la felicidad que muchas sociedades más antiguas. Cada idioma probablemente tiene una palabra que significa "cómo se siente uno cuando las cosas van bien", pero diferentes culturas reaccionan de manera diferente cuando las cosas van bien. Reaccionamos como niños, con sonrisas y risas. Pero en una sociedad más reservada, o en una donde la vida era más dura, la reacción podría ser una tranquila satisfacción.
[8] Puede que haya sido Andrew Wiles, pero no estoy seguro. Si alguien recuerda tal entrevista, agradecería saber de ti.
[9] Confucio afirmó con orgullo que nunca había inventado nada—que simplemente había transmitido un relato preciso de las tradiciones antiguas. [Analectas VII:1] Es difícil para nosotros ahora apreciar cuán importante debió haber sido un deber en sociedades preliterarias recordar y transmitir el conocimiento acumulado del grupo. Incluso en la época de Confucio, todavía parece haber sido el primer deber del erudito.
[10] El sesgo hacia la sabiduría en la filosofía antigua puede estar exagerado por el hecho de que, tanto en Grecia como en China, muchos de los primeros filósofos (incluyendo a Confucio y Platón) se veían a sí mismos como maestros de administradores, y por lo tanto pensaban desproporcionadamente en tales asuntos. Las pocas personas que inventaron cosas, como los narradores de historias, debieron haber parecido un punto de datos marginal que podía ser ignorado.
Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de esto.