¿VALE LA PENA SER SABIO?
OriginalFebruary 2007
Hace unos días finalmente entendí algo que me había estado preguntando durante 25 años: la relación entre la sabiduría y la inteligencia. Cualquiera puede ver que no son lo mismo por la cantidad de personas que son inteligentes, pero no muy sabias. Y sin embargo, la inteligencia y la sabiduría parecen relacionadas. ¿Cómo?
¿Qué es la sabiduría? Yo diría que es saber qué hacer en muchas situaciones. No estoy tratando de hacer un punto profundo aquí sobre el verdadero significado de la sabiduría, solo de averiguar cómo usamos la palabra. Un sabio es alguien que generalmente sabe lo correcto.
Y sin embargo, ¿no es ser inteligente también saber qué hacer en ciertas situaciones? Por ejemplo, ¿saber qué hacer cuando el maestro le dice a tu clase de primaria que sume todos los números del 1 al 100? [1]
Algunos dicen que la sabiduría y la inteligencia se aplican a diferentes tipos de problemas: la sabiduría a los problemas humanos y la inteligencia a los abstractos. Pero eso no es cierto. Algo de sabiduría no tiene nada que ver con las personas: por ejemplo, la sabiduría del ingeniero que sabe ciertas estructuras son menos propensas al fallo que otras. Y ciertamente las personas inteligentes pueden encontrar soluciones inteligentes a los problemas humanos así como a los abstractos. [2]
Otra explicación popular es que la sabiduría proviene de la experiencia mientras que la inteligencia es innata. Pero las personas no son simplemente sabias en proporción a la cantidad de experiencia que tienen. Otras cosas deben contribuir a la sabiduría además de la experiencia, y algunas pueden ser innatas: una disposición reflexiva, por ejemplo.
Ninguna de las explicaciones convencionales de la diferencia entre la sabiduría y la inteligencia resiste el escrutinio. Entonces, ¿cuál es el diferencia? Si observamos cómo la gente usa las palabras "sabio" y "inteligente", lo que parecen significar son formas diferentes de rendimiento.
Curva
"Sabio" e "inteligente" son ambas formas de decir que alguien sabe qué hacer. La diferencia es que "sabio" significa que uno tiene un alto promedio resultado en todas las situaciones, y "inteligente" significa que uno lo hace espectacularmente bien en algunos. Es decir, si tuvieras un gráfico en el que el eje x representaba situaciones y el eje y el resultado, el gráfico del la persona sabia estaría alto en general, y el gráfico de la persona inteligente tendría picos altos.
La distinción es similar a la regla de que se debe juzgar el talento en su mejor momento y el carácter en su peor momento. Excepto que juzgas la inteligencia en su mejor momento, y la sabiduría por su promedio. Así es como los dos están relacionados: son los dos sentidos diferentes en los que la misma curva puede ser alto.
Así que una persona sabia sabe qué hacer en la mayoría de las situaciones, mientras que una inteligente la persona sabe qué hacer en situaciones en las que pocos otros podrían. Nosotros necesitamos agregar una calificación más: debemos ignorar los casos en los que alguien sabe qué hacer porque tiene información privilegiada. [3] Pero aparte de eso, no creo que podamos ser más específicos sin empezar a equivocarnos.
Tampoco necesitamos hacerlo. Por simple que sea, esta explicación predice, o al menos concuerda con, ambas historias convencionales sobre el distinción entre sabiduría e inteligencia. Los problemas humanos son el tipo más común, por lo que ser bueno para resolverlos es clave en lograr un alto resultado promedio. Y parece natural que un resultado promedio alto dependa principalmente de la experiencia, pero que los dramáticos picos solo pueden ser alcanzados por personas con ciertas cualidades raras e innatas; casi cualquiera puede aprender a ser un buen nadador, pero para ser un nadador olímpico necesitas un cierto tipo de cuerpo.
Esta explicación también sugiere por qué la sabiduría es un concepto tan escurridizo: no existe tal cosa. "Sabio" significa algo: que uno está en promedio bueno para tomar la decisión correcta. Pero darle el nombre "sabiduría" a la supuesta cualidad que permite a uno hacer eso no significa que tal cosa exista. En la medida en que "sabiduría" significa algo, se refiere a un batiburrillo de cualidades tan diversas como la autodisciplina, experiencia y empatía. [4]
Del mismo modo, aunque "inteligente" significa algo, estamos pidiendo problemas si insistimos en buscar una sola cosa llamada "inteligencia". Y sean cuales sean sus componentes, no todos son innatos. Usamos el palabra "inteligente" como una indicación de capacidad: una persona inteligente puede comprender cosas que pocos otros podrían. Parece probable que haya algo predisposición innata a la inteligencia (y también a la sabiduría), pero esto la predisposición no es en sí misma inteligencia.
Una razón por la que tendemos a pensar en la inteligencia como innata es que las personas que intentan medirla se han centrado en los aspectos de la misma que son más medibles. Una cualidad que es innata obviamente será más conveniente para trabajar que uno que esté influenciado por la experiencia, y por lo tanto podría variar en el transcurso de un estudio. El problema viene cuando arrastramos la palabra "inteligencia" sobre lo que están midiendo. Si están midiendo algo innato, no pueden estar midiendo inteligencia. Los niños de tres años no son inteligentes. Cuando describimos uno como inteligente, es una abreviatura de "más inteligente que otros niños de tres años".
División
Tal vez sea un tecnicismo señalar que una predisposición a la inteligencia no es lo mismo que la inteligencia. Pero es un importante tecnicismo, porque nos recuerda que podemos ser más inteligentes, del mismo modo que podemos ser más sabios.
Lo alarmante es que puede que tengamos que elegir entre los dos.
Si la sabiduría y la inteligencia son el promedio y los picos de la misma curva, entonces convergen a medida que disminuye el número de puntos en la curva disminuye. Si solo hay un punto, son idénticos: el promedio y el máximo son los mismos. Pero a medida que aumenta el número de puntos, la sabiduría y la inteligencia divergen. Y históricamente el número de puntos en la curva parece haber estado aumentando: nuestra capacidad es probado en un rango cada vez más amplio de situaciones.
En la época de Confucio y Sócrates, la gente parece haber considerado la sabiduría, el aprendizaje y la inteligencia como más estrechamente relacionados de lo que nosotros hacer. Distinguir entre "sabio" e "inteligente" es un hábito moderno. [5] Y la razón por la que lo hacemos es que han estado divergiendo. Como el conocimiento se vuelve más especializado, hay más puntos en la curva, y el diferencia entre los picos y el promedio se vuelve más nítida, como una imagen digital renderizada con más píxeles.
Una consecuencia es que algunas recetas antiguas pueden haberse vuelto obsoletas. Como mínimo, tenemos que volver atrás y averiguar si realmente eran recetas de sabiduría o inteligencia. Pero el cambio realmente llamativo, a medida que la inteligencia y la sabiduría se separan, es que podemos tener que decidir cuál preferimos. Puede que no podamos optimizar para ambos simultáneamente.
La sociedad parece haber votado por la inteligencia. Ya no admiramos el sabio, no como la gente hacía hace dos mil años. Ahora admiramos al genio. Porque en realidad la distinción con la que empezamos tiene un reverso bastante brutal: del mismo modo que puedes ser inteligente sin ser muy sabio, puedes ser sabio sin ser muy inteligente. Eso no suena especialmente admirable. Eso te convierte en James Bond, quien sabe qué hacer en muchas situaciones, pero tiene que depender de Q para aquellas que involucran matemáticas.
La inteligencia y la sabiduría obviamente no son mutuamente excluyentes. En de hecho, un alto promedio puede ayudar a sostener picos altos. Pero hay razones para creer que en algún momento tienes que elegir entre ellos. Uno es el ejemplo de personas muy inteligentes, que tan a menudo son tan insensatas que en la cultura popular ahora parece que esto se considera la regla más que la excepción. Tal vez el profesor despistado es sabio a su manera, o más sabio de lo que parece, pero no es sabio en la forma en que Confucio o Sócrates querían que la gente fuera. [6]
Nuevo
Tanto para Confucio como para Sócrates, la sabiduría, la virtud y la felicidad eran necesariamente relacionados. El hombre sabio era alguien que sabía qué la decisión correcta fue y siempre la tomó; para ser la decisión correcta, tuvo que ser moralmente correcto; por lo tanto, siempre fue feliz, sabiendo que había hecho lo mejor que pudo. No puedo pensar en muchos filósofos antiguos que hubieran estado en desacuerdo con eso, en la medida en que va.
"El hombre superior siempre es feliz; el hombre pequeño triste", dijo Confucio. [7]
Mientras que hace unos años leí una entrevista con un matemático que dijo que la mayoría de las noches se acostaba descontento, sintiendo que no había progresado lo suficiente. [8] Las palabras chinas y griegas que traducimos como "feliz" no significaban exactamente lo que hacemos por ello, pero hay suficiente superposición para que esta observación los contradiga.
¿Es el matemático un hombre pequeño porque está descontento? No; simplemente está haciendo un tipo de trabajo que no era muy común en la época de Confucio.
El conocimiento humano parece crecer fractalmente. Una y otra vez, algo que parecía un área pequeña e interesante, el error experimental, incluso, resulta, al examinarlo de cerca, tener tanto en como todo el conocimiento hasta ese momento. Varios de los capullos fractales que han explotado desde la antigüedad implican inventar y descubrir cosas nuevas. Las matemáticas, por ejemplo, solían ser algo que un puñado de personas hacían a tiempo parcial. Ahora es la carrera de miles. Y en el trabajo que implica hacer cosas nuevas, algunas viejas reglas no aplicar.
Recientemente he pasado algún tiempo asesorando a personas, y ahí encuentro el regla antigua sigue funcionando: intenta comprender la situación tan bien como puedas, da los mejores consejos que puedas basándote en tu experiencia, y luego no te preocupes por eso, sabiendo que hiciste todo lo que pudiste. Pero no tengo nada parecido a esta serenidad cuando estoy escribiendo un ensayo. Entonces me preocupa. ¿Qué pasa si me quedo sin ideas? Y cuando estoy escribiendo, cuatro noches de cada cinco me acuesto descontento, sintiendo que no hice lo suficiente.
Asesorar a la gente y escribir son tipos de trabajo fundamentalmente diferentes. Cuando las personas vienen a ti con un problema y tienes que averiguar lo correcto, no (generalmente) tienes que inventar nada. Simplemente sopesas las alternativas e intentas juzgar cuál es la elección prudente. Pero la prudencia no puede decirme qué frase escribir a continuación. El espacio de búsqueda es demasiado grande.
Alguien como un juez o un oficial militar puede en gran parte de su trabajo dejarse guiar por el deber, pero el deber no es una guía para hacer las cosas. Los fabricantes depende de algo más precario: la inspiración. Y como la mayoría de las personas que llevan una existencia precaria, tienden a estar preocupadas, no contentos. En ese sentido, se parecen más al hombre pequeño de la época de Confucio, siempre a un mal cultivo (o gobernante) de inanición. Excepto que en lugar de estar a merced del clima y los funcionarios, están a merced de su propia imaginación.
Límites
Para mí fue un alivio solo darme cuenta de que podría estar bien estar descontento. La idea de que una persona exitosa debería ser feliz tiene miles de años de impulso detrás. Si yo era bueno en algo, ¿por qué no tenía la fácil confianza que se supone que deben tener los ganadores? Pero eso, ahora Creo que es como un corredor que pregunta "Si soy tan buen atleta, ¿por qué ¿me siento tan cansado?" Los buenos corredores todavía se cansan; solo se cansan a velocidades más altas.
Las personas cuyo trabajo es inventar o descubrir cosas están en la misma posición que el corredor. No hay forma de que puedan hacer lo mejor que puedan, porque no hay límite a lo que podrían hacer. El lo más cercano que puedes estar es compararte con otras personas. Pero cuanto mejor lo haces, menos importa esto. Un estudiante de pregrado que publica algo se siente como una estrella. Pero para alguien en la cima del campo, ¿cuál es la prueba de hacer bien? Los corredores pueden al menos compárense con otros que hacen exactamente lo mismo; si tú ganar una medalla de oro olímpica, puedes estar bastante contento, incluso si piensas que podrías haber corrido un poco más rápido. Pero, ¿qué es un novelista para hacer?
Mientras que si estás haciendo el tipo de trabajo en el que los problemas son se le presentan y tiene que elegir entre varias alternativas, hay un límite superior a su rendimiento: elegir lo mejor cada vez. En las sociedades antiguas, casi todo el trabajo parece haber sido de este tipo. El campesino tenía que decidir si una prenda valía la pena reparar, y el rey si invadir o no a su vecino, pero ninguno se esperaba que inventara nada. En principio podían haberlo hecho; el rey podría haber inventado armas de fuego, y luego haber invadido a su vecino. Pero en la práctica las innovaciones eran tan raras que no se esperaba de ti, al igual que no se espera que los porteros marquen metas. [9] En la práctica, parecía que había una decisión correcta en cada situación, y si la tomabas habías hecho tu trabajo perfectamente, como un portero que evita que el otro equipo marque es considerado haber jugado un juego perfecto.
En este mundo, la sabiduría parecía primordial. [10] Incluso ahora, la mayoría de la gente hacer un trabajo en el que se les presentan problemas y tienen que elegir la mejor alternativa. Pero a medida que el conocimiento ha crecido más especializado, hay más y más tipos de trabajo en los que la gente tiene que inventar cosas nuevas, y en las que el desempeño es, por lo tanto, sin límites. La inteligencia se ha vuelto cada vez más importante en relación con la sabiduría porque hay más espacio para los picos.
Recetas
Otra señal de que puede que tengamos que elegir entre la inteligencia y la sabiduría es cómo difieren sus recetas. La sabiduría parece provenir en gran medida de curar cualidades infantiles, y la inteligencia en gran medida de cultivando ellos.
Las recetas de sabiduría, particularmente las antiguas, tienden a tener un carácter remedial. Para alcanzar la sabiduría, uno debe cortar todo el escombros que llenan la cabeza al salir de la infancia, dejando solo lo importante. Tanto el autocontrol como la experiencia tienen este efecto: eliminar los sesgos aleatorios que provienen de tu propio naturaleza y de las circunstancias de tu educación, respectivamente. Eso no es todo lo que es la sabiduría, pero es una gran parte de ella. Gran parte de lo que hay en la cabeza del sabio también está en la cabeza de cada niño de doce años Viejo. La diferencia es que en la cabeza del niño de doce años está mezclado con un montón de basura aleatoria.
El camino hacia la inteligencia parece ser trabajando en problemas difíciles. Desarrollas inteligencia como podrías desarrollar músculos, a través ejercicio. Pero no puede haber demasiada compulsión aquí. Ninguna cantidad de disciplina puede reemplazar la verdadera curiosidad. Por lo tanto, cultivar la inteligencia parece ser cuestión de identificar algún sesgo en uno carácter, alguna tendencia a interesarse en ciertos tipos de cosas, y nutrirlo. En lugar de borrar tu idiosincrasias en un esfuerzo por convertirte en un recipiente neutral para la verdad, seleccionas una e intentas hacerla crecer desde una plántula hasta un árbol.
Los sabios son todos muy parecidos en su sabiduría, pero las personas muy inteligentes tienden a ser inteligentes de formas distintivas.
La mayoría de nuestras tradiciones educativas apuntan a la sabiduría. Entonces, tal vez una razón por la que las escuelas funcionan mal es que están tratando de hacer inteligencia usando recetas para la sabiduría. La mayoría de las recetas para la sabiduría tienen un elemento de sujeción. Como mínimo, se supone que debes hacer lo que el el maestro dice. Las recetas más extremas apuntan a romper tu individualidad de la forma en que lo hace el entrenamiento básico. Pero ese no es el camino a la inteligencia. Mientras que la sabiduría viene a través de la humildad, puede en realidad ayuda, al cultivar la inteligencia, a tener una erróneamente alta opinión de tus habilidades, porque eso te anima a seguir trabajando. Idealmente hasta que te des cuenta de lo equivocado que estabas.
(La razón por la que es difícil aprender nuevas habilidades al final de la vida no es solo que el cerebro es menos maleable. Otro obstáculo probablemente aún peor es que uno tiene estándares más altos).
Me doy cuenta de que estamos en terreno peligroso aquí. No estoy proponiendo que el objetivo principal de la educación sea aumentar la "autoestima" de los estudiantes. Eso solo genera pereza. Y en cualquier caso, en realidad no engaña a los niños, no a los inteligentes. Pueden darse cuenta a una edad temprana de que un concurso donde todos ganan es un fraude.
Un maestro tiene que caminar por un camino estrecho: quieres animar a los niños a inventar cosas por su cuenta, pero no puedes simplemente aplaudir todo lo que producen. Tienes que ser una buena audiencia: apreciativa, pero no demasiado fácilmente impresionado. Y eso es mucho trabajo. Tú tienes que tener un buen conocimiento de las capacidades de los niños a diferentes edades para saber cuándo sorprenderse.
Eso es lo opuesto a las recetas tradicionales para la educación. Tradicionalmente el estudiante es el público, no el maestro; el trabajo del estudiante es no inventar, sino absorber un cuerpo de material prescrito. (El uso del término "recitación" para las secciones en algunas universidades es un fósil de esto). El problema con estas viejas tradiciones es que están demasiado influenciados por recetas para la sabiduría.
Diferente
Deliberadamente le di a este ensayo un título provocativo; por supuesto que vale la pena ser sabio. Pero creo que es importante comprender la relación entre inteligencia y sabiduría, y particularmente qué parece ser la creciente brecha entre ellos. De esa manera, podemos evitar aplicar reglas y estándares a la inteligencia que realmente están pensados para la sabiduría. Estos dos sentidos de "saber qué hacer" son más diferentes de lo que la mayoría de la gente se da cuenta. El camino hacia la sabiduría es a través de la disciplina, y el camino hacia la inteligencia a través de una autoindulgencia cuidadosamente seleccionada. La sabiduría es universal, y la inteligencia idiosincrásica. Y mientras que la sabiduría produce calma, la inteligencia la mayor parte del tiempo conduce al descontento.
Eso es particularmente digno de recordar. Un amigo físico recientemente me dijo que la mitad de su departamento estaba en Prozac. Tal vez si reconocemos que cierta cantidad de frustración es inevitable en ciertos tipos de trabajo, podemos mitigar sus efectos. Tal vez podamos ponerlo en una caja y guardarlo de vez en cuando, en lugar de dejar que fluya junto con la tristeza cotidiana para producir lo que parece un alarmantemente grande piscina. Como mínimo, podemos evitar estar descontentos por estar descontentos.
Si te sientes exhausto, no necesariamente es porque haya algo malo contigo. Tal vez solo estás corriendo rápido.
Notas
[1] Se decía que a Gauss se le había preguntado esto cuando tenía 10 años. En lugar de sumar laboriosamente los números como los demás estudiantes, vio que estaban formados por 50 pares que sumaban 101 cada uno (100
- 1, 99 + 2, etc.), y que podía multiplicar 101 por 50 para obtener la respuesta, 5050.
[2] Una variante es que la inteligencia es la capacidad de resolver problemas, y la sabiduría el juicio para saber cómo usar esas soluciones. Pero si bien esta es ciertamente una relación importante entre la sabiduría y la inteligencia, no es la distinción entre ellas. La sabiduría también es útil para resolver problemas, y la inteligencia puede ayudar en decidir qué hacer con las soluciones.
[3] Al juzgar tanto la inteligencia como la sabiduría, tenemos que descartar algo de conocimiento. Las personas que conocen la combinación de una caja fuerte serán mejores para abrirla que las personas que no, pero nadie diría que esa era una prueba de inteligencia o sabiduría.
Pero el conocimiento se superpone con la sabiduría y probablemente también con la inteligencia. Un conocimiento de la naturaleza humana es ciertamente parte de la sabiduría. Entonces dónde ¿trazamos la línea?
Tal vez la solución sea descontar el conocimiento que en algún momento tiene una fuerte caída en la utilidad. Por ejemplo, entender el francés te ayudará en una gran cantidad de situaciones, pero su valor disminuye rápidamente tan pronto como nadie más involucrado sabe francés. Mientras que el valor de entender la vanidad disminuiría más gradualmente.
El conocimiento cuya utilidad disminuye bruscamente es el tipo que tiene poca relación con otros conocimientos. Esto incluye meras convenciones, como los idiomas y las combinaciones de cajas fuertes, y también lo que llamaríamos hechos "aleatorios", como los cumpleaños de las estrellas de cine, o cómo distinguir un Studebaker de 1956 de uno de 1957.
[4] Las personas que buscan algo llamado "sabiduría" han sido engañado por la gramática. La sabiduría es solo saber lo correcto, y hay cien y un cualidades diferentes que ayudan en eso. Algunos, como el desinterés, podrían venir de meditar en una habitación vacía, y otros, como el conocimiento de la naturaleza humana, podrían venir de ir a fiestas llenas de borrachos.
Quizás darse cuenta de esto ayudará a disipar la nube de semi-sagrada misterio que rodea la sabiduría a los ojos de tanta gente. El misterio proviene principalmente de buscar algo que no existe. Y la razón por la que históricamente ha habido tantas escuelas de pensamiento diferentes sobre cómo alcanzar la sabiduría es que se han centrado en diferentes componentes de la misma.
Cuando uso la palabra "sabiduría" en este ensayo, no quiero decir más que cualquier colección de cualidades que ayude a las personas a tomar la decisión correcta en una amplia variedad de situaciones.
[5] Incluso en inglés, nuestro sentido de la palabra "inteligencia" es sorprendentemente reciente. Los predecesores como "comprensión" parecen haber tenido un significado más amplio.
[6] Por supuesto, existe cierta incertidumbre sobre cuán cerca se parecen las observaciones atribuidas a Confucio y Sócrates a sus opiniones reales. Estoy usando estos nombres como usamos el nombre "Homero", para significar el personas hipotéticas que dijeron las cosas atribuidas a ellas.
[7] Analectas VII:36, Fung trans.
Algunos traductores usan "calmado" en lugar de "feliz". Una fuente de dificultad aquí es que los hablantes de inglés actuales tienen una idea diferente de la felicidad de muchas sociedades más antiguas. Cada idioma probablemente tiene una palabra que significa "cómo se siente uno cuando las cosas van bien", pero diferentes culturas reaccionan de manera diferente cuando las cosas van bien. Reaccionamos como niños, con sonrisas y risas. Pero en una sociedad más reservada, o en una en la que la vida era más dura, la reacción podría ser una contención tranquila.
[8] Puede que haya sido Andrew Wiles, pero no estoy seguro. Si alguien recuerda esa entrevista, agradecería que me lo comunicara.
[9] Confucio afirmó con orgullo que nunca había inventado nada: que simplemente había transmitido una versión precisa de antiguas tradiciones. [Analectas VII:1] Ahora nos resulta difícil apreciar lo importante que debe haber sido este deber en las sociedades preliteratas para recordar y transmitir el conocimiento acumulado del grupo. Incluso en la época de Confucio, todavía parece haber sido el primer deber del erudito.
[10] El sesgo hacia la sabiduría en la filosofía antigua puede ser exagerado por el hecho de que, tanto en Grecia como en China, muchos de los primeros filósofos (incluidos Confucio y Platón) se veían a sí mismos como maestros de administradores, y por lo tanto pensaban desproporcionadamente sobre esos asuntos. Las pocas personas que inventaron cosas, como los narradores, deben haber parecido un punto de datos periférico que podía ignorarse.
Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, y Robert Morris por leer borradores de esto.