¿VALE LA PENA SER SABIO?

Febrero 2007

Hace unos días finalmente descubrí algo que me he preguntado durante 25 años: la relación entre la sabiduría y la inteligencia. Cualquiera puede ver que no son lo mismo por la cantidad de personas que son inteligentes, pero no muy sabias. Y sin embargo, la inteligencia y la sabiduría parecen estar relacionadas. ¿Cómo?

¿Qué es la sabiduría? Diría que es saber qué hacer en muchas situaciones. No estoy tratando de hacer un punto profundo aquí sobre la verdadera naturaleza de la sabiduría, solo tratar de entender cómo usamos la palabra. Una persona sabia es alguien que generalmente sabe lo correcto que hacer.

¿Y sin embargo, no es ser inteligente también saber qué hacer en ciertas situaciones? Por ejemplo, ¿saber qué hacer cuando el maestro le dice a tu clase de escuela primaria que sume todos los números del 1 al 100? [1]

Algunos dicen que la sabiduría y la inteligencia se aplican a diferentes tipos de problemas: la sabiduría a los problemas humanos y la inteligencia a los abstractos. Pero eso no es cierto. Alguna sabiduría no tiene nada que ver con las personas: por ejemplo, la sabiduría del ingeniero que sabe que ciertas estructuras son menos propensas al fracaso que otras. Y ciertamente las personas inteligentes pueden encontrar soluciones ingeniosas a los problemas humanos, así como a los abstractos. [2]

Otra explicación popular es que la sabiduría proviene de la experiencia, mientras que la inteligencia es innata. Pero las personas no son simplemente sabias en proporción a cuánta experiencia tienen. Otras cosas deben contribuir a la sabiduría además de la experiencia, y algunas pueden ser innatas: una disposición reflexiva, por ejemplo.

Ninguna de las explicaciones convencionales de la diferencia entre la sabiduría y la inteligencia resiste el escrutinio. Entonces, ¿cuál es la diferencia? Si miramos cómo la gente usa las palabras "sabio" e "inteligente", lo que parecen significar es diferentes formas de rendimiento.

Curva

"Sabio" e "inteligente" son ambas formas de decir que alguien sabe qué hacer. La diferencia es que "sabio" significa que uno tiene un resultado promedio alto en todas las situaciones, y "inteligente" significa que uno lo hace espectacularmente bien en algunos. Es decir, si tuvieras un gráfico en el que el eje x representara las situaciones y el eje y el resultado, el gráfico de la persona sabia sería alto en general, y el gráfico de la persona inteligente tendría picos altos.

La distinción es similar a la regla de que uno debe juzgar el talento en su mejor momento y el carácter en su peor momento. Excepto que juzgas la inteligencia en su mejor momento y la sabiduría por su promedio. Así es como se relacionan: son los dos sentidos diferentes en los que la misma curva puede ser alta.

Entonces, una persona sabia sabe qué hacer en la mayoría de las situaciones, mientras que una persona inteligente sabe qué hacer en situaciones en las que pocos otros podrían. Tenemos que agregar una calificación más: debemos ignorar los casos en los que alguien sabe qué hacer porque tiene información privilegiada. [3] Pero aparte de eso, no creo que podamos ser mucho más específicos sin empezar a equivocarnos.

Ni lo necesitamos. Simple como es, esta explicación predice, o al menos concuerda con, ambas historias convencionales sobre la distinción entre sabiduría e inteligencia. Los problemas humanos son el tipo más común, por lo que ser bueno resolviendo esos es clave para lograr un resultado promedio alto. Y parece natural que un resultado promedio alto dependa principalmente de la experiencia, pero que los picos dramáticos solo puedan lograrse por personas con ciertas cualidades raras e innatas; casi cualquiera puede aprender a ser un buen nadador, pero para ser un nadador olímpico necesitas un cierto tipo de cuerpo.

Esta explicación también sugiere por qué la sabiduría es un concepto tan esquivo: no existe tal cosa. "Sabio" significa algo: que uno es en promedio bueno para tomar la decisión correcta. Pero darle el nombre de "sabiduría" a la supuesta cualidad que le permite hacer eso no significa que tal cosa exista. En la medida en que "sabiduría" significa algo, se refiere a una bolsa de gato de cualidades tan variadas como la autodisciplina, la experiencia y la empatía. [4]

Del mismo modo, aunque "inteligente" significa algo, nos estamos buscando problemas si insistimos en buscar una sola cosa llamada "inteligencia". Y sea cual sea sus componentes, no todos son innatos. Usamos la palabra "inteligente" como una indicación de habilidad: una persona inteligente puede comprender cosas que pocos otros podrían. Parece probable que haya cierta predisposición innata a la inteligencia (y también a la sabiduría), pero esta predisposición no es en sí misma inteligencia.

Una razón por la que tendemos a pensar en la inteligencia como innata es que las personas que intentan medirla se han concentrado en los aspectos de ella que son más mensurables. Una cualidad que es innata obviamente será más conveniente de trabajar que una que esté influenciada por la experiencia y, por lo tanto, pueda variar en el transcurso de un estudio. El problema surge cuando arrastramos la palabra "inteligencia" hacia lo que están midiendo. Si están midiendo algo innato, no pueden estar midiendo inteligencia. Los niños de tres años no son inteligentes. Cuando describimos a uno como inteligente, es una abreviatura de "más inteligente que otros niños de tres años".

División

Tal vez sea un tecnicismo señalar que una predisposición a la inteligencia no es lo mismo que la inteligencia. Pero es un tecnicismo importante, porque nos recuerda que podemos volvernos más inteligentes, así como podemos volvernos más sabios.

Lo alarmante es que es posible que tengamos que elegir entre los dos.

Si la sabiduría y la inteligencia son el promedio y los picos de la misma curva, entonces convergen a medida que disminuye el número de puntos en la curva. Si hay solo un punto, son idénticos: el promedio y el máximo son los mismos. Pero a medida que aumenta el número de puntos, la sabiduría y la inteligencia se divergen. Y históricamente, parece que el número de puntos en la curva ha ido aumentando: nuestra capacidad se pone a prueba en un rango cada vez más amplio de situaciones.

En la época de Confucio y Sócrates, la gente parece haber considerado la sabiduría, el aprendizaje y la inteligencia como más estrechamente relacionados de lo que lo hacemos nosotros. Distinguir entre "sabio" e "inteligente" es un hábito moderno. [5] Y la razón por la que lo hacemos es que se han estado divergiendo. A medida que el conocimiento se vuelve más especializado, hay más puntos en la curva, y la distinción entre los picos y el promedio se vuelve más aguda, como una imagen digital renderizada con más píxeles.

Una de las consecuencias es que algunas recetas antiguas pueden haberse vuelto obsoletas. Como mínimo, tenemos que volver y averiguar si eran realmente recetas de sabiduría o inteligencia. Pero el cambio realmente sorprendente, a medida que la inteligencia y la sabiduría se separan, es que es posible que tengamos que decidir cuál preferimos. Es posible que no podamos optimizar ambas simultáneamente.

La sociedad parece haber votado por la inteligencia. Ya no admiramos al sabio, no de la manera en que lo hacían hace dos mil años. Ahora admiramos al genio. Porque de hecho, la distinción con la que comenzamos tiene un reverso bastante brutal: así como se puede ser inteligente sin ser muy sabio, se puede ser sabio sin ser muy inteligente. Eso no suena especialmente admirable. Eso te da a James Bond, que sabe qué hacer en muchas situaciones, pero tiene que confiar en Q para las que involucran matemáticas.

La inteligencia y la sabiduría obviamente no son mutuamente excluyentes. De hecho, un promedio alto puede ayudar a respaldar picos altos. Pero hay razones para creer que en algún momento tienes que elegir entre ellas. Una es el ejemplo de personas muy inteligentes, que son tan a menudo poco sabias que en la cultura popular esto ahora parece ser considerado la regla más que la excepción. Quizás el profesor ausente es sabio a su manera, o más sabio de lo que parece, pero no es sabio de la manera en que Confucio o Sócrates querían que la gente fuera. [6]

Nuevo

Tanto para Confucio como para Sócrates, la sabiduría, la virtud y la felicidad estaban necesariamente relacionadas. El hombre sabio era alguien que sabía cuál era la elección correcta y siempre la hacía; para ser la elección correcta, tenía que ser moralmente correcta; por lo tanto, siempre era feliz, sabiendo que había hecho lo mejor que pudo. No puedo pensar en muchos filósofos antiguos que habrían discrepado con eso, en la medida en que va.

"El hombre superior siempre es feliz; el hombre pequeño, triste", dijo Confucio. [7]

Mientras que hace unos años leí una entrevista con un matemático que dijo que la mayoría de las noches se iba a la cama insatisfecho, sintiéndose que no había progresado lo suficiente. [8] Las palabras chinas y griegas que traducimos como "feliz" no significaban exactamente lo que nosotros entendemos por ello, pero hay suficiente superposición como para que este comentario los contradiga.

¿Es el matemático un hombre pequeño porque está insatisfecho? No; simplemente está haciendo un tipo de trabajo que no era muy común en la época de Confucio.

El conocimiento humano parece crecer de manera fractal. Una y otra vez, algo que parecía un área pequeña e intrascendente, incluso un error experimental, resulta tener tanto en su interior como todo el conocimiento hasta ese momento. Varios de los brotes fractalesque han explotado desde la antigüedad implican inventar y descubrir cosas nuevas. Las matemáticas, por ejemplo, solían ser algo que hacía a tiempo parcial un puñado de personas. Ahora es la carrera de miles. Y en el trabajo que implica crear cosas nuevas, algunas reglas antiguas no se aplican.

Recientemente he pasado algún tiempo asesorando a personas, y allí encuentro que la antigua regla sigue funcionando: trata de entender la situación lo mejor que puedas, da el mejor consejo que puedas en función de tu experiencia y luego no te preocupes por ello, sabiendo que hiciste todo lo que pudiste. Pero no tengo nada parecido a esta serenidad cuando estoy escribiendo un ensayo. Entonces me preocupo. ¿Y si me quedo sin ideas? Y cuando escribo, cuatro noches de cada cinco me voy a la cama insatisfecho, sintiendo que no hice lo suficiente.

Asesorar a las personas y escribir son tipos de trabajo fundamentalmente diferentes. Cuando la gente viene a ti con un problema y tienes que averiguar qué hacer, no (usualmente) tienes que inventar nada. Simplemente sopesas las alternativas y tratas de juzgar cuál es la opción prudente. Pero la prudencia no puede decirme qué oración escribir a continuación. El espacio de búsqueda es demasiado grande.

Alguien como un juez o un oficial militar puede, en gran parte de su trabajo, guiarse por el deber, pero el deber no es una guía para hacer cosas. Los creadores dependen de algo más precario: la inspiración. Y como la mayoría de las personas que llevan una existencia precaria, tienden a estar preocupados, no satisfechos. En ese sentido, son más como el hombre pequeño de la época de Confucio, siempre a un mal cosecha (o gobernante) de la inanición. Excepto que, en lugar de estar a merced del clima y los funcionarios, están a merced de su propia imaginación.

Límites

Para mí fue un alivio simplemente darme cuenta de que podría estar bien estar insatisfecho. La idea de que una persona exitosa debería ser feliz tiene miles de años de impulso detrás. Si yo era bueno, ¿por qué no tenía la confianza fácil que se supone que tienen los ganadores? Pero eso, ahora creo, es como un corredor que pregunta "Si soy tan buen atleta, ¿por qué me siento tan cansado?" Los buenos corredores siguen cansándose; simplemente se cansan a velocidades más altas.

Las personas cuyo trabajo es inventar o descubrir cosas se encuentran en la misma posición que el corredor. No hay forma de que puedan hacer lo mejor que puedan, porque no hay límite para lo que podrían hacer. Lo más cerca que puedes llegar es compararte con otras personas. Pero cuanto mejor lo hagas, menos importa esto. Un estudiante universitario que publica algo se siente como una estrella. Pero para alguien en la cima del campo, ¿cuál es la prueba de hacerlo bien? Los corredores al menos pueden compararse con otros que hacen exactamente lo mismo; si ganas una medalla de oro olímpica, puedes estar bastante satisfecho, incluso si crees que podrías haber corrido un poco más rápido. Pero, ¿qué debe hacer un novelista?

Mientras que si estás haciendo el tipo de trabajo en el que se te presentan problemas y tienes que elegir entre varias alternativas, hay un límite superior en tu desempeño: elegir lo mejor cada vez. En las sociedades antiguas, casi todo el trabajo parece haber sido de este tipo. El campesino tenía que decidir si valía la pena remendar una prenda, y el rey si debía o no invadir a su vecino, pero no se esperaba que inventaran nada. En principio podrían haberlo hecho; el rey podría haber inventado armas de fuego y luego invadir a su vecino. Pero en la práctica, las innovaciones eran tan raras que no se esperaba de ti, de la misma manera que no se espera que los porteros marquen goles.

En la práctica, parecía que había una decisión correcta en cada situación, y si la tomabas, habías hecho tu trabajo a la perfección, al igual que un portero que evita que el otro equipo anote se considera que ha jugado un partido perfecto.

En este mundo, la sabiduría parecía primordial. [10] Incluso ahora, la mayoría de las personas realizan trabajos en los que se les presentan problemas y tienen que elegir la mejor alternativa. Pero a medida que el conocimiento se ha vuelto más especializado, hay cada vez más tipos de trabajo en los que las personas tienen que crear cosas nuevas, y en los que el desempeño es, por lo tanto, ilimitado. La inteligencia se ha vuelto cada vez más importante en relación con la sabiduría porque hay más espacio para los picos.

Recetas

Otra señal de que es posible que tengamos que elegir entre inteligencia y sabiduría es lo diferentes que son sus recetas. La sabiduría parece provenir en gran medida de curar las cualidades infantiles, y la inteligencia en gran medida de cultivarlas.

Las recetas para la sabiduría, particularmente las antiguas, tienden a tener un carácter remedial. Para lograr la sabiduría, uno debe eliminar todo el escombro que llena la cabeza al emerger de la infancia, dejando solo lo importante. Tanto el autocontrol como la experiencia tienen este efecto: eliminar los sesgos aleatorios que provienen de tu propia naturaleza y de las circunstancias de tu crianza, respectivamente. Eso no es todo lo que es la sabiduría, pero es una gran parte de ella. Gran parte de lo que hay en la cabeza del sabio también está en la cabeza de cada niño de doce años. La diferencia es que en la cabeza del niño de doce años está mezclado con mucha basura aleatoria.

El camino hacia la inteligencia parece ser a través de trabajar en problemas difíciles. Desarrollas la inteligencia como podrías desarrollar músculos, a través del ejercicio. Pero no puede haber demasiada compulsión aquí. Ninguna cantidad de disciplina puede reemplazar la curiosidad genuina. Así que cultivar la inteligencia parece ser una cuestión de identificar algún sesgo en el carácter de uno, alguna tendencia a interesarse en ciertos tipos de cosas, y alimentarla. En lugar de eliminar tus idiosincrasias en un esfuerzo por convertirte en un recipiente neutral para la verdad, seleccionas una y tratas de hacerla crecer de un brote a un árbol.

Los sabios son todos muy parecidos en su sabiduría, pero las personas muy inteligentes tienden a ser inteligentes de maneras distintivas.

La mayor parte de nuestras tradiciones educativas apuntan a la sabiduría. Entonces, tal vez una razón por la que las escuelas funcionan mal es que están tratando de hacer inteligencia usando recetas para la sabiduría. La mayoría de las recetas para la sabiduría tienen un elemento de sometimiento. Como mínimo, se supone que debes hacer lo que dice el maestro. Las recetas más extremas tienen como objetivo romper tu individualidad de la misma manera que lo hace el entrenamiento básico. Pero ese no es el camino hacia la inteligencia. Mientras que la sabiduría viene a través de la humildad, puede ayudar, en el cultivo de la inteligencia, tener una opinión erróneamente alta de tus habilidades, porque eso te anima a seguir trabajando. Idealmente hasta que te des cuenta de lo equivocado que estabas.

(La razón por la que es difícil aprender nuevas habilidades tarde en la vida no es solo que el cerebro sea menos maleable. Otro obstáculo probablemente aún peor es que uno tiene estándares más altos).

Me doy cuenta de que estamos en terreno peligroso aquí. No estoy proponiendo que el objetivo principal de la educación deba ser aumentar la "autoestima" de los estudiantes. Eso solo genera pereza. Y de todos modos, realmente no engaña a los niños, no a los inteligentes. Pueden darse cuenta a una edad temprana que un concurso donde todos ganan es un fraude.

Un maestro tiene que caminar por un camino estrecho: quieres alentar a los niños a que inventen cosas por sí mismos, pero no puedes simplemente aplaudir todo lo que producen. Tienes que ser una buena audiencia: apreciativa, pero no demasiado fácilmente impresionada. Y eso es mucho trabajo. Tienes que tener un buen dominio de las capacidades de los niños a diferentes edades para saber cuándo sorprenderse.

Eso es lo opuesto a las recetas tradicionales para la educación. Tradicionalmente, el estudiante es la audiencia, no el maestro; el trabajo del estudiante no es inventar, sino absorber algún cuerpo de material prescrito. (El uso del término "recitación" para secciones en algunas universidades es un fósil de esto). El problema con estas viejas tradiciones es que están demasiado influenciadas por las recetas para la sabiduría.

Diferente

Deliberadamente le di a este ensayo un título provocador; por supuesto que vale la pena ser sabio. Pero creo que es importante entender la relación entre la inteligencia y la sabiduría, y particularmente lo que parece ser la brecha creciente entre ellas. De esa manera podemos evitar aplicar reglas y estándares a la inteligencia que realmente están destinados a la sabiduría. Estos dos sentidos de "saber qué hacer" son más diferentes de lo que la mayoría de la gente se da cuenta. El camino hacia la sabiduría es a través de la disciplina, y el camino hacia la inteligencia a través de la autoindulgencia cuidadosamente seleccionada. La sabiduría es universal, y la inteligencia idiosincrásica. Y mientras que la sabiduría produce calma, la inteligencia gran parte del tiempo conduce al descontento.

Eso vale la pena recordar particularmente. Un amigo físico me dijo recientemente que la mitad de su departamento estaba tomando Prozac. Tal vez si reconocemos que cierta cantidad de frustración es inevitable en ciertos tipos de trabajo, podamos mitigar sus efectos. Tal vez podamos empaquetarla y guardarla de vez en cuando, en lugar de dejarla fluir junto con la tristeza cotidiana para producir lo que parece ser un estanque alarmantemente grande. Como mínimo, podemos evitar estar descontentos por estar descontentos.

Si te sientes agotado, no necesariamente es porque haya algo malo contigo. Tal vez solo estés corriendo rápido.

Notas

[1] Se dice que se le preguntó esto a Gauss cuando tenía 10 años. En lugar de sumar laboriosamente los números como los otros estudiantes, vio que consistían en 50 pares que sumaban 101 cada uno (100 + 1, 99 + 2, etc.), y que podía simplemente multiplicar 101 por 50 para obtener la respuesta, 5050.

[2] Una variante es que la inteligencia es la capacidad de resolver problemas, y la sabiduría el juicio para saber cómo usar esas soluciones. Pero si bien esta es ciertamente una relación importante entre la sabiduría y la inteligencia, no es la distinción entre ellas. La sabiduría también es útil para resolver problemas, y la inteligencia puede ayudar a decidir qué hacer con las soluciones.

[3] Al juzgar tanto la inteligencia como la sabiduría, tenemos que descartar cierto conocimiento. Las personas que conocen la combinación de una caja fuerte serán mejores para abrirla que las personas que no la conocen, pero nadie diría que eso era una prueba de inteligencia o sabiduría.

Pero el conocimiento se superpone con la sabiduría y probablemente también con la inteligencia. El conocimiento de la naturaleza humana es ciertamente parte de la sabiduría. Entonces, ¿dónde trazamos la línea?

Quizás la solución sea descontar el conocimiento cuya utilidad tiene una caída abrupta. Por ejemplo, entender el francés le ayudará en una gran cantidad de situaciones, pero su valor cae abruptamente tan pronto como nadie más involucrado sepa francés. Mientras que el valor de entender la vanidad disminuiría más gradualmente.

El conocimiento cuya utilidad cae abruptamente es el tipo que tiene poca relación con otros conocimientos. Esto incluye meras convenciones, como idiomas y combinaciones de cajas fuertes, y también lo que llamaríamos "hechos aleatorios", como los cumpleaños de las estrellas de cine o cómo distinguir los Studebaker de 1956 de los de 1957.

[4] Las personas que buscan algo llamado "sabiduría" han sido engañadas por la gramática. La sabiduría es simplemente saber qué hacer, y hay cien y una cualidades diferentes que ayudan en eso. Algunas, como el desinterés, podrían provenir de meditar en una habitación vacía, y otras, como el conocimiento de la naturaleza humana, podrían provenir de ir a fiestas de borrachos.

Tal vez darse cuenta de esto ayude a disipar la nube de misterio semi-sagrado que rodea a la sabiduría en los ojos de tanta gente. El misterio proviene principalmente de buscar algo que no existe. Y la razón por la que ha habido históricamente tantas escuelas de pensamiento diferentes sobre cómo lograr la sabiduría es que se han centrado en diferentes componentes de ella.

Cuando uso la palabra "sabiduría" en este ensayo, no quiero decir más que cualquier conjunto de cualidades que ayude a las personas a tomar la decisión correcta en una amplia variedad de situaciones.

[5] Incluso en inglés, nuestro sentido de la palabra "inteligencia" es sorprendentemente reciente. Los predecesores como "entendimiento" parecen haber tenido un significado más amplio.

[6] Por supuesto, hay cierta incertidumbre sobre qué tan de cerca las observaciones atribuidas a Confucio y Sócrates se asemejan a sus opiniones reales. Estoy usando estos nombres como usamos el nombre "Homero", para referirnos a las personas hipotéticas que dijeron las cosas que se les atribuyen.

[7] Analectas VII:36, traducción de Fung.

Algunos traductores usan "tranquilo" en lugar de "feliz". Una fuente de dificultad aquí es que los hablantes de inglés actual tienen una idea diferente de la felicidad de muchas sociedades más antiguas. Probablemente cada idioma tenga una palabra que signifique "cómo se siente uno cuando las cosas van bien", pero las diferentes culturas reaccionan de manera diferente cuando las cosas van bien. Nosotros reaccionamos como niños, con sonrisas y risas. Pero en una sociedad más reservada, o en una donde la vida era más dura, la reacción podría ser una tranquila satisfacción.

[8] Pudo haber sido Andrew Wiles, pero no estoy seguro. Si alguien recuerda tal entrevista, le agradecería que me lo hiciera saber.

[9] Confucio afirmó con orgullo que nunca había inventado nada, que simplemente había transmitido un relato preciso de las tradiciones antiguas. [Analectas VII:1] Ahora nos cuesta apreciar cuán importante debe haber sido el deber de recordar y transmitir el conocimiento acumulado del grupo en las sociedades preliterarias. Incluso en la época de Confucio, parece haber sido el primer deber del erudito.

[10] El sesgo hacia la sabiduría en la filosofía antigua puede estar exagerado por el hecho de que, tanto en Grecia como en China, muchos de los primeros filósofos (incluidos Confucio y Platón) se veían a sí mismos como maestros de administradores, y por lo tanto pensaban de manera desproporcionada en tales asuntos. Las pocas personas que inventaron cosas, como los narradores de cuentos, deben haber parecido un punto de datos atípico que se podía ignorar.

Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de este.