WEB 2.0

Noviembre de 2005

¿Significa algo "Web 2.0"? Hasta hace poco pensaba que no, pero la verdad resulta ser más complicada. Originalmente, sí, no tenía significado. Ahora parece haber adquirido un significado. Y, sin embargo, aquellos que desprecian el término probablemente tienen razón, porque si significa lo que creo que significa, no lo necesitamos.

Escuché por primera vez la frase "Web 2.0" en el nombre de la conferencia Web 2.0 en 2004. En ese momento se suponía que significaba usar "la web como plataforma", lo que interpreté como aplicaciones basadas en la web. [1]

Así que me sorprendió en una conferencia este verano cuando Tim O'Reilly dirigió una sesión destinada a definir "Web 2.0". ¿No significaba ya usar la web como plataforma? Y si no significaba ya algo, ¿por qué necesitábamos la frase en absoluto?

Orígenes

Tim dice que la frase "Web 2.0" surgió por primera vez en "una sesión de lluvia de ideas entre O'Reilly y Medialive International". ¿Qué es Medialive International? "Productores de ferias y conferencias de tecnología", según su sitio. Así que presumiblemente de eso se trataba esta sesión de lluvia de ideas. O'Reilly quería organizar una conferencia sobre la web, y se preguntaban cómo llamarla.

No creo que hubiera un plan deliberado para sugerir que había una nueva versión de la web. Solo querían hacer hincapié en que la web importaba de nuevo. Era una especie de gasto deficitario semántico: sabían que venían cosas nuevas, y el "2.0" se refería a lo que sea que pudieran resultar ser.

Y tenían razón. Venían cosas nuevas. Pero el nuevo número de versión llevó a cierta incomodidad a corto plazo. En el proceso de desarrollar la propuesta para la primera conferencia, alguien debió de decidir que era mejor intentar explicar a qué se refería ese "2.0". Sea lo que sea que significara, "la web como plataforma" al menos no era demasiado restrictivo.

La historia sobre "Web 2.0" significando la web como plataforma no vivió mucho más allá de la primera conferencia. Para la segunda conferencia, lo que "Web 2.0" parecía significar era algo sobre democracia. Al menos, lo era cuando la gente escribía sobre ello en línea. La conferencia en sí no parecía muy de base. Costaba $2800, así que las únicas personas que podían permitirse ir eran capitalistas de riesgo y personas de grandes empresas.

Y, sin embargo, curiosamente, el artículo de Ryan Singel sobre la conferencia en Wired News hablaba de "multitudes de geeks". Cuando un amigo mío le preguntó a Ryan sobre esto, fue una sorpresa para él. Dijo que originalmente había escrito algo como "multitudes de capitalistas de riesgo y chicos de desarrollo empresarial", pero que luego lo había acortado a "multitudes", y que esto debió haber sido ampliado por los editores a "multitudes de geeks". Después de todo, una conferencia de Web 2.0 presumiblemente estaría llena de geeks, ¿verdad?

Bueno, no. Había alrededor de 7. Incluso Tim O'Reilly llevaba un traje, una vista tan ajena que no pude procesarla al principio. Lo vi pasar y le dije a una de las personas de O'Reilly "ese tipo se parece a Tim".

"Oh, ese es Tim. Compró un traje." Corrí tras él, y efectivamente, lo era. Explicó que lo había comprado en Tailandia.

La conferencia Web 2.0 de 2005 me recordó a las ferias comerciales de Internet durante la Burbuja, llenas de capitalistas de riesgo merodeando en busca de la próxima startup caliente. Había esa misma atmósfera extraña creada por un gran número de personas decididas a no perderse nada. ¿Perderse qué? No lo sabían. Lo que fuera que iba a suceder—lo que fuera que resultara ser Web 2.0.

No lo llamaría "Burbuja 2.0" solo porque los capitalistas de riesgo estén ansiosos por invertir de nuevo. Internet es un asunto genuinamente importante. La caída fue tanto una sobrerreacción como el auge. Es de esperar que una vez que comenzamos a salir de la caída, habría mucho crecimiento en esta área, así como lo hubo en las industrias que experimentaron el mayor aumento antes de la Depresión.

La razón por la que esto no se convertirá en una segunda Burbuja es que el mercado de IPO ha desaparecido. Los inversores de riesgo están impulsados por estrategias de salida. La razón por la que financiaban todas esas startups risibles durante los años 90 era que esperaban venderlas a inversores minoristas crédulos; esperaban reírse todo el camino al banco. Ahora esa ruta está cerrada. Ahora la estrategia de salida predeterminada es ser comprados, y los adquirentes son menos propensos a la exuberancia irracional que los inversores de IPO. Lo más cercano que obtendrás a valoraciones de Burbuja es Rupert Murdoch pagando $580 millones por Myspace. Eso solo está desfasado por un factor de 10 o más.

1. Ajax

¿Significa "Web 2.0" algo más que el nombre de una conferencia? No me gusta admitirlo, pero está empezando a. Cuando la gente dice "Web 2.0" ahora, tengo una idea de lo que quieren decir. Y el hecho de que tanto desprecie la frase como la entienda es la prueba más segura de que ha comenzado a significar algo.

Un ingrediente de su significado es sin duda Ajax, que todavía solo puedo soportar usar sin comillas. Básicamente, lo que "Ajax" significa es "Javascript ahora funciona". Y eso a su vez significa que las aplicaciones basadas en la web ahora pueden funcionar mucho más como las de escritorio.

Mientras lees esto, toda una nueva generación de software se está escribiendo para aprovechar Ajax. No ha habido una ola de nuevas aplicaciones desde que aparecieron las microcomputadoras. Incluso Microsoft lo ve, pero es demasiado tarde para que hagan algo más que filtrar documentos "internos" diseñados para dar la impresión de que están al tanto de esta nueva tendencia.

De hecho, la nueva generación de software se está escribiendo demasiado rápido para que Microsoft siquiera pueda canalizarla, y mucho menos escribir la suya propia. Su única esperanza ahora es comprar todas las mejores startups de Ajax antes de que Google lo haga. Y eso incluso va a ser difícil, porque Google tiene una ventaja considerable en la compra de microstartups, como la que tuvo en búsqueda hace unos años. Después de todo, Google Maps, la aplicación Ajax canónica, fue el resultado de una startup que compraron.

Así que irónicamente, la descripción original de la conferencia Web 2.0 resultó ser parcialmente correcta: las aplicaciones basadas en la web son un gran componente de Web 2.0. Pero estoy convencido de que acertaron en esto por accidente. El auge de Ajax no comenzó hasta principios de 2005, cuando aparecieron Google Maps y el término "Ajax" fue acuñado.

2. Democracia

El segundo gran elemento de Web 2.0 es la democracia. Ahora tenemos varios ejemplos que demuestran que los aficionados pueden superar a los profesionales, cuando tienen el tipo adecuado de sistema para canalizar sus esfuerzos. Wikipedia puede ser la más famosa. Los expertos han dado a Wikipedia críticas mediocres, pero se pierden el punto crítico: es lo suficientemente buena. Y es gratis, lo que significa que la gente realmente la lee. En la web, los artículos por los que tienes que pagar podrían no existir. Incluso si estuvieras dispuesto a pagar para leerlos tú mismo, no puedes enlazarlos. No son parte de la conversación.

Otro lugar donde la democracia parece ganar es en decidir qué cuenta como noticia. Ahora no miro ningún sitio de noticias excepto Reddit. [2] Sé que si sucede algo importante, o alguien escribe un artículo particularmente interesante, aparecerá allí. ¿Por qué molestarse en revisar la portada de algún periódico o revista específica? Reddit es como un feed RSS para toda la web, con un filtro de calidad. Sitios similares incluyen Digg, un sitio de noticias de tecnología que se acerca rápidamente a la popularidad de Slashdot, y del.icio.us, la red de marcadores colaborativos que inició el movimiento de "etiquetado". Y mientras que el principal atractivo de Wikipedia es que es lo suficientemente buena y gratuita, estos sitios sugieren que los votantes hacen un trabajo significativamente mejor que los editores humanos.

El ejemplo más dramático de la democracia de Web 2.0 no está en la selección de ideas, sino en su producción. He notado durante un tiempo que las cosas que leo en los sitios de personas individuales son tan buenas o mejores que las cosas que leo en periódicos y revistas. Y ahora tengo evidencia independiente: los enlaces principales en Reddit son generalmente enlaces a sitios de personas individuales en lugar de artículos de revistas o noticias.

Mi experiencia escribiendo para revistas sugiere una explicación. Editores. Controlan los temas sobre los que puedes escribir, y generalmente pueden reescribir lo que produces. El resultado es amortiguar los extremos. La edición produce escritura en el percentil 95: el 95% de los artículos se mejoran con ella, pero el 5% se ve perjudicado. El 5% de las veces obtienes "multitudes de geeks".

En la web, la gente puede publicar lo que quiera. Casi todo queda por debajo de la escritura amortiguada por editores en publicaciones impresas. Pero el grupo de escritores es muy, muy grande. Si es lo suficientemente grande, la falta de amortiguación significa que la mejor escritura en línea debería superar a la mejor en impresión. [3] Y ahora que la web ha evolucionado mecanismos para seleccionar cosas buenas, la web gana netamente. La selección supera a la amortiguación, por la misma razón por la que las economías de mercado superan a las planificadas centralmente.

Incluso las startups son diferentes esta vez. Son para las startups de la Burbuja lo que los bloggers son para los medios impresos. Durante la Burbuja, una startup significaba una empresa dirigida por un MBA que estaba gastando varios millones de dólares de dinero de capital de riesgo para "hacerse grande rápido" en el sentido más literal. Ahora significa un grupo más pequeño, más joven, más técnico que simplemente decidió hacer algo grandioso. Decidirán más tarde si quieren recaudar fondos a escala de capital de riesgo, y si lo hacen, lo tomarán en sus términos.

3. No maltratar a los usuarios

Creo que todos estarían de acuerdo en que la democracia y Ajax son elementos de "Web 2.0". También veo un tercero: no maltratar a los usuarios. Durante la Burbuja, muchos sitios populares fueron bastante autoritarios con los usuarios. Y no solo de maneras obvias, como hacer que se registren o someterlos a anuncios molestos. El mismo diseño del sitio promedio a finales de los 90 era un abuso. Muchos de los sitios más populares estaban cargados de marcas intrusivas que los hacían lentos de cargar y enviaban al usuario el mensaje: este es nuestro sitio, no el tuyo. (Hay un análogo físico en las etiquetas de Intel y Microsoft que vienen en algunas laptops).

Creo que la raíz del problema era que los sitios sentían que estaban regalando algo gratis, y hasta hace poco una empresa que regalaba algo podía ser bastante autoritaria al respecto. A veces llegaba al punto del sadismo económico: los propietarios de los sitios asumían que cuanto más dolor causaran al usuario, más beneficio debía ser para ellos. El remanente más dramático de este modelo puede estar en salon.com, donde puedes leer el comienzo de una historia, pero para obtener el resto tienes que sentarte a ver una película.

En Y Combinator aconsejamos a todas las startups que financiamos que nunca se sientan superiores a los usuarios. Nunca hagas que los usuarios se registren, a menos que necesites hacerlo para almacenar algo para ellos. Si haces que los usuarios se registren, nunca les hagas esperar un enlace de confirmación en un correo electrónico; de hecho, ni siquiera pidas su dirección de correo electrónico a menos que la necesites por alguna razón. No les hagas preguntas innecesarias. Nunca les envíes correos electrónicos a menos que lo pidan explícitamente. Nunca enmarques páginas a las que enlazas, o las abras en nuevas ventanas. Si tienes una versión gratuita y una de pago, no hagas que la versión gratuita esté demasiado restringida. Y si te encuentras preguntando "¿deberíamos permitir que los usuarios hagan x?", simplemente responde "sí" siempre que no estés seguro. Errar en el lado de la generosidad.

En Cómo iniciar una startup aconsejé a las startups que nunca dejen que nadie vuele por debajo de ellas, lo que significa nunca permitir que ninguna otra empresa ofrezca una solución más barata y fácil. Otra forma de volar bajo es dar a los usuarios más poder. Deja que los usuarios hagan lo que quieran. Si no lo haces y un competidor lo hace, estás en problemas.

iTunes es Web 2.0 en este sentido. Finalmente puedes comprar canciones individuales en lugar de tener que comprar álbumes completos. A la industria de la grabación no le gustó la idea y la resistió tanto como pudo. Pero era obvio lo que los usuarios querían, así que Apple voló por debajo de las discográficas. [4] Aunque realmente podría ser mejor describir a iTunes como Web 1.5. Web 2.0 aplicado a la música probablemente significaría que las bandas individuales regalan canciones sin DRM de forma gratuita.

La forma definitiva de ser amable con los usuarios es darles algo gratis por lo que los competidores cobran. Durante los 90, mucha gente probablemente pensó que tendríamos algún sistema funcional para micropagos para ahora. De hecho, las cosas han ido en la dirección opuesta. Los sitios más exitosos son aquellos que encuentran nuevas formas de regalar cosas de forma gratuita. Craigslist ha destruido en gran medida los sitios de anuncios clasificados de los 90, y OkCupid parece probable que haga lo mismo con la generación anterior de sitios de citas.

Servir páginas web es muy, muy barato. Si puedes ganar incluso una fracción de centavo por vista de página, puedes obtener ganancias. Y la tecnología para dirigir anuncios sigue mejorando. No me sorprendería si dentro de diez años eBay hubiera sido reemplazada por un freeBay (o, más probablemente, gBay) financiado por anuncios.

Por extraño que parezca, decimos a las startups que deberían intentar ganar lo menos posible. Si puedes encontrar una manera de convertir una industria de mil millones de dólares en una industria de cincuenta millones de dólares, tanto mejor, si los cincuenta millones van todos para ti. Aunque, de hecho, hacer las cosas más baratas a menudo resulta generar más dinero al final, así como automatizar las cosas a menudo resulta generar más empleos.

El objetivo final es Microsoft. Qué estruendo va a hacer ese globo cuando alguien lo reviente ofreciendo una alternativa gratuita basada en la web a MS Office. [5] ¿Quién lo hará? ¿Google? Parecen estar tomándose su tiempo. Sospecho que el alfiler será manejado por un par de hackers de 20 años que son demasiado ingenuos para sentirse intimidados por la idea. (¿Qué tan difícil puede ser?)

El hilo común

Ajax, democracia y no menospreciar a los usuarios. ¿Qué tienen en común? No me di cuenta de que tenían algo en común hasta hace poco, que es una de las razones por las que despreciaba tanto el término "Web 2.0". Parecía que se estaba utilizando como una etiqueta para lo que fuera que fuera nuevo—que no predecía nada.

Pero hay un hilo común. Web 2.0 significa usar la web de la manera en que se supone que debe usarse. Las "tendencias" que estamos viendo ahora son simplemente la naturaleza inherente de la web emergiendo de los modelos rotos que se impusieron sobre ella durante la Burbuja.

Me di cuenta de esto cuando leí una entrevista con Joe Kraus, el cofundador de Excite. [6]

Excite realmente nunca acertó con el modelo de negocio. Caímos en el clásico problema de cómo, cuando surge un nuevo medio, adopta las prácticas, el contenido, los modelos de negocio del medio antiguo—que fracasa, y luego se descubren los modelos más apropiados.

Puede haber parecido que no estaba sucediendo mucho durante los años posteriores a la explosión de la Burbuja. Pero en retrospectiva, algo estaba sucediendo: la web estaba encontrando su ángulo natural de reposo. El componente de democracia, por ejemplo—eso no es una innovación, en el sentido de algo que alguien hizo que sucediera. Eso es lo que la web tiende a producir naturalmente.

Lo mismo ocurre con la idea de entregar aplicaciones similares a las de escritorio a través de la web. Esa idea es casi tan antigua como la web. Pero la primera vez fue cooptada por Sun, y obtuvimos applets de Java. Java ha sido desde entonces transformado en un reemplazo genérico para C++, pero en 1996 la historia sobre Java era que representaba un nuevo modelo de software. En lugar de aplicaciones de escritorio, ejecutarías "applets" de Java entregados desde un servidor.

Este plan colapsó bajo su propio peso. Microsoft ayudó a matarlo, pero habría muerto de todos modos. No hubo aceptación entre los hackers. Cuando encuentras firmas de relaciones públicas promoviendo algo como la próxima plataforma de desarrollo, puedes estar seguro de que no lo es. Si lo fuera, no necesitarías firmas de relaciones públicas para decírtelo, porque los hackers ya estarían escribiendo cosas sobre ello, como los sitios Busmonster que usaron Google Maps como plataforma antes de que Google siquiera quisiera que fuera una.

La prueba de que Ajax es la próxima plataforma caliente es que miles de hackers han comenzado espontáneamente a construir cosas sobre ella. A Mikey le gusta.

Hay otra cosa que los tres componentes de Web 2.0 tienen en común. Aquí hay una pista. Supongamos que te acercas a los inversores con la siguiente idea para una startup de Web 2.0:

Los sitios como del.icio.us y flickr permiten a los usuarios "etiquetar" contenido con tokens descriptivos. Pero también hay una enorme fuente de etiquetas implícitas que ignoran: el texto dentro de los enlaces web. Además, estos enlaces representan una red social que conecta a los individuos y organizaciones que crearon las páginas, y utilizando la teoría de grafos podemos calcular a partir de esta red una estimación de la reputación de cada miembro. Planeamos extraer la web en busca de estas etiquetas implícitas y usarlas junto con la jerarquía de reputación que encarnan para mejorar las búsquedas web.

¿Cuánto tiempo crees que les llevaría en promedio darse cuenta de que era una descripción de Google?

Google fue pionero en los tres componentes de Web 2.0: su negocio principal suena aplastantemente moderno cuando se describe en términos de Web 2.0, "No maltrates a los usuarios" es un subconjunto de "No seas malvado", y por supuesto Google inició todo el auge de Ajax con Google Maps.

Web 2.0 significa usar la web como se supone que debe usarse, y Google lo hace. Ese es su secreto. Navegan con el viento, en lugar de estar a la deriva orando por un modelo de negocio, como los medios impresos, o tratando de navegar contra el viento demandando a sus clientes, como Microsoft y las discográficas. [7]

Google no intenta forzar que las cosas sucedan a su manera. Intentan averiguar qué va a suceder y organizarse para estar allí cuando suceda. Esa es la forma de abordar la tecnología—y a medida que los negocios incluyen un componente tecnológico cada vez mayor, la forma correcta de hacer negocios.

El hecho de que Google sea una empresa "Web 2.0" muestra que, aunque significativo, el término también es bastante engañoso. Es como la palabra "alopática". Simplemente significa hacer las cosas bien, y es una mala señal cuando tienes una palabra especial para eso.

Notas

[1] De la página de la conferencia, junio de 2004: "Mientras que la primera ola de la Web estaba estrechamente ligada al navegador, la segunda ola extiende aplicaciones a través de la web y permite una nueva generación de servicios y oportunidades comerciales." En la medida en que esto signifique algo, parece tratarse de aplicaciones basadas en la web.

[2] Divulgación: Reddit fue financiado por Y Combinator. Pero aunque comencé a usarlo por lealtad al equipo local, me he convertido en un adicto genuino. Mientras estamos en ello, también soy inversor en !MSFT, habiendo vendido todas mis acciones a principios de este año.

[3] No estoy en contra de la edición. Paso más tiempo editando que escribiendo, y tengo un grupo de amigos exigentes que corrigen casi todo lo que escribo. Lo que no me gusta es la edición hecha después del hecho por alguien más.

[4] Obvio es un eufemismo. Los usuarios habían estado entrando por la ventana durante años antes de que Apple finalmente moviera la puerta.

[5] Pista: la forma de crear una alternativa basada en la web a Office puede no ser escribir cada componente tú mismo, sino establecer un protocolo para que las aplicaciones basadas en la web compartan un directorio virtual distribuido en múltiples servidores. O puede ser escribirlo todo tú mismo.

[6] En Founders at Work de Jessica Livingston. http://foundersatwork.com.

[7] Microsoft no demandó directamente a sus clientes, pero parece que hicieron todo lo posible para ayudar a SCO a demandarlos.