WEB 2.0

Noviembre de 2005

¿Significa algo "Web 2.0"? Hasta hace poco pensé que no, pero la verdad resulta ser más complicada. Originalmente, sí, no tenía sentido. Ahora parece haber adquirido un significado. Y, sin embargo, quienes no les gusta el término probablemente tienen razón, porque si significa lo que creo que significa, no lo necesitamos.

Escuché por primera vez la frase "Web 2.0" en el nombre de la conferencia Web 2.0 en 2004. En ese momento se suponía que significaba usar "la web como una plataforma", lo que interpreté como aplicaciones web. [1]

Así que me sorprendió en una conferencia este verano cuando Tim O'Reilly dirigió una sesión destinada a encontrar una definición de "Web 2.0". ¿No significaba ya usar la web como plataforma? Y si no tenía un significado, ¿por qué necesitábamos la frase?

Orígenes

Tim dice que la frase "Web 2.0" primero [surgio](http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20 .html) en "una sesión de lluvia de ideas entre O'Reilly y Medialive International". ¿Qué es Medialive International? "Productores de ferias y congresos tecnológicos", según su sitio. Entonces, presumiblemente, de eso se trataba esta sesión de lluvia de ideas. O'Reilly quería organizar una conferencia sobre la web, y se preguntaban cómo llamarla.

No creo que haya habido un plan deliberado para sugerir que había una nueva versión de la web. Simplemente querían dejar en claro que la web volvía a importar. Era una especie de déficit semántico gastos: sabían que llegaban cosas nuevas, y el "2.0" se refería a lo que fueran.

Y estaban en lo cierto. Llegaban cosas nuevas. Pero la nueva versión el número llevó a cierta incomodidad a corto plazo. En el proceso de desarrollar el lanzamiento para la primera conferencia, alguien debe haber decidido que era mejor intentar explicar a qué se refería ese "2.0". Cualquiera que sea su significado, "la web como plataforma" era al menos no demasiado restrictivo.

La historia sobre "Web 2.0" que significa la web como plataforma no duró mucho después de la primera conferencia. Para la segunda conferencia, qué "Web 2.0" parecía significar algo sobre la democracia. Al menos, lo hizo cuando la gente escribió sobre eso en línea. La propia conferencia no pareció muy popular. Costó $2800, por lo que las únicas personas que podían permitirse ir eran VC y gente de grandes empresas.

Y, sin embargo, curiosamente, el artículo de Ryan Singel artículo sobre la conferencia en Wired News hablaba de "multitudes de geeks". Cuando un amigo mío le preguntó a Ryan sobre esto, era noticia para él. Dijo que originalmente había escrito algo como "multitudes de VC y tipos de desarrollo de negocios", pero luego lo había acortado solo a "multitudes", y que esto debe haber sido expandido a su vez por los editores en "multitudes de geeks". Después de todo, una conferencia Web 2.0 presumiblemente estaría llena de geeks, ¿verdad?

Bueno no. Había alrededor de 7. Incluso Tim O'Reilly llevaba un traje, una vista tan extraña que no pude analizarla al principio. Yo vi él pasó y le dijo a uno de los de O'Reilly "ese tipo se parece a Tim."

"Oh, ese es Tim. Él se compró un traje." Lo perseguí, y efectivamente lo era. Explicó que él tenía acaba de comprarlo en Tailandia.

La conferencia Web 2.0 de 2005 me recordó las ferias comerciales de Internet durante la Burbuja, llena de VC merodeando en busca del próximo caliente inicio. Había esa misma atmósfera extraña creada por una gran número de personas decididas a no perderse. ¿Perderse qué? No lo sabían. Lo que fuera que fuera a pasar, lo que fuera que Web 2.0 resultó ser.

No lo llamaría "Burbuja 2.0" solo porque los VC estén ansiosos para invertir de nuevo. Internet es un gran negocio. El busto fue tanto un sobre reacción como el boom. Es de esperar que una vez que comencemos a salir de el busto, habría mucho crecimiento en esta área, como lo fue en las industrias que tuvieron el pico más alto antes de la Depresión.

La razón por la que esto no se convertirá en una segunda Burbuja es que la OPI el mercado se ha ido. Inversores de capital de riesgo están impulsados ​​por estrategias de salida. La razón por la que financiaban todo esas empresas nuevas risibles durante la década de 1990 fue que esperaban vendérselos a inversores minoristas crédulos; esperaban estar riéndose todo el camino al banco. Ahora ese camino está cerrado. Ahora el predeterminado la estrategia de salida es ser comprado, y los adquirentes son menos propensos a exuberancia irracional que los inversores en OPI. Lo más parecido que tendrás a las valoraciones de la burbuja es Rupert Murdoch pagando $580 millones por Myspace. Eso solo está apagado por un factor de 10 o menos.

1. Ajax

¿Significa "Web 2.0" algo más que el nombre de una conferencia aún? No me gusta admitirlo, pero está empezando. Cuando la gente dice "Web 2.0" ahora, tengo alguna idea de lo que quieren decir. Y el hecho que tanto detesto la frase como la entiendo es la prueba más segura que ha comenzado a significar algo.

Uno de los ingredientes de su significado es sin duda Ajax, que todavía Solo puedo soportar usarlo sin comillas. Básicamente, lo que "Ajax" significa es "Javascript ahora funciona". Y eso a su vez significa que las aplicaciones web ahora se pueden hacer para que funcionen mucho más como las de escritorio.

Mientras lee esto, una nueva [generación](http://online.wsj.com/public/article/SB113098635587487074.html?mod=todays_ free_feature) de software se está escribiendo para aprovechar Ajax. Ahí no ha habido una ola de nuevas aplicaciones desde que las microcomputadoras apareció por primera vez. Incluso Microsoft lo ve, pero es demasiado tarde para ellos para hacer algo más que fugas "interno" documentos diseñados para dar la impresión de que están al tanto de este nueva tendencia.

De hecho, la nueva generación de software se está escribiendo demasiado rápido incluso para que Microsoft lo canalice, y mucho menos para escribir el suyo en casa. Su única esperanza ahora es comprar todas las mejores empresas de inicio de Ajax antes de que lo haga Google. Y incluso eso va a ser difícil, porque Google tiene una gran ventaja en la compra de microempresas como lo hizo en la búsqueda hace unos años. Después de todo, Google Maps, el canónico aplicación Ajax, fue el resultado de una startup que [comprado](http://googlemapsmania.blogspot.com/2005/10/google-maps-lead-engineer-gaze s-into.html).

Así que, irónicamente, la descripción original de la conferencia Web 2.0 resultó ser parcialmente correcta: las aplicaciones web son un gran componente de Web 2.0. Pero estoy convencido de que se equivocaron por accidente. El auge de Ajax no comenzó hasta principios de 2005, cuando Google Maps apareció y el término "Ajax" fue acuñado.

2. Democracia

El segundo gran elemento de Web 2.0 es la democracia. Ahora tenemos varios ejemplos para demostrar que aficionados pueden superar a los profesionales, cuando tienen el tipo correcto de sistema para canalizar sus esfuerzos. Wikipedia puede ser el más famoso. Los expertos han dado a Wikipedia mediocre revisiones, pero pasan por alto el punto crítico: es lo suficientemente bueno. Y es gratis, lo que significa que la gente realmente lo lee. En la web, los artículos que tienes que pagar podrían muy bien no existir. Incluso si fueras dispuesto a pagar para leerlos tú mismo, no puedes enlazarlos. No son parte de la conversación.

Otro lugar donde parece ganar la democracia es al decidir qué cuenta como noticias. Nunca miro ningún sitio de noticias ahora excepto Reddit. [2] Sé si pasa algo importante sucede, o alguien escribe un artículo particularmente interesante, aparecerá allí. ¿Por qué molestarse en consultar la portada de ninguna periódico o revista específico? Reddit es como una fuente RSS para todos la web, con un filtro para la calidad. Sitios similares incluyen Digg, un sitio de noticias de tecnología que está acercándose rápidamente a Slashdot en popularidad, y del.icio.us, el colaborativo red de marcadores que inició el movimiento de "etiquetas". Y mientras El atractivo principal de Wikipedia es que es lo suficientemente bueno y gratuito, estos los sitios sugieren que los votantes hacen un trabajo significativamente mejor que los humanos editores.

El ejemplo más dramático de la democracia Web 2.0 no está en la selección de ideas, sino en su producción. He notado durante un tiempo que las cosas que leo en sitios de personas individuales son tan buenos o mejores que las cosas que leo en periódicos y revistas. Y ahora tengo evidencia independiente: los enlaces principales en Reddit son generalmente enlaces a sitios de personas individuales en lugar de a artículos de revista o noticias.

Mi experiencia de escritura para revistas sugiere una explicación. Editores. Controlan el temas sobre los que puedes escribir, y generalmente pueden reescribir cualquier cosa produces. El resultado es amortiguar los extremos. La edición produce 95º escritura del percentil: el 95% de los artículos se mejoran con ella, pero el 5% son arrastrados hacia abajo. El 5% de las veces obtienes "multitudes de geeks".

En la web, la gente puede publicar lo que quiera. Casi todo se queda corto en comparación con la escritura amortiguada por el editor en las publicaciones impresas. Pero el grupo de escritores es muy, muy grande. Si es lo suficientemente grande, la falta de amortiguación significa que la mejor escritura en línea debería superar lo mejor en impresión. [3] Y ahora que la web ha evolucionado mecanismos para seleccionar cosas buenas, la web gana en la red. La selección supera la amortiguación, por la misma razón que las economías de mercado superan las centralizadas.

Incluso las nuevas empresas son diferentes esta vez. Son para el empresas emergentes de la Burbuja lo que los blogueros son para los medios impresos. Durante la Burbuja, una startup significaba una empresa dirigida por un MBA que estaba gastando varios millones de dólares de capital de riesgo para "hacerse grande rápido" en el sentido más literal. Ahora significa un grupo más pequeño, más joven, más técnico que acaba de decidió hacer algo grandioso. Decidirán más tarde si quieren para recaudar fondos a escala de VC, y si lo toman, lo tomarán en sus términos.

3. No maltrates a los usuarios

Creo que todos estarían de acuerdo en que la democracia y Ajax son elementos de "Web 2.0". También veo un tercero: no maltratar a los usuarios. Durante la Burbuja, muchos sitios populares eran bastante arrogantes con los usuarios. Y no solo de formas obvias, como hacerlos registrarse o someterlos a anuncios molestos. El mismo diseño del sitio promedio en el final de la década de 1990 fue un abuso. Muchos de los sitios más populares estaban cargados con marcaciones intrusivas que hacían que se cargaran lentamente y enviaban el mensaje al usuario: este es nuestro sitio, no el tuyo. (Hay un físico análoga en la Intel y Microsoft pegatinas que vienen en algunas computadoras portátiles.)

Creo que la raíz del problema era que los sitios sentían que estaban dando algo gratis, y hasta hace poco una empresa que regalara algo gratis podría ser bastante arrogante al respecto. A veces llegó al punto del sadismo económico: los propietarios del sitio asumieron que el más dolor que causaron al usuario, más beneficio debe ser para ellos. El remanente más dramático de este modelo puede estar en salon.com, donde puedes leer el principio de una historia, pero para obtener el resto tienes que sentarse a ver una película.

En Y Combinator les aconsejamos a todas las nuevas empresas que financiamos que nunca lo hagan que se imponga a los usuarios. Nunca haga que los usuarios se registren, a menos que sea necesario para almacenar algo para ellos. Si hace que los usuarios se registren, nunca los haga esperar un enlace de confirmación en un correo electrónico; de hecho, ni siquiera pida su dirección de correo electrónico a menos que la necesite por alguna razón. No les haga preguntas innecesarias. Nunca les envíe correo electrónico a menos que lo soliciten explícitamente. Nunca encuadre las páginas que enlaza a, o ábralos en nuevas ventanas. Si tienes una versión gratuita y una versión de pago, no hagas que la versión gratuita sea demasiado restrictiva. Y si te encuentras preguntándote "¿deberíamos permitir que los usuarios hagan x?", solo responde "sí" cuando tengas dudas. Erra por el lado de la generosidad.

En Cómo empezar una empresa emergente aconsejé a las empresas emergentes nunca dejar que nadie vuele debajo de ellos, lo que significa nunca dejar que ningún otro empresa que ofrezca una solución más barata y fácil. Otra forma de volar bajo es darles más poder a los usuarios. Deje que los usuarios hagan lo que quieran. Si no lo haces y un competidor sí, estás en problemas.

iTunes es Web 2.0ish en este sentido. Finalmente puedes comprar individual canciones en lugar de tener que comprar álbumes completos. La industria discográfica odiaba la idea y se resistía lo más posible. Pero era obvio lo que querían los usuarios, así que Apple voló por debajo de las etiquetas. [4] Aunque realmente sería mejor describir iTunes como Web 1.5. Web 2.0 aplicada a la música probablemente significaría que las bandas individuales dan canciones sin DRM gratis.

La mejor manera de ser amable con los usuarios es darles algo para gratis que los competidores cobran. Durante los 90 mucha gente probablemente pensó que tendríamos algún sistema funcional para micropagos para ahora. De hecho, las cosas han ido en la otra dirección. El sitios web más exitosos son aquellos que descubren nuevas formas de regalar cosas gratis. Craigslist ha destruido en gran medida los sitios de anuncios clasificados de la década de 1990, y OkCupid parece que hará lo mismo con la generación anterior de sitios de citas.

Servir páginas web es muy, muy barato. Si puedes hacer incluso un fracción de un centavo por vista de página, puedes obtener ganancias. Y la tecnología para dirigir anuncios continúa mejorando. No me sorprendería si dentro de diez años eBay hubiera sido suplantado por un gBay gratuito respaldado por publicidad (o, más probable, gBay).

Por extraño que pueda parecer, les decimos a las empresas emergentes que deben intentar ganar la menor cantidad de dinero posible. Si puedes encontrar una manera de convertir una industria de mil millones de dólares en una industria de cincuenta millones de dólares, mucho mejor, si todos los cincuenta millones van para ti. Aunque en realidad, hacer las cosas más baratas a menudo resulta generar más dinero en el final, como la automatización de las cosas a menudo resulta generar más trabajos.

El objetivo final es Microsoft. Qué explosión hará ese globo cuando alguien lo reviente ofreciendo una alternativa web gratuita a MS Office. [5] ¿Quién lo hará? ¿Google? Parecen estar tomando su tiempo. Sospecho que el alfiler lo empuñará un par de hackers de 20 años que son demasiado ingenuos para ser intimidados por la idea. (Qué tan difícil ¿Puede ser?)

El hilo conductor

Ajax, democracia y no menospreciar a los usuarios. ¿Qué tienen todos en común? No me di cuenta de que tenían algo en común hasta hace poco, lo cual es una de las razones por las que no me gustaba tanto el término "Web 2.0". Parecía que se estaba usando como una etiqueta para cualquier cosa que pasara ser nuevo, que no predecía nada.

Pero hay un hilo conductor. Web 2.0 significa usar la web de la forma en que está destinado a ser utilizado. Las "tendencias" que estamos viendo ahora son simplemente la naturaleza inherente de la web que emerge de los modelos rotos que se le impusieron durante la Burbuja.

Me di cuenta de esto cuando leí una entrevista con Joe Kraus, el cofundador de Excite. [6]

Excite realmente nunca tuvo el modelo de negocio correcto. Caímos en el problema clásico de cómo cuando sale un nuevo medio adopta las prácticas, el contenido, los modelos de negocio del antiguo medio, que falla, y luego los modelos más apropiados se descifran.

Puede haber parecido que no estaba pasando mucho durante los años después de la explosión de la burbuja. Pero en retrospectiva, algo estaba sucediendo: la web estaba encontrando su ángulo natural de reposo. La democracia componente, por ejemplo, no es una innovación, en el sentido de algo que alguien hizo que sucediera. Eso es lo que la web naturalmente tiende a producir.

Lo mismo ocurre con la idea de entregar aplicaciones similares a las de escritorio a través de la web. Esa idea es casi tan antigua como la web. Pero la primera vez alrededor fue cooptado por Sun, y obtuvimos applets de Java. Java tiene desde entonces se ha convertido en un reemplazo genérico de C++, pero en 1996 la historia sobre Java era que representaba un nuevo modelo de software. En lugar de aplicaciones de escritorio, ejecutarías "applets" de Java entregados desde un servidor.

Este plan se derrumbó bajo su propio peso. Microsoft ayudó a matarlo, pero habría muerto de todos modos. No hubo aceptación entre los hackers. Cuando encuentras firmas de relaciones públicas promocionando algo como la próxima plataforma de desarrollo, puedes estar seguro de que es no. Si lo fuera, no necesitarías firmas de relaciones públicas para contarte, porque los hackers ya estarían escribiendo cosas encima, de la forma en que los sitios como Busmonster utilizaron Google Maps como un plataforma antes de que Google siquiera tuviera la intención de que fuera una.

La prueba de que Ajax es la próxima plataforma popular es que miles de los hackers han comenzado espontáneamente a construir cosas encima de eso. A Mikey le gusta.

Hay otra cosa que todos los tres componentes de Web 2.0 tienen en común. Aquí hay una pista. Supongamos que te acercas a los inversores con la siguiente idea para una startup Web 2.0:

Sitios como del.icio.us y flickr permiten a los usuarios "etiquetar" el contenido con fichas descriptivas. Pero también existe una enorme fuente de implícito etiquetas que ignoran: el texto dentro de los enlaces web. Además, estos enlaces representan una red social que conecta el individuos y organizaciones que crearon las páginas, y utilizando teoría de grafos podemos calcular a partir de esta red una estimación de la reputación de cada miembro. Planeamos extraer la web para estas etiquetas implícitas y utilízalas junto con la jerarquía de reputación que encarnan para mejorar las búsquedas web.

¿Cuánto tiempo crees que tardarían en promedio en darse cuenta de que era una descripción de Google?

Google fue pionero en los tres componentes de Web 2.0: su núcleo el negocio suena increíblemente moderno cuando se describe en términos Web 2.0, "No maltrates a los usuarios" es un subconjunto de "No seas malvado", y por supuesto Google provocó todo el boom de Ajax con Google Maps.

Web 2.0 significa usar la web como estaba destinada a ser utilizada, y Google lo hace. Ese es su secreto. Están navegando con el viento, en lugar de sentarse en calma orando por un modelo de negocio, como los medios impresos, o intentando virar contra el viento demandando a sus clientes, como Microsoft y las discográficas. [7]

Google no intenta obligar a que las cosas sucedan a su manera. Ellos intentan descubrir qué va a pasar, y arreglan para estar de pie ahí cuando lo hace. Esa es la forma de abordar la tecnología, y como los negocios incluyen un componente tecnológico cada vez mayor, el la forma correcta de hacer negocios.

El hecho de que Google sea una empresa "Web 2.0" muestra que, mientras significativo, el término también es bastante falso. Es como la palabra "alopático". Simplemente significa hacer las cosas bien, y es un mal signo cuando tienes una palabra especial para eso.

Notas

[1] De la conferencia sitio, junio de 2004: "Si bien la primera ola de la Web estaba estrechamente vinculada al navegador, la segunda ola extiende aplicaciones a través la web y habilita una nueva generación de servicios y negocios oportunidades." En la medida en que esto significa algo, parece estar acerca de aplicaciones web.

[2] Divulgación: Reddit fue financiado por Y Combinator. Aunque Comencé a usarlo por lealtad al equipo local, me he convertido en un adicto genuino. Mientras estamos en eso, también soy inversor en !MSFT, habiendo vendido todas mis acciones a principios de este año.

[3] No estoy en contra de la edición. Paso más tiempo editando que escribir, y tengo un grupo de amigos exigentes que corrigen casi todo lo que escribo. Lo que no me gusta es la edición hecha después del hecho por otra persona.

[4] Obvio es un eufemismo. Los usuarios habían estado trepando por la ventana durante años antes de que Apple finalmente moviera la puerta.

[5] Pista: la forma de crear una alternativa web a Office puede no sea escribir cada componente tú mismo, sino establecer un protocolo para que las aplicaciones web compartan un directorio de inicio virtual repartido en múltiples servidores. O puede ser escribirlo todo tú mismo.

[6] En Jessica Livingston's Fundadores en El trabajo.

[7] Microsoft no demandó a sus clientes directamente, pero parece que hicieron todo lo posible para ayudar a SCO a demandarlos.

Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz y Jeff Weiner por leer borradores de esto, y al los chicos de O'Reilly y Adaptive Path por responder a mis preguntas.