WEB 2.0

Noviembre 2005

¿Significa algo "Web 2.0"? Hasta hace poco, pensaba que no, pero la verdad resulta ser más complicada. Originalmente, sí, era algo sin sentido. Ahora parece haber adquirido un significado. Y sin embargo, aquellos que no les gusta el término probablemente tengan razón, porque si significa lo que creo que significa, no lo necesitamos.

Escuché por primera vez la frase "Web 2.0" en el nombre de la conferencia Web 2.0 en 2004. En ese momento se suponía que significaba usar "la web como plataforma", lo que entendí que se refería a aplicaciones web.[1]

Así que me sorprendió en una conferencia este verano cuando Tim O'Reilly dirigió una sesión destinada a encontrar una definición de "Web 2.0". ¿No significaba ya usar la web como plataforma? Y si no significaba algo, ¿por qué necesitábamos la frase en absoluto?

Orígenes

Tim dice que la frase "Web 2.0" surgió por primera vez [en](http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20 .html) "una sesión de lluvia de ideas entre O'Reilly y Medialive International". ¿Qué es Medialive International? "Productores de ferias comerciales y conferencias tecnológicas", según su sitio web. Así que presumiblemente esa fue la sesión de lluvia de ideas sobre. O'Reilly quería organizar una conferencia sobre la web, y se preguntaban cómo llamarla.

No creo que hubiera un plan deliberado para sugerir que había una nueva versión de la web. Simplemente querían hacer el punto de que la web volvía a importar. Era una especie de déficit semántico gasto: sabían que se avecinaban cosas nuevas, y el "2.0" se refería a lo que esas pudieran resultar ser.

Y tenían razón. Se avecinaban cosas nuevas. Pero el nuevo número de versión llevó a cierta incomodidad a corto plazo. En el proceso de desarrollar el pitch para la primera conferencia, alguien debe haber decidido que tendrían que intentar explicar a qué se refería ese "2.0". Significara lo que significara, "la web como plataforma" al menos no era demasiado restrictivo.

La historia de que "Web 2.0" significa la web como plataforma no sobrevivió mucho más allá de la primera conferencia. Para la segunda conferencia, lo que "Web 2.0" parecía significar era algo sobre la democracia. Al menos, lo hacía cuando la gente escribía sobre ella en línea. La propia conferencia no parecía muy de base. Costaba $2800, por lo que las únicas personas que podían permitirse ir eran capitalistas de riesgo y personas de grandes empresas.

Y sin embargo, curiosamente, el artículo de Ryan Singel en Wired News hablaba de "multitudes de frikis". Cuando un amigo mío le preguntó a Ryan sobre esto, fue una noticia para él. Dijo que originalmente había escrito algo así como "multitudes de capitalistas de riesgo y tipos de desarrollo de negocios", pero que luego lo había acortado simplemente a "multitudes", y que esto a su vez debe haber sido ampliado por los editores a "multitudes de frikis". Después de todo, una conferencia Web 2.0 estaría llena de frikis, ¿verdad?

Bueno, no. Había como 7. Incluso Tim O'Reilly llevaba un traje, una vista tan ajena que al principio no pude procesarla. Lo vi pasar y le dije a una de las personas de O'Reilly "ese tipo se parece justo a Tim".

"Oh, ese es Tim. Se compró un traje". Corrí detrás de él y, efectivamente, era él. Explicó que lo había comprado en Tailandia.

La conferencia Web 2.0 de 2005 me recordó a las ferias comerciales de Internet durante la Burbuja, llenas de capitalistas de riesgo acechando en busca del próximo startup caliente. Había esa misma atmósfera extraña creada por un gran número de personas decididas a no perderse nada. ¿Perderse qué? No lo sabían. Lo que fuera a suceder, lo que resultara ser Web 2.0.

No lo llamaría exactamente "Burbuja 2.0" solo porque los capitalistas de riesgo estén ansiosos por invertir de nuevo. Internet es un asunto genuinamente importante. La caída fue tanto una sobrerreacción como el auge. Era de esperar que una vez que empezáramos a salir de la caída, habría mucho crecimiento en esta área, al igual que lo hubo en las industrias que se dispararon más agudamente antes de la Depresión.

La razón de que esto no se convierta en una segunda Burbuja es que el mercado de OPV se ha ido. Los inversores de capital de riesgo se rigen por las estrategias de salida. La razón por la que financiaban todas esas risibles startups durante finales de los 90 era que esperaban venderlas a inversores minoristas ingenuos; esperaban reírse todo el camino hasta el banco. Ahora esa ruta está cerrada. Ahora la estrategia de salida predeterminada es ser adquirido, y los adquirentes son menos propensos a la euforia irracional que los inversores de OPV. Lo más cercano que obtendrás a las valoraciones de la Burbuja es que Rupert Murdoch pague $580 millones por Myspace. Eso solo se equivoca en un factor de 10 o así.

1. Ajax

¿Significa "Web 2.0" algo más que el nombre de una conferencia todavía? No me gusta admitirlo, pero está empezando a hacerlo. Cuando la gente dice "Web 2.0" ahora, tengo una idea de lo que significa. Y el hecho de que tanto deteste la frase como la entienda es la prueba más segura de que ha comenzado a significar algo.

Un ingrediente de su significado es ciertamente Ajax, que todavía solo puedo soportar usar sin comillas. Básicamente, lo que "Ajax" significa es que "JavaScript ahora funciona". Y eso a su vez significa que las aplicaciones web ahora pueden funcionar mucho más como las de escritorio.

A medida que lees esto, se está escribiendo toda una nueva [generación](http://online.wsj.com/public/article/SB113098635587487074.html?mod=todays_ free_feature) de software para aprovechar Ajax. No ha habido una ola tan grande de nuevas aplicaciones desde que aparecieron los microordenadores por primera vez. Incluso Microsoft lo ve, pero es demasiado tarde para que puedan hacer algo más que filtrar documentos "internos" diseñados para dar la impresión de que están a la cabeza de esta nueva tendencia.

De hecho, la nueva generación de software se está escribiendo demasiado rápido para que Microsoft pueda canalizarla, y mucho menos escribir la suya propia. Su única esperanza ahora es comprar todas las mejores startups de Ajax antes de que lo haga Google. E incluso eso va a ser difícil, porque Google tiene un avance tan grande en la compra de microempresas como lo tuvo en la búsqueda hace unos años. Después de todo, Google Maps, la aplicación canónica de Ajax, fue el resultado de una startup que compraron.

Así que, irónicamente, la descripción original de la conferencia Web 2.0 resultó ser parcialmente correcta: las aplicaciones web son un gran componente de Web 2.0. Pero estoy convencido de que acertaron por accidente. El boom de Ajax no comenzó hasta principios de 2005, cuando apareció Google Maps y se acuñó el término "Ajax" acuñado.

2. Democracia

El segundo gran elemento de Web 2.0 es la democracia. Ahora tenemos varios ejemplos que demuestran que los aficionados pueden superar a los profesionales, cuando tienen el tipo adecuado de sistema para canalizar sus esfuerzos. Wikipedia puede ser la más famosa. Los expertos han dado a Wikipedia críticas moderadas, pero se pierden el punto crítico: es lo suficientemente buena. Y es gratuita, lo que significa que la gente realmente la lee. En la web, los artículos por los que tienes que pagar son como si no existieran. Incluso si estuvieras dispuesto a pagar para leerlos tú mismo, no puedes enlazarlos. No forman parte de la conversación.

Otro lugar donde la democracia parece ganar es en la decisión de lo que se considera noticia. Nunca miro ningún sitio de noticias ahora excepto Reddit. [2] Sé que si sucede algo importante, o alguien escribe un artículo particularmente interesante, aparecerá allí. ¿Para qué molestarse en revisar la portada de cualquier periódico o revista en particular? Reddit es como un feed RSS para toda la web, con un filtro de calidad. Sitios similares incluyen Digg, un sitio de noticias tecnológicas que se está acercando rápidamente a la popularidad de Slashdot, y del.icio.us, la red de marcadores sociales que desencadenó el movimiento de "etiquetado". Y mientras que el principal atractivo de Wikipedia es que es lo suficientemente buena y gratuita, estos sitios sugieren que los votantes hacen un trabajo significativamente mejor que los editores humanos.

El ejemplo más dramático de la democracia de Web 2.0 no está en la selección de ideas, sino en su producción. Me he dado cuenta durante un tiempo de que lo que leo en los sitios web de las personas individuales es tan bueno o mejor que lo que leo en los periódicos y revistas. Y ahora tengo evidencia independiente: los enlaces principales en Reddit son generalmente enlaces a sitios web de personas individuales en lugar de a artículos de revistas o historias de noticias.

Mi experiencia de escribir para revistas sugiere una explicación. Los editores. Controlan los temas sobre los que puedes escribir, y generalmente pueden reescribir lo que produzcas. El resultado es amortiguar los extremos. La edición produce escritura del percentil 95: el 95% de los artículos mejoran con ella, pero el 5% se ven arrastrados hacia abajo. 5% de las veces obtienes "multitudes de fanáticos".

En la web, la gente puede publicar lo que quiera. Casi todo se queda corto en comparación con la escritura amortiguada por los editores en las publicaciones impresas. Pero el grupo de escritores es muy, muy grande. Si es lo suficientemente grande, la falta de amortiguación significa que la mejor escritura en línea debería superar a la mejor de la impresa. [3] Y ahora que la web ha evolucionado mecanismos para seleccionar las cosas buenas, la web gana neta. La selección vence a la amortiguación, por la misma razón que las economías de mercado vencen a las economías planificadas centralmente.

Incluso las startups son diferentes esta vez. Son a las startups de la Burbuja lo que los bloggers son a los medios impresos. Durante la Burbuja, una startup significaba una empresa dirigida por un MBA que estaba gastando varios millones de dólares de capital de riesgo para "crecer rápido" en el sentido más literal. Ahora significa un grupo más pequeño, más joven y más técnico que simplemente decidió hacer algo genial. Decidirán más tarde si quieren recaudar fondos a escala de capital de riesgo, y si lo hacen, lo harán en sus propios términos.

3. No maltratar a los usuarios

Creo que todo el mundo estaría de acuerdo en que la democracia y Ajax son elementos de "Web 2.0". También veo un tercero: no maltratar a los usuarios. Durante la Burbuja, muchos de los sitios populares eran bastante autoritarios con los usuarios. Y no solo de manera obvia, como obligándolos a registrarse o sometiéndolos a anuncios molestos. El diseño mismo del sitio promedio a finales de los 90 era un abuso. Muchos de los sitios más populares estaban cargados de marcas llamativas que los hacían cargar lentamente y enviaban al usuario el mensaje: este es nuestro sitio, no el tuyo. (Hay un análogo físico en las pegatinas de Intel y Microsoft que vienen en algunos portátiles).

Creo que la raíz del problema era que los sitios sentían que estaban regalando algo gratis, y hasta hace poco una empresa que regalaba algo gratis podía ser bastante autoritaria al respecto. A veces llegaba al punto del sadismo económico: los propietarios de los sitios asumían que cuanto más dolor le causaran al usuario, más beneficio debía ser para ellos. El resto más dramático de este modelo puede estar en salon.com, donde puedes leer el comienzo de una historia, pero para obtener el resto tienes que ver una película.

En Y Combinator aconsejamos a todas las startups que financiamos que nunca se impongan a los usuarios. Nunca obligues a los usuarios a registrarse, a menos que lo necesites para almacenar algo para ellos. Si haces que los usuarios se registren, nunca les hagas esperar un enlace de confirmación en un correo electrónico; de hecho, ni siquiera les pidas su dirección de correo electrónico a menos que la necesites por alguna razón. No les hagas preguntas innecesarias. Nunca les envíes correos electrónicos a menos que lo soliciten explícitamente. Nunca enmarques las páginas a las que enlazas ni las abras en nuevas ventanas. Si tienes una versión gratuita y una de pago, no hagas que la versión gratuita sea demasiado restringida. Y si te encuentras preguntándote "¿deberíamos permitir a los usuarios hacer x?", simplemente responde "sí" cuando no estés seguro. Inclínate del lado de la generosidad.

En Cómo iniciar una startup aconsejé a las startups que nunca dejaran que otra empresa les volara por debajo, es decir, que nunca permitieran que otra empresa ofreciera una solución más barata y fácil. Otra forma de volar bajo es dar a los usuarios más poder. Deja que los usuarios hagan lo que quieran. Si no lo haces y un competidor lo hace, estás en problemas.

iTunes es Web 2.0ish en este sentido. Por fin puedes comprar canciones individuales en lugar de tener que comprar álbumes completos. La industria discográfica odiaba la idea y se resistió a ella todo lo que pudo. Pero era obvio lo que querían los usuarios, así que Apple voló por debajo de las discográficas. [4] Aunque realmente sería mejor describir a iTunes como Web 1.5. La Web 2.0 aplicada a la música probablemente significaría que las bandas individuales regalan canciones sin DRM de forma gratuita.

La forma definitiva de ser amable con los usuarios es darles algo gratis que los competidores cobren. Durante los años 90, mucha gente probablemente pensaba que tendríamos algún sistema de micropagos que funcionara. De hecho, las cosas han ido en la dirección opuesta. Los sitios más exitosos son los que encuentran nuevas formas de regalar cosas gratis. Craigslist ha destruido en gran medida los sitios de anuncios clasificados de los años 90, y OkCupid parece que hará lo mismo con la generación anterior de sitios de citas.

Servir páginas web es muy, muy barato. Si puedes ganar incluso una fracción de centavo por cada vista de página, puedes obtener ganancias. Y la tecnología para dirigir anuncios sigue mejorando. No me sorprendería que dentro de diez años eBay haya sido reemplazado por un eBay gratuito con anuncios (o, más probablemente, gBay).

Por extraño que parezca, les decimos a las startups que deberían intentar ganar la menor cantidad de dinero posible. Si puedes encontrar una forma de convertir una industria de mil millones de dólares en una industria de cincuenta millones de dólares, tanto mejor, si los cincuenta millones son todos tuyos. Aunque, de hecho, hacer que las cosas sean más baratas a menudo termina generando más dinero al final, al igual que automatizar las cosas a menudo termina generando más empleos.

El objetivo final es Microsoft. Qué gran explosión hará ese globo cuando alguien lo pinche al ofrecer una alternativa gratuita basada en la web a MS Office. [5] ¿Quién lo hará? ¿Google? Parecen estar tomándose su tiempo. Sospecho que el alfiler será manejado por un par de hackers de 20 años que son demasiado ingenuos para intimidarse por la idea. (¿Qué tan difícil puede ser?)

El hilo común

Ajax, la democracia y no menospreciar a los usuarios. ¿Qué tienen en común? No me di cuenta de que tenían algo en común hasta hace poco, y es una de las razones por las que no me gustaba el término "Web 2.0" tanto. Parecía que se estaba usando como una etiqueta para lo que fuera que fuera nuevo, y que no predecía nada.

Pero hay un hilo común. La Web 2.0 significa usar la web de la manera en que está diseñada para ser usada. Las "tendencias" que estamos viendo ahora son simplemente la naturaleza inherente de la web que emerge de debajo de los modelos rotos que se le impusieron durante la Burbuja.

Me di cuenta de esto cuando leí una entrevista con Joe Kraus, el cofundador de Excite. [6]

Excite realmente nunca logró encontrar el modelo de negocio correcto. Caímos en el problema clásico de cómo, cuando surge un nuevo medio, adopta las prácticas, el contenido y los modelos de negocio del medio antiguo, lo cual fracasa, y luego se descubren los modelos más apropiados.

Puede haber parecido que no estaba pasando mucho durante los años posteriores al estallido de la Burbuja. Pero con retrospectiva, algo estaba sucediendo: la web estaba encontrando su ángulo natural de reposo. El componente de democracia, por ejemplo, no es una innovación en el sentido de algo que alguien hizo que sucediera. Eso es lo que la web tiende a producir naturalmente.

Lo mismo ocurre con la idea de entregar aplicaciones de escritorio a través de la web. Esa idea es casi tan antigua como la web. Pero la primera vez, fue cooptada por Sun, y obtuvimos los applets de Java. Java se ha reconfigurado desde entonces como un reemplazo genérico de C++, pero en 1996, la historia sobre Java era que representaba un nuevo modelo de software. En lugar de aplicaciones de escritorio, ejecutarías "applets" de Java entregados desde un servidor.

Este plan se derrumbó por su propio peso. Microsoft ayudó a matarlo, pero de todos modos habría muerto. No hubo adopción entre los hackers. Cuando encuentras empresas de relaciones públicas promocionando algo como la próxima plataforma de desarrollo, puedes estar seguro de que no lo es. Si lo fuera, no necesitarías empresas de relaciones públicas para decírtelo, porque los hackers ya estarían escribiendo cosas sobre ella, de la misma manera que sitios como Busmonster usaron Google Maps como una plataforma antes de que Google ni siquiera pretendiera que lo fuera.

La prueba de que Ajax es la próxima plataforma candente es que miles de hackers han comenzado a construir cosas sobre ella de forma espontánea. A Mikey le gusta.

Hay otra cosa que tienen en común los tres componentes de la Web 2.0. Aquí hay una pista. Supongamos que te acercas a los inversores con la siguiente idea para una startup de Web 2.0:

Los sitios como del.icio.us y flickr permiten a los usuarios "etiquetar" el contenido con tokens descriptivos. Pero también hay una enorme fuente de etiquetas implícitas que ignoran: el texto dentro de los enlaces web. Además, estos enlaces representan una red social que conecta a los individuos y organizaciones que crearon las páginas, y mediante el uso de la teoría de grafos podemos calcular a partir de esta red una estimación de la reputación de cada miembro. Planeamos extraer de la web estas etiquetas implícitas y usarlas junto con la jerarquía de reputación que representan para mejorar las búsquedas web.

¿Cuánto tiempo crees que les llevaría darse cuenta de que era una descripción de Google?

Google fue un pionero en los tres componentes de la Web 2.0: su negocio principal suena abrumadoramente moderno cuando se describe en términos de la Web 2.0, "No maltrates a los usuarios" es un subconjunto de "No seas malvado", y por supuesto Google desencadenó todo el boom de Ajax con Google Maps.

La Web 2.0 significa usar la web como se suponía que se usara, y Google lo hace. Ese es su secreto. Están navegando con el viento, en lugar de quedarse varados orando por un modelo de negocio, como los medios impresos, o intentando remontar a contraviento demandando a sus clientes, como Microsoft y las discográficas. [7]

Google no intenta forzar las cosas a que sucedan a su manera. Tratan de averiguar qué va a pasar y se organizan para estar allí cuando suceda. Esa es la forma de abordar la tecnología, y a medida que los negocios incluyen un componente tecnológico cada vez mayor, la forma correcta de hacer negocios.

El hecho de que Google sea una empresa "Web 2.0" muestra que, si bien tiene significado, el término también es bastante falso. Es como la palabra "alopática". Simplemente significa hacer las cosas bien, y es una mala señal cuando tienes una palabra especial para eso.

Notas

[1] Del sitio web de la conferencia, junio de 2004: "Mientras que la primera ola de la Web estaba estrechamente vinculada al navegador, la segunda ola extiende las aplicaciones a través de la web y permite una nueva generación de servicios y oportunidades de negocio". En la medida en que esto signifique algo, parece ser sobre aplicaciones web.

[2] Divulgación: Reddit fue financiado por Y Combinator. Pero aunque comencé a usarlo por lealtad al equipo local, me he convertido en un adicto genuino. Mientras estamos en eso, también soy inversor en !MSFT, habiendo vendido todas mis acciones a principios de este año.

[3] No estoy en contra de la edición. Paso más tiempo editando que escribiendo, y tengo un grupo de amigos exigentes que revisan casi todo lo que escribo. Lo que me disgusta es la edición realizada después del hecho por otra persona.

[4] Obvio es una subestimación. Los usuarios habían estado entrando por la ventana durante años antes de que Apple finalmente moviera la puerta.

[5] Pista: la forma de crear una alternativa basada en la web a Office puede no ser escribir cada componente tú mismo, sino establecer un protocolo para que las aplicaciones web compartan un directorio virtual extendido en múltiples servidores. O puede ser escribirlo todo tú mismo.

[6] En el libro de Jessica Livingston Founders at Work.

[7] Microsoft no demandó directamente a sus clientes, pero parece haber hecho todo lo posible para ayudar a SCO a demandarlos.

Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz y Jeff Weiner por leer borradores de esto, y a los chicos de O'Reilly y Adaptive Path por responder a mis preguntas.