WEB 2.0

Noviembre de 2005

¿Significa algo "Web 2.0"? Hasta hace poco pensaba que no, pero la verdad resulta ser más complicada. En un principio, sí, no tenía ningún significado. Ahora parece haber adquirido un significado. Y, sin embargo, quienes no les gusta el término probablemente tengan razón, porque si significa lo que creo que significa, no lo necesitamos.

La primera vez que escuché la frase "Web 2.0" fue en el nombre de la conferencia Web 2.0 en 2004. En ese momento, se suponía que significaba usar "la web como plataforma", lo que interpreté como una referencia a las aplicaciones basadas en la web. [ 1 ]

Así que me sorprendió mucho que en una conferencia celebrada este verano Tim O'Reilly dirigiera una sesión destinada a encontrar una definición de "Web 2.0". ¿No significaba ya utilizar la web como plataforma? Y si no significaba ya nada, ¿para qué necesitábamos la frase?

Orígenes

Tim dice que la frase "Web 2.0" surgió por primera vez en "una sesión de intercambio de ideas entre O'Reilly y Medialive International". ¿Qué es Medialive International? "Productores de ferias y conferencias sobre tecnología", según su sitio web. Así que presumiblemente de eso se trataba esta sesión de intercambio de ideas. O'Reilly quería organizar una conferencia sobre la web y estaban pensando cómo llamarla.

No creo que hubiera ningún plan deliberado para sugerir que había una nueva versión de la web. Sólo querían dejar claro que la web volvía a tener importancia. Era una especie de gasto deficitario semántico: sabían que iban a llegar cosas nuevas y el "2.0" se refería a lo que pudieran llegar a ser.

Y tenían razón. Se avecinaban novedades, pero el nuevo número de versión generó algunas incomodidades a corto plazo. En el proceso de desarrollo del discurso para la primera conferencia, alguien debió de decidir que era mejor intentar explicar a qué se refería ese "2.0". Fuera lo que fuese lo que significara, "la web como plataforma" al menos no era demasiado restrictivo.

La historia de la "Web 2.0", es decir, la Web como plataforma, no sobrevivió mucho después de la primera conferencia. En la segunda, lo que la "Web 2.0" parecía significar era algo relacionado con la democracia. Al menos, así era cuando la gente escribía sobre ella en Internet. La conferencia en sí no parecía muy popular. Costó 2.800 dólares, así que las únicas personas que podían permitirse ir eran los inversores de capital riesgo y las personas de las grandes empresas.

Y, sin embargo, curiosamente, el artículo de Ryan Singel sobre la conferencia en Wired News hablaba de "multitudes de geeks". Cuando un amigo mío le preguntó a Ryan sobre esto, fue una novedad para él. Dijo que originalmente había escrito algo así como "multitudes de inversores de capital riesgo y desarrolladores de negocios", pero que luego lo había acortado simplemente a "multitudes", y que los editores deben haber ampliado esto a "multitudes de geeks". Después de todo, una conferencia sobre la Web 2.0 presumiblemente estaría llena de geeks, ¿no?

Bueno, no. Había unos siete. Hasta Tim O'Reilly llevaba traje, una imagen tan extraña que al principio no pude entenderla. Lo vi pasar y le dije a uno de los O'Reilly: "Ese tipo se parece mucho a Tim".

—Ah, ese es Tim. Se compró un traje. —Corrí tras él y, efectivamente, lo era. Me explicó que lo había comprado en Tailandia.

La conferencia Web 2.0 de 2005 me recordó las ferias de Internet durante la burbuja, llenas de inversores de capital riesgo que rondaban en busca de la próxima startup de moda. Se respiraba la misma atmósfera extraña creada por un gran número de personas decididas a no perderse nada. ¿Perderse qué? No lo sabían. Pase lo que pase, pase lo que pase con la Web 2.0.

No lo llamaría exactamente "Burbuja 2.0" sólo porque los inversores de capital riesgo están ansiosos por invertir de nuevo. Internet es un asunto realmente importante. La crisis fue una reacción tan exagerada como el auge. Es de esperar que una vez que empecemos a salir de la crisis, haya mucho crecimiento en este ámbito, al igual que lo hubo en las industrias que experimentaron el mayor aumento antes de la Depresión.

La razón por la que esto no se convertirá en una segunda burbuja es que el mercado de las IPO ha desaparecido. Los inversores de riesgo se dejan llevar por estrategias de salida. La razón por la que financiaron todas esas ridículas startups a finales de los años 90 era que esperaban vendérselas a inversores minoristas crédulos; esperaban reírse todo el camino hasta el banco. Ahora esa vía está cerrada. Ahora la estrategia de salida por defecto es que te compren, y los compradores son menos propensos a la exuberancia irracional que los inversores de las IPO. Lo más cerca que estarás de las valoraciones de la burbuja es cuando Rupert Murdoch pagó 580 millones de dólares por Myspace. Eso solo se desvía por un factor de aproximadamente 10.

1. Áyax

¿Acaso "Web 2.0" significa algo más que el nombre de una conferencia? No me gusta admitirlo, pero está empezando a significarlo. Cuando la gente dice "Web 2.0", ahora tengo una idea de lo que quieren decir. Y el hecho de que desprecie la frase y la entienda al mismo tiempo es la prueba más segura de que ha comenzado a significar algo.

Un ingrediente de su significado es sin duda Ajax, que todavía me cuesta soportar utilizar sin comillas. Básicamente, lo que "Ajax" significa es "Javascript ahora funciona". Y eso, a su vez, significa que ahora las aplicaciones basadas en la web pueden funcionar de forma mucho más parecida a las de escritorio.

Mientras lees esto, se está escribiendo una nuevageneración de software para aprovechar Ajax. No ha habido una ola de nuevas aplicaciones como esta desde que aparecieron los primeros microordenadores. Incluso Microsoft lo ve, pero es demasiado tarde para que hagan algo más que filtrar documentos "internos" diseñados para dar la impresión de que están al tanto de esta nueva tendencia.

De hecho, la nueva generación de software se está escribiendo demasiado rápido como para que Microsoft pueda canalizarla, y mucho menos escribir la suya propia. Su única esperanza ahora es comprar todas las mejores empresas emergentes de Ajax antes de que lo haga Google. E incluso eso va a ser difícil, porque Google tiene la misma ventaja en la compra de microempresas que en la búsqueda hace unos años. Después de todo, Google Maps, la aplicación Ajax canónica, fue el resultado de una empresa emergente que compraron .

Irónicamente, la descripción original de la conferencia sobre la Web 2.0 resultó ser parcialmente correcta: las aplicaciones basadas en la Web son un componente importante de la Web 2.0. Pero estoy convencido de que acertaron por accidente. El auge de Ajax no empezó hasta principios de 2005, cuando apareció Google Maps y se acuñó el término "Ajax".

2. Democracia

El segundo gran elemento de la Web 2.0 es la democracia. Ahora tenemos varios ejemplos que demuestran que los aficionados pueden superar a los profesionales, cuando tienen el tipo de sistema adecuado para canalizar sus esfuerzos. Wikipedia puede ser el más famoso. Los expertos han dado a Wikipedia críticas mediocres, pero pasan por alto el punto crítico: es suficientemente buena. Y es gratis, lo que significa que la gente realmente la lee. En la web, los artículos por los que hay que pagar podrían no existir. Incluso si uno estuviera dispuesto a pagar para leerlos, no puede vincularlos. No forman parte de la conversación.

Otro aspecto en el que la democracia parece ganar es en la decisión de qué se considera noticia. Ahora nunca miro ningún sitio de noticias, excepto Reddit . [ 2 ] Sé que si ocurre algo importante o alguien escribe un artículo particularmente interesante, aparecerá allí. ¿Por qué molestarse en consultar la portada de un periódico o revista en particular? Reddit es como un canal RSS para toda la web, con un filtro de calidad. Sitios similares incluyen Digg , un sitio de noticias tecnológicas que rápidamente se acerca a Slashdot en popularidad, y del.icio.us , la red colaborativa de marcadores que desencadenó el movimiento de "etiquetado". Y mientras que el principal atractivo de Wikipedia es que es lo suficientemente buena y gratuita, estos sitios sugieren que los votantes hacen un trabajo significativamente mejor que los editores humanos.

El ejemplo más dramático de la democracia de la Web 2.0 no está en la selección de ideas, sino en su producción. Hace tiempo que me doy cuenta de que lo que leo en los sitios de personas individuales es tan bueno o mejor que lo que leo en periódicos y revistas. Y ahora tengo pruebas independientes: los enlaces principales en Reddit son generalmente enlaces a sitios de personas individuales, en lugar de artículos de revistas o noticias.

Mi experiencia escribiendo para revistas sugiere una explicación: los editores. Ellos controlan los temas sobre los que puedes escribir y, en general, pueden reescribir todo lo que produces. El resultado es que se reducen los extremos. La edición produce un 95% de artículos que mejoran, pero el 5% se ven perjudicados. El 5% de las veces te encuentras con "multitudes de geeks".

En la web, la gente puede publicar lo que quiera. Casi todo lo que se publica no llega a la cantidad de textos que se publican en las publicaciones impresas, pero el grupo de escritores es muy, muy grande. Si es lo suficientemente grande, la falta de moderación significa que los mejores textos en línea deberían superar a los mejores en papel. [ 3 ] Y ahora que la web ha desarrollado mecanismos para seleccionar buenos textos, la web gana en términos netos. La selección supera a la moderación, por la misma razón que las economías de mercado superan a las de planificación centralizada.

Incluso las empresas emergentes son diferentes esta vez. Son a las empresas emergentes de la Burbuja lo que los blogueros son a los medios impresos. Durante la Burbuja, una empresa emergente significaba una compañía dirigida por un MBA que estaba gastando varios millones de dólares de dinero de capital riesgo para "hacerse grande rápidamente" en el sentido más literal. Ahora significa un grupo más pequeño, más joven y más técnico que simplemente decidió hacer algo grande. Ellos decidirán más tarde si quieren recaudar fondos a escala de capital riesgo, y si lo aceptan, lo harán en sus términos .

3. No maltrates a los usuarios

Creo que todo el mundo estaría de acuerdo en que la democracia y Ajax son elementos de la "Web 2.0". También veo un tercero: no maltratar a los usuarios. Durante la Burbuja muchos sitios populares eran bastante prepotentes con los usuarios. Y no sólo de formas obvias, como obligarlos a registrarse o someterlos a anuncios molestos. El diseño mismo del sitio promedio a finales de los 90 era un abuso. Muchos de los sitios más populares estaban cargados de marcas intrusivas que los hacían lentos de carga y enviaban al usuario el mensaje: este es nuestro sitio, no el tuyo. (Hay un análogo físico en las pegatinas de Intel y Microsoft que vienen en algunas computadoras portátiles).

Creo que la raíz del problema era que los sitios sentían que estaban regalando algo y, hasta hace poco, una empresa que regalaba algo podía ser bastante prepotente al respecto. A veces se llegaba al punto del sadismo económico: los propietarios de los sitios asumían que cuanto más dolor le causaban al usuario, más beneficio debía obtener. El vestigio más dramático de este modelo puede estar en salon.com, donde puedes leer el comienzo de una historia, pero para obtener el resto tienes que sentarte a ver una película .

En Y Combinator aconsejamos a todas las empresas emergentes que financiamos que nunca se enseñoreen de los usuarios. Nunca hagas que los usuarios se registren, a menos que sea necesario para almacenar algo para ellos. Si haces que los usuarios se registren, nunca les hagas esperar un enlace de confirmación en un correo electrónico; de hecho, ni siquiera les pidas su dirección de correo electrónico a menos que la necesites por alguna razón. No les hagas preguntas innecesarias. Nunca les envíes correos electrónicos a menos que te lo pidan explícitamente. Nunca enmarques páginas a las que enlazas ni las abras en ventanas nuevas. Si tienes una versión gratuita y una versión de pago, no hagas que la versión gratuita sea demasiado restringida. Y si te preguntas "¿deberíamos permitir a los usuarios hacer x?", simplemente responde "sí" cuando no estés seguro. Peca de generoso.

En Cómo crear una startup, aconsejé a las empresas emergentes que nunca permitieran que nadie las superara, es decir, que nunca permitieran que otra empresa les ofreciera una solución más barata y sencilla. Otra forma de hacerlo es darles más poder a los usuarios. Dejen que hagan lo que quieran. Si no lo hacen y un competidor lo hace, tendrán problemas.

En este sentido, iTunes es similar a la Web 2.0. Por fin se pueden comprar canciones individuales en lugar de tener que comprar álbumes enteros. La industria discográfica odiaba la idea y se resistió a ella todo lo que pudo, pero era evidente lo que querían los usuarios, así que Apple se aprovechó de las discográficas. [ 4 ] Aunque en realidad sería mejor describir iTunes como Web 1.5. La Web 2.0 aplicada a la música probablemente significaría que bandas individuales regalarían canciones sin DRM de forma gratuita.

La mejor manera de ser amable con los usuarios es darles algo gratis por lo que la competencia cobra. Durante los años 90, mucha gente probablemente pensó que a estas alturas ya tendríamos algún sistema de micropagos que funcionara. De hecho, las cosas han ido en la dirección opuesta. Los sitios más exitosos son los que encuentran nuevas formas de regalar cosas. Craigslist ha destruido en gran medida los sitios de anuncios clasificados de los años 90, y OkCupid parece que va a hacer lo mismo con la generación anterior de sitios de citas.

Ofrecer páginas web es muy, muy barato. Si puedes ganar incluso una fracción de centavo por cada visita a una página, puedes obtener ganancias. Y la tecnología para orientar los anuncios sigue mejorando. No me sorprendería que dentro de diez años eBay hubiera sido reemplazado por un freeBay (o, más probablemente, gBay) financiado con publicidad.

Por extraño que parezca, les decimos a las empresas emergentes que deben intentar ganar el menor dinero posible. Si pueden encontrar una manera de convertir una industria de mil millones de dólares en una industria de cincuenta millones de dólares, mucho mejor, si los cincuenta millones van a sus manos. Aunque, de hecho, hacer las cosas más baratas suele generar más dinero al final, de la misma manera que automatizar las cosas suele generar más empleos.

El objetivo final es Microsoft. ¡Qué ruido va a dar ese globo cuando alguien lo haga estallar ofreciendo una alternativa gratuita basada en la web a MS Office! [ 5 ] ¿Quién lo hará? ¿Google? Parece que se están tomando su tiempo. Sospecho que el objetivo será un par de hackers de 20 años que son demasiado ingenuos para dejarse intimidar por la idea. (¿Qué tan difícil puede ser?)

El hilo conductor

Ajax, la democracia y no desprestigiar a los usuarios. ¿Qué tienen en común todos ellos? Hasta hace poco no me había dado cuenta de que tenían algo en común, y esa es una de las razones por las que me disgustaba tanto el término "Web 2.0". Parecía que se estaba utilizando como etiqueta para cualquier cosa nueva, que no predecía nada.

Pero hay un denominador común: la Web 2.0 implica utilizar la web de la manera en que se supone que debe utilizarse. Las "tendencias" que estamos viendo ahora son simplemente la naturaleza inherente de la web que surge de los modelos fallidos que se le impusieron durante la burbuja.

Me di cuenta de esto cuando leí una entrevista con Joe Kraus, el cofundador de Excite. [ 6 ]

En realidad, Excite nunca acertó con el modelo de negocio. Caímos en el clásico problema de que, cuando aparece un nuevo medio, adopta las prácticas, el contenido y los modelos de negocio del antiguo medio, lo que fracasa, y luego se descubren modelos más adecuados.

Puede parecer que no sucedía gran cosa en los años posteriores al estallido de la burbuja, pero en retrospectiva, algo estaba sucediendo: la web estaba encontrando su ángulo natural de reposo. El componente democrático, por ejemplo, no es una innovación, en el sentido de algo que alguien haya hecho que sucediera. Eso es lo que la web tiende a producir de forma natural.

Lo mismo se puede decir de la idea de ofrecer aplicaciones similares a las de escritorio a través de la Web. Esa idea es casi tan antigua como la Web, pero la primera vez que apareció fue adoptada por Sun y obtuvimos los applets de Java. Desde entonces, Java se ha rehecho para convertirse en un sustituto genérico de C++, pero en 1996 la historia de Java era que representaba un nuevo modelo de software. En lugar de aplicaciones de escritorio, se ejecutaban "applets" de Java entregados desde un servidor.

Este plan se vino abajo por su propio peso. Microsoft ayudó a acabar con él, pero habría muerto de todos modos. No hubo aceptación entre los hackers. Cuando encuentras empresas de relaciones públicas que promocionan algo como la próxima plataforma de desarrollo, puedes estar seguro de que no lo es. Si lo fuera, no necesitarías que te lo dijeran, porque los hackers ya estarían escribiendo cosas sobre él, de la misma manera que sitios como Busmonster usaban Google Maps como plataforma antes de que Google siquiera lo quisiera.

La prueba de que Ajax es la próxima plataforma de moda es que miles de hackers han empezado espontáneamente a crear cosas sobre ella. A Mikey le gusta.

Hay otra cosa que los tres componentes de la Web 2.0 tienen en común. He aquí una pista. Supongamos que se dirige a unos inversores con la siguiente idea para una empresa emergente basada en la Web 2.0:

Sitios como del.icio.us y flickr permiten a los usuarios "etiquetar" contenido con tokens descriptivos. Pero también existe una enorme fuente de etiquetas implícitas que ignoran: el texto dentro de los enlaces web. Además, estos enlaces representan una red social que conecta a las personas y organizaciones que crearon las páginas, y al usar la teoría de grafos podemos calcular a partir de esta red una estimación de la reputación de cada miembro. Planeamos explorar la web en busca de estas etiquetas implícitas y usarlas junto con la jerarquía de reputación que encarnan para mejorar las búsquedas web.

¿Cuánto tiempo crees que les tomaría en promedio darse cuenta de que se trataba de una descripción de Google?

Google fue pionero en los tres componentes de la Web 2.0: su negocio principal suena tremendamente moderno cuando se lo describe en términos de la Web 2.0, "No maltrates a los usuarios" es un subconjunto de "No seas malvado" y, por supuesto, Google desencadenó todo el boom de Ajax con Google Maps.

La Web 2.0 significa utilizar la web como se supone que debe utilizarse, y Google lo hace. Ése es su secreto. Navegan a favor del viento, en lugar de quedarse quietos rezando por un modelo de negocio, como los medios impresos, o tratando de navegar contra el viento demandando a sus clientes, como Microsoft y las discográficas. [ 7 ]

Google no intenta forzar las cosas para que sucedan a su manera. Intenta averiguar qué va a suceder y se las arregla para estar allí cuando suceda. Esa es la manera de abordar la tecnología y, como los negocios incluyen un componente tecnológico cada vez mayor, es la manera correcta de hacer negocios.

El hecho de que Google sea una empresa de la "Web 2.0" demuestra que, si bien el término tiene sentido, también es bastante falso. Es como la palabra "alopático". Simplemente significa hacer las cosas bien, y es una mala señal que se tenga una palabra especial para eso.

Notas

[ 1 ] Del sitio de la conferencia , junio de 2004: "Si bien la primera ola de la Web estaba estrechamente vinculada al navegador, la segunda ola extiende las aplicaciones a través de la Web y permite una nueva generación de servicios y oportunidades comerciales". En la medida en que esto significa algo, parece tener que ver con las aplicaciones basadas en la Web .

[ 2 ] Divulgación: Reddit fue financiado por Y Combinator . Pero, aunque comencé a usarlo por lealtad al equipo local, me he convertido en un verdadero adicto. Mientras estamos en eso, también soy un inversor en !MSFT, habiendo vendido todas mis acciones a principios de este año.

[ 3 ] No estoy en contra de la edición. Paso más tiempo editando que escribiendo y tengo un grupo de amigos muy exigentes que corrigen casi todo lo que escribo. Lo que no me gusta es que alguien más haga la edición después de que ya está hecha.

[ 4 ] La palabra "obviedad" es poco. Los usuarios habían estado entrando por la ventana durante años antes de que Apple finalmente moviera la puerta.

[ 5 ] Consejo: la forma de crear una alternativa a Office basada en la Web puede no ser escribir todos los componentes uno mismo, sino establecer un protocolo para que las aplicaciones basadas en la Web compartan un directorio virtual distribuido en varios servidores. O puede ser escribirlo todo uno mismo.

[ 6 ] En Fundadores en acción, de Jessica Livingston.

[ 7 ] Microsoft no demandó directamente a sus clientes, pero parece haber hecho todo lo posible para ayudar a SCO a demandarlos.

Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz y Jeff Weiner por leer borradores de este libro, y a los chicos de O'Reilly y Adaptive Path por responder mis preguntas.