CÓMO GENERAR RIQUEZA
OriginalMayo de 2004
(Este ensayo fue publicado originalmente en Hackers & Painters .)
Si quisieras hacerte rico, ¿cómo lo harías? Creo que tu mejor opción sería crear o unirte a una startup. Esa ha sido una forma confiable de hacerse rico durante cientos de años. La palabra "startup" data de la década de 1960, pero lo que sucede en una de ellas es muy similar a los viajes comerciales financiados con capital de riesgo de la Edad Media.
Las empresas emergentes suelen estar relacionadas con la tecnología, hasta el punto de que la frase "empresa emergente de alta tecnología" es casi redundante. Una empresa emergente es una pequeña empresa que se enfrenta a un problema técnico complejo.
Mucha gente se enriquece sin saber nada más que eso. No hace falta saber física para ser un buen lanzador, pero creo que puede ser una ventaja entender los principios subyacentes. ¿Por qué las empresas emergentes tienen que ser pequeñas? ¿Una empresa emergente dejará inevitablemente de ser una empresa emergente a medida que crece? ¿Y por qué trabajan tan a menudo en el desarrollo de nuevas tecnologías? ¿Por qué hay tantas empresas emergentes que venden nuevos medicamentos o software informático y ninguna que vende aceite de maíz o detergente para la ropa?
La propuesta
En términos económicos, se puede pensar en una startup como una forma de condensar toda la vida laboral en unos pocos años. En lugar de trabajar a baja intensidad durante cuarenta años, se trabaja lo más duro posible durante cuatro. Esto es especialmente rentable en el sector tecnológico, donde se gana una prima por trabajar rápido.
He aquí un breve esbozo de la propuesta económica. Si eres un buen hacker de veintitantos años, puedes conseguir un trabajo que te pague unos 80.000 dólares al año. Así que, en promedio, un hacker de ese tipo debe ser capaz de hacer al menos 80.000 dólares de trabajo al año para la empresa sólo para alcanzar el punto de equilibrio. Probablemente podrías trabajar el doble de horas que un empleado de una empresa, y si te concentras, probablemente puedas hacer el triple en una hora. [ 1 ] Deberías conseguir otro múltiplo de dos, al menos, eliminando el lastre del gerente de pelo puntiagudo que sería tu jefe en una gran empresa. Luego hay un múltiplo más: ¿cuánto más inteligente eres de lo que tu descripción del trabajo espera que seas? Supongamos otro múltiplo de tres. Combina todos estos multiplicadores y afirmo que podrías ser 36 veces más productivo de lo que se espera que seas en un trabajo corporativo cualquiera. [ 2 ] Si un hacker bastante bueno vale 80.000 dólares al año en una gran empresa, entonces un hacker inteligente que trabaje muy duro sin ninguna tontería corporativa que lo frene debería ser capaz de hacer un trabajo que valga alrededor de 3 millones de dólares al año.
Como todos los cálculos aproximados, este tiene mucho margen de maniobra. No intentaría defender las cifras reales, pero sí la estructura del cálculo. No afirmo que el multiplicador sea exactamente 36, pero sin duda es más de 10 y probablemente rara vez llegue a 100.
Si 3 millones de dólares al año parece mucho, recuerde que estamos hablando del caso límite: el caso en el que usted no sólo no tiene tiempo libre, sino que además trabaja tan duro que pone en peligro su salud.
Las empresas emergentes no son mágicas. No cambian las leyes de creación de riqueza. Sólo representan un punto en el otro extremo de la curva. Aquí funciona una ley de conservación: si quieres ganar un millón de dólares, tienes que soportar un millón de dólares de sufrimiento. Por ejemplo, una forma de ganar un millón de dólares sería trabajar en Correos toda tu vida y ahorrar cada centavo de tu salario. Imagina el estrés de trabajar en Correos durante cincuenta años. En una empresa emergente, todo ese estrés se comprime en tres o cuatro años. Es cierto que sueles obtener un cierto descuento por volumen si compras el dolor de tamaño económico, pero no puedes evadir la ley fundamental de conservación. Si iniciar una empresa emergente fuera fácil, todo el mundo lo haría.
Millones, no miles de millones
Si tres millones de dólares al año parecen mucho dinero para algunas personas, a otras les parecerá poco. ¿Tres millones? ¿Cómo puedo llegar a ser multimillonario como Bill Gates?
Así que, dejemos de lado a Bill Gates por ahora. No es buena idea usar a gente rica y famosa como ejemplo, porque la prensa sólo escribe sobre los más ricos, y estos tienden a ser casos excepcionales. Bill Gates es un hombre inteligente, decidido y trabajador, pero se necesita algo más que eso para ganar tanto dinero como él. También hay que tener mucha suerte.
En el éxito de cualquier empresa influye mucho el azar. Así que los tipos sobre los que acabas leyendo en los periódicos son los que son muy inteligentes, totalmente dedicados y ganan la lotería. Sin duda, Bill es inteligente y dedicado, pero resulta que Microsoft también ha sido el beneficiario de uno de los errores más espectaculares de la historia de los negocios: el acuerdo de licencia para DOS. Sin duda, Bill hizo todo lo posible para que IBM cometiera ese error y ha hecho un excelente trabajo para explotarlo, pero si hubiera habido una persona con cerebro del lado de IBM, el futuro de Microsoft habría sido muy diferente. En esa etapa, Microsoft tenía poca influencia sobre IBM. Eran, en realidad, un proveedor de componentes. Si IBM hubiera exigido una licencia exclusiva, como debería haber hecho, Microsoft habría firmado el acuerdo de todos modos. De todos modos, habría significado mucho dinero para ellos, e IBM podría haber obtenido fácilmente un sistema operativo en otra parte.
En cambio, IBM acabó utilizando todo su poder en el mercado para ceder a Microsoft el control del estándar de PC. A partir de ese momento, todo lo que Microsoft tuvo que hacer fue ejecutar. Nunca tuvieron que apostar la empresa por una decisión audaz. Todo lo que tuvieron que hacer fue jugar duro con los licenciatarios y copiar productos más innovadores con razonable rapidez.
Si IBM no hubiera cometido este error, Microsoft seguiría siendo una empresa exitosa, pero no habría podido crecer tan rápido. Bill Gates sería rico, pero estaría cerca del final de la lista Forbes 400, junto con otros tipos de su edad.
Hay muchas maneras de hacerse rico, y este ensayo trata solo de una de ellas. Este ensayo trata sobre cómo ganar dinero creando riqueza y cobrando por ello. Hay muchas otras maneras de conseguir dinero, entre ellas el azar, la especulación, el matrimonio, la herencia, el robo, la extorsión, el fraude, el monopolio, la corrupción, el cabildeo, la falsificación y la prospección. La mayoría de las mayores fortunas probablemente hayan involucrado varias de estas formas.
La ventaja de crear riqueza como forma de enriquecerse no es sólo que es más legítimo (muchos de los otros métodos son ahora ilegales), sino que es más sencillo. Sólo hay que hacer algo que la gente quiera.
El dinero no es riqueza
Si quieres crear riqueza, te ayudará entender qué es. La riqueza no es lo mismo que el dinero. [ 3 ] La riqueza es tan antigua como la historia humana. Mucho más antigua, de hecho; las hormigas tienen riqueza. El dinero es una invención relativamente reciente.
La riqueza es lo fundamental. La riqueza son las cosas que queremos: comida, ropa, casas, coches, aparatos electrónicos, viajes a lugares interesantes, etc. Se puede tener riqueza sin tener dinero. Si tuvieras una máquina mágica que pudiera, con solo una orden, fabricarte un coche, cocinarte la cena, lavarte la ropa o hacer cualquier otra cosa que quisieras, no necesitarías dinero. En cambio, si estuvieras en medio de la Antártida, donde no hay nada que comprar, no importaría cuánto dinero tuvieras.
Lo que quieres es riqueza, no dinero. Pero si la riqueza es lo importante, ¿por qué todo el mundo habla de ganar dinero? Es una especie de taquigrafía: el dinero es una forma de mover riqueza y, en la práctica, suelen ser intercambiables. Pero no son lo mismo y, a menos que tengas pensado hacerte rico falsificando, hablar de ganar dinero puede hacer que te resulte más difícil entender cómo ganar dinero.
El dinero es un efecto secundario de la especialización. En una sociedad especializada, la mayoría de las cosas que necesitas no las puedes fabricar tú mismo. Si quieres una patata, un lápiz o un lugar donde vivir, tienes que conseguirlo de otra persona.
¿Cómo conseguir que la persona que cultiva las patatas te dé algunas? Entregándole algo que quiera a cambio. Pero no se puede llegar muy lejos intercambiando cosas directamente con la gente que las necesita. Si fabricas violines y ninguno de los agricultores locales quiere uno, ¿cómo vas a comer?
La solución que encuentran las sociedades, a medida que se especializan, es convertir el comercio en un proceso de dos pasos. En lugar de intercambiar violines directamente por patatas, se intercambian violines por, por ejemplo, plata, que luego se puede intercambiar de nuevo por cualquier otra cosa que se necesite. El material intermedio -el medio de intercambio- puede ser cualquier cosa que sea rara y portátil. Históricamente, los metales han sido los más comunes, pero recientemente hemos estado usando un medio de intercambio, llamado dólar , que no existe físicamente. Sin embargo, funciona como medio de intercambio porque su rareza está garantizada por el gobierno de los Estados Unidos.
La ventaja de un medio de intercambio es que permite que el comercio funcione. La desventaja es que tiende a oscurecer lo que realmente significa el comercio. La gente cree que lo que hace una empresa es ganar dinero, pero el dinero es sólo una etapa intermedia, una forma abreviada de expresar lo que la gente quiere. Lo que la mayoría de las empresas hacen en realidad es generar riqueza, hacen algo que la gente quiere. [ 4 ]
La falacia del pastel
Un número sorprendente de personas conserva desde la infancia la idea de que existe una cantidad fija de riqueza en el mundo. En cualquier familia normal, hay una cantidad fija de dinero en todo momento. Pero no es lo mismo.
Cuando se habla de riqueza en este contexto, a menudo se la describe como una tarta. "No se puede hacer que la tarta sea más grande", dicen los políticos. Cuando se habla de la cantidad de dinero que hay en la cuenta bancaria de una familia o de la cantidad disponible para un gobierno a partir de los ingresos fiscales de un año, esto es cierto. Si una persona obtiene más, otra tiene que obtener menos.
Recuerdo que cuando era niño creía que si unos pocos ricos tenían todo el dinero, quedaba menos para el resto. Mucha gente parece seguir creyendo algo así hasta bien entrada la edad adulta. Esta falacia suele estar presente en el trasfondo cuando se oye a alguien hablar de que el x por ciento de la población tiene el y por ciento de la riqueza. Si planeas crear una empresa nueva, tanto si te das cuenta como si no, estás planeando refutar la falacia del pastel.
Lo que lleva a la gente a equivocarse aquí es la abstracción del dinero. El dinero no es riqueza. Es sólo algo que usamos para mover riqueza. Así que, aunque puede haber, en ciertos momentos específicos (como tu familia, este mes) una cantidad fija de dinero disponible para intercambiar con otras personas por cosas que quieres, no hay una cantidad fija de riqueza en el mundo. Puedes generar más riqueza. La riqueza se ha estado creando y destruyendo (pero en general, se ha creado) durante toda la historia de la humanidad.
Supongamos que tienes un coche viejo y destartalado. En lugar de quedarte sentado el próximo verano, podrías dedicar ese tiempo a restaurarlo para que quede como nuevo. Al hacerlo, creas riqueza. El mundo es (y tú, en concreto, eres) un coche viejo y destartalado más rico. Y no solo de forma metafórica. Si vendes tu coche, obtendrás más por él.
Al restaurar tu viejo coche te has enriquecido a ti mismo, no has empobrecido a nadie más. Así que, obviamente, no hay una tarta fija. Y, de hecho, cuando lo miras de esta manera, te preguntas por qué alguien podría pensar que la hay. [ 5 ]
Los niños saben, sin saber que lo saben, que pueden crear riqueza. Si necesitas hacerle un regalo a alguien y no tienes dinero, lo haces. Pero los niños son tan malos haciendo cosas que consideran que los regalos hechos en casa son algo distinto e inferior a los comprados en las tiendas, una mera expresión del proverbial pensamiento que cuenta. Y, de hecho, los ceniceros abultados que hacíamos para nuestros padres no tenían mucho mercado de reventa.
Artesanos
Las personas que tienen más probabilidades de comprender que se puede crear riqueza son aquellas que saben fabricar cosas, los artesanos. Sus objetos hechos a mano se convierten en objetos comprados en tiendas. Pero con el auge de la industrialización hay cada vez menos artesanos. Uno de los grupos más numerosos que quedan es el de los programadores informáticos.
Un programador puede sentarse frente a una computadora y crear riqueza . Un buen software es, en sí mismo, algo valioso. No hay fabricación que lo confunda. Esos caracteres que escribes son un producto completo y terminado. Si alguien se sentara y escribiera un navegador web que no fuera una porquería (una buena idea, por cierto), el mundo sería mucho más rico. [ 5 ]
En una empresa, todos trabajan juntos para crear riqueza, en el sentido de fabricar más cosas que la gente quiera. Muchos de los empleados (por ejemplo, los de la sala de correo o el departamento de personal) trabajan a una distancia considerable de la fabricación de las cosas. No así los programadores, que literalmente piensan en el producto, línea por línea. Por eso, a los programadores les resulta más claro que la riqueza es algo que se crea, en lugar de que un padre imaginario la distribuya, como si fueran porciones de una tarta.
También resulta obvio para los programadores que existen enormes variaciones en la tasa a la que se crea riqueza. En Viaweb teníamos un programador que era una especie de monstruo de la productividad. Recuerdo haber observado lo que hacía durante un largo día y calcular que había añadido varios cientos de miles de dólares al valor de mercado de la empresa. Un gran programador, en racha, podría crear una riqueza de un millón de dólares en un par de semanas. Un programador mediocre, durante el mismo período, generará cero o incluso riqueza negativa (por ejemplo, introduciendo errores).
Por eso muchos de los mejores programadores son libertarios. En nuestro mundo, o te hundes o nadas, y no hay excusas. Cuando aquellos que están muy alejados de la creación de riqueza (estudiantes universitarios, periodistas, políticos) escuchan que el 5% más rico de la gente tiene la mitad de la riqueza total, tienden a pensar que es una injusticia. Un programador experimentado sería más propenso a pensar : ¿eso es todo? El 5% superior de los programadores probablemente escribe el 99% del buen software.
Se puede crear riqueza sin venderla. Los científicos, al menos hasta hace poco, donaban en la práctica la riqueza que creaban. Todos somos más ricos por saber sobre la penicilina, porque tenemos menos probabilidades de morir de infecciones. La riqueza es lo que la gente quiere, y no morir es sin duda algo que queremos. Los hackers suelen donar su trabajo escribiendo software de código abierto que cualquiera puede usar de forma gratuita. Yo soy mucho más rico gracias al sistema operativo FreeBSD, que utilizo en la computadora que estoy usando ahora, y también lo es Yahoo, que lo ejecuta en todos sus servidores.
¿Qué es un trabajo?
En los países industrializados, la gente pertenece a una u otra institución al menos hasta los veinte años. Después de todos esos años, uno se acostumbra a la idea de pertenecer a un grupo de personas que se levantan todas por la mañana, van a un conjunto de edificios y hacen cosas que, por lo general, no les gusta hacer. Pertenecer a un grupo así se convierte en parte de tu identidad: nombre, edad, función, institución. Si tienes que presentarte, o alguien te describe, será algo así como John Smith, de 10 años, estudiante de tal o cual escuela primaria, o John Smith, de 20 años, estudiante de tal o cual universidad.
Cuando John Smith termina la escuela, se espera que consiga un trabajo. Y lo que conseguir un trabajo parece significar es ingresar en otra institución. Superficialmente, es muy parecido a la universidad. Eliges las empresas en las que quieres trabajar y solicitas ingresar en ellas. Si le gustas a una, te conviertes en miembro de ese nuevo grupo. Te levantas por la mañana y vas a un nuevo conjunto de edificios, y haces cosas que, por lo general, no disfrutas hacer. Hay algunas diferencias: la vida no es tan divertida y te pagan, en lugar de pagar, como en la universidad. Pero las similitudes parecen mayores que las diferencias. John Smith es ahora John Smith, de 22 años, un desarrollador de software en tal o cual corporación.
De hecho, la vida de John Smith ha cambiado más de lo que él cree. En términos sociales, una empresa se parece mucho a una universidad, pero cuanto más profundizas en la realidad subyacente, más diferente resulta.
Lo que hace una empresa, y lo que tiene que hacer si quiere seguir existiendo, es ganar dinero. Y la mayoría de las empresas ganan dinero creando riqueza. Las empresas pueden estar tan especializadas que esta similitud queda oculta, pero no son sólo las empresas manufactureras las que crean riqueza. Un gran componente de la riqueza es la ubicación. ¿Recuerdas aquella máquina mágica que podía fabricarte coches y cocinarte la cena, etc.? No sería tan útil si te entregara la cena en un lugar al azar de Asia central. Si la riqueza significa lo que la gente quiere, las empresas que mueven cosas también crean riqueza. Lo mismo ocurre con muchos otros tipos de empresas que no fabrican nada físico. Casi todas las empresas existen para hacer algo que la gente quiere.
Y eso es lo que haces también cuando vas a trabajar para una empresa. Pero aquí hay otra capa que tiende a oscurecer la realidad subyacente. En una empresa, el trabajo que haces se promedia junto con el de muchas otras personas. Es posible que ni siquiera seas consciente de que estás haciendo algo que la gente quiere. Tu contribución puede ser indirecta. Pero la empresa en su conjunto debe estar dando a la gente algo que quiere, o no ganarán dinero. Y si te están pagando x dólares al año, entonces en promedio debes estar contribuyendo al menos con x dólares al año de trabajo, o la empresa gastará más de lo que gana y quebrará.
Una persona que acaba de terminar la universidad piensa, y le dicen, que necesita conseguir un trabajo, como si lo importante fuera convertirse en miembro de una institución. Una forma más directa de decirlo sería: hay que empezar a hacer algo que la gente quiera. No hace falta unirse a una empresa para hacerlo. Una empresa no es más que un grupo de personas que trabajan juntas para hacer algo que la gente quiere. Lo que importa es hacer algo que la gente quiere, no unirse al grupo. [ 6 ]
Para la mayoría de las personas, el mejor plan probablemente sea empezar a trabajar en una empresa ya existente, pero es una buena idea entender qué sucede cuando se hace esto. Un trabajo significa hacer algo que la gente quiere, en promedio junto con todos los demás en esa empresa.
Trabajando más duro
Ese promedio se convierte en un problema. Creo que el mayor problema que aqueja a las grandes empresas es la dificultad de asignar un valor al trabajo de cada persona. En su mayoría, se limitan a dar un paso al costado. En una gran empresa, te pagan un salario bastante predecible por trabajar bastante duro. Se espera que no seas obviamente incompetente o vago, pero no se espera que dediques toda tu vida a tu trabajo.
Sin embargo, resulta que existen economías de escala en cuanto al tiempo que dedicamos a nuestro trabajo. En el tipo de negocio adecuado, alguien que realmente se dedicara a trabajar podría generar diez o incluso cien veces más riqueza que un empleado promedio. Un programador, por ejemplo, en lugar de dedicarse a mantener y actualizar un software existente, podría escribir un software completamente nuevo y con él crear una nueva fuente de ingresos.
Las empresas no están preparadas para recompensar a quienes quieren hacer esto. No puedes ir a tu jefe y decirle: "Me gustaría empezar a trabajar diez veces más duro, ¿podrías pagarme diez veces más?". Por un lado, la ficción oficial es que ya estás trabajando tan duro como puedes. Pero un problema más grave es que la empresa no tiene forma de medir el valor de tu trabajo.
Los vendedores son una excepción. Es fácil medir cuántos ingresos generan y, por lo general, se les paga un porcentaje de ese monto. Si un vendedor quiere trabajar más, puede comenzar a hacerlo y, automáticamente, recibirá un salario proporcionalmente mayor.
Además del área de ventas, existe otro puesto en el que las grandes empresas pueden contratar a personas de primera categoría: los puestos de alta dirección. Y por la misma razón: su rendimiento se puede medir. Los altos directivos son responsables del rendimiento de toda la empresa. Como el rendimiento de un empleado corriente no suele medirse, no se espera que haga más que esforzarse al máximo. Mientras que la alta dirección, al igual que los vendedores, tiene que presentar cifras concretas. El director general de una empresa que fracasa no puede alegar que ha hecho un gran esfuerzo. Si a la empresa le va mal, le va mal.
Una empresa que pudiera pagar a todos sus empleados de forma tan sencilla tendría un éxito enorme. Muchos empleados trabajarían más duro si pudieran cobrar por ello. Y lo que es más importante, una empresa así atraería a personas que quisieran trabajar especialmente duro y aplastaría a sus competidores.
Por desgracia, las empresas no pueden pagar a todo el mundo como a los vendedores. Los vendedores trabajan solos. La mayoría de los trabajos de los empleados están entrelazados. Supongamos que una empresa fabrica algún tipo de dispositivo de consumo. Los ingenieros construyen un dispositivo fiable con todo tipo de nuevas características; los diseñadores industriales diseñan una bonita carcasa para él; y luego los responsables de marketing convencen a todo el mundo de que es algo que tienen que tener. ¿Cómo se sabe qué parte de las ventas del dispositivo se deben a los esfuerzos de cada grupo? O, en realidad, ¿qué parte se debe a los creadores de dispositivos anteriores que dieron a la empresa una reputación de calidad? No hay forma de desenredar todas sus contribuciones. Incluso si se pudiera leer la mente de los consumidores, se vería que todos estos factores están confusos.
Si quieres ir más rápido, es un problema que tu trabajo se mezcle con el de muchas otras personas. En un grupo grande, tu desempeño no se puede medir por separado y el resto del grupo te hace ir más lento.
Medición y apalancamiento
Para hacerse rico, hay que estar en una situación en la que se puedan medir los resultados y se pueda ejercer influencia. Es necesario estar en una posición en la que se pueda medir el rendimiento, de lo contrario no habrá forma de que se le pague más por hacer más. Y hay que tener influencia, en el sentido de que las decisiones que se toman tienen un gran efecto.
La medición por sí sola no es suficiente. Un ejemplo de un trabajo con medición pero sin influencia es el trabajo a destajo en un taller clandestino. Tu desempeño se mide y recibes el pago en consecuencia, pero no tienes margen de decisión. La única decisión que puedes tomar es la velocidad con la que trabajas, y eso probablemente solo pueda aumentar tus ingresos en un factor de dos o tres.
Un ejemplo de un trabajo que permite medir y apalancar la película sería el de actor principal. Tu desempeño se puede medir en función de los ingresos brutos de la película, y tienes apalancamiento en el sentido de que tu desempeño puede hacerla triunfar o fracasar.
Los directores ejecutivos también tienen capacidad de medición y de influencia. Son evaluados en el sentido de que el desempeño de la empresa es su desempeño. Y tienen capacidad de influencia en el sentido de que sus decisiones hacen que toda la empresa avance en una u otra dirección.
Creo que todo aquel que se enriquece con sus propios esfuerzos se encuentra en una situación en la que hay medición y apalancamiento. Todos los que se me ocurren lo hacen: directores ejecutivos, estrellas de cine, gestores de fondos de cobertura, deportistas profesionales. Un buen indicio de la presencia de apalancamiento es la posibilidad de fracaso. Las ventajas deben equilibrarse con las desventajas, de modo que si existe un gran potencial de ganancias, también debe existir una terrible posibilidad de pérdida. Los directores ejecutivos, las estrellas, los gestores de fondos y los deportistas viven todos con la espada colgando sobre sus cabezas; en el momento en que empiezan a ser malos, están fuera. Si tienes un trabajo que te parece seguro, no te vas a hacer rico, porque si no hay peligro, es casi seguro que no habrá apalancamiento.
Pero no hace falta convertirse en director ejecutivo ni en estrella de cine para estar en una situación en la que se pueda medir y apalancar. Todo lo que hay que hacer es formar parte de un pequeño grupo que trabaja en un problema difícil.
Pequeñez = Medida
Si no se puede medir el valor del trabajo realizado por empleados individuales, se puede hacer una aproximación. Se puede medir el valor del trabajo realizado por pequeños grupos.
Un nivel en el que se pueden medir con precisión los ingresos generados por los empleados es a nivel de toda la empresa. Cuando la empresa es pequeña, se está bastante cerca de medir las contribuciones de los empleados individuales. Una startup viable puede tener solo diez empleados, lo que la sitúa a un factor de diez de medir el esfuerzo individual.
Por lo tanto, crear o sumarse a una startup es lo más parecido a decirle a su jefe: "Quiero trabajar diez veces más, así que por favor págueme diez veces más". Hay dos diferencias: no se lo dices a tu jefe, sino directamente a los clientes (para quienes, después de todo, tu jefe es solo un representante) y no lo haces de manera individual, sino junto con un pequeño grupo de otras personas ambiciosas.
Por lo general, será un grupo. Salvo en algunos tipos de trabajo poco habituales, como actuar o escribir libros, no se puede ser una compañía de una sola persona. Y es mejor que la gente con la que trabajes sea buena, porque es su trabajo el que se va a comparar con el tuyo.
Una gran empresa es como una galera gigante impulsada por mil remeros. Dos cosas frenan la velocidad de la galera. Una es que los remeros individuales no ven ningún resultado por esforzarse más. La otra es que, en un grupo de mil personas, el remero promedio es probablemente bastante promedio.
Si se sacara a diez personas al azar de una gran cocina y se las pusiera en un bote, probablemente podrían ir más rápido. Tendrían tanto la zanahoria como el palo para motivarlas. Un remero enérgico se sentiría alentado por la idea de que podría tener un efecto visible en la velocidad del bote. Y si alguien fuera perezoso, los demás estarían más dispuestos a notarlo y quejarse.
Pero la verdadera ventaja de un bote de diez personas se demuestra cuando se saca a los diez mejores remeros de la gran cocina y se los pone en un bote juntos. Tendrán toda la motivación adicional que supone estar en un grupo pequeño. Pero lo que es más importante, al seleccionar un grupo tan pequeño se pueden conseguir los mejores remeros. Cada uno de ellos estará en el 1% superior. Es mucho mejor para ellos promediar su trabajo junto con un grupo pequeño de sus compañeros que promediarlo con todos.
Ese es el verdadero sentido de las startups. Lo ideal es que te reúnas con un grupo de personas que también quieren trabajar mucho más duro y cobrar mucho más de lo que lo harían en una gran empresa. Y como las startups suelen fundarse por grupos de personas ambiciosas que se seleccionan a sí mismas y que ya se conocen entre sí (al menos por reputación), el nivel de medición es más preciso que el que se obtiene a partir de la pequeñez únicamente. Una startup no son simplemente diez personas, sino diez personas como tú.
Steve Jobs dijo una vez que el éxito o el fracaso de una startup depende de los primeros diez empleados. Estoy de acuerdo. En todo caso, se trata más bien de los primeros cinco. El hecho de que las startups sean exitosas no es, en sí mismo, que sean pequeñas, sino que se pueden seleccionar grupos pequeños. No se busca que sean pequeñas en el sentido de un pueblo, sino pequeñas en el sentido de un equipo de estrellas.
Cuanto mayor sea el grupo, más se acercará el promedio de sus miembros al promedio de la población en su conjunto. Por lo tanto, en igualdad de condiciones, una persona muy capaz en una gran empresa probablemente esté obteniendo un mal trato, porque su desempeño se ve afectado por el menor desempeño general de los demás. Por supuesto, a menudo no todas las demás condiciones son iguales: a la persona capaz puede no importarle el dinero, o puede preferir la estabilidad de una gran empresa. Pero a una persona muy capaz a la que sí le importe el dinero, normalmente le irá mejor si se va a trabajar con un grupo pequeño de pares.
Tecnología = Apalancamiento
Las empresas emergentes ofrecen a cualquiera una forma de estar en una situación en la que se puede medir y aprovechar. Permiten la medición porque son pequeñas y ofrecen apalancamiento porque ganan dinero inventando nuevas tecnologías.
¿Qué es la tecnología? Es técnica . Es la forma en que todos hacemos las cosas. Y cuando descubres una nueva forma de hacer las cosas, su valor se multiplica por todas las personas que la usan. Es la proverbial caña de pescar, en lugar del pez. Esa es la diferencia entre una startup y un restaurante o una peluquería. Tú fríes huevos o cortas el pelo a un cliente a la vez. Mientras que si resuelves un problema técnico que preocupa a mucha gente, ayudas a todos los que usan tu solución. Eso es influencia.
Si analizamos la historia, parece que la mayoría de las personas que se enriquecieron creando riqueza lo hicieron desarrollando nuevas tecnologías. No se puede freír huevos o cortar el pelo lo suficientemente rápido. Lo que hizo ricos a los florentinos en 1200 fue el descubrimiento de nuevas técnicas para fabricar el producto de alta tecnología de la época, las telas finas. Lo que hizo ricos a los holandeses en 1600 fue el descubrimiento de la construcción naval y las técnicas de navegación que les permitieron dominar los mares del Lejano Oriente.
Afortunadamente, existe una relación natural entre el tamaño pequeño y la solución de problemas difíciles. La tecnología de vanguardia avanza rápidamente. La tecnología que es valiosa hoy puede no tener ningún valor en un par de años. Las pequeñas empresas se sienten más a gusto en este mundo, porque no tienen capas de burocracia que las frenen. Además, los avances técnicos tienden a surgir de enfoques poco ortodoxos y las pequeñas empresas están menos limitadas por las convenciones.
Las grandes empresas pueden desarrollar tecnología, pero no pueden hacerlo rápidamente. Su tamaño las hace lentas y les impide recompensar a sus empleados por el extraordinario esfuerzo que exigen. Por eso, en la práctica, las grandes empresas sólo consiguen desarrollar tecnología en campos en los que los grandes requisitos de capital impiden a las empresas emergentes competir con ellas, como los microprocesadores, las centrales eléctricas o los aviones de pasajeros. E incluso en esos campos dependen en gran medida de las empresas emergentes para obtener componentes e ideas.
Es evidente que las empresas de biotecnología o de software existen para resolver problemas técnicos difíciles, pero creo que esto también se comprobará en empresas que no parecen estar relacionadas con la tecnología. McDonald's, por ejemplo, creció gracias al diseño de un sistema, la franquicia McDonald's, que podía reproducirse a voluntad en todo el planeta. Una franquicia McDonald's está controlada por reglas tan precisas que prácticamente es una pieza de software: se escribe una vez y se ejecuta en todas partes. Lo mismo ocurre con Wal-Mart. Sam Walton se hizo rico no siendo minorista, sino diseñando un nuevo tipo de tienda.
Utilice la dificultad como guía no sólo para seleccionar el objetivo general de su empresa, sino también en los puntos de decisión a lo largo del camino. En Viaweb, una de nuestras reglas de oro era correr escaleras arriba. Supongamos que usted es un tipo pequeño y ágil al que persigue un matón grande y gordo. Abre una puerta y se encuentra en una escalera. ¿Sube o baja? Yo digo que sube. El matón probablemente pueda correr escaleras abajo tan rápido como usted. Subir escaleras arriba su corpulencia será una desventaja mayor. Correr escaleras arriba es difícil para usted, pero aún más difícil para él.
En la práctica, esto significaba que buscábamos deliberadamente problemas difíciles. Si había dos características que pudiéramos añadir a nuestro software, ambas igualmente valiosas en proporción a su dificultad, siempre elegíamos la más difícil. No sólo porque fuera más valiosa, sino porque era más difícil. Nos encantaba obligar a competidores más grandes y lentos a seguirnos en terrenos difíciles. Al igual que las guerrillas, las empresas emergentes prefieren el terreno difícil de las montañas, donde las tropas del gobierno central no pueden seguirlas. Recuerdo momentos en los que estábamos simplemente exhaustos después de luchar todo el día con algún problema técnico horrible. Y yo estaba encantado, porque algo que era difícil para nosotros era imposible para nuestros competidores.
No se trata sólo de una buena manera de gestionar una startup. Es lo que es una startup. Los capitalistas de riesgo lo saben y tienen una frase para ello: barreras de entrada. Si acudes a un inversor de riesgo con una idea nueva y le pides que invierta en ella, una de las primeras cosas que te preguntará es: ¿cuán difícil sería para alguien más desarrollarla? Es decir, ¿cuánto terreno difícil has puesto entre tú y los posibles perseguidores? [ 7 ] Y es mejor que tengas una explicación convincente de por qué tu tecnología sería difícil de duplicar. De lo contrario, tan pronto como alguna gran empresa se entere de ella, creará la suya propia y, con su marca, capital e influencia en la distribución, te quitará el mercado de la noche a la mañana. Serías como guerrilleros atrapados en campo abierto por fuerzas del ejército regular.
Una forma de poner barreras a la entrada es mediante patentes, pero éstas no siempre ofrecen mucha protección. Los competidores suelen encontrar formas de sortear una patente y, si no pueden, pueden simplemente violarla y pedirle que los demande. Una gran empresa no tiene miedo de que la demanden; es algo cotidiano para ellos. Se asegurarán de que demandarlos sea caro y lleve mucho tiempo. ¿Ha oído hablar de Philo Farnsworth? Él inventó la televisión. La razón por la que nunca ha oído hablar de él es que su empresa no fue la que ganó dinero con ella. [ 8 ] La empresa que lo hizo fue RCA, y la recompensa de Farnsworth por sus esfuerzos fue una década de litigios sobre patentes.
En este caso, como suele ocurrir, la mejor defensa es un buen ataque. Si se puede desarrollar una tecnología que sea demasiado difícil de duplicar para los competidores, no es necesario depender de otras defensas. Hay que empezar por elegir un problema difícil y, en cada punto de decisión, elegir la opción más difícil. [ 9 ]
La(s) captura(s)
Si se tratara simplemente de trabajar más que un empleado normal y de cobrar proporcionalmente, evidentemente sería un buen negocio empezar una startup. Hasta cierto punto sería más divertido. No creo que a mucha gente le guste el ritmo lento de las grandes empresas, las reuniones interminables, las conversaciones junto al dispensador de agua, los mandos intermedios despistados, etc.
Lamentablemente, hay un par de inconvenientes. Uno de ellos es que no puedes elegir el punto de la curva en el que quieres estar. No puedes decidir, por ejemplo, que te gustaría trabajar el doble o el triple y que te paguen mucho más. Cuando diriges una startup, tus competidores deciden cuánto trabajas. Y prácticamente todos toman la misma decisión: trabajar tanto como puedas.
El otro problema es que, en promedio, la recompensa solo es proporcional a tu productividad. Como dije antes, existe un gran multiplicador aleatorio en el éxito de cualquier empresa. Por lo tanto, en la práctica, no se trata de que seas 30 veces más productivo y te paguen 30 veces más. Se trata de que seas 30 veces más productivo y te paguen entre cero y mil veces más. Si la media es 30x, la mediana probablemente sea cero. La mayoría de las empresas emergentes fracasan, y no solo los portales de comida para perros de los que todos oímos hablar durante la burbuja de Internet. Es común que una empresa emergente esté desarrollando un producto realmente bueno, tarde un poco más de lo debido en hacerlo, se quede sin dinero y tenga que cerrar.
Una startup es como un mosquito. Un oso puede absorber un golpe y un cangrejo está blindado contra él, pero un mosquito está diseñado para una sola cosa: anotar. No se desperdicia energía en la defensa. La defensa de los mosquitos, como especie, es que hay muchos de ellos, pero esto es un pequeño consuelo para el mosquito individual.
Las startups, como los mosquitos, suelen ser una propuesta de todo o nada. Y, por lo general, no se sabe cuál de las dos se va a adquirir hasta el último minuto. Viaweb estuvo a punto de hundirse varias veces. Nuestra trayectoria fue como una onda sinusoidal. Afortunadamente, nos compraron en la cima del ciclo, pero estuvimos muy cerca. Mientras visitábamos Yahoo en California para hablar sobre la venta de la empresa, tuvimos que pedir prestada una sala de conferencias para tranquilizar a un inversor que estaba a punto de retirarse de una nueva ronda de financiación y decirle que necesitábamos seguir con vida.
El aspecto de todo o nada de las startups no era algo que deseáramos. Los hackers de Viaweb eran extremadamente reacios a asumir riesgos. Si hubiera habido alguna manera de trabajar muy duro y recibir un pago por ello, sin tener que participar en una lotería, habríamos estado encantados. Habríamos preferido una probabilidad del 100 % de ganar un millón de dólares a una probabilidad del 20 % de ganar 10 millones, aunque teóricamente la segunda opción vale el doble. Lamentablemente, actualmente no hay ningún espacio en el mundo de los negocios donde se pueda conseguir el primer trato.
Lo más cerca que se puede llegar es vendiendo la startup en las primeras etapas, renunciando a las ventajas (y al riesgo) a cambio de una ganancia menor pero garantizada. Tuvimos la oportunidad de hacerlo y, estúpidamente, como pensamos entonces, la dejamos pasar. Después de eso, nos pusimos cómicamente ansiosos por vender. Durante el año siguiente, si alguien manifestaba la más mínima curiosidad sobre Viaweb, intentábamos venderle la empresa. Pero no había interesados, así que tuvimos que seguir adelante.
Hubiera sido una ganga comprarnos en una etapa temprana, pero las empresas que realizan adquisiciones no buscan gangas. Una empresa lo suficientemente grande como para adquirir empresas emergentes será lo suficientemente grande como para ser bastante conservadora, y dentro de la empresa, las personas a cargo de las adquisiciones estarán entre los más conservadores, porque es probable que sean personas de escuelas de negocios que se incorporaron a la empresa tarde. Preferirían pagar de más por una opción segura. Por lo tanto, es más fácil vender una empresa emergente establecida, incluso con una prima elevada, que una en etapa inicial.
Obtener usuarios
Creo que es una buena idea que te compren, si puedes. Dirigir una empresa es diferente a hacerla crecer. Es igual de bueno dejar que una gran empresa se haga cargo una vez que alcanzas la altitud de crucero. También es más sensato desde el punto de vista financiero, porque vender te permite diversificar. ¿Qué pensarías de un asesor financiero que invirtiera todos los activos de su cliente en una sola acción volátil?
¿Cómo se consigue que alguien te compre? Básicamente, haciendo lo mismo que harías si no tuvieras intención de vender la empresa. Por ejemplo, siendo rentable. Pero conseguir que alguien te compre también es un arte en sí mismo, y uno en el que hemos invertido mucho tiempo intentando dominar.
Los compradores potenciales siempre se demorarán si pueden. Lo difícil de conseguir que les compren es conseguir que actúen. Para la mayoría de las personas, el motivador más poderoso no es la esperanza de obtener ganancias, sino el miedo a perder. Para los compradores potenciales, el motivador más poderoso es la perspectiva de que uno de sus competidores los compre. Esto, como hemos visto, hace que los directores ejecutivos se hagan los despistados. El segundo mayor motivo es la preocupación de que, si no los compran ahora, seguirán creciendo rápidamente y costará más adquirirlos más adelante, o incluso se convertirán en competidores.
En ambos casos, todo se reduce a los usuarios. Uno pensaría que una empresa que está a punto de comprar una empresa investigaría mucho y decidiría por sí misma el valor de su tecnología. No es así en absoluto. Lo que se guían es la cantidad de usuarios que tiene.
En efecto, los compradores dan por sentado que los clientes saben quién tiene la mejor tecnología, y esto no es tan estúpido como parece. Los usuarios son la única prueba real de que has creado riqueza. La riqueza es lo que la gente quiere, y si la gente no usa tu software, tal vez no sea sólo porque eres malo en marketing, sino porque no has creado lo que quieren.
Los inversores de riesgo tienen una lista de señales de peligro a las que prestar atención. En la parte superior se encuentra la empresa dirigida por tecnólogos obsesionados con resolver problemas técnicos interesantes, en lugar de hacer felices a los usuarios. En una startup, no solo se trata de resolver problemas, sino de resolver problemas que preocupan a los usuarios.
Por eso creo que se debería poner a prueba a los usuarios, igual que hacen los compradores. Tratar una startup como un problema de optimización en el que el rendimiento se mide por el número de usuarios. Como sabe cualquiera que haya intentado optimizar un software, la clave es la medición. Cuando se intenta adivinar en qué aspectos el programa es lento y qué lo haría más rápido, casi siempre se adivina mal.
El número de usuarios puede no ser la prueba perfecta, pero se acercará mucho. Es lo que les importa a los compradores. Es de lo que dependen los ingresos. Es lo que hace que los competidores se sientan insatisfechos. Es lo que impresiona a los periodistas y a los posibles nuevos usuarios. Sin duda, es una prueba mejor que sus nociones a priori de qué problemas es importante resolver, sin importar cuán hábil sea técnicamente.
Entre otras cosas, tratar una startup como un problema de optimización te ayudará a evitar otro escollo que preocupa a los inversores de capital riesgo, y con razón: tardar mucho tiempo en desarrollar un producto. Ahora podemos reconocer esto como algo que los hackers ya saben que deben evitar: la optimización prematura. Saca una versión 1.0 lo antes posible. Hasta que tengas algunos usuarios a los que medir, estarás optimizando en base a suposiciones.
El punto que hay que tener en cuenta aquí es el principio subyacente de que la riqueza es lo que la gente quiere. Si uno planea enriquecerse creando riqueza, tiene que saber lo que la gente quiere. Son muy pocas las empresas que prestan realmente atención a hacer felices a los clientes. ¿Con qué frecuencia entras en una tienda o llamas por teléfono a una empresa con una sensación de temor en el fondo de tu mente? Cuando escuchas "su llamada es importante para nosotros, por favor, quédate en la línea", ¿piensas, oh bien, ahora todo irá bien?
Un restaurante puede permitirse el lujo de servir alguna que otra cena quemada, pero en el ámbito tecnológico, se cocina una cosa y eso es lo que come todo el mundo, de modo que cualquier diferencia entre lo que la gente quiere y lo que se ofrece se multiplica. Se complace o se molesta a los clientes al por mayor. Cuanto más se puede llegar a lo que quieren, más riqueza se genera.
Riqueza y poder
Generar riqueza no es la única manera de hacerse rico. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad ni siquiera ha sido la más común. Hasta hace unos siglos, las principales fuentes de riqueza eran las minas, los esclavos y siervos, la tierra y el ganado, y las únicas maneras de adquirirlos rápidamente eran por herencia, matrimonio, conquista o confiscación. Naturalmente, la riqueza tenía mala reputación.
Dos cosas cambiaron. La primera fue el imperio de la ley. Durante la mayor parte de la historia del mundo, si alguien conseguía acumular una fortuna, el gobernante o sus secuaces encontraban la forma de robársela. Pero en la Europa medieval ocurrió algo nuevo. Una nueva clase de comerciantes y fabricantes empezó a reunirse en las ciudades. [ 10 ] Juntos pudieron hacer frente al señor feudal local. Así que, por primera vez en nuestra historia, los matones dejaron de robarles el dinero del almuerzo a los nerds. Naturalmente, esto fue un gran incentivo y, posiblemente, la principal causa del segundo gran cambio: la industrialización.
Se ha escrito mucho sobre las causas de la Revolución Industrial, pero sin duda una condición necesaria, aunque no suficiente, fue que quienes amasaran fortunas pudieran disfrutarlas en paz. [ 11 ] Una prueba de ello es lo que ocurrió en los países que intentaron volver al viejo modelo, como la Unión Soviética y, en menor medida, Gran Bretaña, bajo los gobiernos laboristas de los años 1960 y principios de los 1970. Si se elimina el incentivo de la riqueza, la innovación técnica se paraliza.
Recuerden lo que es una startup, económicamente hablando: una forma de decir: quiero trabajar más rápido. En lugar de acumular dinero lentamente cobrando un salario regular durante cincuenta años, quiero terminar con esto lo antes posible. Por eso, los gobiernos que les prohíben acumular riqueza en realidad están decretando que trabajen lentamente. Están dispuestos a permitirles ganar 3 millones de dólares en cincuenta años, pero no están dispuestos a permitirles trabajar tan duro que puedan hacerlo en dos. Son como el jefe corporativo al que no pueden acudir y decirle: quiero trabajar diez veces más, así que por favor páguenme diez veces más. Excepto que no se trata de un jefe del que puedan escapar creando su propia empresa.
El problema de trabajar lentamente no es sólo que la innovación técnica se produzca lentamente, sino que tiende a no producirse en absoluto. Sólo cuando se busca deliberadamente resolver problemas difíciles, como una forma de sacar el máximo partido a la velocidad, se emprende este tipo de proyectos. Desarrollar una nueva tecnología es un dolor de cabeza. Es, como dijo Edison, un uno por ciento de inspiración y un noventa y nueve por ciento de transpiración. Sin el incentivo de la riqueza, nadie quiere hacerlo. Los ingenieros trabajan en proyectos atractivos como aviones de combate y cohetes lunares por salarios corrientes, pero las tecnologías más mundanas, como las bombillas o los semiconductores, tienen que ser desarrolladas por empresarios.
Las startups no son algo que surgió únicamente en Silicon Valley en las últimas dos décadas. Desde que se hizo posible enriquecerse creando riqueza, todos los que lo han hecho han utilizado básicamente la misma receta: medición y apalancamiento, donde la medición proviene del trabajo con un grupo pequeño y el apalancamiento del desarrollo de nuevas técnicas. La receta era la misma en Florencia en el año 1200 que en Santa Clara hoy.
Comprender esto puede ayudar a responder una pregunta importante: ¿por qué Europa se volvió tan poderosa? ¿Fue algo relacionado con la geografía de Europa? ¿Fue que los europeos son de alguna manera racialmente superiores? ¿Fue su religión? La respuesta (o al menos la causa inmediata) puede ser que los europeos se subieron a la cresta de una idea nueva y poderosa: permitir que quienes ganaran mucho dinero lo conservaran.
Una vez que se permite hacer eso, la gente que quiere enriquecerse puede hacerlo generando riqueza en lugar de robándola. El crecimiento tecnológico resultante no sólo se traduce en riqueza, sino también en poder militar. La teoría que condujo al avión furtivo fue desarrollada por un matemático soviético. Pero como la Unión Soviética no tenía una industria informática, para ellos siguió siendo una teoría; no tenían el hardware capaz de ejecutar los cálculos con la suficiente rapidez como para diseñar un avión real.
En ese sentido, la Guerra Fría enseña la misma lección que la Segunda Guerra Mundial y, de hecho, la mayoría de las guerras de la historia reciente: no hay que dejar que una clase dirigente de guerreros y políticos aplaste a los empresarios. La misma receta que enriquece a los individuos hace poderosos a los países. Si los nerds se quedan con el dinero de su almuerzo, se domina el mundo.
Notas
[ 1 ] Una cosa valiosa que se suele conseguir solo en las empresas emergentes es la ininterrumpibilidad . Los distintos tipos de trabajo tienen diferentes cantidades de tiempo. Es probable que alguien que esté revisando un manuscrito pueda ser interrumpido cada quince minutos sin apenas perder productividad. Pero la cantidad de tiempo para hackear es muy grande: puede llevar una hora simplemente cargarte un problema en la cabeza. Por lo tanto, el coste de que alguien del departamento de personal te llame por un formulario que olvidaste rellenar puede ser enorme.
Por eso los hackers te lanzan una mirada tan siniestra mientras apartan la vista de la pantalla para responder a tu pregunta. En su cabeza se tambalea un castillo de naipes gigante.
La mera posibilidad de ser interrumpido disuade a los hackers de iniciar proyectos difíciles. Por eso suelen trabajar hasta tarde por la noche y es casi imposible escribir un buen software en un cubículo (excepto a altas horas de la noche).
Una gran ventaja de las startups es que aún no cuentan con ninguna de las personas que te interrumpen. No existe un departamento de personal y, por lo tanto, no hay formularios ni nadie que te llame para avisarte.
[ 2 ] Ante la idea de que las personas que trabajan para empresas emergentes pueden ser 20 o 30 veces más productivas que las que trabajan para grandes empresas, los ejecutivos de estas últimas naturalmente se preguntarán: ¿cómo puedo lograr que las personas que trabajan para mí hagan eso? La respuesta es simple: pagarles para que lo hagan.
En el interior de la mayoría de las empresas se gestionan como estados comunistas. Si usted cree en el libre mercado, ¿por qué no convierte su empresa en uno de ellos?
Hipótesis: Una empresa será máximamente rentable cuando cada empleado reciba un salario proporcional a la riqueza que genera.
[ 3 ] Hasta hace poco, incluso los gobiernos no entendían la diferencia entre dinero y riqueza. Adam Smith ( La riqueza de las naciones , v:i) menciona a varios que intentaron preservar su "riqueza" prohibiendo la exportación de oro o plata. Pero tener más medios de intercambio no haría a un país más rico; si se tiene más dinero persiguiendo la misma cantidad de riqueza material, el único resultado es precios más altos.
[ 4 ] La palabra "riqueza" tiene muchos sentidos, y no todos son materiales. No estoy tratando de hacer una observación filosófica profunda sobre cuál es el verdadero sentido. Estoy escribiendo sobre un sentido específico, más bien técnico, de la palabra "riqueza": aquello por lo que la gente te dará dinero. Es un tipo de riqueza interesante de estudiar, porque es el tipo que te impide morir de hambre. Y aquello por lo que la gente te dará dinero depende de ellos, no de ti.
Cuando se inicia un negocio, es fácil caer en la idea de que los clientes quieren lo que uno hace. Durante la burbuja de Internet hablé con una mujer que, como le gustaban las actividades al aire libre, estaba iniciando un "portal de actividades al aire libre". ¿Sabes qué tipo de negocio deberías iniciar si te gustan las actividades al aire libre? Uno para recuperar datos de discos duros dañados.
¿Cuál es la conexión? Ninguna, y eso es precisamente lo que quiero decir. Si quieres crear riqueza (en el sentido técnico estricto de no morirte de hambre), entonces debes ser especialmente escéptico con cualquier plan que se centre en cosas que te gusta hacer. Es ahí donde tu idea de lo que es valioso tiene menos probabilidades de coincidir con la de otras personas.
[ 5 ] En la restauración de un automóvil promedio, probablemente empobrezcas a todos los demás microscópicamente, al causar un pequeño daño al medio ambiente. Si bien se deben tener en cuenta los costos ambientales, no hacen que la riqueza sea un juego de suma cero. Por ejemplo, si reparas una máquina que está rota porque se le ha soltado una pieza, creas riqueza sin costo ambiental.
[ 5 ] Este ensayo fue escrito antes de Firefox.
[ 6 ] Muchas personas se sienten confusas y deprimidas a principios de sus veinte años. La vida parecía mucho más divertida en la universidad. Bueno, por supuesto que lo era. No te dejes engañar por las similitudes superficiales. Has pasado de ser un huésped a un sirviente. Es posible divertirse en este nuevo mundo. Entre otras cosas, ahora puedes entrar detrás de las puertas que dicen "sólo personal autorizado". Pero el cambio es un shock al principio, y peor aún si no eres consciente de ello.
[ 7 ] Cuando los inversores de capital riesgo nos preguntaban cuánto tiempo le llevaría a otra startup duplicar nuestro software, respondíamos que probablemente no podrían hacerlo en absoluto. Creo que eso nos hacía parecer ingenuos o mentirosos.
[ 8 ] Pocas tecnologías tienen un inventor claro. Por lo tanto, por regla general, si se conoce al "inventor" de algo (el teléfono, la cadena de montaje, el avión, la bombilla, el transistor) es porque su empresa ganó dinero con ello y su personal de relaciones públicas trabajó duro para difundir la historia. Si no se sabe quién inventó algo (el automóvil, la televisión, la computadora, el motor a reacción, el láser), es porque otras empresas ganaron todo el dinero.
[ 9 ] Este es un buen plan para la vida en general. Si tienes dos opciones, elige la más difícil. Si estás tratando de decidir si salir a correr o quedarte en casa viendo la televisión, sal a correr. Probablemente la razón por la que este truco funciona tan bien es que cuando tienes dos opciones y una es más difícil, la única razón por la que estás considerando la otra es la pereza. En el fondo, sabes qué es lo correcto que hacer, y este truco simplemente te obliga a reconocerlo.
[ 10 ] Probablemente no sea casualidad que la clase media apareciera primero en el norte de Italia y en los Países Bajos, donde no había gobiernos centrales fuertes. Estas dos regiones eran las más ricas de su tiempo y se convirtieron en los centros gemelos desde los que irradiaba la civilización renacentista. Si ya no desempeñan ese papel es porque otros lugares, como Estados Unidos, han sido más fieles a los principios que descubrieron.
[ 11 ] Puede que sea una condición suficiente, pero, si así fuera, ¿por qué no se produjo antes la Revolución Industrial? Hay dos respuestas posibles (y no incompatibles): (a) Sí, porque la Revolución Industrial fue una de una serie. (b) Porque en las ciudades medievales, los monopolios y las regulaciones gremiales frenaron inicialmente el desarrollo de nuevos medios de producción.
Comente este ensayo.