UNA TEORÍA UNIFICADA DEL SUFRIMIENTO DE LOS VC

Marzo 2005

Hace un par de meses recibí un correo electrónico de un reclutador preguntando si estaba interesado en ser un "tecnólogo en residencia" en un nuevo fondo de capital de riesgo. Creo que la idea era jugar a Karl Rove con el George Bush de los VC.

Lo consideré durante unos cuatro segundos. ¿Trabajar para un fondo de VC? Ugh.

Uno de mis recuerdos más vívidos de nuestra startup es visitar a Greylock, los famosos VC de Boston. Eran las personas más arrogantes que he conocido en mi vida. Y he conocido a muchas personas arrogantes. [1]

No estoy solo en sentirme así, por supuesto. Incluso un amigo mío que es VC no le gusta los VC. "Idiotas", dice.

Pero últimamente he estado aprendiendo más sobre cómo funciona el mundo de los VC, y hace unos días me di cuenta de que hay una razón por la que los VC son como son. No es tanto que el negocio atraiga a idiotas, o incluso que el poder que ejercen los corrompa. El verdadero problema es la forma en que se les paga.

El problema con los fondos de VC es que son fondos. Al igual que los gerentes de fondos mutuos o fondos de cobertura, los VC reciben un porcentaje del dinero que gestionan: alrededor del 2% al año en tarifas de gestión, más un porcentaje de las ganancias. Así que quieren que el fondo sea enorme: cientos de millones de dólares, si es posible. Pero eso significa que cada socio termina siendo responsable de invertir mucho dinero. Y dado que una persona solo puede gestionar un número limitado de acuerdos, cada acuerdo tiene que ser por múltiples millones de dólares.

Esto resulta explicar casi todas las características de los VC que los fundadores odian.

Explica por qué los VC tardan tanto en tomar decisiones, y por qué su debida diligencia se siente como un registro corporal. [2] Con tanto en juego, tienen que ser paranoicos.

Explica por qué roban tus ideas. Cada fundador sabe que los VC contarán tus secretos a tus competidores si terminan invirtiendo en ellos. No es raro que los VC te conozcan cuando no tienen intención de financiarte, solo para sacar información para un competidor. Esta perspectiva hace que los fundadores ingenuos sean torpemente reservados. Los fundadores experimentados lo tratan como un costo de hacer negocios. De cualquier manera, es una molestia. Pero, de nuevo, la única razón por la que los VC son tan astutos son los enormes acuerdos que realizan. Con tanto en juego, tienen que ser astutos.

Explica por qué los VC tienden a interferir en las empresas en las que invierten. Quieren estar en tu junta no solo para poder asesorarte, sino para poder observarte. A menudo incluso instalan un nuevo CEO. Sí, puede tener una amplia experiencia empresarial. Pero también es su hombre: estos CEOs recién instalados siempre desempeñan algo del papel de un comisario político en una unidad del Ejército Rojo. Con tanto en juego, los VC no pueden resistir la tentación de microgestionar.

Las enormes inversiones en sí mismas son algo que los fundadores no apreciarían, si se dieran cuenta de lo dañinas que pueden ser. Los VC no invierten $x millones porque esa es la cantidad que necesitas, sino porque esa es la cantidad que la estructura de su negocio requiere que inviertan. Al igual que los esteroides, estas repentinamente enormes inversiones pueden hacer más daño que bien. Google sobrevivió a un enorme financiamiento de VC porque podía absorber legítimamente grandes cantidades de dinero. Tuvieron que comprar muchos servidores y mucho ancho de banda para rastrear toda la Web. Las startups menos afortunadas simplemente terminan contratando ejércitos de personas para sentarse a tener reuniones.

En principio, podrías aceptar una enorme inversión de VC, ponerla en bonos del tesoro y continuar operando de manera frugal. Solo inténtalo.

Y, por supuesto, las inversiones gigantes significan valoraciones gigantes. Tienen que hacerlo, o no queda suficiente capital para mantener interesados a los fundadores. Podrías pensar que una alta valoración es algo genial. Muchos fundadores lo piensan. Pero no puedes comer papel. No puedes beneficiarte de una alta valoración a menos que de alguna manera logres lo que aquellos en el negocio llaman un "evento de liquidez", y cuanto más alta sea tu valoración, más limitadas serán tus opciones para hacerlo. Muchos fundadores estarían felices de vender su empresa por $15 millones, pero los VC que acaban de invertir a una valoración pre-dinero de $8 millones no querrán oír hablar de eso. Estás tirando los dados de nuevo, te guste o no.

De vuelta en 1997, uno de nuestros competidores recaudó 20 millones de dólares en una sola ronda de financiamiento de capital de riesgo. En ese momento, esto era más que la valoración de toda nuestra empresa. ¿Estaba preocupado? Para nada: estaba encantado. Era como ver a un coche que estás persiguiendo girar en una calle que sabes que no tiene salida.

Su movimiento más inteligente en ese momento habría sido tomar cada centavo de los 20 millones de dólares y usarlo para comprarnos. Nos habríamos vendido. Sus inversores habrían estado furiosos, por supuesto. Pero creo que la razón principal por la que nunca consideraron esto fue que nunca imaginaron que podríamos ser tan baratos. Probablemente asumieron que estábamos en el mismo tren de dinero de capital de riesgo en el que estaban ellos.

De hecho, solo gastamos alrededor de 2 millones de dólares en toda nuestra existencia. Y eso nos dio flexibilidad. Podríamos habernos vendido a Yahoo por 50 millones de dólares, y todos estarían encantados. Si nuestro competidor hubiera hecho eso, la última ronda de inversores presumiblemente habría perdido dinero. Supongo que podrían haber vetado tal acuerdo. Pero nadie en esos días estaba pagando mucho más que Yahoo. Así que, a menos que sus fundadores pudieran llevar a cabo una OPI (lo cual sería difícil con Yahoo como competidor), no tenían más opción que dejar que la cosa se deslizara hacia abajo.

Las empresas infladas que salieron a bolsa durante la burbuja no lo hicieron solo porque fueron arrastradas por banqueros de inversión sin escrúpulos. La mayoría fue empujada con la misma fuerza desde el otro lado por capitalistas de riesgo que habían invertido a altas valoraciones, dejando una OPI como la única salida. Las únicas personas más tontas eran los inversores minoristas. Así que era literalmente OPI o quiebra. O más bien, OPI y luego quiebra, o simplemente quiebra.

Suma toda la evidencia del comportamiento de los capitalistas de riesgo, y la personalidad resultante no es atractiva. De hecho, es el villano clásico: alternativamente cobarde, codicioso, astuto y dominante.

Solía dar por sentado que los capitalistas de riesgo eran así. Quejarse de que los capitalistas de riesgo eran idiotas me parecía tan ingenuo como quejarse de que los usuarios no leían el manual de referencia. Por supuesto que los capitalistas de riesgo eran idiotas. ¿Cómo podría ser de otra manera?

Pero ahora me doy cuenta de que no son intrínsecamente idiotas. Los capitalistas de riesgo son como vendedores de coches o burócratas: la naturaleza de su trabajo los convierte en idiotas.

He conocido a algunos capitalistas de riesgo que me gustan. Mike Moritz parece un buen tipo. Incluso tiene sentido del humor, lo cual es casi inaudito entre los capitalistas de riesgo. Por lo que he leído sobre John Doerr, también parece un buen tipo, casi un hacker. Pero trabajan para los mejores fondos de capital de riesgo. Y mi teoría explica por qué tienden a ser diferentes: así como los niños más populares no tienen que perseguir a los nerds, los mejores capitalistas de riesgo no tienen que actuar como capitalistas de riesgo. Ellos eligen entre los mejores tratos. Así que no tienen que ser tan paranoicos y astutos, y pueden elegir esas raras empresas, como Google, que realmente se beneficiarán de las enormes sumas que están obligados a invertir.

Los capitalistas de riesgo a menudo se quejan de que en su negocio hay demasiado dinero persiguiendo muy pocos tratos. Pocos se dan cuenta de que esto también describe un defecto en la forma en que funciona la financiación a nivel de empresas individuales.

Quizás este era el tipo de visión estratégica que se suponía que debía aportar como "tecnólogo en residencia". Si es así, la buena noticia es que lo están obteniendo gratis. La mala noticia es que significa que si no eres uno de los fondos más importantes, estás condenado a ser el chico malo.

Notas

[1] Después de que Greylock echara al fundador Philip Greenspun de ArsDigita, escribió un ensayo hilarante pero también muy informativo sobre ello.

[2] Dado que la mayoría de los capitalistas de riesgo no son expertos en tecnología, el lado tecnológico de su debida diligencia tiende a ser como un registro corporal por alguien con un conocimiento defectuoso de la anatomía humana. Después de un tiempo, estábamos bastante adoloridos por los intentos de los capitalistas de riesgo de sondear nuestro orificio de base de datos inexistente.

No, no usamos Oracle. Simplemente almacenamos los datos en archivos. Nuestro secreto es usar un sistema operativo que no pierda nuestros datos. ¿Qué sistema operativo? FreeBSD. ¿Por qué usas eso en lugar de Windows NT? Porque es mejor y no cuesta nada. ¿Qué, estás usando un sistema operativo gratuito?

Cuántas veces se repitió esa conversación. Luego, cuando llegamos a Yahoo, descubrimos que usaban FreeBSD y almacenaban sus datos en archivos también.