UNA TEORÍA UNIFICADA DE LA BASURA DE VC

March 2005

Hace un par de meses recibí un correo electrónico de un reclutador preguntándome si estaba interesado en ser un "tecnólogo residente" en un nuevo fondo de capital de riesgo. Creo que la idea era ser como Karl Rove para los VC como George Bush.

Lo pensé durante unos cuatro segundos. ¿Trabajar para un fondo de capital de riesgo? ¡Qué asco!

Uno de mis recuerdos más vívidos de nuestra startup es ir a visitar Greylock, los famosos VC de Boston. Eran las personas más arrogantes que he conocido en mi vida. Y he conocido a mucha gente arrogante. [1]

No soy el único que piensa así, por supuesto. Incluso un amigo VC de mío no les gusta los VC. "Son unos imbéciles", dice.

Pero últimamente he estado aprendiendo más sobre cómo funciona el mundo VC,

y hace unos días se me ocurrió que hay una razón por la que los VC son así. No es tanto que el negocio atraiga a imbéciles, o incluso que el poder que ejercen los corrompa. El verdadero problema es la forma en que les pagan.

El problema con los fondos de capital de riesgo es que son fondos. Como los administradores de fondos mutuos o fondos de cobertura, los VC obtienen un porcentaje del dinero que administran: aproximadamente un 2% anual en honorarios de administración, más un porcentaje de las ganancias. Así que quieren que el fondo sea enorme, cientos de millones de dólares si es posible. Pero eso significa que cada socio termina siendo responsable de invertir mucho dinero. Y como una persona solo puede administrar tantas operaciones, cada trato tiene que ser por varios millones de dólares.

Esto explica casi todas las características de los VC que los fundadores odian.

Explica por qué los VC tardan tanto en decidirse, y por qué su diligencia debida se siente como una búsqueda en la cavidad corporal. [2] Con tanto en juego, tienen que ser paranoicos.

Explica por qué te roban las ideas. Todos los fundadores saben que los VC contarán tus secretos a tus competidores si terminan invirtiendo en ellos. No es raro que los VC se reúnan contigo cuando no tienen intención de financiarte, solo para hurgar en tu cerebro por un competidor. Esta posibilidad hace que los fundadores ingenuos sean torpemente reservados. Los fundadores experimentados lo tratan como un costo de hacer negocios. Cualquiera que sea el caso, apesta. Pero de nuevo, la única razón por la que los VC son tan furtivos es el tamaño de las operaciones que hacen. Con tanto en juego, tienen que ser astutos.

Explica por qué los VC tienden a interferir en las empresas en las que invierten. Quieren estar en tu consejo no solo para poder aconsejarte, sino para que puedan vigilarte. A menudo incluso instalan un nuevo CEO. Sí, puede tener amplia experiencia comercial. Pero él es también su hombre: estos CEO recién instalados siempre juegan algo del papel de un comisario político en una unidad del Ejército Rojo. Con tanto en juego, los VC no pueden resistirse a microgestionarte.

Las enormes inversiones en sí mismas son algo que a los fundadores no les gustaría, si se dieran cuenta de lo dañinas que pueden ser. Los VC no invierten $x millones porque esa es la cantidad que necesitas, sino porque esa es la cantidad que la estructura de su negocio les obliga a invertir. Como los esteroides, estas repentinas inversiones masivas pueden hacer más daño que bien. Google sobrevivió a una enorme financiación de capital de riesgo porque podía absorber legítimamente grandes cantidades de dinero. Tuvieron que comprar mucho servidores y mucho ancho de banda para rastrear toda la Web. Menos las startups afortunadas terminan contratando ejércitos de personas para que se sienten alrededor teniendo reuniones.

En principio, puedes tomar una gran inversión de capital de riesgo, ponerla en letras del tesoro y seguir operando de forma frugal. Inténtalo.

Y por supuesto, las inversiones gigantes significan valoraciones gigantes. Tienen que hacerlo, o no queda suficiente acciones para mantener a los fundadores interesados. Podrías pensar que una alta valoración es algo grandioso. Muchos fundadores lo hacen. Pero no se puede comer papel. No puedes beneficiarte de una alta valoración a menos que puedas lograr de alguna manera lo que los de la industria

llaman un "evento de liquidez", y cuanto más alto tu valoración, más limitadas tus opciones para hacerlo. Muchos un fundador estaría encantado de vender su empresa por $ 15 millones, pero los VC que acaban de invertir a una valoración previa al dinero de $ 8 millones no lo harán escuchar de eso. Estás tirando los dados de nuevo, te guste o no.

En 1997, uno de nuestros competidores recaudó $ 20 millones en una sola ronda de financiación de capital de riesgo. Esto era en ese momento más que la valoración de toda nuestra empresa. ¿Estaba preocupado? Para nada: estaba encantado. Fue como ver a un coche que persigues girar por una calle que sabes que no tiene salida.

Su jugada más inteligente en ese momento habría sido tomar cada centavo de los $ 20 millones y usarlo para comprarnos. Hubiéramos vendido. Sus inversores se habrían enfadado por supuesto. Pero creo que el la principal razón por la que nunca lo consideraron fue que nunca imaginaron que podríamos ser adquiridos tan barato. Probablemente supusieron que estábamos en el mismo tren de goteo de VC que ellos.

De hecho, solo gastamos alrededor de $ 2 millones en toda nuestra existencia. Y eso nos dio flexibilidad. Podríamos vendernos a Yahoo por $ 50 millones, y todos estaban encantados. Si nuestro competidor hubiera hecho eso, la última ronda de inversores presumiblemente habría perdido dinero. Supongo que podrían haber vetado tal trato. Pero nadie en esos días estaba pagando mucho más que Yahoo. Entonces, a menos que su fundadores pudieran sacar a flote una salida a bolsa (lo cual sería difícil con Yahoo como competidor), no tuvieron más remedio que seguir adelante.

Las empresas infladas que salieron a bolsa durante la burbuja no lo hicieron solo porque fueron arrastrados a ello por banqueros de inversión inescrupulosos. La mayoría fueron empujados con la misma fuerza desde el otro lado por los VC que habían invertido a altas valoraciones, dejando una salida a bolsa como la única vía fuera. Las únicas personas más tontas eran los inversores minoristas. Entonces era literalmente IPO o bust. O más bien, IPO luego bust, o simplemente bust.

Suma todas las pruebas del comportamiento de los VC, y la personalidad resultante no es atractiva. De hecho, es el villano clásico: alternativamente cobarde, codicioso, astuto y autoritario.

Solía dar por sentado que los VC eran así. Quejarse de que los VC eran imbéciles solía parecerme tan ingenuo como quejarse de que los usuarios no leían el manual de referencia. Por supuesto que los VC eran imbéciles. ¿Cómo podría ser de otra manera?

Pero ahora me doy cuenta de que no son imbéciles intrínsecamente. Los VC son como los vendedores de coches o los burócratas: la naturaleza de su trabajo los convierte en imbéciles.

He conocido a algunos VC que me gustan. Mike Moritz parece un buen tipo. Incluso tiene sentido del humor, lo cual es casi inaudito entre los VC. Desde lo que he leído sobre John Doerr, parece un buen tipo también, casi un hacker. Pero trabajan para los mejores fondos de capital de riesgo. Y mi teoría explica por qué tenderían a ser diferentes: al igual que el los niños más populares no tienen que perseguir nerds, los mejores VC no tienen que actuar como VC. Ellos tienen la mejor selección de todos los mejores acuerdos. Así que no tienen que ser tan paranoicos y astutos, y pueden elegir esas raras empresas, como Google, que realmente se beneficiarán de las sumas gigantescas que se ven obligados a invertir.

Los VC a menudo se quejan de que en su negocio hay demasiado dinero persiguiendo muy pocos acuerdos. Pocos se dan cuenta de que esto también describe un defecto en la forma en que funciona la financiación a nivel de empresas individuales.

Tal vez este fue el tipo de percepción estratégica que se suponía que debía aparecer como "tecnólogo residente". Si es así, la buena noticia es que lo están obteniendo gratis. La mala noticia es que significa que si no eres uno de los fondos más importantes, estás condenado a ser el malo.

Notas

[1] Después de que Greylock expulsara al fundador Philip Greenspun de ArsDigita, él escribió un hilarante pero también muy informativo essay sobre ello.

[2] Como la mayoría de los VC no son expertos en tecnología, el aspecto tecnológico de su debida diligencia tiende a ser como una búsqueda en la cavidad corporal por alguien con un conocimiento defectuoso de la anatomía humana. Después de un tiempo, estábamos bastante doloridos de que los VC intentaran sondear nuestro inexistente orificio de base de datos.

No, no usamos Oracle. Simplemente almacenamos los datos en archivos. Nuestra secreto es usar un sistema operativo que no pierda nuestros datos. ¿Qué sistema operativo? FreeBSD. ¿Por qué lo usas en lugar de Windows NT? Porque es mejor y no cuesta nada. ¿Qué, estás usando un freeware OS?

Cuántas veces se repitió esa conversación. Luego, cuando llegamos a Yahoo, descubrimos que usaban FreeBSD y almacenaban sus datos también en archivos.