UNA TEORÍA UNIFICADA DEL FRACASO DE VC

Marzo de 2005

Hace un par de meses recibí un correo electrónico de un reclutador preguntándome si estaría interesado en ser un "tecnólogo residente" en un nuevo fondo de capital de riesgo. Creo que la idea era hacer de Karl Rove para los VC's George Bush.

Lo consideré durante aproximadamente cuatro segundos. ¿Trabajar para un fondo de capital de riesgo? Puaj.

Uno de mis recuerdos más vívidos de nuestra startup es ir a visitar a Greylock, los famosos VC de Boston. Eran las personas más arrogantes que he conocido en mi vida. Y he conocido a mucha gente arrogante. [1]

No soy el único que se siente así, por supuesto. Incluso un amigo mío que es VC no le gustan los VC. "Imbéciles", dice.

Pero últimamente he estado aprendiendo más sobre cómo funciona el mundo de los VC, y hace unos días me di cuenta de que hay una razón por la que los VC son como son. No se trata tanto de que el negocio atraiga a los idiotas, o incluso de que el poder que tienen los corrompa. El verdadero problema es la forma en que se les paga.

El problema con los fondos de VC es que son fondos. Al igual que los gestores de fondos mutuos o de hedge funds, los VC cobran un porcentaje del dinero que gestionan: aproximadamente un 2% anual en comisiones de gestión, más un porcentaje de las ganancias. Por lo tanto, quieren que el fondo sea enorme, de cientos de millones de dólares si es posible. Pero eso significa que cada socio acaba siendo responsable de invertir una gran cantidad de dinero. Y como una sola persona solo puede gestionar una cantidad limitada de acuerdos, cada acuerdo tiene que ser de varios millones de dólares.

Esto resulta explicar casi todas las características de los VC que los fundadores odian.

Explica por qué los VC tardan tanto en tomar una decisión y por qué su due diligence se siente como un registro de cavidad corporal. [2] Con tanto en juego, tienen que ser paranoicos.

Explica por qué se roban tus ideas. Todos los fundadores saben que los VC contarán tus secretos a tus competidores si acaban invirtiendo en ellos. No es raro que los VC te conozcan cuando no tienen intención de financiarte, solo para sacarte información para un competidor. Esta perspectiva hace que los fundadores ingenuos se vuelvan torpemente reservados. Los fundadores experimentados lo tratan como un costo del negocio. De cualquier manera, apesta. Pero, de nuevo, la única razón por la que los VC son tan astutos es por los enormes acuerdos que hacen. Con tanto en juego, tienen que ser astutos.

Explica por qué los VC tienden a interferir en las empresas en las que invierten. Quieren estar en tu junta no solo para poder aconsejarte, sino para poder vigilarte. A menudo incluso instalan un nuevo CEO. Sí, puede tener una amplia experiencia empresarial. Pero también es su hombre: estos CEO recién instalados siempre desempeñan algo del papel de un comisario político en una unidad del Ejército Rojo. Con tanto en juego, los VC no pueden evitar microgestionar.

Las enormes inversiones en sí mismas son algo que a los fundadores les disgustaría, si se dieran cuenta de lo dañinas que pueden ser. Los VC no invierten $x millones porque esa sea la cantidad que necesitas, sino porque esa es la cantidad que la estructura de su negocio les exige invertir. Como los esteroides, estas enormes inversiones repentinas pueden hacer más daño que bien. Google sobrevivió a una enorme financiación de VC porque podía absorber legítimamente grandes cantidades de dinero. Tenían que comprar muchos servidores y mucho ancho de banda para rastrear toda la web. Las startups menos afortunadas simplemente terminan contratando ejércitos de personas para que se sienten a tener reuniones.

En principio, podrías aceptar una enorme inversión de VC, ponerla en bonos del Tesoro y seguir operando de manera frugal. Solo inténtalo.

Y por supuesto, las enormes inversiones significan enormes valoraciones. Tienen que serlo, o no quedaría suficiente acciones para mantener interesados a los fundadores. Podrías pensar que una alta valoración es algo genial. Muchos fundadores lo piensan. Pero no puedes comerte el papel. No puedes beneficiarte de una alta valoración a menos que puedas lograr lo que en el negocio llaman un "evento de liquidez", y cuanto más alta sea tu valoración, más estrechas serán tus opciones para lograrlo. Muchos fundadores estarían encantados de vender su empresa por $15 millones, pero los VC que acaban de invertir a una valoración previa al dinero de $8 millones no lo aceptarán. Estás volviendo a tirar los dados, te guste o no.

En 1997, uno de nuestros competidores recaudó $20 millones en una sola ronda de financiación de VC. En ese momento, esto era más que la valoración de toda nuestra empresa. ¿Estaba preocupado? En absoluto: me alegré. Era como ver a un coche que estás persiguiendo doblar por una calle que sabes que no tiene salida.

Su movimiento más inteligente en ese momento habría sido tomar cada centavo de los $20 millones y usarlo para comprarnos. Habríamos vendido. Sus inversores se habrían enfurecido, por supuesto. Pero creo que la razón principal por la que nunca lo consideraron fue que nunca imaginaron que pudiéramos ser tan baratos. Probablemente asumieron que también estábamos en el mismo tren de la bonanza de VC.

De hecho, solo gastamos alrededor de $2 millones en toda nuestra existencia. Y eso nos dio flexibilidad. Pudimos vender nuestra empresa a Yahoo por $50 millones, y todos estaban encantados. Si nuestro competidor hubiera hecho eso, los últimos inversores habrían presumiblemente perdido dinero. Supongo que podrían haber vetado ese acuerdo. Pero en esos días nadie pagaba mucho más que Yahoo. Así que a menos que sus fundadores pudieran sacar una OPV (lo cual sería difícil con Yahoo como competidor), no tenían más opción que montar la cosa hasta el final.

Las empresas infladas que salieron a bolsa durante la Burbuja no lo hicieron solo porque fueron arrastradas por banqueros de inversión sin escrúpulos. La mayoría fueron empujadas con la misma fuerza desde el otro lado por los VC que habían invertido a altas valoraciones, dejando una OPV como la única salida. Los únicos más tontos fueron los inversores minoristas. Así que era OPV o quiebra. O más bien, OPV y luego quiebra, o simplemente quiebra.

Suma todas las evidencias del comportamiento de los VC, y la personalidad resultante no es atractiva. De hecho, es el villano clásico: alternativamente cobarde, codicioso, astuto y abusivo.

Solía dar por sentado que los VC eran así. Quejarse de que los VC eran idiotas me parecía tan ingenuo como quejarse de que los usuarios no leyeran el manual de referencia. Por supuesto que los VC eran idiotas. ¿Cómo podría ser de otra manera?

Pero me doy cuenta ahora de que no son intrínsecamente idiotas. Los VC son como los vendedores de coches o los burócratas: la naturaleza de su trabajo los convierte en idiotas.

He conocido a algunos VC que me caen bien. Mike Moritz parece ser un buen tipo. Incluso tiene sentido del humor, algo casi inaudito entre los VC. Por lo que he leído sobre John Doerr, también parece un buen tipo, casi un hacker. Pero trabajan para los mejores fondos de VC. Y mi teoría explica por qué tenderían a ser diferentes: así como los niños más populares no tienen que perseguir a los nerds, los mejores VC no tienen que actuar como VC. Obtienen la selección de todos los mejores acuerdos. Así que no tienen que ser tan paranoicos y astutos, y pueden elegir esas raras empresas, como Google, que realmente se beneficiarán de las enormes sumas que se ven obligados a invertir.

A menudo los VC se quejan de que en su negocio hay demasiado dinero persiguiendo demasiados pocos acuerdos. Pocos se dan cuenta de que esto también describe un defecto en la forma en que funciona la financiación a nivel de las empresas individuales.

Quizás este era el tipo de visión estratégica que se suponía que debía generar como "tecnólogo residente". Si es así, la buena noticia es que lo están obteniendo gratis. La mala noticia es que significa que si no eres uno de los mejores fondos, estás condenado a ser el malo.

Notas

[1] Después de que Greylock echara al fundador Philip Greenspun de ArsDigita, escribió un ensayo hilarante pero también muy informativo sobre ello. [1]

[2] Como la mayoría de los VC no son tipos de tecnología, la parte tecnológica de su due diligence tiende a ser como un registro de cavidad corporal por parte de alguien con un conocimiento defectuoso de la anatomía humana. Después de un tiempo, quedamos bastante doloridos por los intentos de los VC de sondear nuestro inexistente orificio de base de datos.

No, no usamos Oracle. Simplemente almacenamos los datos en archivos. Nuestro secreto es usar un sistema operativo que no pierde nuestros datos. ¿Qué sistema operativo? FreeBSD. ¿Por qué usas eso en lugar de Windows NT? Porque es mejor y no cuesta nada. ¿Qué, estás usando un sistema operativo gratuito?

Cuántas veces se repitió esa conversación. Luego, cuando llegamos a Yahoo, descubrimos que usaban FreeBSD y también almacenaban sus datos en archivos.