¿SON MALVADAS LAS PATENTES DE SOFTWARE?
OriginalMarch 2006
(Este ensayo se deriva de una charla en Google.)
Hace unas semanas, para mi sorpresa, descubrí que me habían otorgado cuatro patentes. Esto fue aún más sorprendente porque solo había solicitado tres. Las patentes no son mías, por supuesto. Fueron asignadas a Viaweb y se convirtieron en propiedad de Yahoo cuando nos compraron. Pero la noticia me hizo reflexionar sobre la cuestión de las patentes de software en general.
Las patentes son un problema difícil. He tenido que asesorar a la mayoría de las startups que hemos financiado sobre ellas, y a pesar de años de experiencia, todavía no estoy siempre seguro de estar dando el consejo correcto.
Una cosa de la que me siento bastante seguro es que si estás en contra de las patentes de software, estás en contra de las patentes en general. Gradualmente, nuestras máquinas consisten cada vez más en software. Las cosas que solían hacerse con palancas, ejes y engranajes ahora se hacen con bucles, árboles y cierres. No hay nada especial en las encarnaciones físicas de los sistemas de control que deba hacerlas patentables, y el equivalente de software no.
Desafortunadamente, la ley de patentes es inconsistente en este punto. La ley de patentes en la mayoría de los países dice que los algoritmos no son patentables. Esta regla es un remanente de una época en la que "algoritmo" significaba algo como el Criba de Eratóstenes. En 1800, la gente no podía ver tan fácilmente como nosotros que un gran número de patentes sobre objetos mecánicos eran realmente patentes sobre los algoritmos que encarnaban.
Los abogados de patentes todavía tienen que pretender que eso es lo que están haciendo cuando patentan algoritmos. No debes usar la palabra "algoritmo" en el título de una solicitud de patente, así como no debes usar la palabra "ensayos" en el título de un libro. Si quieres patentar un algoritmo, tienes que enmarcarlo como un sistema informático que ejecuta ese algoritmo. Entonces es mecánico; uf. El eufemismo predeterminado para algoritmo es "sistema y método". Intenta una búsqueda de patentes para esa frase y ve cuántos resultados obtienes.
Dado que las patentes de software no son diferentes de las patentes de hardware, las personas que dicen "las patentes de software son malvadas" están diciendo simplemente "las patentes son malvadas". Entonces, ¿por qué tantas personas se quejan específicamente de las patentes de software?
Creo que el problema está más en la oficina de patentes que en el concepto de patentes de software. Siempre que el software se encuentra con el gobierno, suceden cosas malas, porque el software cambia rápido y el gobierno cambia lento. La oficina de patentes ha sido abrumada tanto por el volumen como por la novedad de las solicitudes de patentes de software, y como resultado han cometido muchos errores.
El más común es otorgar patentes que no deberían ser otorgadas. Para ser patentable, una invención tiene que ser más que nueva. También tiene que ser no obvia. Y esto, especialmente, es donde la USPTO ha estado fallando. Slashdot tiene un ícono que expresa el problema vívidamente: un cuchillo y un tenedor con las palabras "patente pendiente" superpuestas.
Lo aterrador es que este es el único ícono que tienen para historias de patentes. Los lectores de Slashdot ahora dan por sentado que una historia sobre una patente será sobre una patente falsa. Así de grave se ha vuelto el problema.
El problema con la famosa patente de un clic de Amazon, por ejemplo, no es que sea una patente de software, sino que es obvia. Cualquier tienda en línea que mantuviera las direcciones de envío de las personas habría implementado esto. La razón por la que Amazon lo hizo primero no fue porque fueran especialmente inteligentes, sino porque eran uno de los primeros sitios con suficiente influencia para obligar a los clientes a iniciar sesión antes de que pudieran comprar algo. [1]
Nosotros, como hackers, sabemos que la USPTO está dejando que la gente patente los cuchillos y tenedores de nuestro mundo. El problema es que la USPTO no son hackers. Probablemente son buenos juzgando nuevas invenciones para fundir acero o moler lentes, pero aún no entienden el software.
En este punto, un optimista podría sentirse tentado a agregar "pero eventualmente lo harán". Desafortunadamente, eso podría no ser cierto. El problema con las patentes de software es un caso de uno más general: la oficina de patentes se toma un tiempo para entender la nueva tecnología. Si es así, este problema solo empeorará, porque la tasa de cambio tecnológico parece estar aumentando. En treinta años, la oficina de patentes puede entender el tipo de cosas que ahora patentamos como software, pero habrá otros nuevos tipos de invenciones que entenderán aún menos.
Solicitar una patente es una negociación. Generalmente solicitas una patente más amplia de lo que crees que te otorgarán, y los examinadores responden desechando algunas de tus reclamaciones y otorgando otras. Así que realmente no culpo a Amazon por solicitar la patente de un clic. El gran error fue de la oficina de patentes, por no insistir en algo más estrecho, con contenido técnico real. Al otorgar una patente tan amplia, la USPTO, de hecho, durmió con Amazon en la primera cita. ¿Se suponía que Amazon iba a decir que no?
Donde Amazon se pasó al lado oscuro no fue al solicitar la patente, sino al hacerla cumplir. Muchas empresas (Microsoft, por ejemplo) han recibido grandes cantidades de patentes absurdamente amplias, pero las mantienen principalmente con fines defensivos. Al igual que las armas nucleares, el papel principal de las carteras de patentes de las grandes empresas es amenazar a cualquiera que las ataque con una contrademanda. La demanda de Amazon contra Barnes & Noble fue, por lo tanto, el equivalente a un primer ataque nuclear.
Esa demanda probablemente perjudicó a Amazon más de lo que les ayudó. Barnes & Noble era un sitio mediocre; Amazon los habría aplastado de todos modos. Para atacar a un rival que podrían haber ignorado, Amazon puso una marca negra duradera en su propia reputación. Incluso ahora creo que si le preguntaras a los hackers que asocien libremente sobre Amazon, la patente de un clic aparecería en los primeros diez temas.
Google claramente no siente que simplemente tener patentes sea malvado. Han solicitado muchas de ellas. ¿Son hipócritas? ¿Son malvadas las patentes?
Realmente hay dos variantes de esa pregunta, y las personas que la responden a menudo no tienen claro en su propia mente cuál están respondiendo. Hay una variante estrecha: ¿es malo, dado el sistema legal actual, solicitar patentes? y también una más amplia: ¿es malo que el sistema legal actual permita patentes?
Estas son preguntas separadas. Por ejemplo, en sociedades preindustriales como la Europa medieval, cuando alguien te atacaba, no llamabas a la policía. No había policía. Cuando eras atacado, se suponía que debías defenderte, y había convenciones sobre cómo hacerlo. ¿Era esto incorrecto? Son dos preguntas: ¿era incorrecto tomar la justicia en tus propias manos, y era incorrecto que tuvieras que hacerlo? Tendemos a decir que sí a la segunda, pero no a la primera. Si nadie más te defenderá, tienes que defenderte. [2]
La situación con las patentes es similar. Los negocios son una especie de guerra ritualizada. De hecho, evolucionaron de la guerra real: la mayoría de los primeros comerciantes cambiaban de inmediato de comerciantes a piratas dependiendo de cuán fuerte parecías. En los negocios hay ciertas reglas que describen cómo las empresas pueden y no pueden competir entre sí, y alguien que decide que va a jugar según sus propias reglas está perdiendo el punto. Decir "no voy a solicitar patentes solo porque todos los demás lo hacen" no es como decir "no voy a mentir solo porque todos los demás lo hacen". Es más como decir "no voy a usar TCP/IP solo porque todos los demás lo hacen". Oh, sí, lo harás.
Una comparación más cercana podría ser alguien que ve un partido de hockey por primera vez, dándose cuenta con sorpresa de que los jugadores estaban deliberadamente chocando entre sí, y decidiendo que uno no sería tan grosero al jugar al hockey uno mismo.
El hockey permite el chequeo. Es parte del juego. Si tu equipo se niega a hacerlo, simplemente pierdes. Así es en los negocios. Bajo las reglas actuales, las patentes son parte del juego.
¿Qué significa eso en la práctica? Decimos a las startups que financiamos que no se preocupen por infringir patentes, porque las startups rara vez son demandadas por infracción de patentes. Solo hay dos razones por las que alguien podría demandarte: por dinero, o para evitar que compitas con ellos. Las startups son demasiado pobres para que valga la pena demandarlas por dinero. Y en la práctica, tampoco parecen ser demandadas mucho por competidores. No son demandadas por otras startups porque (a) las demandas por patentes son una distracción costosa, y (b) dado que las otras startups son tan jóvenes como ellas, sus patentes probablemente aún no se han emitido. [3] Tampoco las startups, al menos en el negocio del software, parecen ser demandadas mucho por competidores establecidos. A pesar de todas las patentes que posee Microsoft, no conozco un caso en el que hayan demandado a una startup por infracción de patentes. Empresas como Microsoft y Oracle no ganan ganando juicios. Eso es demasiado incierto. Ganan cerrando a los competidores fuera de sus canales de ventas. Si logras amenazarlos, es más probable que te compren que te demanden.
Cuando lees sobre grandes empresas presentando demandas de patentes contra empresas más pequeñas, generalmente es una gran empresa en declive, aferrándose a un clavo ardiendo. Por ejemplo, los intentos de Unisys de hacer cumplir su patente sobre la compresión LZW. Cuando ves a una gran empresa amenazando con demandas de patentes, vende. Cuando una empresa comienza a pelear por la propiedad intelectual, es una señal de que han perdido la verdadera batalla, por los usuarios.
Una empresa que demanda a competidores por infracción de patentes es como un defensor que ha sido derrotado tan completamente que se vuelve a suplicar al árbitro. No haces eso si aún puedes alcanzar la pelota, incluso si realmente crees que te han hecho falta. Así que una empresa que amenaza con demandas de patentes es una empresa en problemas.
Cuando estábamos trabajando en Viaweb, a una empresa más grande en el negocio del comercio electrónico se le otorgó una patente sobre pedidos en línea, o algo así. Recibí una llamada de un vicepresidente allí preguntando si nos gustaría licenciarla. Respondí que pensaba que la patente era completamente falsa y que nunca se sostendría en un tribunal. "Está bien", respondió. "Entonces, ¿ustedes están contratando?"
Sin embargo, si tu startup crece lo suficiente, comenzarás a ser demandado, sin importar lo que hagas. Si te haces público, por ejemplo, serás demandado por múltiples trolls de patentes que esperan que les pagues para que se vayan. Más sobre ellos más adelante.
En otras palabras, nadie te demandará por infracción de patentes hasta que tengas dinero, y una vez que tengas dinero, la gente te demandará ya sea que tengan motivos o no. Así que aconsejo fatalismo. No pierdas tu tiempo preocupándote por la infracción de patentes. Probablemente estés violando una patente cada vez que te atas los zapatos. Al principio, al menos, solo preocúpate por hacer algo genial y conseguir muchos usuarios. Si creces hasta el punto en que alguien te considere digno de atacar, lo estás haciendo bien.
Sí aconsejamos a las empresas que financiamos que soliciten patentes, pero no para que puedan demandar a los competidores. Las startups exitosas o son compradas o crecen hasta convertirse en grandes empresas. Si una startup quiere crecer hasta convertirse en una gran empresa, debe solicitar patentes para construir la cartera de patentes que necesitará para mantener una tregua armada con otras grandes empresas. Si quieren ser compradas, deben solicitar patentes porque las patentes son parte del baile de apareamiento con los adquirentes.
La mayoría de las startups que tienen éxito lo hacen siendo compradas, y la mayoría de los adquirentes se preocupan por las patentes. Las adquisiciones de startups son generalmente una decisión de construir o comprar para el adquirente. ¿Deberíamos comprar esta pequeña startup o construir la nuestra? Y dos cosas, especialmente, les hacen decidir no construir la suya: si ya tienes una base de usuarios grande y de rápido crecimiento, y si tienes una solicitud de patente bastante sólida sobre partes críticas de tu software.
Hay una tercera razón por la que las grandes empresas deberían preferir comprar en lugar de construir: que si construyeran la suya, la estropearían. Pero pocas grandes empresas son lo suficientemente inteligentes aún como para admitir esto. Generalmente son los ingenieros del adquirente quienes son preguntados sobre cuán difícil sería para la empresa construir la suya, y sobreestiman sus habilidades. [4] Una patente parece cambiar el equilibrio. Le da al adquirente una excusa para admitir que no podrían copiar lo que estás haciendo. También puede ayudarles a comprender lo que es especial sobre tu tecnología.
Francamente, me sorprende cuán pequeño es el papel que juegan las patentes en el negocio del software. Es un poco irónico, considerando todas las cosas terribles que los expertos dicen sobre las patentes de software sofocando la innovación, pero cuando se observa de cerca el negocio del software, lo más sorprendente es cuán poco parecen importar las patentes.
En otros campos, las empresas demandan regularmente a los competidores por infracción de patentes. Por ejemplo, el negocio de escaneo de equipaje en aeropuertos fue durante muchos años un acogedor duopolio compartido entre dos empresas, InVision y L-3. En 2002, apareció una startup llamada Reveal, con nueva tecnología que les permitió construir escáneres de un tercio del tamaño. Fueron demandados por infracción de patentes antes de que siquiera lanzaran un producto.
Rara vez escuchas ese tipo de historia en nuestro mundo. El único ejemplo que he encontrado es, vergonzosamente, Yahoo, que presentó una demanda de patente contra una startup de juegos llamada Xfire en 2005. Xfire no parece ser un gran problema, y es difícil decir por qué Yahoo se sintió amenazada. El vicepresidente de ingeniería de Xfire había trabajado en Yahoo en cosas similares; de hecho, estaba listado como inventor en la patente sobre la que Yahoo demandó, así que quizás había algo personal al respecto. Mi suposición es que alguien en Yahoo cometió un error. En cualquier caso, no persiguieron la demanda con mucha energía.
¿Por qué las patentes juegan un papel tan pequeño en el software? Puedo pensar en tres posibles razones.
Una es que el software es tan complicado que las patentes por sí solas no valen mucho. Puede que esté difamando a otros campos aquí, pero parece que en la mayoría de los tipos de ingeniería puedes entregar los detalles de alguna nueva técnica a un grupo de personas de calidad media-alta y obtener el resultado deseado. Por ejemplo, si alguien desarrolla un nuevo proceso para fundir mineral que obtiene un mejor rendimiento, y reúnes a un equipo de expertos calificados y les hablas de ello, podrán obtener el mismo rendimiento. Esto no parece funcionar en el software. El software es tan sutil e impredecible que "expertos calificados" no te llevan muy lejos.
Por eso rara vez escuchamos frases como "experto calificado" en el negocio del software. Lo que ese nivel de habilidad puede conseguirte es, digamos, hacer que tu software sea compatible con otro software-- en ocho meses, a un costo enorme. Para hacer algo más difícil necesitas brillantez individual. Si reúnes a un equipo de expertos calificados y les dices que hagan un nuevo programa de correo electrónico basado en la web, serán derrotados por un equipo de diecinueve años inspirados.
Los expertos pueden implementar, pero no pueden diseñar. O más bien, la experiencia en implementación es el único tipo que la mayoría de las personas, incluidos los propios expertos, pueden medir. [5]
Pero el diseño es una habilidad definida. No es solo un intangible etéreo. Las cosas siempre parecen intangibles cuando no las entiendes. La electricidad parecía un intangible etéreo para la mayoría de la gente en 1800. ¿Quién sabía que había tanto que saber sobre ella? Así es con el diseño. Algunas personas son buenas en ello y otras son malas, y hay algo muy tangible en lo que son buenas o malas.
La razón por la que el diseño cuenta tanto en el software es probablemente que hay menos restricciones que en las cosas físicas. Construir cosas físicas es caro y peligroso. El espacio de elecciones posibles es más pequeño; tiendes a tener que trabajar como parte de un grupo más grande; y estás sujeto a muchas regulaciones. No tienes nada de eso si tú y un par de amigos deciden crear una nueva aplicación web.
Debido a que hay tanto espacio para el diseño en el software, una aplicación exitosa tiende a ser mucho más que la suma de sus patentes. Lo que protege a las pequeñas empresas de ser copiadas por competidores más grandes no son solo sus patentes, sino las mil pequeñas cosas que la gran empresa cometerá errores si lo intenta.
La segunda razón por la que las patentes no cuentan mucho en nuestro mundo es que las startups rara vez atacan a las grandes empresas de frente, como lo hizo Reveal. En el negocio del software, las startups superan a las empresas establecidas trascendiéndolas. Las startups no construyen programas de procesamiento de texto de escritorio para competir con Microsoft Word. [6] Construyen Writely. Si este paradigma está saturado, solo espera al siguiente; ocurren con bastante frecuencia en esta ruta.
Afortunadamente para las startups, las grandes empresas son extremadamente buenas en la negación. Si te tomas la molestia de atacarlas desde un ángulo oblicuo, te encontrarán a medio camino y maniobrarán para mantenerte en su punto ciego. Demandar a una startup significaría admitir que era peligrosa, y eso a menudo significa ver algo que la gran empresa no quiere ver. IBM solía demandar regularmente a sus competidores de mainframe, pero no se molestaban mucho en la industria de microcomputadoras porque no querían ver la amenaza que representaba. Las empresas que construyen aplicaciones basadas en la web están igualmente protegidas de Microsoft, que incluso ahora no quiere imaginar un mundo en el que Windows sea irrelevante.
La tercera razón por la que las patentes no parecen importar mucho en el software es la opinión pública-- o más bien, la opinión de los hackers. En una reciente entrevista, Steve Ballmer dejó entrever la posibilidad de atacar a Linux por motivos de patente. Pero dudo que Microsoft alguna vez sea tan estúpido. Enfrentarían el madre de todos los boicots. Y no solo de la comunidad técnica en general; muchos de sus propios empleados se rebelarían.
Los buenos hackers se preocupan mucho por cuestiones de principio, y son altamente móviles. Si una empresa comienza a comportarse mal, las personas inteligentes no trabajarán allí. Por alguna razón, esto parece ser más cierto en el software que en otros negocios. No creo que sea porque los hackers tengan principios intrínsecamente más altos, sino porque sus habilidades son fácilmente transferibles. Quizás podamos encontrar un término medio y decir que la movilidad le da a los hackers el lujo de ser principios.
La política de "no seas malvado" de Google puede por esta razón ser la cosa más valiosa que han descubierto. Es muy restrictiva en algunos aspectos. Si Google hace algo malvado, reciben un doble golpe por ello: una vez por lo que hicieron, y otra vez por hipocresía. Pero creo que vale la pena. Les ayuda a contratar a las mejores personas, y es mejor, incluso desde un punto de vista puramente egoísta, estar restringido por principios que por estupidez.
(No estoy seguro de que alguien logre transmitir este punto a la administración actual).
No estoy seguro de cuáles son las proporciones de los tres ingredientes anteriores, pero la costumbre entre las grandes empresas parece ser no demandar a las pequeñas, y las startups están principalmente demasiado ocupadas y demasiado pobres para demandarse entre sí. Así que a pesar del enorme número de patentes de software, no hay muchas demandas en curso. Con una excepción: los trolls de patentes.
Los trolls de patentes son empresas que consisten principalmente en abogados cuyo negocio entero es acumular patentes y amenazar con demandar a empresas que realmente fabrican cosas. Los trolls de patentes, parece seguro decir, son malvados. Me siento un poco estúpido al decir eso, porque cuando estás diciendo algo con lo que Richard Stallman y Bill Gates estarían de acuerdo, debes estar peligrosamente cerca de las tautologías.
El CEO de Forgent, uno de los trolls de patentes más notorios, dice que lo que hace su empresa es "el camino americano". En realidad, eso no es cierto. El camino americano es ganar dinero creando riqueza, no demandando a la gente. [7] Lo que hacen empresas como Forgent es en realidad el camino protoindustrial. En el período justo antes de la revolución industrial, algunas de las mayores fortunas en países como Inglaterra y Francia fueron acumuladas por cortesanos que extrajeron algún derecho lucrativo de la corona-- como el derecho a cobrar impuestos sobre la importación de seda-- y luego usaron esto para sacar dinero de los comerciantes en ese negocio. Así que cuando la gente compara a los trolls de patentes con la mafia, tienen más razón de la que saben, porque la mafia también no es solo mala, sino mala específicamente en el sentido de ser un modelo de negocio obsoleto.
Los trolls de patentes parecen haber sorprendido a las grandes empresas. En los últimos años han extraído cientos de millones de dólares de ellas. Los trolls de patentes son difíciles de combatir precisamente porque no crean nada. Las grandes empresas están a salvo de ser demandadas por otras grandes empresas porque pueden amenazar con una contrademanda. Pero como los trolls de patentes no hacen nada, no hay nada por lo que puedan ser demandados. Predigo que esta laguna se cerrará bastante rápido, al menos por estándares legales. Es claramente un abuso del sistema, y las víctimas son poderosas. [8]
Pero tan malvados como son los trolls de patentes, no creo que obstaculicen mucho la innovación. No demandan hasta que una startup ha ganado dinero, y para ese momento la innovación que la generó ya ha ocurrido. No puedo pensar en una startup que evitara trabajar en algún problema debido a los trolls de patentes.
Así que eso es el hockey como se juega ahora. ¿Qué pasa con la pregunta más teórica de si el hockey sería un mejor juego sin chequeo? ¿Las patentes fomentan o desincentivan la innovación?
Esta es una pregunta muy difícil de responder en el caso general. La gente escribe libros enteros sobre el tema. Uno de mis principales pasatiempos es la historia de la tecnología, y aunque he estudiado el tema durante años, me llevaría varias semanas de investigación poder decir si las patentes han sido en general una ganancia neta.
Una cosa que puedo decir es que el 99.9% de las personas que expresan opiniones sobre el tema lo hacen no basándose en tal investigación, sino por una especie de convicción religiosa. Al menos, esa es la forma educada de decirlo; la versión coloquial implica que el discurso sale de órganos no diseñados para ese propósito.
Ya sea que fomenten la innovación o no, las patentes al menos estaban destinadas a hacerlo. No obtienes una patente por nada. A cambio del derecho exclusivo a usar una idea, tienes que publicarla, y fue en gran parte para fomentar tal apertura que se establecieron las patentes.
Antes de las patentes, la gente protegía ideas manteniéndolas en secreto. Con las patentes, los gobiernos centrales dijeron, en efecto, si le cuentas a todos tu idea, la protegeremos por ti. Hay un paralelo aquí con el surgimiento del orden civil, que ocurrió aproximadamente al mismo tiempo. Antes de que los gobiernos centrales fueran lo suficientemente poderosos como para hacer cumplir el orden, los ricos tenían ejércitos privados. A medida que los gobiernos se hicieron más poderosos, gradualmente obligaron a los magnates a ceder la mayor parte de la responsabilidad de protegerse. (Los magnates todavía tienen guardaespaldas, pero ya no para protegerse de otros magnates).
Las patentes, como la policía, están involucradas en muchos abusos. Pero en ambos casos, el predeterminado es algo peor. La elección no es "¿patentes o libertad?" más de lo que es "¿policía o libertad?" Las preguntas reales son respectivamente "¿patentes o secreto?" y "¿policía o pandillas?"
Al igual que con las pandillas, tenemos alguna idea de cómo sería el secreto, porque así es como solían ser las cosas. La economía de la Europa medieval estaba dividida en pequeñas tribus, cada una celosamente guardando sus privilegios y secretos. En la época de Shakespeare, "misterio" era sinónimo de "oficio". Incluso hoy podemos ver un eco del secreto de los gremios medievales, en el ahora inútil secreto de los masones.
El ejemplo más memorable de secreto industrial medieval es probablemente Venecia, que prohibió a los vidrieros salir de la ciudad y envió asesinos tras aquellos que lo intentaron. Podríamos pensar que no llegaríamos tan lejos, pero la industria del cine ya ha intentado aprobar leyes que prescriben penas de prisión de tres años solo por poner películas en redes públicas. ¿Quieres intentar un experimento mental aterrador? Si la industria del cine pudiera tener cualquier ley que quisiera, ¿dónde se detendrían? Aparte de la pena de muerte, se supone, pero ¿qué tan cerca llegarían?
Peor que los abusos espectaculares podría ser la disminución general de la eficiencia que acompañaría al aumento del secreto. Como cualquiera que haya tratado con organizaciones que operan sobre una base de "necesidad de saber" puede atestiguar, dividir la información en pequeñas celdas es terriblemente ineficiente. La falla en el principio de "necesidad de saber" es que no sabes quién necesita saber algo. Una idea de un área podría provocar un gran descubrimiento en otra. Pero el descubridor no sabe que necesita saberlo.
Si el secreto fuera la única protección para las ideas, las empresas no solo tendrían que ser secretas con otras empresas; tendrían que ser secretas internamente. Esto fomentaría lo que ya es el peor rasgo de las grandes empresas.
No estoy diciendo que el secreto sería peor que las patentes, solo que no podríamos descartar las patentes de forma gratuita. Las empresas se volverían más secretas para compensar, y en algunos campos esto podría volverse feo. Tampoco estoy defendiendo el sistema de patentes actual. Hay claramente mucho que está roto en él. Pero la rotura parece afectar menos al software que a la mayoría de los otros campos.
En el negocio del software sé por experiencia si las patentes fomentan o desincentivan la innovación, y la respuesta es del tipo que a las personas que les gusta discutir sobre políticas públicas menos les gusta escuchar: no afectan mucho la innovación, de una forma u otra. La mayoría de la innovación en el negocio del software ocurre en startups, y las startups simplemente deberían ignorar las patentes de otras empresas. Al menos, eso es lo que aconsejamos, y apostamos dinero en ese consejo.
El único papel real de las patentes, para la mayoría de las startups, es como un elemento del baile de apareamiento con los adquirentes. Allí las patentes ayudan un poco. Y así fomentan la innovación indirectamente, en el sentido de que dan más poder a las startups, que es donde, libra por libra, ocurre la mayor innovación. Pero incluso en el baile de apareamiento, las patentes son de importancia secundaria. Es más importante hacer algo genial y conseguir muchos usuarios.
Notas
[1] Tienes que tener cuidado aquí, porque un gran descubrimiento a menudo parece obvio en retrospectiva. Sin embargo, el pedido de un clic no es tal descubrimiento.
[2] "Poner la otra mejilla" elude el tema; la pregunta crítica no es cómo lidiar con las bofetadas, sino con las estocadas de espada.
[3] Solicitar una patente ahora es muy lento, pero podría ser realmente malo si eso se solucionara. En este momento, el tiempo que lleva obtener una patente es convenientemente un poco más largo que el tiempo que tarda una startup en tener éxito o fracasar.
[4] En lugar del canónico "¿podrías construir esto?", tal vez los chicos de desarrollo corporativo deberían preguntar "¿construirás esto?" o incluso "¿por qué no lo has construido ya?"
[5] La capacidad de diseño es tan difícil de medir que ni siquiera puedes confiar en los estándares internos del mundo del diseño. No puedes asumir que alguien con un título en diseño es bueno en diseño, o que un diseñador eminente es mejor que sus pares. Si eso funcionara, cualquier empresa podría construir productos tan buenos como los de Apple solo contratando diseñadores suficientemente calificados.
[6] Si alguien quisiera intentarlo, estaríamos interesados en escuchar de ellos. Sospecho que es una de esas cosas que no es tan difícil como todos asumen.
[7] Los trolls de patentes ni siquiera pueden afirmar, como los especuladores, que "crean" liquidez.
[8] Si las grandes empresas no quieren esperar a que el gobierno actúe, hay una forma de luchar de vuelta por sí mismas. Durante mucho tiempo pensé que no había, porque no había nada a lo que agarrarse. Pero hay un recurso que los trolls de patentes necesitan: abogados. Las grandes empresas tecnológicas generan mucho negocio legal entre ellas. Si acordaran entre sí nunca hacer negocios con ninguna firma que emplee a alguien que haya trabajado para un troll de patentes, ya sea como empleado o como abogado externo, probablemente podrían privar a los trolls de los abogados que necesitan.
Gracias a Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston y Peter Norvig por leer borradores de esto, a Joel Lehrer y Peter Eng por responder a mis preguntas sobre patentes, y a Ankur Pansari por invitarme a hablar.