¿SON LAS PATENTES DE SOFTWARE MALVADAS?
OriginalMarch 2006
(Este ensayo se deriva de una charla en Google.)
Hace unas semanas descubrí con sorpresa que me habían concedido cuatro patentes. Esto fue aún más sorprendente porque sólo había solicitado tres. Las patentes no son mías, por supuesto. Fueron asignadas a Viaweb y se convirtieron en Yahoo's cuando nos compraron. Pero la noticia me hizo pensar en la cuestión de las patentes de software en general.
Las patentes son un problema difícil. He tenido que asesorar a la mayoría de las startups que hemos financiado sobre ellas, y a pesar de años de experiencia todavía no siempre estoy seguro de estar dando el consejo correcto.
Una cosa de la que sí estoy bastante seguro es que si estás en contra de las patentes de software, estás en contra de las patentes en general. Gradualmente nuestras máquinas consisten cada vez más en software. Las cosas que antes se hacían con palancas, levas y engranajes, ahora se hacen con bucles, árboles y cierres. No hay nada especial en las realizaciones físicas de los sistemas de control que debería hacerlos patentables, y el software equivalente no.
Desafortunadamente, la ley de patentes es inconsistente en este punto. La ley de patentes en la mayoría de los países dice que los algoritmos no son patentables. Esto regla es un remanente de una época en la que "algoritmo" significaba algo parecido al Criba de Eratóstenes. En 1800, la gente no podía ver tan fácilmente como nosotros que gran cantidad de patentes sobre objetos mecánicos eran en realidad patentes sobre los algoritmos que encarnaban.
Los abogados de patentes todavía tienen que fingir que eso es lo que están haciendo cuando patentan algoritmos. No debes usar la palabra "algoritmo" en el título de una solicitud de patente, al igual que no debes usar la palabra "ensayos" en el título de un libro. Si quieres patentar un algoritmo, tienes que enmarcarlo como un sistema informático que ejecuta ese algoritmo. Entonces es mecánico; ¡uf!. El eufemismo predeterminado para el algoritmo es "sistema y método". Intenta una búsqueda de patentes por esa frase y verás cuántos resultados obtienes.
Dado que las patentes de software no son diferentes de las patentes de hardware, la gente que dice "las patentes de software son malas" está diciendo simplemente "las patentes son malas". Entonces, ¿por qué tanta gente se queja específicamente de las patentes de software?
Creo que el problema es más de la oficina de patentes que del concepto de patentes de software. Cada vez que el software se encuentra con el gobierno, suceden cosas malas, porque el software cambia rápido y el gobierno cambia lento. La oficina de patentes ha sido abrumada tanto por el volumen como por la novedad de las solicitudes de patentes de software y, como resultado, han cometido muchos errores.
El más común es conceder patentes que no deberían concederse. Para ser patentable, una invención tiene que ser más que nueva. También tiene que ser no evidente. Y esto, especialmente, es donde el USPTO ha estado dejando caer el balón. Slashdot tiene un icono que expresa el problema vívidamente: un cuchillo y un tenedor con las palabras "patente pendiente" superpuestas.
Lo aterrador es que este es el único icono que tienen para historias de patentes. Los lectores de Slashdot ahora dan por sentado que una historia sobre una patente tratará sobre una patente falsa. Eso es lo mal que se ha puesto el problema.
El problema con la notoria patente de Amazon de un solo clic, por ejemplo, no es que sea una patente de software, sino que es obvia. Cualquiera tienda online que guardara las direcciones de envío de la gente habría implementado esto. La razón por la que Amazon lo hizo primero no fue que fueran especialmente inteligentes, sino que eran uno de los primeros sitios con suficiente influencia para obligar a los clientes a iniciar sesión antes de que pudieran comprar algo. [1]
Nosotros, como hackers, sabemos que el USPTO está dejando que la gente patente los cuchillos y tenedores de nuestro mundo. El problema es que el USPTO no son hackers. Probablemente sean buenos para juzgar nuevas invenciones para la fundición de acero o para moler lentes, pero todavía no entienden el software.
En este punto, un optimista estaría tentado a agregar "pero eventualmente lo harán". Desafortunadamente, eso puede no ser cierto. El problema con las patentes de software es un ejemplo de uno más general: el oficina de patentes tarda un tiempo en entender las nuevas tecnologías. Si es así, este problema solo empeorará, porque la tasa de cambio tecnológico parece estar aumentando. En treinta años, la oficina de patentes puede que entienda el tipo de cosas que ahora patentamos como software, pero habrá otros tipos nuevos de invenciones que entiendan aún menos.
Solicitar una patente es una negociación. Generalmente se solicita una patente más amplia de la que crees que te concederán, y los examinadores responden rechazando algunas de tus reivindicaciones y concediendo otras. Así que no culpo realmente a Amazon por solicitar la patente de un solo clic. El gran error fue el de la oficina de patentes, por no insistir en algo más estrecho, con contenido técnico real. Al conceder una patente tan amplia, el USPTO en efecto se acostó con Amazon en la primera cita. ¿Se suponía que Amazon dijera que no?
Donde Amazon pasó al lado oscuro no fue al solicitar la patente, sino al hacerla cumplir. Muchas empresas (Microsoft, por ejemplo) han obtenido un gran número de patentes absurdamente amplias, pero las mantienen principalmente para fines defensivos. Al igual que las armas nucleares, el principal papel de las carteras de patentes de las grandes empresas es amenazar a cualquiera que las ataque con una contrademanda. La demanda de Amazon contra Barnes & Noble fue, por tanto, el equivalente de una nuclear primer golpe.
Es probable que esa demanda haya perjudicado más a Amazon de lo que les ha ayudado. Barnes & Noble era un sitio mediocre; Amazon los habría aplastado de todos modos. Para atacar a un rival al que podían haber ignorado, Amazon puso una mancha negra duradera en su propia reputación. Incluso ahora creo que si les preguntaras a los hackers que hicieran asociaciones libres sobre Amazon, la patente de un solo clic saldría en los diez primeros temas.
Google claramente no siente que simplemente poseer patentes sea algo malo. Han solicitado muchas de ellas. ¿Son hipócritas? ¿Son las patentes malas?
En realidad, hay dos variantes de esa pregunta, y la gente que responde a menudo no tiene claro en su propia mente a cuál está respondiendo. Hay una variante estrecha: ¿es malo, dado el sistema legal actual, solicitar patentes? y también una más amplia: ¿es malo que el sistema legal actual permita las patentes?
Estas son preguntas separadas. Por ejemplo, en las sociedades preindustriales como la Europa medieval, cuando alguien te atacaba, no llamabas a la policía. No había policía. Cuando te atacaban, se suponía que te defenderías, y había convenciones sobre cómo hacerlo. ¿Fue esto malo? Esas son dos preguntas: ¿fue malo tomar justicia en tus propias manos, y fue malo que tuvieras que hacerlo? Tendemos a decir que sí a la segunda, pero no a la primera. Si nadie más te defiende, tienes que defenderte. [2]
La situación con las patentes es similar. Los negocios son una especie de guerra ritualizada. De hecho, evolucionó a partir de la guerra real: la mayoría de los primeros comerciantes cambiaron sobre la marcha de comerciantes a piratas dependiendo de lo fuerte que parecieras. En los negocios hay ciertas reglas que describen cómo las empresas pueden y no pueden competir entre sí, y alguien que decide que va a jugar con sus propias reglas no está entendiendo el punto. Decir "no voy a solicitar patentes solo porque todos los demás lo hacen" no es lo mismo que decir "no voy a mentir solo porque todos los demás lo hacen". Es más como decir "no voy a usar TCP/IP solo porque todos los demás lo hacen". Oh, sí que lo harás.
Una comparación más cercana podría ser alguien que ve un partido de hockey por primera vez, dándose cuenta con sorpresa de que los jugadores estaban deliberadamente chocándose entre sí, y decidiendo que uno no debía ser tan grosero cuando jugara al hockey uno mismo.
El hockey permite los chequeos. Es parte del juego. Si tu equipo se niega a hacerlo, simplemente pierdes. Así es en los negocios. Bajo el presente reglas, las patentes son parte del juego.
¿Qué significa eso en la práctica? Les decimos a las startups que financiamos que no se preocupen por infringir las patentes, porque rara vez las startups son demandadas por infracción de patentes. Sólo hay dos razones por las que alguien podría demandarte: por dinero o para evitar que compitas con ellos. Las startups son demasiado pobres para que valga la pena demandarlas por dinero. Y en la práctica no parece que las demanden mucho los competidores tampoco. No las demandan otras startups porque (a) las demandas por patentes son una distracción costosa, y (b) dado que las otras startups son tan jóvenes como ellas, sus patentes probablemente aún no se han emitido. [3] Ni las startups, al menos en el negocio del software, parecen ser demandadas mucho por empresas establecidas competidores. A pesar de todas las patentes que posee Microsoft, no conozco un caso en el que hayan demandado a una startup por infracción de patentes. Empresas como Microsoft y Oracle no ganan ganando demandas. Eso es demasiado incierto. Ganan bloqueando a los competidores de sus canales de venta. Si logras amenazarlos, es más probable que te compren que te demanden.
Cuando lees sobre grandes empresas que presentan demandas por patentes contra empresas más pequeñas, por lo general es una gran empresa en camino de declive, que se aferra a pajitas. Por ejemplo, los intentos de Unisys de hacer cumplir su patente en la compresión LZW. Cuando veas que una gran empresa amenaza con demandas por patentes, vende. Cuando una empresa empieza a pelear por la PI, es señal de que han perdido la batalla real, por los usuarios.
Una empresa que demanda a los competidores por infracción de patentes es como un defensa que ha sido derrotado tan a fondo que se vuelve a suplicar con el árbitro. No haces eso si todavía puedes llegar a la pelota, incluso si realmente crees que te han cometido una falta. Entonces, una empresa que amenaza con demandas por patentes es una empresa en apuros.
Cuando estábamos trabajando en Viaweb, una empresa más grande en el negocio del comercio electrónico se le concedió una patente sobre pedidos online, o algo parecido a eso. Recibí una llamada de un vicepresidente allí preguntando si nos gustaría licenciarla. Le respondí que creía que la patente era completamente falsa, y que nunca resistiría en un juicio. "De acuerdo", respondió. "Entonces, ¿están contratando?".
Si tu startup crece lo suficiente, sin embargo, empezarás a ser demandado, no importa lo que hagas. Si te haces público, por ejemplo, serás demandado por varios trolls de patentes que esperan que los pagues para que se vayan de allí. Más sobre ellos más tarde.
En otras palabras, nadie te demandará por infracción de patentes hasta que tengas dinero, y una vez que tengas dinero, la gente te demandará aunque tengan motivos o no. Así que aconsejo fatalismo. No pierdas tu tiempo preocupándote por la infracción de patentes. Probablemente estés violando una patente cada vez que te atas los cordones de los zapatos. Al principio, al menos, solo preocúpate por hacer algo grandioso y conseguir muchos usuarios. Si creces hasta el punto en que alguien te considera digno de atacar, lo estás haciendo bien.
Sí aconsejamos a las empresas que financiamos que soliciten patentes, pero no para que puedan demandar a los competidores. Las startups exitosas o son compradas o crecen hasta convertirse en grandes empresas. Si una startup quiere crecer hasta convertirse en una gran empresa, debe solicitar patentes para crear la cartera de patentes que necesitará para mantener una tregua armada con otras grandes empresas. Si quieren que los compren, deben solicitar patentes porque las patentes son parte del baile de apareamiento con los compradores.
La mayoría de las startups que triunfan lo hacen al ser compradas, y la mayoría de los compradores se preocupan por las patentes. Las adquisiciones de startups suelen ser una construcción contra compra decisión para el adquirente. ¿Debemos comprar esta pequeña startup o construir la nuestra? Y dos cosas, especialmente, les hacen decidir no construir la suya propia: si ya tiene una base de usuarios grande y en rápido crecimiento, y si tiene una solicitud de patente bastante sólida sobre las partes críticas de su software.
Hay una tercera razón por la que las grandes empresas deberían preferir comprar que construir: que si lo construyeran por su cuenta, lo estropearían. Pero pocas grandes empresas son lo suficientemente inteligentes como para admitirlo ante sí mismas. Por lo general, son los ingenieros del adquirente a los que se les pregunta lo difícil que sería para la empresa construir la suya propia, y ellos sobreestiman sus capacidades. [4] Una patente parece cambiar el equilibrio. Le da al adquirente una excusa para admitir que no podían copiar lo que estás haciendo. También puede ayudarles a comprender qué es lo especial de su tecnología.
Francamente, me sorprende lo poco que las patentes juegan un papel en el negocio del software. Es irónico, considerando todas las terribles cosas que los expertos dicen sobre las patentes de software que ahogan la innovación, pero cuando se observa de cerca el negocio del software, lo más llamativo es lo poco que parecen importar las patentes.
En otros campos, las empresas demandan regularmente a los competidores por infracción de patentes. Por ejemplo, el negocio de los escáneres de equipaje de los aeropuertos durante muchos años fue un acogedor duopolio compartido por dos empresas, InVision y L-3. En 2002, apareció una startup llamada Reveal, con una nueva tecnología que les permitía construir escáneres un tercio del tamaño. Los demandaron por infracción de patentes antes incluso de que hubieran lanzado un producto.
Rara vez se escucha ese tipo de historia en nuestro mundo. El único ejemplo que he encontrado es, vergonzosamente, Yahoo, que presentó una demanda por patentes contra una startup de juegos llamada Xfire en 2005. Xfire no parece ser algo muy importante, y es difícil decir por qué Yahoo se sintió amenazado. El vicepresidente de ingeniería de Xfire había trabajado en Yahoo en cosas similares cosas, de hecho, estaba incluido como inventor en la patente sobre la que Yahoo demandó, así que tal vez había algo personal en eso. Mi suposición es que alguien en Yahoo cometió un error. En cualquier caso, no persiguieron la demanda con mucha fuerza.
¿Por qué las patentes juegan un papel tan pequeño en el software? Se me ocurren tres posibles razones.
Una es que el software es tan complejo que las patentes por sí solas no valen mucho. Puede que esté difamando a otros campos aquí, pero parece que en la mayoría de los tipos de ingeniería puedes entregar los detalles de alguna técnica nueva a un grupo de gente de calidad media-alta y obtener el resultado deseado. Por ejemplo, si alguien desarrolla un nuevo proceso para fundir mineral que obtiene un mejor rendimiento, y juntas un equipo de expertos cualificados y les hablas de ello, ellos podrán obtener el mismo rendimiento. Esto no parece funcionar en el software. El software es tan sutil e impredecible que "expertos cualificados" no te llevan muy lejos.
Por eso rara vez escuchamos frases como "experto cualificado" en el negocio del software. Lo que ese nivel de habilidad puede conseguir es, digamos, hacer que tu software sea compatible con otra pieza de software, en ocho meses, a un coste enorme. Para hacer algo más difícil necesitas brillantez individual. Si juntas un equipo de expertos cualificados y les dices que hagan un nuevo programa de correo electrónico basado en la web, se les dará una paliza un equipo de inspirados jóvenes de diecinueve años.
Los expertos pueden implementar, pero no pueden diseñar. O más bien, la experiencia en la implementación es el único tipo que la mayoría de la gente, incluidos los propios expertos, pueden medir. [5]
Pero el diseño es una habilidad definida. No es solo algo intangible etéreo. Las cosas siempre parecen intangibles cuando no las entiendes. La electricidad parecía un intangible etéreo para la mayoría de la gente en 1800. ¿Quién sabía que había tanto que saber sobre ella? Así es con el diseño. Hay gente que es buena en eso y gente que es mala en eso, y hay algo muy tangible en lo que son buenos o malos.
La razón por la que el diseño cuenta tanto en el software es probablemente que hay menos restricciones que en las cosas físicas. Construir cosas físicas es caro y peligroso. El espacio de posibles opciones es más pequeño; tiendes a tener que trabajar como parte de un grupo más grande; y estás sujeto a muchas regulaciones. No tienes nada de eso si tú y un par de amigos deciden crear una nueva web aplicación.
Debido a que hay tanto margen para el diseño en el software, una aplicación exitosa tiende a ser mucho más que la suma de sus patentes. Lo que protege a las pequeñas empresas de ser copiadas por competidores más grandes no son solo sus patentes, sino las mil pequeñas cosas que la grande la empresa se equivocará si lo intenta.
La segunda razón por la que las patentes no cuentan mucho en nuestro mundo es que las startups rara vez atacan a las grandes empresas de frente, como hizo Reveal. En el negocio del software, las startups superan a las empresas establecidas al transcenderlas. Las startups no construyen programas de procesamiento de textos de escritorio para competir con Microsoft Word. [6] Construyen Writely. Si este paradigma está abarrotado, solo espera el siguiente; funcionan bastante con frecuencia en esta ruta.
Afortunadamente para las startups, las grandes empresas son extremadamente buenas en la negación. Si te tomas la molestia de atacarlos desde un ángulo oblicuo, te recibirán a mitad de camino y maniobrarán para mantenerte en su punto ciego. Demandar a una startup significaría admitir que era peligrosa, y eso a menudo significa ver algo que la gran empresa no quiere ver. IBM solía demandar a sus competidores de mainframes con regularidad, pero no se molestaba mucho con la industria de los microordenadores porque no quería ver la amenaza que suponía. Las empresas que crean aplicaciones web están igualmente protegidas de Microsoft, que aún hoy no quiere imaginarse un mundo en el que Windows sea irrelevante.
La tercera razón por la que las patentes no parecen importar mucho en el software es la opinión pública, o más bien la opinión de los hackers. En una reciente entrevista, Steve Ballmer dejó entrever la posibilidad de atacar a Linux por motivos de patentes. Pero dudo que Microsoft alguna vez sea tan estúpido. Se enfrentarían a la madre de todos los boicots. Y no solo de parte de la comunidad técnica en general; mucha de su propia gente se rebelaría.
Los buenos hackers se preocupan mucho por los asuntos de principio, y son muy móviles. Si una empresa empieza a comportarse mal, la gente inteligente no trabajará allí. Por alguna razón, esto parece ser más cierto en el software que en otros negocios. No creo que sea porque los hackers tengan intrínsecamente principios más altos, sino que sus habilidades son fácilmente transferibles. Quizás podamos dividir la diferencia y decir que la movilidad les da a los hackers el lujo de ser de principios.
La política de "no seas malvado" de Google puede ser por esta razón la más valiosa que hayan descubierto. Es muy restrictiva en algunos aspectos. Si Google hace algo malo, se le golpea el doble por ello: una vez por lo que hizo, y otra vez por la hipocresía. Pero creo que vale la pena. Les ayuda a contratar a la mejor gente, y es mejor, incluso desde un punto de vista puramente egoísta, estar restringido por los principios que por la estupidez.
(Ojalá alguien se lo hiciera entender a la actual administración.)
No estoy seguro de cuáles son las proporciones de los tres ingredientes anteriores, pero la costumbre entre las grandes empresas parece ser no demandar a las pequeñas, y las startups están en su mayoría demasiado ocupadas y demasiado pobres para demandarse entre sí. Así que, a pesar de la enorme cantidad de software patentes, no hay muchas demandas. Con una excepción: los trolls de patentes.
Los trolls de patentes son empresas que constan principalmente de abogados cuyo negocio entero es acumular patentes y amenazar con demandar a empresas que realmente hacen cosas. Los trolls de patentes, parece seguro decir, son malos. Me siento un poco tonto diciendo eso, porque cuando estás diciendo algo con lo que Richard Stallman y Bill Gates estarían de acuerdo ambos, debes estar peligrosamente cerca de las tautologías.
El CEO de Forgent, uno de los trolls de patentes más notorios, dice que lo que hace su empresa es "la forma americana". En realidad, eso no es verdadero. La forma americana es ganar dinero creando riqueza, no demandando a la gente. [7] Lo que hacen empresas como Forgent es en realidad la forma proto-industrial. En el período justo antes de la revolución industrial, algunos de las mayores fortunas en países como Inglaterra y Francia se hicieron por cortesanos que extrajeron algún derecho lucrativo de la corona, como el derecho a recaudar impuestos sobre la importación de seda, y luego lo utilizaron para exprimir dinero de los comerciantes de ese negocio. Así que cuando la gente compara a los trolls de patentes con la mafia, tienen más razón de lo que creen, porque la mafia también no es solo mala, sino mala específicamente en el sentido de ser un modelo de negocio obsoleto.
Los trolls de patentes parecen haber tomado por sorpresa a las grandes empresas. En los últimos años, les han extraído cientos de millones de dólares. Los trolls de patentes son difíciles de combatir precisamente porque no crean nada. Las grandes empresas están a salvo de ser demandadas por otras grandes empresas porque pueden amenazar con una contrademanda. Pero como los trolls de patentes no fabrican nada, no hay nada por lo que puedan ser demandados. Predigo que esta laguna se cerrará bastante rápido, al menos según los estándares legales. Claramente es un abuso del sistema, y las víctimas son poderosas. [8]
Pero por muy malos que sean los trolls de patentes, no creo que obstaculicen mucho la innovación. No demandan hasta que una startup ha ganado dinero, y en ese momento, la innovación que lo ha generado ya ha ocurrido. Yo no se me ocurre una startup que haya evitado trabajar en algún problema debido a los trolls de patentes.
Hasta aquí el hockey tal como se juega ahora. ¿Qué pasa con el más pregunta teórica sobre si el hockey sería un juego mejor sin chequeos? ¿Las patentes fomentan o desaniman la innovación?
Esta es una pregunta muy difícil de responder en el caso general. La gente escribe libros enteros sobre el tema. Una de mis principales aficiones es la historia de la tecnología, y aunque he estudiado el tema durante años, me llevaría varias semanas de investigación poder decir si las patentes en general han sido una ganancia neta.
Una cosa que puedo decir es que el 99,9% de las personas que expresan opiniones sobre el tema lo hacen no en base a esa investigación, sino por una especie de convicción religiosa. Al menos, esa es la forma cortés de decirlo; la versión coloquial implica que las palabras salen de órganos no diseñados para ese propósito.
Tanto si fomentan la innovación como si no, las patentes estaban al menos destinadas a hacerlo. No se obtiene una patente por nada. A cambio de el derecho exclusivo de usar una idea, tienes que publicarla, y fue en gran medida para fomentar esa apertura que se establecieron las patentes.
Antes de las patentes, la gente protegía las ideas manteniéndolas en secreto. Con las patentes, los gobiernos centrales dijeron, en efecto, si le cuentas a todo el mundo tu idea, nosotros la protegeremos por ti. Hay un paralelismo aquí con el surgimiento del orden civil, que sucedió aproximadamente al mismo tiempo. Antes de que los gobiernos centrales fueran lo suficientemente poderosos como para hacer cumplir el orden, la gente rica tenía ejércitos privados. A medida que los gobiernos se hacían más poderosos, obligaron gradualmente a los magnates a ceder la mayor parte de la responsabilidad de protegerlos. (Los magnates todavía tienen guardaespaldas, pero ya no para protegerlos de otros magnates.)
Las patentes, como la policía, están implicadas en muchos abusos. Pero en ambos casos, el valor predeterminado es algo peor. La elección no es "patentes o libertad?", más que "policía o libertad?" Las preguntas reales son, respectivamente, "patentes o secreto?" y "policía o pandillas?"
Al igual que con las pandillas, tenemos alguna idea de cómo sería el secreto, porque así era como solían ser las cosas. La economía de la Europa medieval estaba dividida en pequeñas tribus, cada una celosamente guardando sus privilegios y secretos. En la época de Shakespeare, "misterio" era sinónimo de "oficio". Incluso hoy podemos ver un eco del secreto de los gremios medievales, en el ahora inútil secreto de los masones.
El ejemplo más memorable de secreto industrial medieval es probablemente Venecia, que prohibió a los sopladores de vidrio que salieran de la ciudad, y envió asesinos tras los que lo intentaron. Nos gustaría pensar que no lo haríamos hasta el punto, pero la industria cinematográfica ya ha intentado aprobar leyes que prescriben penas de prisión de tres años solo por poner películas en redes públicas. ¿Quieres probar un experimento mental aterrador? Si la industria del cine pudiera tener cualquier ley que quisiera, ¿dónde se detendría? Menos que la pena de muerte, se supone, pero ¿qué tan cerca llegarían?
Incluso peor que los abusos espectaculares podría ser la disminución general de la eficiencia que acompañaría al aumento del secreto. Como cualquiera que haya tratado con organizaciones que funcionan con un sistema de "necesidad de saber" puede atestiguar, dividir la información en pequeñas celdas es terriblemente ineficiente. El fallo en el principio de "necesidad de saber" es que no sabes quién necesita saber algo. Una idea de un área podría desencadenar un gran descubrimiento en otra. Pero el descubridor no sabe que necesita saberlo.
Si el secreto fuera la única protección para las ideas, las empresas no solo tendrían que ser secretas con otras empresas; tendrían que ser secretas internamente. Esto fomentaría lo que ya es el peor rasgo de las grandes empresas.
No estoy diciendo que el secreto sea peor que las patentes, solo que nosotros no podríamos descartar las patentes gratis. Las empresas se volverían más secretas para compensar, y en algunos campos esto podría ponerse feo. Tampoco defiendo el sistema actual de patentes. Claramente hay mucho que está roto en él. Pero la rotura parece afectar al software menos que a la mayoría de los demás campos.
En el negocio del software sé por experiencia si las patentes fomentan o desaniman la innovación, y la respuesta es del tipo que a la gente a la que le gusta discutir sobre política pública menos le gusta oír: no afectan mucho a la innovación, de una forma u otra. La mayoría de la innovación en el negocio del software ocurre en startups, y las startups deberían simplemente ignorar las patentes de otras empresas. Al menos, eso es lo que aconsejamos, y apostamos dinero a ese consejo.
El único papel real de las patentes, para la mayoría de las startups, es como elemento del baile de apareamiento con los adquirentes. Allí, las patentes sí ayudan un poco. Y así, fomentan la innovación indirectamente, en el sentido de que dan más poder a las startups, que es donde, libra por libra, la mayoría de la innovación sucede. Pero incluso en el baile de apareamiento, las patentes son de importancia secundaria. Importa más hacer algo grandioso y conseguir muchos usuarios.
Notas
[1] Hay que tener cuidado aquí, porque un gran descubrimiento a menudo parece obvio en retrospectiva. Sin embargo, la compra con un solo clic no es tal descubrimiento.
[2] "Pon la otra mejilla" elude el tema; la pregunta crítica no es cómo tratar las bofetadas, sino los golpes de espada.
[3] Solicitar una patente ahora es muy lento, pero podría ser en realidad malo si eso se solucionara. En este momento, el tiempo que se tarda en obtener una patente es convenientemente un poco más largo que el tiempo que se tarda en una startup en tener éxito o fracasar.
[4] En lugar del canónico "¿podrían construir esto?" quizás el corp dev chicos deberían estar preguntando "¿construirán esto?" o incluso "¿por qué no ya has construido esto?"
[5] La capacidad de diseño es tan difícil de medir que ni siquiera puedes confiar en los estándares internos del mundo del diseño. No puedes suponer que alguien con un título en diseño es bueno en diseño, o que un diseñador eminente es mejor que sus compañeros. Si eso funcionara, cualquier empresa podría construir productos tan buenos como los de Apple simplemente contratando diseñadores lo suficientemente cualificados.
[6] Si alguien quisiera intentarlo, nos gustaría saber de ellos. Sospecho que es una de esas cosas que no es tan difícil como todos asumen.
[7] Los trolls de patentes ni siquiera pueden afirmar, como los especuladores, que "crean" liquidez.
[8] Si las grandes empresas no quieren esperar a que el gobierno tome medidas, hay una forma de luchar por su cuenta. Durante mucho tiempo pensé que no la había, porque no había nada en lo que aferrarse. Pero hay un recurso que los trolls de patentes necesitan: abogados. Gran tecnología empresas que entre ellas generan mucho negocio legal. Si ellas acordaran entre sí no hacer negocios con ninguna empresa que empleara a alguien que hubiera trabajado para un troll de patentes, ya sea como empleado o como asesor externo, probablemente podrían privar a los trolls de los abogados que necesitan.
Gracias a Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston y Peter Norvig por leer borradores de esto, a Joel Lehrer y Peter Eng por responder a mis preguntas sobre las patentes, y a Ankur Pansari por invitarme a hablar.