¿SON LAS PATENTES DE SOFTWARE MALIGNAS?
OriginalMarzo 2006
(Este ensayo se deriva de una charla en Google.)
Hace unas semanas me sorprendí al descubrir que se me habían concedido cuatro patentes. Esto fue aún más sorprendente porque solo había solicitado tres. Las patentes no son mías, por supuesto. Se asignaron a Viaweb y pasaron a ser de Yahoo cuando nos compraron. Pero la noticia me hizo pensar en el tema de las patentes de software en general.
Las patentes son un problema difícil. He tenido que asesorar a la mayoría de las startups que hemos financiado sobre ellas, y a pesar de años de experiencia, aún no siempre estoy seguro de estar dando el consejo adecuado.
Una cosa de la que estoy bastante seguro es que si estás en contra de las patentes de software, estás en contra de las patentes en general. Gradualmente, nuestras máquinas consisten cada vez más en software. Las cosas que solían hacerse con palancas, levas y engranajes ahora se hacen con bucles, árboles y cierres. No hay nada especial en las realizaciones físicas de los sistemas de control que deba hacerlas patentables, y no el equivalente de software.
Desafortunadamente, la ley de patentes es inconsistente en este punto. La ley de patentes en la mayoría de los países dice que los algoritmos no son patentables. Esta regla se ha heredado de una época en la que "algoritmo" significaba algo así como el Tamiz de Eratóstenes. En 1800, la gente no podía ver tan fácilmente como nosotros que muchas patentes sobre objetos mecánicos eran realmente patentes sobre los algoritmos que incorporaban.
Los abogados de patentes aún tienen que fingir que eso es lo que están haciendo cuando patentan algoritmos. No debe usarse la palabra "algoritmo" en el título de una solicitud de patente, al igual que no debe usarse la palabra "ensayos" en el título de un libro. Si quieres patentar un algoritmo, tienes que enmarcarlo como un sistema informático que ejecuta ese algoritmo. Entonces es mecánico; uf. El eufemismo predeterminado para algoritmo es "sistema y método". Intenta una búsqueda de patentes con esa frase y verás cuántos resultados obtienes.
Dado que las patentes de software no son diferentes de las patentes de hardware, las personas que dicen "las patentes de software son malignas" están diciendo simplemente "las patentes son malignas". Entonces, ¿por qué tanta gente se queja específicamente de las patentes de software?
Creo que el problema está más con la oficina de patentes que con el concepto de las patentes de software. Siempre que el software se encuentra con el gobierno, suceden cosas malas, porque el software cambia rápido y el gobierno cambia lento. La oficina de patentes ha sido abrumada tanto por el volumen como por la novedad de las solicitudes de patentes de software, y como resultado, han cometido muchos errores.
El más común es conceder patentes que no deberían otorgarse. Para ser patentable, una invención debe ser algo más que nueva. También debe ser no obvia. Y esto, especialmente, es donde la USPTO ha estado fallando. Slashdot tiene un icono que expresa el problema de manera gráfica: un cuchillo y un tenedor con las palabras "patente pendiente" superpuestas.
Lo aterrador es que este es el único icono que tienen para las historias de patentes. Los lectores de Slashdot ahora dan por sentado que una historia sobre una patente tratará sobre una patente falsa. Así de malo se ha vuelto el problema.
El problema con la famosa patente de un clic de Amazon, por ejemplo, no es que sea una patente de software, sino que es obvia. Cualquier tienda en línea que guardara las direcciones de envío de las personas habría implementado esto. La razón por la que Amazon lo hizo primero no fue que fueran especialmente inteligentes, sino porque eran uno de los primeros sitios con suficiente influencia para obligar a los clientes a iniciar sesión antes de poder comprar algo. [1]
Nosotros, como hackers, sabemos que la USPTO está permitiendo que la gente patente los cuchillos y tenedores de nuestro mundo. El problema es que la USPTO no son hackers. Probablemente sean buenos juzgando nuevas invenciones para fundir acero o moler lentes, pero aún no entienden el software.
En este punto, un optimista estaría tentado a agregar "pero eventualmente lo harán". Desafortunadamente, eso podría no ser cierto. El problema con las patentes de software es un ejemplo de uno más general: la oficina de patentes tarda un tiempo en entender la nueva tecnología. Si es así, este problema solo empeorará, porque la tasa de cambio tecnológico parece estar aumentando. En treinta años, la oficina de patentes puede entender el tipo de cosas que ahora patentamos como software, pero habrá otros tipos nuevos de invenciones que entiendan aún menos.
Solicitar una patente es una negociación. Por lo general, solicitas una patente más amplia de la que crees que te otorgarán, y los examinadores responden eliminando algunas de tus reclamaciones y otorgando otras. Así que realmente no culpo a Amazon por solicitar la patente de un clic. El gran error fue de la oficina de patentes, por no insistir en algo más estrecho, con un contenido técnico real. Al otorgar una patente tan amplia, la USPTO en efecto se acostó con Amazon en la primera cita. ¿Se suponía que Amazon debía decir que no?
Donde Amazon pasó al lado oscuro no fue al solicitar la patente, sino al hacerla cumplir. Muchas empresas (Microsoft, por ejemplo) han recibido un gran número de patentes ridículamente amplias, pero las mantienen principalmente con fines defensivos. Al igual que las armas nucleares, el papel principal de las carteras de patentes de las grandes empresas es amenazar a cualquiera que las ataque con una contrademanda. La demanda de Amazon contra Barnes & Noble fue por lo tanto el equivalente a un primer ataque nuclear.
Esa demanda probablemente dañó más a Amazon de lo que les ayudó. Barnes & Noble era un sitio mediocre; Amazon los habría aplastado de todos modos. Al atacar a un rival al que podrían haber ignorado, Amazon puso una marca negra duradera en su propia reputación. Incluso ahora, creo que si le pidieras a los hackers que asociaran libremente sobre Amazon, la patente de un clic aparecería entre los primeros diez temas.
Google claramente no cree que simplemente tener patentes sea malo. Han solicitado muchas. ¿Son hipócritas? ¿Son las patentes malas?
Realmente hay dos variantes de esa pregunta, y las personas que la responden a menudo no tienen claro en sus propias mentes cuál de ellas están respondiendo. Hay una variante estrecha: ¿es malo, dado el sistema legal actual, solicitar patentes? y también una más amplia: ¿es malo que el sistema legal actual permita las patentes?
Estas son preguntas separadas. Por ejemplo, en las sociedades preindustriales como la Europa medieval, cuando alguien te atacaba, no llamabas a la policía. No había policía. Cuando te atacaban, se suponía que debías defenderte, y había convenciones sobre cómo hacerlo. ¿Estaba mal? Esa son dos preguntas: ¿estaba mal tomar la justicia por tu propia mano, y estaba mal que tuvieras que hacerlo? Tendemos a decir que sí a la segunda, pero no a la primera. Si nadie más te va a defender, tienes que defenderte a ti mismo. [2]
La situación con las patentes es similar. Los negocios son una especie de guerra ritualizada. De hecho, evolucionaron a partir de la guerra real: la mayoría de los primeros comerciantes pasaban de ser mercaderes a piratas dependiendo de lo fuertes que parecieran. En los negocios hay ciertas reglas que describen cómo pueden y no pueden competir las empresas entre sí, y alguien que decide que va a jugar con sus propias reglas está perdiendo el punto. Decir "no voy a solicitar patentes solo porque todos los demás lo hacen" no es lo mismo que decir "no voy a mentir solo porque todos los demás lo hacen". Es más como decir "no voy a usar TCP/IP solo porque todos los demás lo hacen". Oh sí lo harás.
Una comparación más cercana podría ser alguien que ve un partido de hockey por primera vez, se da cuenta con shock de que los jugadores deliberadamente se chocan entre sí, y decide que uno no sería tan grosero al jugar al hockey.
El hockey permite los choques. Es parte del juego. Si tu equipo se niega a hacerlo, simplemente pierdes. Así es en los negocios. Bajo las reglas actuales, las patentes son parte del juego.
¿Qué significa eso en la práctica? Le decimos a las startups a las que financiamos que no se preocupen por infringir patentes, porque rara vez se demanda a las startups por infracción de patentes. Hay solo dos razones por las que alguien podría demandarte: por dinero o para evitar que compitas con ellos. Las startups son demasiado pobres para que valga la pena demandarlas por dinero. Y en la práctica, tampoco parecen ser demandadas mucho por la competencia. No son demandadas por otras startups porque (a) las demandas por patentes son una distracción costosa, y (b) dado que las otras startups son tan jóvenes como ellas, probablemente sus patentes aún no se hayan emitido. [3] Tampoco parece que las startups, al menos en el negocio del software, sean demandadas mucho por los competidores establecidos. A pesar de todas las patentes que posee Microsoft, no conozco ningún caso en el que hayan demandado a una startup por infracción de patentes. Empresas como Microsoft y Oracle no ganan ganando juicios. Eso es demasiado incierto. Ganan bloqueando a los competidores de sus canales de ventas. Si llegas a amenazarlos, es más probable que te compren a que te demanden.
Cuando lees que las grandes empresas presentan demandas por patentes contra las más pequeñas, generalmente se trata de una gran empresa en declive, aferrándose a pajas. Por ejemplo, los intentos de Unisys de hacer cumplir su patente sobre la compresión LZW. Cuando ves a una gran empresa amenazando con demandas por patentes, vende. Cuando una empresa comienza a pelear por la propiedad intelectual, es una señal de que han perdido la batalla real, por los usuarios.
Una empresa que demanda a los competidores por infracción de patentes es como un defensor que ha sido tan superado que recurre a suplicar al árbitro. No haces eso si aún puedes alcanzar la pelota, incluso si crees genuinamente que has sido objeto de una falta. Así que una empresa que amenaza con demandas por patentes es una empresa en problemas.
Cuando trabajábamos en Viaweb, una empresa más grande en el negocio del comercio electrónico obtuvo una patente sobre los pedidos en línea, o algo así. Recibí una llamada de un vicepresidente de allí preguntando si nos interesaría obtener una licencia. Le respondí que creía que la patente era completamente falsa y que nunca resistiría en los tribunales. "Está bien", respondió. "Entonces, ¿ustedes están contratando?"
Sin embargo, si tu startup crece lo suficiente, comenzarás a ser demandado, sin importar lo que hagas. Si sales a bolsa, por ejemplo, serás demandado por múltiples trolls de patentes que esperan que les pagues para que se vayan. Más sobre ellos más adelante.
En otras palabras, nadie te demandará por infracción de patentes hasta que tengas dinero, y una vez que tengas dinero, te demandarán independientemente de si tienen motivos o no. Así que les aconsejo fatalismo. No pierdas tu tiempo preocupándote por la infracción de patentes. Probablemente estés violando una patente cada vez que te atas los cordones. Al principio, al menos, preocúpate solo por crear algo genial y conseguir muchos usuarios. Si creces hasta el punto en que alguien te considere lo suficientemente valioso como para atacarte, lo estás haciendo bien.
Aconsejamos a las empresas que financiamos que soliciten patentes, pero no para poder demandar a los competidores. Las startups exitosas o bien son adquiridas o crecen hasta convertirse en grandes empresas. Si una startup quiere crecer hasta convertirse en una gran empresa, debe solicitar patentes para acumular la cartera de patentes que necesitará para mantener una tregua armada con otras grandes empresas. Si quieren ser adquiridos, deben solicitar patentes porque las patentes son parte de la danza del cortejo con los adquirentes.
La mayoría de las startups que tienen éxito lo logran siendo adquiridas, y la mayoría de los adquirentes se preocupan por las patentes. Las adquisiciones de startups suelen ser una decisión de comprar o construir para el adquirente. ¿Deberíamos comprar esta pequeña startup o construir la nuestra propia? Y dos cosas, especialmente, les hacen decidir no construir la suya propia: si ya tienes una base de usuarios grande y de rápido crecimiento, y si tienes una solicitud de patente bastante sólida sobre partes críticas de tu software.
Hay una tercera razón por la que las grandes empresas deberían preferir comprar a construir: que si construyeran la suya propia, la arruinarían. Pero pocas grandes empresas son lo suficientemente inteligentes como para admitir esto por sí mismas. Generalmente son los ingenieros del adquirente a quienes se les pregunta qué tan difícil sería para la empresa construir la suya propia, y sobreestiman sus habilidades. [4] Una patente parece cambiar el equilibrio. Le da al adquirente una excusa para admitir que no podrían copiar lo que estás haciendo. También puede ayudarles a comprender lo que tiene de especial tu tecnología.
Francamente, me sorprende el pequeño papel que desempeñan las patentes en el negocio del software. Es una especie de ironía, considerando todas las cosas terribles que dicen los expertos sobre cómo las patentes de software están sofocando la innovación, pero cuando se mira de cerca el negocio del software, lo más sorprendente es lo poco que parecen importar las patentes.
En otros campos, las empresas demandan regularmente a los competidores por infracción de patentes. Por ejemplo, el negocio de escaneo de equipaje de aeropuerto fue durante muchos años un duopolio acogedor compartido entre dos empresas, InVision y L-3. En 2002, apareció una startup llamada Reveal, con una nueva tecnología que les permitía construir escáneres de un tercio del tamaño. Fueron demandados por infracción de patentes antes de haber lanzado un producto.
Rara vez se escucha ese tipo de historia en nuestro mundo. El único ejemplo que he encontrado es, lamentablemente, Yahoo, que presentó una demanda por patente contra una startup de juegos llamada Xfire en 2005. Xfire no parece ser un gran negocio, y es difícil decir por qué Yahoo se sintió amenazado. El vicepresidente de ingeniería de Xfire había trabajado en Yahoo en cosas similares, de hecho, figuraba como inventor en la patente por la que Yahoo demandó, así que tal vez hubo algo personal al respecto. Mi conjetura es que alguien en Yahoo se equivocó. En cualquier caso, no siguieron la demanda con mucho vigor.
¿Por qué las patentes juegan un papel tan pequeño en el software? Puedo pensar en tres posibles razones.
Una es que el software es tan complicado que las patentes por sí solas no valen mucho. Puedo estar maldiciendo a otros campos aquí, pero parece que en la mayoría de los tipos de ingeniería puedes entregar los detalles de una nueva técnica a un grupo de personas de calidad media-alta y obtener el resultado deseado. Por ejemplo, si alguien desarrolla un nuevo proceso para fundir mineral que obtiene un mejor rendimiento, y reúnes a un equipo de expertos calificados y les cuentas al respecto, podrán obtener el mismo rendimiento. Esto no parece funcionar en el software. El software es tan sutil e impredecible que los "expertos calificados" no te llevan muy lejos.
Por eso rara vez escuchamos frases como "experto calificado" en el negocio del software. Lo que ese nivel de habilidad puede conseguirte es, digamos, hacer que tu software sea compatible con otra pieza de software, en ocho meses, a un costo enorme. Para hacer algo más difícil, necesitas brillantez individual. Si reúnes a un equipo de expertos calificados y les dices que hagan un nuevo programa de correo electrónico basado en la web, les patearán el trasero un equipo de inspirados jóvenes de diecinueve años.
Los expertos pueden implementar, pero no pueden diseñar. O más bien, la experiencia en implementación es el único tipo que la mayoría de las personas, incluidos los propios expertos, pueden medir. [5]
Pero el diseño es una habilidad definitiva. No es solo un intangible etéreo. Las cosas siempre parecen intangibles cuando no las entiendes. La electricidad parecía un intangible etéreo para la mayoría de las personas en 1800. ¿Quién sabía que había tanto por saber al respecto? Así es con el diseño. Algunas personas son buenas en ello y otras son malas, y hay algo muy tangible en lo que son buenas o malas.
La razón por la que el diseño cuenta tanto en el software es probablemente que hay menos restricciones que en las cosas físicas. Construir cosas físicas es caro y peligroso. El espacio de posibles elecciones es más pequeño; tienes que trabajar como parte de un grupo más grande; y estás sujeto a muchas regulaciones. No tienes nada de eso si tú y un par de amigos deciden crear una nueva aplicación basada en la web.
Debido a que hay tanto alcance para el diseño en el software, una aplicación exitosa tiende a ser mucho más que la suma de sus patentes. Lo que protege a las pequeñas empresas de ser copiadas por competidores más grandes no es solo sus patentes, sino los miles de pequeños detalles que la gran empresa hará mal si lo intentan.
La segunda razón por la que las patentes no cuentan mucho en nuestro mundo es que las startups rara vez atacan a las grandes empresas de frente, como lo hizo Reveal. En el negocio del software, las startups vencen a las empresas establecidas trascendiéndolas. Las startups no construyen programas de procesamiento de texto de escritorio para competir con Microsoft Word. [6] Construyen Writely. Si este paradigma está abarrotado, solo espera el siguiente; corren con bastante frecuencia por esta ruta.
Afortunadamente para las startups, las grandes empresas son extremadamente buenas en la negación. Si te tomas la molestia de atacarlas desde un ángulo oblicuo, te encontrarán a mitad de camino y maniobrarán para mantenerte en su punto ciego. Demandar a una startup significaría admitir que era peligrosa, y eso a menudo significa ver algo que la gran empresa no quiere ver. IBM solía demandar regularmente a sus competidores de mainframe, pero no se molestaron mucho con la industria de las microcomputadoras porque no querían ver la amenaza que representaba. Las empresas que construyen aplicaciones basadas en la web están protegidas de manera similar de Microsoft, que incluso ahora no quiere imaginar un mundo en el que Windows sea irrelevante.
La tercera razón por la que las patentes no parecen importar mucho en el software es la opinión pública, o más bien, la opinión de los hackers. En una entrevista reciente, Steve Ballmer dejó abierta la posibilidad de atacar a Linux por motivos de patente. Pero dudo que Microsoft sea tan estúpido. Enfrentarían la madre de todos los boicots. Y no solo de la comunidad técnica en general; mucha de su propia gente se rebelaría.
Los buenos hackers se preocupan mucho por los asuntos de principios, y son muy móviles. Si una empresa comienza a comportarse mal, los expertos no trabajarán allí. Por alguna razón, esto parece ser más cierto en el software que en otros negocios. No creo que sea porque los hackers tengan principios intrínsecamente más altos, sino más bien porque sus habilidades son fácilmente transferibles. Tal vez podamos dividir la diferencia y decir que la movilidad les da a los hackers el lujo de ser principistas.
La política de "no ser malvado" de Google puede ser, por esta razón, lo más valioso que han descubierto. Es muy restrictiva en algunos aspectos. Si Google hace algo malvado, reciben un doble golpe por ello: una vez por lo que hicieron y otra vez por hipocresía. Pero creo que vale la pena. Les ayuda a contratar a las mejores personas, y es mejor, incluso desde un punto de vista puramente egoísta, estar restringido por principios que por estupidez.
(Desearía que alguien le transmitiera este punto a la administración actual).
No estoy seguro de las proporciones de los tres ingredientes anteriores, pero la costumbre entre las grandes empresas parece ser no demandar a las pequeñas, y las startups están demasiado ocupadas y demasiado pobres para demandarse entre sí. Así que a pesar del enorme número de patentes de software, no hay mucha demanda en marcha. Con una excepción: los trolls de patentes.
Los trolls de patentes son empresas compuestas principalmente de abogados cuyo negocio es acumular patentes y amenazar con demandar a las empresas que realmente fabrican cosas. Parece seguro decir que los trolls de patentes son malvados. Me siento un poco estúpido diciendo eso, porque cuando dices algo con lo que Richard Stallman y Bill Gates estarían de acuerdo, debes estar peligrosamente cerca de las tautologías.
El CEO de Forgent, uno de los trolls de patentes más notorios, dice que lo que hace su empresa es "la forma estadounidense". En realidad, eso no es cierto. La forma estadounidense es ganar dinero creando riqueza, no demandando a la gente. [7] Lo que hacen empresas como Forgent es realmente la forma proto-industrial. En el período justo antes de la revolución industrial, algunas de las mayores fortunas en países como Inglaterra y Francia se hicieron por cortesanos que extrajeron algún derecho lucrativo de la corona, como el derecho a cobrar impuestos sobre la importación de seda, y luego lo usaron para exprimir dinero de los comerciantes de ese negocio. Así que cuando la gente compara a los trolls de patentes con la mafia, tienen más razón de lo que saben, porque la mafia también no es simplemente mala, sino mala específicamente en el sentido de ser un modelo de negocio obsoleto.
Los trolls de patentes parecen haber tomado por sorpresa a las grandes empresas. En los últimos años, han extraído cientos de millones de dólares de ellas. Los trolls de patentes son difíciles de combatir precisamente porque no crean nada. Las grandes empresas están a salvo de ser demandadas por otras grandes empresas porque pueden amenazar con una contrademanda. Pero como los trolls de patentes no fabrican nada, no hay nada por lo que puedan ser demandados. Predigo que este vacío legal se cerrará bastante rápido, al menos según los estándares legales. Es claramente un abuso del sistema y las víctimas son poderosas. [8]
Pero por malvados que sean los trolls de patentes, no creo que obstaculicen mucho la innovación. No demandan hasta que una startup ha ganado dinero, y para entonces, la innovación que lo generó ya ha ocurrido. No puedo pensar en una startup que haya evitado trabajar en algún problema por culpa de los trolls de patentes.
Así que eso es todo en cuanto al hockey tal como se juega ahora. ¿Qué hay de la pregunta más teórica de si el hockey sería un mejor juego sin los golpes? ¿Las patentes fomentan o desalientan la innovación?
Esta es una pregunta muy difícil de responder en el caso general. La gente escribe libros enteros sobre el tema. Uno de mis principales pasatiempos es la historia de la tecnología, y aunque he estudiado el tema durante años, me llevaría varias semanas de investigación poder decir si las patentes han sido en general un beneficio neto.
Una cosa que puedo decir es que el 99,9% de las personas que expresan opiniones sobre el tema no lo hacen en función de dicha investigación, sino por una especie de convicción religiosa. Al menos, esa es la forma educada de decirlo; la versión coloquial implica que el discurso sale de órganos que no están diseñados para ese propósito.
Ya sea que fomenten o no la innovación, las patentes al menos se concibieron con esa intención. No obtienes una patente por nada. A cambio del derecho exclusivo a usar una idea, tienes que publicarla, y fue en gran medida para fomentar esa apertura que se establecieron las patentes.
Antes de las patentes, la gente protegía las ideas manteniéndolas en secreto. Con las patentes, los gobiernos centrales dijeron, en efecto, si le cuentas a todo el mundo tu idea, la protegeremos por ti. Hay un paralelismo aquí con el surgimiento del orden civil, que ocurrió aproximadamente al mismo tiempo. Antes de que los gobiernos centrales fueran lo suficientemente poderosos como para imponer el orden, los ricos tenían ejércitos privados. A medida que los gobiernos se volvieron más poderosos, obligaron gradualmente a los magnates a ceder la mayor parte de la responsabilidad de protegerlos. (Los magnates todavía tienen guardaespaldas, pero ya no para protegerse de otros magnates).
Las patentes, al igual que la policía, están involucradas en muchos abusos. Pero en ambos casos, lo predeterminado es algo peor. La elección no es "¿patentes o libertad?" más de lo que es "¿policía o libertad?" Las preguntas reales son respectivamente "¿patentes o secreto?" y "¿policía o pandillas?"
Al igual que con las pandillas, tenemos una idea de cómo sería el secreto, porque así es como solían ser las cosas. La economía de la Europa medieval se dividía en pequeñas tribus, cada una celosa de sus privilegios y secretos. En la época de Shakespeare, "misterio" era sinónimo de "oficio". Incluso hoy podemos ver un eco del secreto de los gremios medievales en el ahora inútil secreto de los masones.
El ejemplo más memorable del secreto industrial medieval es probablemente Venecia, que prohibía a los sopladores de vidrio salir de la ciudad y enviaba asesinos tras aquellos que lo intentaban. Nos gustaría pensar que no llegaríamos tan lejos, pero la industria cinematográfica ya ha intentado aprobar leyes que prescriben penas de prisión de tres años solo por poner películas en redes públicas. ¿Quieres intentar un experimento mental aterrador? Si la industria cinematográfica pudiera tener cualquier ley que quisiera, ¿dónde se detendrían? Suponemos que por debajo de la pena de muerte, pero ¿qué tan cerca llegarían?
Peor que los abusos espectaculares podría ser la disminución general de la eficiencia que acompañaría a un mayor secreto. Como cualquiera que haya tratado con organizaciones que operan bajo un "necesidad de saber" puede atestiguar, dividir la información en pequeñas células es terriblemente ineficiente. El defecto del principio de "necesidad de saber" es que no sabes quién necesita saber algo. Una idea de un área podría generar un gran descubrimiento en otra. Pero el descubridor no sabe que necesita saberlo.
Si el secreto fuera la única protección para las ideas, las empresas no solo tendrían que ser secretas con otras empresas, sino también internamente. Esto fomentaría lo que ya es el peor rasgo de las grandes empresas.
No estoy diciendo que el secreto sería peor que las patentes, solo que no podríamos deshacernos de las patentes gratis. Las empresas se volverían más secretas para compensar, y en algunos campos esto podría ponerse feo. Tampoco estoy defendiendo el sistema de patentes actual. Claramente hay mucho que está roto en él. Pero la rotura parece afectar menos al software que a la mayoría de otros campos.
En el negocio del software sé por experiencia si las patentes fomentan o desalientan la innovación, y la respuesta es el tipo que a la gente que le gusta discutir sobre políticas públicas menos le gusta oír: no afectan mucho la innovación, ni en un sentido ni en otro. La mayor parte de la innovación en el negocio del software se produce en las startups, y las startups simplemente deberían ignorar las patentes de otras empresas. Al menos, eso es lo que aconsejamos, y apostamos dinero a ese consejo.
El único papel real de las patentes, para la mayoría de las startups, es como un elemento de la danza de apareamiento con los adquirentes. Allí las patentes ayudan un poco. Y así fomentan la innovación indirectamente, en el sentido de que dan más poder a las startups, que es donde, libra por libra, sucede la mayor innovación. Pero incluso en la danza de apareamiento, las patentes son de importancia secundaria. Es más importante hacer algo genial y conseguir muchos usuarios.
Notas
[1] Tienes que tener cuidado aquí, porque un gran descubrimiento a menudo parece obvio con retrospectiva. Sin embargo, el pedido con un solo clic no es tal descubrimiento.
[2] "Vuelve la otra mejilla" evita el problema; la pregunta crítica no es cómo lidiar con bofetadas, sino con estocadas de espada.
[3] Solicitar una patente ahora es muy lento, pero podría ser malo si eso se arreglara. En este momento, el tiempo que lleva obtener una patente es convenientemente solo un poco más largo que el tiempo que tarda una startup en tener éxito o fracasar.
[4] En lugar de la canónica "¿podrías construir esto?", tal vez los tipos de desarrollo corporativo deberían preguntar "¿lo construirás?" o incluso "¿por qué no lo has construido ya?"
[5] La habilidad de diseño es tan difícil de medir que ni siquiera puedes confiar en los estándares internos del mundo del diseño. No puedes asumir que alguien con un título en diseño es bueno en diseño, o que un diseñador eminente es mejor que sus pares. Si eso funcionara, cualquier empresa podría construir productos tan buenos como los de Apple simplemente contratando a diseñadores suficientemente calificados.
[6] Si alguien quisiera intentarlo, estaríamos interesados en escuchar de ellos. Sospecho que es una de esas cosas que no es tan difícil como todo el mundo supone.
[7] Los trolls de patentes ni siquiera pueden reclamar, como los especuladores, que "crean" liquidez.
[8] Si las grandes empresas no quieren esperar a que el gobierno tome medidas, hay una forma de contraatacar por sí mismas. Durante mucho tiempo pensé que no había nada, porque no había nada a lo que aferrarse. Pero hay un recurso que los trolls de patentes necesitan: abogados. Las grandes empresas de tecnología generan mucho negocio legal entre ellas. Si acordaran entre sí no hacer negocios con ninguna firma que emplee a alguien que haya trabajado para un troll de patentes, ya sea como empleado o como abogado externo, probablemente podrían asfixiar a los trolles de los abogados que necesitan.
Gracias a Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston y Peter Norvig por leer borradores de esto, a Joel Lehrer y Peter Eng por responder a mis preguntas sobre patentes, y a Ankur Pansari por invitarme a hablar.