¿SON MALAS LAS PATENTES DE SOFTWARE?
OriginalMarzo de 2006
(Este ensayo se deriva de una charla en Google.)
Hace unas semanas me enteré, para mi sorpresa, de que me habían concedido cuatro patentes . Esto fue aún más sorprendente porque sólo había solicitado tres. Las patentes no son mías, por supuesto. Fueron asignadas a Viaweb y pasaron a ser de Yahoo cuando nos compraron. Pero la noticia me hizo reflexionar sobre la cuestión de las patentes de software en general.
Las patentes son un problema complicado. He tenido que asesorar sobre ellas a la mayoría de las empresas emergentes que hemos financiado y, a pesar de mis años de experiencia, todavía no siempre estoy seguro de estar dando el consejo correcto.
Una cosa de la que estoy bastante seguro es que si uno está en contra de las patentes de software, está en contra de las patentes en general. Gradualmente, nuestras máquinas están compuestas cada vez más de software. Las cosas que antes se hacían con palancas, levas y engranajes ahora se hacen con bucles, árboles y cierres. No hay nada especial en las realizaciones físicas de los sistemas de control que deba hacerlas patentables, y el software equivalente no.
Lamentablemente, la legislación sobre patentes no es uniforme en este punto. En la mayoría de los países, la legislación sobre patentes establece que los algoritmos no son patentables. Esta regla es un legado de una época en la que "algoritmo" significaba algo así como la criba de Eratóstenes. En 1800, la gente no podía ver tan fácilmente como nosotros que una gran cantidad de patentes sobre objetos mecánicos eran en realidad patentes sobre los algoritmos que incorporaban.
Los abogados de patentes todavía tienen que simular que eso es lo que hacen cuando patentan algoritmos. No se debe utilizar la palabra "algoritmo" en el título de una solicitud de patente, de la misma manera que no se debe utilizar la palabra "ensayos" en el título de un libro. Si se quiere patentar un algoritmo, hay que enmarcarlo como un sistema informático que ejecuta ese algoritmo. Entonces es mecánico; ¡uf! El eufemismo por defecto para algoritmo es "sistema y método". Pruebe a realizar una búsqueda de patentes con esa frase y vea cuántos resultados obtiene.
Dado que las patentes de software no son diferentes de las patentes de hardware, quienes dicen que "las patentes de software son malas" simplemente están diciendo que "las patentes son malas". Entonces, ¿por qué tanta gente se queja específicamente de las patentes de software?
Creo que el problema está más en la oficina de patentes que en el concepto de patentes de software. Siempre que el software se encuentra con el gobierno, ocurren cosas malas, porque el software cambia rápido y el gobierno cambia lentamente. La oficina de patentes se ha visto abrumada tanto por el volumen como por la novedad de las solicitudes de patentes de software y, como resultado, ha cometido muchos errores.
La forma más habitual de conceder patentes que no deberían concederse es mediante la concesión de patentes. Para que una invención sea patentable, debe ser algo más que nueva. También debe ser no obvia. Y en este punto, en particular, es donde la USPTO ha estado cometiendo errores. Slashdot tiene un icono que expresa el problema de forma gráfica: un cuchillo y un tenedor con las palabras "patente en trámite" superpuestas.
Lo que da miedo es que este es el único icono que tienen para las noticias sobre patentes. Los lectores de Slashdot ahora dan por sentado que una noticia sobre una patente será sobre una patente falsa. Así de grave se ha vuelto el problema.
El problema con la famosa patente de Amazon para comprar con un solo clic, por ejemplo, no es que sea una patente de software, sino que es obvia. Cualquier tienda en línea que guardara las direcciones de envío de los usuarios la habría implementado. La razón por la que Amazon lo hizo primero no fue que fueran especialmente inteligentes, sino porque fueron uno de los primeros sitios con suficiente influencia para obligar a los clientes a iniciar sesión antes de poder comprar algo. [ 1 ]
Nosotros, los hackers, sabemos que la USPTO está permitiendo que la gente patente los cuchillos y tenedores de nuestro mundo. El problema es que la USPTO no está formada por hackers. Probablemente sean buenos juzgando nuevos inventos para fundir acero o pulir lentes, pero aún no entienden el software.
En este punto, un optimista se sentiría tentado a añadir "pero tarde o temprano lo harán". Lamentablemente, eso podría no ser cierto. El problema con las patentes de software es un ejemplo de un problema más general: la oficina de patentes tarda un tiempo en comprender las nuevas tecnologías. De ser así, el problema sólo empeorará, porque el ritmo del cambio tecnológico parece estar aumentando. Dentro de treinta años, la oficina de patentes puede comprender el tipo de cosas que ahora patentamos como software, pero habrá otros tipos de inventos nuevos que comprenderá aún menos.
Solicitar una patente es una negociación. Generalmente, se solicita una patente más amplia de lo que se cree que se va a conceder y los examinadores responden desechando algunas de las reivindicaciones y concediendo otras. Por eso, no culpo a Amazon por solicitar la patente de un solo clic. El gran error fue de la oficina de patentes, por no insistir en algo más específico, con un contenido técnico real. Al conceder una patente tan amplia, la USPTO se acostó con Amazon en la primera cita. ¿Se suponía que Amazon debía decir que no?
Amazon no se pasó al lado oscuro al solicitar la patente, sino al hacerla valer. A muchas empresas (Microsoft, por ejemplo) se les han concedido grandes cantidades de patentes de alcance ridículo, pero las conservan principalmente con fines defensivos. Al igual que las armas nucleares, el papel principal de las carteras de patentes de las grandes empresas es amenazar con una contrademanda a cualquiera que las ataque. La demanda de Amazon contra Barnes & Noble fue, por tanto, el equivalente a un primer ataque nuclear.
Esa demanda probablemente perjudicó a Amazon más de lo que la ayudó. Barnes & Noble era un sitio mediocre; Amazon lo habría aplastado de todos modos. Al atacar a un rival que podría haber ignorado, Amazon dejó una marca negra duradera en su propia reputación. Incluso ahora creo que si le pidieras a los hackers que hicieran asociaciones libres sobre Amazon, la patente de un solo clic aparecería entre los primeros diez temas.
Está claro que Google no cree que el mero hecho de tener patentes sea malo. Han solicitado muchas. ¿Son unos hipócritas? ¿Son malas las patentes?
En realidad, existen dos variantes de esa pregunta, y quienes la responden a menudo no tienen claro cuál de ellas están respondiendo. Hay una variante restringida: ¿es malo, dado el sistema legal actual, solicitar patentes? y también una más amplia: ¿es malo que el sistema legal actual permita las patentes?
Son cuestiones distintas. Por ejemplo, en sociedades preindustriales como la Europa medieval, cuando alguien te atacaba, no llamabas a la policía. No había policías. Cuando te atacaban, se suponía que debías defenderte y había convenciones sobre cómo hacerlo. ¿Estaba mal eso? Son dos preguntas: ¿estaba mal tomar la justicia por tu mano y estaba mal tener que hacerlo? Tendemos a decir que sí a la segunda, pero que no a la primera. Si nadie más te va a defender, tienes que defenderte tú mismo. [ 2 ]
La situación con las patentes es similar. Los negocios son una especie de guerra ritualizada. De hecho, se desarrollaron a partir de una guerra real: la mayoría de los primeros comerciantes pasaban sobre la marcha de ser comerciantes a piratas en función de lo fuerte que parecieras. En los negocios hay ciertas reglas que describen cómo las empresas pueden o no competir entre sí, y alguien que decide que va a actuar según sus propias reglas no está entendiendo el punto. Decir "No voy a solicitar patentes sólo porque todo el mundo lo hace" no es como decir "No voy a mentir sólo porque todo el mundo lo hace". Es más como decir "No voy a utilizar TCP/IP sólo porque todo el mundo lo hace". Ah, sí que lo vas a hacer.
Una comparación más cercana podría ser la de alguien que ve un partido de hockey por primera vez, se da cuenta con sorpresa de que los jugadores chocan deliberadamente entre sí y decide que uno bajo ningún concepto sería tan grosero al jugar al hockey.
El hockey permite hacer controles. Es parte del juego. Si tu equipo se niega a hacerlo, simplemente pierdes. Así es en los negocios. Bajo las reglas actuales, las patentes son parte del juego.
¿Qué significa eso en la práctica? Les decimos a las startups que financiamos que no se preocupen por infringir patentes, porque rara vez las demandan por infracción de patentes. Solo hay dos razones por las que alguien podría demandarte: por dinero o para evitar que compitas con ellas. Las startups son demasiado pobres para que valga la pena demandarlas por dinero. Y en la práctica tampoco parecen ser demandadas demasiado por los competidores. No las demandan otras startups porque (a) las demandas por patentes son una distracción cara y (b) dado que las otras startups son tan jóvenes como ellas, es probable que sus patentes aún no se hayan expedido. [ 3 ] Tampoco parece que las startups, al menos en el negocio del software, sean demandadas demasiado por competidores establecidos. A pesar de todas las patentes que posee Microsoft, no conozco ningún caso en el que hayan demandado a una startup por infracción de patentes. Empresas como Microsoft y Oracle no ganan ganando demandas. Eso es demasiado incierto. Ganan dejando a los competidores fuera de sus canales de venta. Si logras amenazarlos, es más probable que te compren que te demanden.
Cuando lees sobre grandes empresas que presentan demandas por patentes contra empresas más pequeñas, generalmente se trata de una gran empresa que está en decadencia y que busca soluciones desesperadas. Por ejemplo, los intentos de Unisys de hacer valer su patente sobre la compresión LZW. Cuando ves que una gran empresa amenaza con demandar por patentes, vende. Cuando una empresa empieza a luchar por la propiedad intelectual, es señal de que ha perdido la verdadera batalla, la de los usuarios.
Una empresa que demanda a sus competidores por violación de patentes es como un defensor que ha sido golpeado tan brutalmente que se da vuelta para suplicarle al árbitro. No lo harás si todavía puedes alcanzar la pelota, incluso si realmente crees que te han hecho una falta. Por lo tanto, una empresa que amenaza con demandar por patentes es una empresa en problemas .
Cuando estábamos trabajando en Viaweb, una empresa más grande del sector del comercio electrónico obtuvo una patente para pedidos en línea o algo así. Un vicepresidente de allí me llamó para preguntarme si nos gustaría obtener la licencia. Le respondí que pensaba que la patente era completamente falsa y que nunca se sostendría en un tribunal. "Está bien", respondió. "Entonces, ¿están contratando personal?"
Sin embargo, si tu startup crece lo suficiente, empezarán a demandarte, sin importar lo que hagas. Si sales a bolsa, por ejemplo, te demandarán varios trolls de patentes que esperan que les pagues para que se vayan. Más sobre ellos más adelante.
En otras palabras, nadie te demandará por violación de patentes hasta que tengas dinero, y una vez que tengas dinero, la gente te demandará, tengan motivos o no. Por eso te aconsejo que seas fatalista. No pierdas el tiempo preocupándote por la violación de patentes. Probablemente estés violando una patente cada vez que te atas los cordones de los zapatos. Al principio, al menos, preocúpate por hacer algo genial y conseguir muchos usuarios. Si creces hasta el punto en que alguien considere que vale la pena atacarte, lo estás haciendo bien.
Aconsejamos a las empresas que financiamos que soliciten patentes, pero no para que puedan demandar a sus competidores. Las empresas emergentes exitosas o son compradas o crecen hasta convertirse en grandes empresas. Si una empresa emergente quiere convertirse en una gran empresa, debe solicitar patentes para crear la cartera de patentes que necesitará para mantener una tregua armada con otras grandes empresas. Si quiere que la compren, debe solicitar patentes porque las patentes son parte de la danza de apareamiento con los compradores.
La mayoría de las startups que triunfan lo hacen gracias a que las compran, y la mayoría de los compradores se preocupan por las patentes. Las adquisiciones de startups suelen ser una decisión de construir o comprar para el comprador. ¿Deberíamos comprar esta pequeña startup o construir la nuestra propia? Y hay dos cosas, en especial, que hacen que decidan no construir la suya propia: si ya tienes una base de usuarios grande y en rápido crecimiento, y si tienes una solicitud de patente bastante sólida sobre partes críticas de tu software.
Hay una tercera razón por la que las grandes empresas deberían preferir comprar a construir: si construyeran sus propios productos, lo arruinarían todo. Pero pocas grandes empresas son lo suficientemente inteligentes como para admitirlo. Por lo general, son los ingenieros del comprador a quienes se les pregunta qué tan difícil sería para la empresa construir su propio producto, y sobreestiman sus capacidades. [ 4 ] Una patente parece cambiar el equilibrio. Le da al comprador una excusa para admitir que no podría copiar lo que usted está haciendo. También puede ayudarlo a comprender qué tiene de especial su tecnología.
Francamente, me sorprende el papel tan pequeño que desempeñan las patentes en el negocio del software. Es un tanto irónico, teniendo en cuenta todas las cosas terribles que dicen los expertos sobre las patentes de software que sofocan la innovación, pero cuando uno observa de cerca el negocio del software, lo más sorprendente es lo poco que parecen importar las patentes.
En otros campos, las empresas demandan regularmente a sus competidores por violación de patentes. Por ejemplo, el negocio de escaneo de equipaje en aeropuertos fue durante muchos años un cómodo duopolio compartido entre dos empresas, InVision y L-3. En 2002 apareció una empresa emergente llamada Reveal, con una nueva tecnología que les permitía construir escáneres de un tercio del tamaño. Fueron demandados por violación de patentes antes incluso de haber lanzado un producto.
En nuestro mundo, rara vez se escuchan historias de ese tipo. El único ejemplo que he encontrado es, por bastante vergüenza, el de Yahoo, que presentó una demanda por patentes contra una empresa emergente de juegos llamada Xfire en 2005. Xfire no parece ser un gran problema y es difícil decir por qué Yahoo se sintió amenazado. El vicepresidente de ingeniería de Xfire había trabajado en Yahoo en un asunto similar (de hecho, figuraba como inventor en la patente por la que Yahoo presentó la demanda), así que tal vez había algo personal en ello. Supongo que alguien en Yahoo cometió un error. En cualquier caso, no llevaron la demanda con mucho vigor.
¿Por qué las patentes tienen un papel tan pequeño en el software? Se me ocurren tres posibles razones.
Una de ellas es que el software es tan complicado que las patentes por sí solas no valen mucho. Puede que esté difamando a otros campos, pero parece que en la mayoría de los tipos de ingeniería se pueden entregar los detalles de una nueva técnica a un grupo de personas de calidad media-alta y obtener el resultado deseado. Por ejemplo, si alguien desarrolla un nuevo proceso para fundir minerales que da un mejor rendimiento y se reúne un equipo de expertos cualificados y se les informa de ello, podrán obtener el mismo rendimiento. Esto no parece funcionar en el software. El software es tan sutil e impredecible que los "expertos cualificados" no te llevan muy lejos.
Por eso rara vez escuchamos frases como "experto calificado" en el negocio del software. Lo que se puede conseguir con ese nivel de habilidad es, por ejemplo, hacer que el software sea compatible con otro software, en ocho meses y a un coste enorme. Para hacer algo más difícil, se necesita brillantez individual. Si se reúne un equipo de expertos calificados y se les pide que creen un nuevo programa de correo electrónico basado en la Web, un equipo de jóvenes de diecinueve años inspirados les dará una paliza.
Los expertos pueden implementar, pero no pueden diseñar . O, mejor dicho, la experiencia en implementación es la única que la mayoría de las personas, incluidos los propios expertos, pueden medir. [ 5 ]
Pero el diseño es una habilidad concreta. No es algo intangible. Las cosas siempre parecen intangibles cuando no las comprendes. La electricidad parecía algo intangible para la mayoría de la gente en 1800. ¿Quién iba a decir que había tanto que saber sobre ella? Lo mismo ocurre con el diseño. Algunas personas son buenas en eso y otras no, y hay algo muy tangible en lo que son buenas o malas.
La razón por la que el diseño es tan importante en el software es probablemente que existen menos restricciones que en el caso de las cosas físicas. Construir cosas físicas es caro y peligroso. El espacio de posibles elecciones es menor; se tiende a tener que trabajar como parte de un grupo más grande y se está sujeto a muchas regulaciones. No tienes nada de eso si tú y un par de amigos deciden crear una nueva aplicación basada en la web.
Como el diseño de software ofrece muchas posibilidades, el éxito de una aplicación suele ser mucho mayor que la suma de sus patentes. Lo que protege a las pequeñas empresas de ser copiadas por competidores más grandes no son sólo sus patentes, sino los miles de pequeños errores que cometerá la gran empresa si lo intenta.
La segunda razón por la que las patentes no cuentan mucho en nuestro mundo es que las empresas emergentes rara vez atacan a las grandes empresas de frente, como lo hizo Reveal. En el negocio del software, las empresas emergentes superan a las empresas establecidas trascendiéndolas. Las empresas emergentes no crean programas de procesamiento de textos de escritorio para competir con Microsoft Word. [ 6 ] Crean Writely. Si este paradigma está abarrotado, esperen al siguiente; corren con bastante frecuencia por esta ruta.
Afortunadamente para las empresas emergentes, las grandes compañías son muy buenas en la negación. Si te tomas la molestia de atacarlas desde un ángulo oblicuo, te encontrarán a mitad de camino y maniobrarán para mantenerte en su punto ciego. Demandar a una empresa emergente significaría admitir que era peligrosa, y eso a menudo significa ver algo que la gran empresa no quiere ver. IBM solía demandar a sus competidores de mainframes con regularidad, pero no se preocupaban mucho por la industria de los microordenadores porque no querían ver la amenaza que representaba. Las empresas que crean aplicaciones basadas en la web están protegidas de manera similar de Microsoft, que incluso ahora no quiere imaginar un mundo en el que Windows sea irrelevante.
La tercera razón por la que las patentes no parecen tener mucha importancia en el ámbito del software es la opinión pública (o, mejor dicho, la opinión de los hackers). En una entrevista reciente, Steve Ballmer dejó abierta la posibilidad de atacar a Linux por cuestiones de patentes, pero dudo que Microsoft sea tan estúpido. Se enfrentarían al mayor de los boicots, y no sólo por parte de la comunidad técnica en general; muchos de sus propios empleados se rebelarían.
Los buenos hackers se preocupan mucho por cuestiones de principios y son muy móviles. Si una empresa empieza a comportarse mal, la gente inteligente no trabajará allí. Por alguna razón, esto parece ser más cierto en el sector del software que en otros. No creo que se deba a que los hackers tengan principios intrínsecamente más elevados, sino a que sus habilidades son fácilmente transferibles. Tal vez podamos dividir la diferencia y decir que la movilidad les da a los hackers el lujo de tener principios.
Por esta razón, la política de "no ser malo" de Google puede ser lo más valioso que han descubierto. En algunos sentidos, es muy restrictiva. Si Google hace algo malo, recibe un doble castigo: una vez por lo que haya hecho y otra por hipocresía. Pero creo que vale la pena. Les ayuda a contratar a la mejor gente y es mejor, incluso desde un punto de vista puramente egoísta, estar limitado por los principios que por la estupidez.
(Deseo que alguien le haga entender esto a la actual administración.)
No estoy seguro de las proporciones de los tres ingredientes anteriores, pero parece que la costumbre entre las grandes empresas es no demandar a las pequeñas, y las empresas emergentes están en su mayoría demasiado ocupadas y son demasiado pobres como para demandarse entre sí. Así que, a pesar de la enorme cantidad de patentes de software, no hay muchas demandas en curso. Con una excepción: los trolls de patentes.
Los trolls de patentes son empresas compuestas principalmente por abogados cuyo único negocio es acumular patentes y amenazar con demandar a las empresas que realmente fabrican las cosas. Parece seguro decir que los trolls de patentes son malvados. Me siento un poco estúpido al decir eso, porque cuando dices algo con lo que Richard Stallman y Bill Gates estarían de acuerdo, debes estar peligrosamente cerca de las tautologías.
El director ejecutivo de Forgent, uno de los trolls de patentes más conocidos, dice que lo que hace su empresa es "el estilo americano". En realidad, eso no es cierto. El estilo americano es ganar dinero creando riqueza , no demandando a la gente. [ 7 ] Lo que hacen empresas como Forgent es en realidad el estilo protoindustrial. En el período inmediatamente anterior a la revolución industrial, algunas de las mayores fortunas en países como Inglaterra y Francia fueron hechas por cortesanos que extrajeron algún derecho lucrativo de la corona -como el derecho a cobrar impuestos sobre la importación de seda- y luego lo utilizaron para exprimir dinero de los comerciantes de ese negocio. De modo que cuando la gente compara a los trolls de patentes con la mafia, tienen más razón de la que creen, porque la mafia también es mala no sólo en el sentido de ser un modelo de negocio obsoleto.
Los trolls de patentes parecen haber cogido por sorpresa a las grandes empresas. En los últimos dos años les han extraído cientos de millones de dólares. Es difícil luchar contra ellos precisamente porque no crean nada. Las grandes empresas están a salvo de ser demandadas por otras grandes empresas porque pueden amenazar con una contrademanda. Pero como los trolls de patentes no fabrican nada, no hay nada por lo que se les pueda demandar. Predigo que esta laguna jurídica se cerrará con bastante rapidez, al menos según los estándares legales. Es claramente un abuso del sistema y las víctimas son poderosas. [ 8 ]
Pero, por muy malvados que sean los trolls de patentes, no creo que obstaculicen mucho la innovación. No demandan a una empresa emergente hasta que ha ganado dinero, y para ese momento la innovación que la generó ya se ha producido. No puedo pensar en ninguna empresa emergente que haya evitado trabajar en algún problema debido a los trolls de patentes.
Hasta aquí el hockey tal como se juega hoy en día. ¿Qué pasa con la cuestión más teórica de si el hockey sería un mejor juego sin el control? ¿Las patentes fomentan o desalientan la innovación?
Esta es una pregunta muy difícil de responder en el caso general. La gente escribe libros enteros sobre el tema. Una de mis principales aficiones es la historia de la tecnología y, aunque he estudiado el tema durante años, me llevaría varias semanas de investigación poder decir si las patentes han sido, en general, una ganancia neta.
Lo que sí puedo decir es que el 99,9% de las personas que expresan opiniones sobre el tema no lo hacen basándose en investigaciones de ese tipo, sino por una especie de convicción religiosa. Al menos, esa es la forma educada de decirlo; la versión coloquial implica que el habla sale de órganos que no están diseñados para ese fin.
Independientemente de si fomentan la innovación o no, las patentes al menos tenían esa finalidad. No se consigue una patente a cambio de nada. A cambio del derecho exclusivo a utilizar una idea, hay que publicarla , y las patentes se crearon en gran medida para fomentar esa apertura.
Antes de que existieran las patentes, la gente protegía sus ideas manteniéndolas en secreto. Con las patentes, los gobiernos centrales decían, en efecto, que si le cuentas a todo el mundo tu idea, la protegeremos. Hay un paralelo en esto con el surgimiento del orden civil, que ocurrió aproximadamente en la misma época. Antes de que los gobiernos centrales fueran lo suficientemente poderosos para imponer el orden, los ricos tenían ejércitos privados. A medida que los gobiernos se hicieron más poderosos, gradualmente obligaron a los magnates a ceder la mayor parte de la responsabilidad de protegerlos. (Los magnates todavía tienen guardaespaldas, pero ya no para protegerlos de otros magnates.)
Las patentes, como la policía, están implicadas en muchos abusos, pero en ambos casos la respuesta por defecto es algo peor. La elección no es "¿patentes o libertad?", como tampoco es "¿policía o libertad?". Las preguntas reales son, respectivamente, "¿patentes o secreto?" y "¿policía o bandas?".
Al igual que con las bandas, tenemos una idea de cómo era el secretismo, porque así eran las cosas en el pasado. La economía de la Europa medieval estaba dividida en pequeñas tribus, cada una de las cuales guardaba celosamente sus privilegios y secretos. En la época de Shakespeare, "misterio" era sinónimo de "artesanía". Incluso hoy podemos ver un eco del secretismo de los gremios medievales en el secretismo, hoy inútil, de los masones.
El ejemplo más memorable de secretismo industrial medieval es probablemente Venecia, que prohibía a los sopladores de vidrio abandonar la ciudad y enviaba asesinos a perseguir a quienes lo intentaban. Quizá nos guste pensar que no llegaríamos tan lejos, pero la industria cinematográfica ya ha intentado aprobar leyes que prescriben penas de tres años de prisión sólo por poner películas en las cadenas públicas. ¿Quieren probar un experimento mental aterrador? Si la industria cinematográfica pudiera tener cualquier ley que quisiera, ¿dónde se detendría? Aparte de la pena de muerte, se supone, pero ¿hasta dónde llegarían?
Peor aún que los abusos espectaculares podría ser la disminución general de la eficiencia que acompañaría al aumento del secretismo. Como puede atestiguar cualquiera que haya tratado con organizaciones que operan sobre la base de la "necesidad de saber", dividir la información en pequeñas celdas es terriblemente ineficiente. La falla en el principio de la "necesidad de saber" es que no se sabe quién necesita saber algo. Una idea de un área puede provocar un gran descubrimiento en otra, pero el descubridor no sabe que necesita saberlo.
Si el secreto fuera la única protección para las ideas, las empresas no sólo tendrían que ser reservadas con otras empresas, sino que también tendrían que ser reservadas internamente. Esto fomentaría lo que ya es el peor rasgo de las grandes empresas.
No digo que el secreto sería peor que las patentes, sólo que no podríamos descartar patentes sin costo alguno. Las empresas se volverían más reservadas para compensar, y en algunos campos la situación podría volverse desagradable. Tampoco estoy defendiendo el sistema de patentes actual. Es evidente que hay muchas fallas en él, pero las fallas parecen afectar menos al software que a la mayoría de los otros campos.
En el sector del software, sé por experiencia si las patentes fomentan o desalientan la innovación, y la respuesta es la que menos les gusta oír a quienes les gusta discutir sobre políticas públicas: no afectan mucho a la innovación, de un modo u otro. La mayor parte de la innovación en el sector del software se produce en empresas emergentes, y estas deberían simplemente ignorar las patentes de otras empresas. Al menos, eso es lo que aconsejamos y apostamos dinero a que así sea.
Para la mayoría de las empresas emergentes, el único papel real de las patentes es el de ser un elemento de la danza de apareamiento con los compradores. En ese caso, las patentes ayudan un poco. Y, por lo tanto, fomentan la innovación indirectamente, en el sentido de que otorgan más poder a las empresas emergentes, que es donde, libra por libra, se produce la mayor innovación. Pero incluso en la danza de apareamiento, las patentes tienen una importancia secundaria. Importa más hacer algo excelente y conseguir muchos usuarios.
Notas
[ 1 ] Hay que tener cuidado, porque un gran descubrimiento a menudo parece obvio en retrospectiva. Sin embargo, el pedido con un solo clic no es un gran descubrimiento.
[ 2 ] "Pon la otra mejilla" elude el problema; la cuestión crítica no es cómo lidiar con las bofetadas, sino con las estocadas.
[ 3 ] Solicitar una patente es muy lento en la actualidad, pero podría ser realmente malo si se solucionara este problema. En la actualidad, el tiempo que lleva obtener una patente es convenientemente un poco más largo que el tiempo que tarda una empresa emergente en tener éxito o fracasar.
[ 4 ] En lugar del canónico "¿podrías construir esto?", tal vez los desarrolladores corporativos deberían preguntar "¿lo construirías?" o incluso "¿por qué no lo has construido ya?".
[ 5 ] La capacidad de diseño es tan difícil de medir que ni siquiera se puede confiar en los estándares internos del mundo del diseño. No se puede suponer que alguien con un título en diseño sea bueno en diseño, o que un diseñador eminente sea mejor que sus pares. Si eso funcionara, cualquier empresa podría crear productos tan buenos como los de Apple simplemente contratando diseñadores suficientemente calificados.
[ 6 ] Si alguien quisiera intentarlo, nos interesaría saber su opinión. Sospecho que es una de esas cosas que no es tan difícil como todos suponen.
[ 7 ] Los trolls de patentes ni siquiera pueden afirmar, como los especuladores, que "crean" liquidez.
[ 8 ] Si las grandes empresas no quieren esperar a que el gobierno tome medidas, hay una manera de contraatacar. Durante mucho tiempo pensé que no la había, porque no había nada a lo que agarrarse. Pero hay un recurso que los trolls de patentes necesitan: abogados. Las grandes empresas de tecnología generan entre ellas una gran cantidad de negocios legales. Si acordaran entre ellas no hacer negocios nunca con ninguna firma que empleara a alguien que hubiera trabajado para un troll de patentes, ya sea como empleado o como asesor externo, probablemente podrían privar a los trolls de los abogados que necesitan.
Gracias a Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston y Peter Norvig por leer borradores de este documento, a Joel Lehrer y Peter Eng por responder mis preguntas sobre patentes, y a Ankur Pansari por invitarme a hablar.