LO QUE NO PUEDES DECIR
OriginalJanuary 2004
¿Alguna vez has visto una vieja foto de ti mismo y te has avergonzado de cómo te veías? ¿En realidad nos vestimos así? Lo hicimos. Y no teníamos idea de lo tontos que nos veíamos. Es la naturaleza de la moda ser invisible, de la misma manera que el movimiento de la tierra es invisible para todos nosotros que viajamos sobre ella.
Lo que me asusta es que también hay modas morales. Son tan arbitrarias y tan invisibles para la mayoría de las personas como la moda. Pero son mucho más peligrosas. La moda se confunde con el buen diseño; la moda moral se confunde con el bien. Vestirse de manera extraña te hace reír. Violar las modas morales puede hacerte despedir, ser marginado, encarcelado o incluso asesinado.
Si pudieras viajar en el tiempo en una máquina del tiempo, una cosa sería cierta sin importar a dónde fueras: tendrías que tener cuidado con lo que dices. Las opiniones que consideramos inofensivas podrían haberte causado problemas. Ya he dicho al menos una cosa que me habría causado problemas en la mayor parte de Europa en el siglo XVII, y le causó problemas a Galileo cuando la dijo: que la tierra se mueve. [1]
Parece ser una constante a lo largo de la historia: en cada época, la gente creía cosas que eran simplemente ridículas, y las creía con tanta fuerza que te habrían metido en serios problemas por decir lo contrario.
¿Es nuestra época diferente? Para cualquiera que haya leído algo de historia, la respuesta es casi con certeza no. Sería una coincidencia notable si la nuestra fuera la primera época en obtener todo correctamente.
Es tentador pensar que creemos cosas que la gente del futuro encontrará ridículas. ¿Qué tendría que tener cuidado de no decir alguien que viniera a visitarnos en una máquina del tiempo? Eso es lo que quiero estudiar aquí. Pero quiero hacer más que solo sorprender a todos con la herejía del día. Quiero encontrar recetas generales para descubrir qué no puedes decir, en ninguna época.
La prueba del conformista
Empecemos con una prueba: ¿Tienes alguna opinión que no te atreverías a expresar delante de un grupo de tus compañeros?
Si la respuesta es no, quizás debas detenerte y pensar en eso. Si todo lo que crees es algo que se supone que debes creer, podría eso ser una coincidencia? Lo más probable es que no lo sea. Lo más probable es que solo pienses lo que te dicen.
La otra alternativa sería que consideraras independientemente cada pregunta y llegaras a las mismas respuestas exactas que se consideran aceptables ahora. Eso parece poco probable, porque también tendrías que cometer los mismos errores. Los cartógrafos ponen deliberadamente pequeños errores en sus mapas para que puedan saber cuándo alguien los copia. Si otro mapa tiene el mismo error, es una evidencia muy convincente.
Como todas las demás épocas de la historia, nuestro mapa moral casi con certeza contiene algunos errores. Y cualquiera que cometa los mismos errores probablemente no lo haya hecho por accidente. Sería como si alguien afirmara que había decidido independientemente en 1972 que los pantalones de campana eran una buena idea.
Si crees todo lo que se supone que debes creer ahora, cómo puedes estar seguro de que no también habrías creído todo lo que se suponía que debías creer si hubieras crecido entre los dueños de plantaciones del sur anterior a la Guerra Civil, o en Alemania en la década de 1930, o entre los mongoles en 1200, para el caso? Lo más probable es que lo hubieras hecho.
En la época de términos como "bien adaptado", la idea parecía ser que algo andaba mal contigo si pensabas cosas que no te atrevías a decir en voz alta. Esto parece al revés. Casi con certeza, hay algo malo en ti si no piensas cosas que no te atreves a decir en voz alta.
Problemas
¿Qué no podemos decir? Una forma de encontrar estas ideas es simplemente observar las cosas que la gente sí dice y se mete en problemas por ello. [2]
Por supuesto, no solo estamos buscando cosas que no podemos decir. Estamos buscando cosas que no podemos decir que sean ciertas, o al menos que tengan la posibilidad suficiente de ser ciertas como para que la pregunta permanezca abierta. Pero muchas de las cosas por las que la gente se mete en problemas probablemente pasan este segundo umbral más bajo. Nadie se mete en problemas por decir que 2 + 2 es 5, o que la gente de Pittsburgh mide diez pies de alto. Tales afirmaciones obviamente falsas podrían ser tratadas como chistes, o en el peor de los casos como evidencia de locura, pero no es probable que enfaden a nadie. Las afirmaciones que enfadan a la gente son las que les preocupan que se puedan creer. Sospecho que las afirmaciones que más enfadan a la gente son aquellas que les preocupan que puedan ser ciertas.
Si Galileo hubiera dicho que la gente de Padua medía diez pies de alto, lo habrían considerado un excéntrico inofensivo. Decir que la tierra orbitaba el sol era otra cuestión. La iglesia sabía que esto haría que la gente pensara.
Ciertamente, al mirar hacia atrás en el pasado, esta regla general funciona bien. Muchas de las afirmaciones por las que la gente se metía en problemas parecen inofensivas ahora. Por lo que es probable que los visitantes del futuro estén de acuerdo con al menos algunas de las afirmaciones que meten en problemas a la gente hoy. ¿No tenemos ningún Galileo? No es probable.
Para encontrarlos, haz un seguimiento de las opiniones que meten a la gente en problemas y empieza a preguntar, ¿podría esto ser cierto? Está bien, puede que sea herético (o cualquier equivalente moderno), pero ¿podría también ser cierto?
Herejía
Sin embargo, esto no nos dará todas las respuestas. ¿Qué pasa si a nadie le ha pasado que se meta en problemas por una idea en particular? ¿Qué pasa si alguna idea fuera tan radioactivamente controvertida que nadie se atreviera a expresarla en público? ¿Cómo podemos encontrar estas también?
Otro enfoque es seguir esa palabra, herejía. En cada época de la historia, parece que ha habido etiquetas que se aplicaban a las declaraciones para derribarlas antes de que alguien tuviera la oportunidad de preguntar si eran ciertas o no. "Blasfemia", "sacrilegio" y "herejía" eran tales etiquetas durante gran parte de la historia occidental, como en tiempos más recientes "indecente", "inapropiado" y "antiamericano". Para ahora estas etiquetas han perdido su picardía. Siempre lo hacen. Para ahora, se utilizan principalmente de forma irónica. Pero en su momento, tenían una fuerza real.
La palabra "derrotista", por ejemplo, no tiene ninguna connotación política en particular ahora. Pero en Alemania en 1917 era un arma, utilizada por Ludendorff en una purga de quienes favorecían una paz negociada. Al inicio de la Segunda Guerra Mundial se utilizó ampliamente por Churchill y sus partidarios para silenciar a sus oponentes. En 1940, cualquier argumento en contra de la política agresiva de Churchill era "derrotista". ¿Era correcto o incorrecto? Idealmente, nadie llegó tan lejos como para preguntar eso.
Tenemos tales etiquetas hoy, por supuesto, muchas de ellas, desde el "inapropiado" multipropósito hasta el temido "divisivo". En cualquier época, debería ser fácil averiguar cuáles son esas etiquetas, simplemente observando lo que la gente llama ideas con las que no está de acuerdo además de lo falso. Cuando un político dice que su oponente está equivocado, esa es una crítica directa, pero cuando él ataca una declaración como "divisiva" o "insensible racialmente" en lugar de argumentar que es falsa, deberíamos empezar a prestar atención.
Así que otra forma de averiguar con cuáles de nuestros tabúes se reirán las generaciones futuras es empezar por las etiquetas. Toma una etiqueta: "sexista", por ejemplo, y trata de pensar en algunas ideas que se llamarían así. Luego, para cada una, pregunta, ¿podría esto ser cierto?
¿Empezar a enumerar ideas al azar? Sí, porque no serán realmente aleatorias. Las ideas que te vienen a la mente primero serán las más plausibles. Serán cosas que ya has notado pero que no te has dejado pensar.
En 1989, algunos investigadores inteligentes hicieron un seguimiento de los movimientos oculares de los radiólogos mientras escaneaban imágenes de tórax en busca de signos de cáncer de pulmón. [3] Descubrieron que incluso cuando los radiólogos pasaban por alto una lesión cancerosa, sus ojos normalmente se habían detenido en el lugar donde se encontraba. Parte de su cerebro sabía que había algo allí; simplemente no se filtró hasta el conocimiento consciente. Creo que muchos pensamientos heréticos interesantes ya están mayormente formados en nuestras mentes. Si apagamos nuestra autocensura temporalmente, esas serán las primeras en emerger.
Tiempo y espacio
Si pudiéramos mirar hacia el futuro, sería obvio cuál de nuestros tabúes se reirían de ellos. No podemos hacer eso, pero podemos hacer algo casi tan bueno: podemos mirar hacia el pasado. Otra forma de averiguar lo que estamos haciendo mal es mirar lo que solía ser aceptable y ahora es impensable.
Los cambios entre el pasado y el presente a veces representan progreso. En un campo como la física, si no estamos de acuerdo con las generaciones pasadas es porque nosotros estamos en lo correcto y ellos están equivocados. Pero esto se vuelve rápidamente menos cierto a medida que te alejas de la certeza de las ciencias duras. Para cuando llegues a las cuestiones sociales, muchos cambios son solo moda. La edad de consentimiento fluctúa como los dobladillos de las faldas.
Podemos imaginar que somos mucho más inteligentes y virtuosos que las generaciones pasadas, pero cuanto más historia leas, menos probable parece. La gente de épocas pasadas era muy parecida a nosotros. No héroes, no bárbaros. Cualesquiera que fueran sus ideas, eran ideas que la gente razonable podía creer.
Así que aquí hay otra fuente de herejías interesantes. Diferencia las ideas presentes de las de varias culturas pasadas, y mira lo que obtienes. [4] Algunos serán impactantes para los estándares actuales. Está bien, está bien; pero ¿cuál podría también ser cierto?
No tienes que mirar hacia el pasado para encontrar grandes diferencias. En nuestro propio tiempo, diferentes sociedades tienen ideas muy variadas de lo que está bien y lo que no está. Así que puedes intentar diferenciar las ideas de otras culturas de las nuestras. (La mejor manera de hacerlo es visitarlas.)
Cualquier idea que se considere inofensiva en un porcentaje significativo de tiempos y lugares, pero que es tabú en los nuestros, es una candidata a algo en lo que estamos equivocados.
Por ejemplo, en el punto álgido de la corrección política a principios de la década de 1990, Harvard distribuyó a su facultad y personal un folleto que decía, entre otras cosas, que era inapropiado felicitar la ropa de un colega o estudiante. No más "bonita camisa". Creo que este principio es raro entre las culturas del mundo, pasadas o presentes. Probablemente haya más lugares donde se considera especialmente cortés halagar la ropa de alguien que donde se considera inapropiado.
Lo más probable es que esto sea, en una forma leve, un ejemplo de uno de los tabúes que un visitante del futuro tendría que tener cuidado de evitar si llegara a poner su máquina del tiempo en Cambridge, Massachusetts, 1992. [5]
Purgas
Por supuesto, si tienen máquinas del tiempo en el futuro, probablemente tendrán un manual de referencia separado solo para Cambridge. Este siempre ha sido un lugar delicado, un pueblo de "i" con puntos y "t" con travesaños, donde corres el riesgo de que te corrijan tanto la gramática como las ideas en la misma conversación. Y eso sugiere otra forma de encontrar tabúes. Busca a los puritanos, y observa lo que hay dentro de sus cabezas.
Las cabezas de los niños son depósitos de todos nuestros tabúes. Nos parece adecuado que las ideas de los niños sean brillantes y limpias. La imagen que les damos del mundo es no solo simplificada, para adaptarse a sus mentes en desarrollo, sino también higienizada, para adaptarse a nuestras ideas de lo que los niños deberían pensar. [6]
Puedes ver esto a pequeña escala en el asunto de las palabrotas. Muchos de mis amigos están empezando a tener hijos ahora, y todos están tratando de no usar palabras como "joder" y "mierda" al alcance del oído del bebé, no sea que el bebé empiece a usar estas palabras también. Pero estas palabras son parte del lenguaje, y los adultos las usan todo el tiempo. Así que los padres les están dando a sus hijos una idea inexacta de lenguaje al no usarlas. ¿Por qué hacen esto? Porque no creen que sea adecuado que los niños usen todo el lenguaje. Nos gusta que los niños parezcan inocentes. [7]
La mayoría de los adultos, de manera similar, les dan a los niños deliberadamente una visión engañosa del mundo. Uno de los más obvios ejemplos es Santa Claus. Creemos que es lindo que los niños pequeños creen en Santa Claus. Yo mismo creo que es lindo que los niños pequeños creen en Santa Claus. Pero uno se pregunta, ¿les decimos estas cosas por su bien, o por el nuestro?
No estoy argumentando a favor o en contra de esta idea aquí. Probablemente sea inevitable que los padres quieran vestir las mentes de sus hijos con lindos trajes de bebé. Probablemente lo haga yo mismo. Lo importante para nuestros propósitos es que, como resultado, el cerebro de un niño adolescente bien educado es más o menos una colección completa de todos nuestros tabúes, y en perfecto estado, porque no están contaminados por la experiencia. Cualquier cosa que pensemos que luego resultará ridícula, es casi seguro que está dentro de esa cabeza.
¿Cómo podemos acceder a estas ideas? Mediante el siguiente experimento mental. Imagina una especie de personaje a la manera de Conrad de finales de siglo XX que ha trabajado un tiempo como mercenario en África, un tiempo como médico en Nepal, un tiempo como gerente de un club nocturno en Miami. Las especificidades no importan, solo alguien que ha visto mucho. Ahora imagina comparar lo que hay dentro de la cabeza de este tipo con lo que hay dentro de la cabeza de una chica bien portada de dieciséis años de los suburbios. ¿Qué piensa él que la haría sentir conmocionada? Él conoce el mundo; ella conoce, o al menos encarna, los tabúes presentes. Resta uno del otro, y el resultado es lo que no podemos decir.
Mecanismo
Se me ocurre otra forma de averiguar qué no podemos decir: observar cómo se crean los tabúes. ¿Cómo surgen las modas morales y por qué se adoptan? Si podemos entender este mecanismo, podemos ser capaces de verlo en acción en nuestro propio tiempo.
Las modas morales no parecen crearse de la misma manera que las modas ordinarias. Las modas ordinarias parecen surgir por accidente cuando todos imitan el capricho de alguna persona influyente. La moda de los zapatos de punta ancha en Europa a finales del siglo XV comenzó porque Carlos VIII de Francia tenía seis dedos en un pie. La moda del nombre Gary comenzó cuando el actor Frank Cooper adoptó el nombre de un duro pueblo industrial en Indiana. Las modas morales con más frecuencia parecen ser creadas deliberadamente. Cuando hay algo que no podemos decir, a menudo es porque algún grupo no quiere que lo hagamos.
La prohibición será más fuerte cuando el grupo esté nervioso. La ironía de la situación de Galileo fue que se metió en problemas por repetir las ideas de Copérnico. El propio Copérnico no lo hizo. De hecho, Copérnico era canónigo de una catedral y dedicó su libro al Papa. Pero en la época de Galileo, la iglesia estaba en vísperas de la Contrarreforma y estaba mucho más preocupada por las ideas no ortodoxas.
Para lanzar un tabú, un grupo tiene que estar ubicado a medio camino entre la debilidad y el poder. Un grupo seguro de sí mismo no necesita tabúes para protegerlo. No se considera inapropiado hacer comentarios despectivos sobre los estadounidenses o los ingleses. Y, sin embargo, un grupo tiene que ser lo suficientemente poderoso como para hacer cumplir un tabú. Los coprófilos, al momento de escribir esto, no parecen ser lo suficientemente numerosos o enérgicos como para haber tenido sus intereses promovidos a un estilo de vida.
Sospecho que la mayor fuente de tabúes morales resultará ser luchas de poder en las que un lado apenas tiene la ventaja. Ahí es donde encontrarás un grupo lo suficientemente poderoso como para hacer cumplir los tabúes, pero lo suficientemente débil como para necesitarlos.
La mayoría de las luchas, sin importar de qué se traten realmente, se presentarán como luchas entre ideas en competencia. La Reforma Inglesa fue en el fondo una lucha por la riqueza y el poder, pero terminó siendo presentada como una lucha para preservar las almas de los ingleses de la influencia corruptora de Roma. Es más fácil hacer que la gente luche por una idea. Y cualquiera que sea el lado que gane, sus ideas también se considerarán triunfantes, como si Dios quisiera señalar su acuerdo al seleccionar ese lado como el vencedor.
A menudo nos gusta pensar en la Segunda Guerra Mundial como un triunfo de la libertad sobre el totalitarismo. Olvidamos convenientemente que la Unión Soviética también fue una de las ganadoras.
No estoy diciendo que las luchas nunca sean sobre ideas, solo que siempre se hará que parezcan ser sobre ideas, lo sean o no. Y así como no hay nada tan fuera de moda como la última moda descartada, no hay nada tan malo como los principios del oponente más recientemente derrotado.
El arte representativo ahora está solo recuperándose de la aprobación de Hitler y Stalin. [8]
Aunque las modas morales tienden a surgir de fuentes diferentes que las modas en la vestimenta, el mecanismo de su adopción parece ser muy similar. Los primeros adoptadores estarán impulsados por la ambición: personas conscientemente geniales que quieren distinguirse del rebaño común. A medida que la moda se establece, se les unirá un segundo grupo, mucho más grande, impulsado por el miedo. [9] Este segundo grupo adopta la moda no porque quiera destacarse, sino porque teme destacarse.
Así que si quieres averiguar qué no podemos decir, mira el maquinaria de la moda y trata de predecir qué la haría indescriptible. ¿Qué grupos son poderosos pero nerviosos, y qué ideas les gustaría suprimir? ¿Qué ideas fueron empañadas por la asociación cuando terminaron en el lado perdedor de una reciente lucha? Si una persona conscientemente genial quisiera diferenciarse a sí mismo de las modas precedentes (por ejemplo, de sus padres), ¿cuál de sus ideas tendería a rechazar? ¿De qué tienen miedo de decir las personas convencionales?
Esta técnica no nos encontrará todas las cosas que no podemos decir. Puedo pensar en algunas que no son el resultado de ninguna lucha reciente. Muchos de nuestros tabúes están arraigados en el pasado. Pero este enfoque, combinado con los cuatro anteriores, arrojará una buena cantidad de ideas impensables.
Por qué
Algunos preguntarían, ¿por qué alguien querría hacer esto? ¿Por qué deliberadamente ir a hurgar entre ideas desagradables y de mala reputación? ¿Por qué mirar debajo de las piedras?
Lo hago, en primer lugar, por la misma razón por la que miraba debajo de las piedras cuando era niño: simple curiosidad. Y tengo especial curiosidad por cualquier cosa que esté prohibida. Déjame ver y decidir por mí mismo.
En segundo lugar, lo hago porque no me gusta la idea de estar equivocado. Si, como otras épocas, creemos cosas que luego parecerán ridículas, quiero saber cuáles son para que yo, al menos, pueda evitar creerlas.
En tercer lugar, lo hago porque es bueno para el cerebro. Para hacer un buen trabajo necesitas un cerebro que pueda ir a cualquier lugar. Y especialmente necesitas un cerebro que tenga la costumbre de ir a donde no se supone que debe ir.
El gran trabajo tiende a crecer a partir de ideas que otros han pasado por alto, y ninguna idea está tan pasada por alto como aquella que es imposible pensar. La selección natural, por ejemplo. Es tan simple. ¿Por qué nadie lo pensó antes? Bueno, eso es demasiado obvio. El propio Darwin tuvo cuidado de andar de puntillas alrededor de las implicaciones de su teoría. Quería pasar su tiempo pensando en biología, no discutiendo con personas que lo acusaban de ser ateo.
En las ciencias, especialmente, es una gran ventaja poder cuestionar los supuestos. El modus operandi de los científicos, o al menos de los buenos, es precisamente ese: busca lugares donde la sabiduría convencional está rota y luego trata de abrir las grietas y ver qué hay debajo. Ahí es de donde provienen las nuevas teorías.
Un buen científico, en otras palabras, no solo ignora la sabiduría convencional, sino que hace un esfuerzo especial para romperla. Los científicos buscan problemas. Este debería ser el modus operandi de cualquier erudito, pero los científicos parecen mucho más dispuestos a mirar debajo de las piedras. [10]
¿Por qué? Podría ser que los científicos simplemente sean más inteligentes; la mayoría de los físicos podrían, si fuera necesario, terminar un programa de doctorado en literatura francesa, pero pocos profesores de literatura francesa podrían terminar un programa de doctorado en física. O podría ser porque es más claro en las ciencias si las teorías son ciertas o falsas, y esto hace que los científicos sean más audaces. (O podría ser que, porque es más claro en las ciencias si las teorías son ciertas o falsas, tienes que ser inteligente para conseguir trabajo como científico, en lugar de solo un buen político.)
Cualquiera que sea la razón, parece haber una clara correlación entre la inteligencia y la disposición a considerar ideas impactantes. Esto no se debe solo a que las personas inteligentes trabajan activamente para encontrar agujeros en el pensamiento convencional. Creo que las convenciones también tienen menos control sobre ellos para empezar. Puedes ver eso en el forma en que se visten.
No es solo en las ciencias que la herejía vale la pena. En cualquier campo competitivo, puedes ganar a lo grande al ver cosas que otros no se atreven a ver. Y en cada campo probablemente haya herejías que pocos se atreven a pronunciar. Dentro de la industria automotriz estadounidense, ahora hay mucha angustia por la disminución de la cuota de mercado. Sin embargo, la causa es tan obvia que cualquier observador externo podría explicarla en un segundo: hacen malos coches. Y lo han hecho durante tanto tiempo que ahora las marcas de coches estadounidenses son antimarcas: algo que comprarías un coche a pesar de, no por. Cadillac dejó de ser el Cadillac de los coches alrededor de 1970. Y, sin embargo, sospecho que nadie se atreve a decir esto. [11] De lo contrario, estas empresas hubieran intentado solucionar el problema.
Entrenarte para pensar pensamientos impensables tiene ventajas más allá de los pensamientos mismos. Es como estirarse. Cuando te estiras antes de correr, pones tu cuerpo en posiciones mucho más extremas que cualquier posición que tomará durante la carrera. Si puedes pensar cosas tan fuera de la caja que harían que el cabello de la gente se erizara, no tendrás problemas con los pequeños viajes fuera de la caja que la gente llama innovadores.
Pensieri Stretti
Cuando encuentras algo que no puedes decir, ¿qué haces con ello? Mi consejo es, no lo digas. O al menos, elige tus batallas.
Supongamos que en el futuro hay un movimiento para prohibir el color amarillo. Las propuestas para pintar cualquier cosa de amarillo son denunciadas como "amarillistas", al igual que cualquier persona sospechosa de gustar del color. Las personas que gustan del naranja son toleradas pero vistas con sospecha. Supongamos que te das cuenta de que no hay nada malo con el amarillo. Si vas por ahí diciendo esto, serás denunciado como amarillista también, y te encontrarás teniendo un montón de argumentos con los antiamarillistas. Si tu objetivo en la vida es rehabilitar el color amarillo, eso puede ser lo que quieres. Pero si estás principalmente interesado en otras preguntas, ser etiquetado como amarillista será solo una distracción. Discute con idiotas y te convertirás en idiota.
Lo más importante es ser capaz de pensar lo que quieras, no decir lo que quieras. Y si sientes que tienes que decir todo lo que piensas, eso puede inhibirte para pensar pensamientos impropios. Creo que es mejor seguir la política opuesta. Traza una línea clara entre tus pensamientos y tu habla. Dentro de tu cabeza, está permitido cualquier cosa. Dentro de mi cabeza, me propongo alentar los pensamientos más indignantes que pueda imaginar. Pero, como en una sociedad secreta, nada de lo que sucede dentro del edificio debería contarse a los forasteros. La primera regla de Fight Club es, no hables sobre Fight Club.
Cuando Milton iba a visitar Italia en la década de 1630, Sir Henry Wootton, que había sido embajador en Venecia, le dijo que su lema debía ser "i pensieri stretti & il viso sciolto." Pensamientos cerrados y una cara abierta. Sonríe a todos, y no les digas lo que estás pensando. Este fue un consejo sabio. Milton era un tipo argumentativo, y la Inquisición estaba un poco inquieta en ese momento. Pero creo que la diferencia entre la situación de Milton y la nuestra es solo una cuestión de grado. Cada época tiene sus herejías, y si no te encarcelan por ellas, al menos te meterás en suficientes problemas como para que se convierta en una completa distracción.
Admito que parece cobarde guardar silencio. Cuando leo sobre el acoso al que los miembros de la Cienciología someten a sus críticos [12], o que los grupos pro-israelíes están "compilando expedientes" sobre quienes se pronuncian en contra de los israelíes abusos de derechos humanos [13], o sobre personas que son demandadas por violar la DMCA [14], parte de mí quiere decir, "Está bien, cabrones, tráiganlo". El problema es que hay tantas cosas que no puedes decir. Si las dijeras todas no te quedaría tiempo para tu trabajo real. Tendrías que convertirte en Noam Chomsky. [15]
El problema de mantener tus pensamientos en secreto, sin embargo, es que pierdes las ventajas de la discusión. Hablar sobre una idea lleva a más ideas. Así que el plan óptimo, si puedes administrarlo, es tener algunos amigos de confianza con los que puedas hablar abiertamente. Esto no es solo una forma de desarrollar ideas; también es una buena regla general para elegir amigos. Las personas a las que puedes decir cosas heréticas sin que te ataquen también son las más interesantes de conocer.
Viso Sciolto?
No creo que necesitemos el viso sciolto tanto como el pensieri stretti. Quizás la mejor política sea dejar claro que no estás de acuerdo con cualquier celo que sea actual en tu época, pero no seas demasiado específico sobre con qué no estás de acuerdo. Los fanáticos intentarán sacarte la información, pero no tienes que responderles. Si intentan obligarte a tratar una pregunta en sus términos preguntando "¿estás con nosotros o en contra nuestra?", puedes siempre solo responder "ninguno de los dos".
Mejor aún, responde "no he decidido". Eso es lo que Larry Summers hizo cuando un grupo intentó ponerlo en esta posición. Al explicarse después, dijo "No hago pruebas de litmus". [16] Muchas de las preguntas que la gente pone en juego son en realidad bastante complicadas. No hay premio por obtener la respuesta rápidamente.
Si los antiamarillistas parecen estar descontrolados y quieres defenderte, hay formas de hacerlo sin que te acusen de ser un amarillista. Como escaramuzadores en un ejército antiguo, quieres evitar involucrar directamente al cuerpo principal de las tropas del enemigo. Es mejor acosarlos con flechas desde la distancia.
Una forma de hacer esto es aumentar el debate un nivel de abstracción. Si argumentas en contra de la censura en general, puedes evitar ser acusado de cualquier herejía que esté contenida en el libro o la película que alguien intenta censurar. Puedes atacar las etiquetas con metaetiquetas: etiquetas que se refieren al uso de etiquetas para evitar la discusión. La difusión del término "corrección política" significó el comienzo del fin de la corrección política, porque permitía atacar al fenómeno en su conjunto sin ser acusado de ninguna de las herejías específicas que intentaba suprimir.
Otra forma de contraatacar es con metáforas. Arthur Miller socavó el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes escribiendo una obra de teatro, "El crisol", sobre los juicios de brujas de Salem. Nunca se refirió directamente al comité y, por lo tanto, no les dio ninguna forma de responder. ¿Qué podía hacer el HUAC, defender los juicios de brujas de Salem? Y, sin embargo, la metáfora de Miller se apegó tan bien que hasta el día de hoy, las actividades del comité a menudo se describen como una "caza de brujas".
Lo mejor de todo, probablemente, es el humor. Los fanáticos, sea cual sea su causa, invariablemente carecen de sentido del humor. No pueden responder de la misma manera a los chistes. Están tan infelices en el territorio del humor como un caballero montado en una pista de patinaje. La prudencia victoriana, por ejemplo, parece haber sido derrotada principalmente al tratarla como un chiste. De la misma manera, su reencarnación como corrección política. "Estoy contento de haber logrado escribir 'El crisol'", escribió Arthur Miller, "pero al mirar hacia atrás, a menudo he deseado haber tenido el temperamento para hacer una comedia absurda, que es lo que la situación merecía". [17]
ABQ
Un amigo holandés dice que debería usar Holanda como ejemplo de una sociedad tolerante. Es cierto que tienen una larga tradición de apertura mental comparativa. Durante siglos, los Países Bajos fueron el lugar al que ir para decir cosas que no se podían decir en ningún otro lugar, y esto ayudó a convertir la región en un centro de estudios e industria (que han estado estrechamente relacionados durante más tiempo de lo que la mayoría de la gente se da cuenta). Descartes, aunque reclamado por los franceses, hizo gran parte de su pensamiento en Holanda.
Y, sin embargo, me pregunto. Los holandeses parecen vivir sus vidas hasta el cuello en reglas y regulaciones. Hay tantas cosas que no puedes hacer allí; ¿en realidad no hay nada que no puedas decir?
Ciertamente, el hecho de que valoren la apertura mental no es una garantía. ¿Quién cree que no es de mente abierta? Nuestra hipotética señorita remilgada de los suburbios cree que es de mente abierta. ¿No le han enseñado a serlo? Pregúntale a cualquiera, y dirá lo mismo: son bastante de mente abierta, aunque trazan la línea en las cosas que son realmente incorrectas. (Algunas tribus pueden evitar "incorrecto" como juicioso, y pueden usar en su lugar un eufemismo que suena más neutral como "negativo" o "destructivo".)
Cuando las personas son malas en matemáticas, lo saben, porque obtienen las respuestas incorrectas en los exámenes. Pero cuando las personas son malas en la apertura mental, no lo saben. De hecho, tienden a pensar lo contrario. Recuerda, la naturaleza de la moda es ser invisible. No funcionaría de otra manera. La moda no parece moda para alguien en su dominio. Simplemente parece lo correcto. Es solo mirando desde la distancia que vemos oscilaciones en la idea de la gente sobre lo correcto, y podemos identificarlas como modas.
El tiempo nos da esa distancia de forma gratuita. De hecho, la llegada de nuevas modas hace que las modas antiguas sean fáciles de ver, porque parecen tan ridículas en contraste. Desde un extremo del movimiento de un péndulo, el otro extremo parece estar especialmente lejos.
Para ver la moda en tu propia época, sin embargo, se requiere un esfuerzo consciente. Sin tiempo para darte distancia, tienes que crear distancia tú mismo. En lugar de ser parte de la multitud, ponte lo más lejos posible de ella y observa lo que está haciendo. Y presta especial atención siempre que una idea esté siendo suprimida. Los filtros web para niños y empleados a menudo prohíben los sitios que contienen pornografía, violencia y discurso de odio. ¿Qué cuenta como pornografía y violencia? ¿Y qué, exactamente, es "discurso de odio"? Esto suena como una frase de 1984.
Etiquetas como esa son probablemente la mayor pista externa. Si una declaración es falsa, eso es lo peor que puedes decir al respecto. No lo hagas es necesario decir que es herético. Y si no es falso, no debe ser suprimido. Así que cuando veas declaraciones que están siendo atacadas como x-ista o y-ica (sustituye tus valores actuales de x e y), ya sea en 1630 o 2030, esa es una señal segura de que algo está mal. Cuando escuches que se usan esas etiquetas, pregunta por qué.
Especialmente si te escuchas usando las tuyas. No solo la multitud a la que necesitas aprender a mirar desde la distancia. Debes ser capaz de mirar tus propios pensamientos desde la distancia. Esa no es una idea radical, por cierto; esa es la principal diferencia entre los niños y los adultos. Cuando un niño se enoja porque está cansado, no sabe lo que está pasando. Un adulto puede distanciarse lo suficiente de la situación para decir "no importa, solo estoy cansado". No veo por qué no se podría, mediante un proceso similar, aprender a reconocer y descontar los efectos de las modas morales.
Tienes que dar ese paso extra si quieres pensar con claridad. Pero es más difícil, porque ahora estás trabajando en contra de las costumbres sociales en lugar de con ellas. Todo el mundo te anima a crecer hasta el punto en que puedas descartar tus propios malos estados de ánimo. Pocos te animan a continuar hasta el punto en que puedas descartar los malos estados de ánimo de la sociedad.
¿Cómo puedes ver la