CÓMO SE ENRIQUECEN LAS PERSONAS AHORA

Abril 2021

Cada año desde 1982, la revista Forbes ha publicado una lista de los estadounidenses más ricos. Si comparamos a las 100 personas más ricas en 1982 con las 100 más ricas en 2020, notamos algunas diferencias importantes.

En 1982, la fuente de riqueza más común era la herencia. De las 100 personas más ricas, 60 heredaron de un antepasado. Hubo 10 herederos du Pont solamente. Para 2020, el número de herederos se había reducido a la mitad, representando solo 27 de las 100 fortunas más grandes.

¿Por qué disminuiría el porcentaje de herederos? No porque los impuestos a la herencia aumentaran. De hecho, disminuyeron significativamente durante este período. La razón por la que el porcentaje de herederos ha disminuido no es que menos personas estén heredando grandes fortunas, sino que más personas las están haciendo.

¿Cómo está la gente haciendo estas nuevas fortunas? Aproximadamente 3/4 al iniciar empresas y 1/4 invirtiendo. De las 73 nuevas fortunas en 2020, 56 derivan de las acciones de los fundadores o empleados iniciales (52 fundadores, 2 empleados iniciales y 2 esposas de fundadores), y 17 de la gestión de fondos de inversión.

No había administradores de fondos entre los 100 estadounidenses más ricos en 1982. Los fondos de cobertura y las empresas de capital privado existían en 1982, pero ninguno de sus fundadores era lo suficientemente rico como para llegar al top 100. Dos cosas cambiaron: los administradores de fondos descubrieron nuevas formas de generar altos rendimientos y más inversores estaban dispuestos a confiarles su dinero. [1]

Pero la principal fuente de nuevas fortunas ahora es la creación de empresas, y cuando miras los datos, también ves grandes cambios allí. La gente se enriquece más al comenzar empresas ahora que en 1982, porque las empresas hacen cosas diferentes.

En 1982, había dos fuentes dominantes de nueva riqueza: el petróleo y los bienes raíces. De las 40 nuevas fortunas en 1982, al menos 24 se debieron principalmente al petróleo o los bienes raíces. Ahora solo un pequeño número lo son: de las 73 nuevas fortunas en 2020, 4 se debieron a bienes raíces y solo 2 al petróleo.

Para 2020, la mayor fuente de nueva riqueza fue lo que a veces se llama empresas "tecnológicas". De las 73 nuevas fortunas, aproximadamente 30 derivan de tales empresas. Estas son particularmente comunes entre los más ricos de los ricos: 8 de las 10 fortunas más grandes en 2020 eran nuevas fortunas de este tipo.

Podría decirse que es ligeramente engañoso tratar la tecnología como una categoría. ¿No es Amazon realmente una tienda minorista y Tesla un fabricante de automóviles? Sí y no. Quizás en 50 años, cuando lo que llamamos tecnología se dé por sentado, no parezca correcto poner estos dos negocios en la misma categoría. Pero al menos por ahora, definitivamente hay algo que comparten en común que los distingue. ¿Qué minorista inicia AWS? ¿Qué fabricante de automóviles está dirigido por alguien que también tiene una empresa de cohetes?

Las empresas tecnológicas detrás de las 100 mayores fortunas también forman un grupo bien diferenciado en el sentido de que son todas empresas en las que los capitalistas de riesgo invertirían fácilmente, y las demás en su mayoría no. Y hay una razón: estas son en su mayoría empresas que ganan al tener mejor tecnología, en lugar de solo un CEO que es realmente motivado y bueno para hacer negocios.

En ese sentido, el auge de las empresas tecnológicas representa un cambio cualitativo. Los magnates del petróleo y los bienes raíces del Forbes 400 de 1982 no ganaron al hacer mejor tecnología. Ganaron al ser realmente motivados y buenos para hacer negocios. [2] Y de hecho, esa forma de enriquecerse es tan antigua que antecede a la Revolución Industrial. Los cortesanos que se enriquecieron al servicio (nominal) de las casas reales europeas en los siglos XVI y XVII también fueron, por regla general, realmente motivados y buenos para hacer negocios.

Las personas que no miran más allá del coeficiente de Gini miran hacia atrás al mundo de 1982 como los buenos tiempos, porque aquellos que se enriquecieron entonces no se enriquecieron tanto. Pero si profundizas en cómo ellos se hicieron ricos, los viejos tiempos no se ven tan buenos. En 1982, el 84% de los 100 individuos más ricos se hicieron ricos por herencia, extracción de recursos naturales o haciendo negocios inmobiliarios. ¿Es eso realmente mejor que un mundo en el que los más ricos se enriquecen al fundar empresas tecnológicas?

¿Por qué la gente está creando tantas empresas nuevas que antes no lo hacían, y por qué se están haciendo tan ricos con eso? La respuesta a la primera pregunta, curiosamente, es que está mal formulada. Nosotros no deberíamos preguntarnos por qué la gente está creando empresas, sino por qué están creando empresas de nuevo. [3]

En 1892, el New York Herald Tribune compiló una lista de todos los millonarios de América. Encontraron 4047 de ellos. ¿Cuántos habían heredado su riqueza entonces? Solo alrededor del 20%, lo cual es menos que la proporción de herederos de hoy. Y cuando investigas las fuentes de las nuevas fortunas, 1892 se parece más a la actualidad. Hugh Rockoff descubrió que "muchos de los más ricos ... obtuvieron su ventaja inicial de la nueva tecnología de la producción en masa". [4]

Entonces no es 2020 la anomalía aquí, sino 1982. La verdadera pregunta es por qué tan pocas personas se habían enriquecido al crear empresas en 1982. Y la respuesta es que incluso cuando se estaba compilando la lista del Herald Tribune, una ola de consolidación estaba barriendo la economía estadounidense. A finales del siglo XIX y principios del XX, financieros como J. P. Morgan combinaron miles de empresas más pequeñas en unos pocos cientos de gigantes con economías de escala dominantes. A finales de la Segunda Guerra Mundial, como escribe Michael Lind, "los principales sectores de la economía estaban organizados como cárteles respaldados por el gobierno o dominados por unas pocas corporaciones oligopólicas". [5]

En 1960, la mayoría de las personas que hoy comienzan empresas habrían ido a trabajar para una de ellas. Podrías hacerte rico creando tu propia empresa en 1890 y en 2020, pero en 1960 no era realmente una opción viable. No podrías atravesar los oligopolios para llegar a los mercados. Así que la ruta prestigiosa en 1960 no era crear tu propia empresa, sino ascender en la escala corporativa en una ya existente. [6]

Convertir a todos en empleados corporativos disminuyó la desigualdad económica (y cualquier otro tipo de variación), pero si tu modelo de lo normal es mediados del siglo XX, tienes un modelo muy engañoso en ese sentido. La economía de J. P. Morgan resultó ser solo una fase, y comenzando en la década de 1970, comenzó a desintegrarse.

¿Por qué se rompió? En parte, senectud. Las grandes empresas que parecían modelos de escala y eficiencia en 1930 se habían vuelto en 1970 flojas y abultadas. En 1970, la estructura rígida de la economía estaba llena de nidos acogedores que varios grupos habían construido para aislarse de las fuerzas del mercado. Durante la administración Carter, el gobierno federal se dio cuenta de que algo andaba mal y comenzó, en un proceso que llamaron "desregulación", a revertir las políticas que sostenían a los oligopolios.

Pero no fue solo la decadencia desde adentro lo que desintegró la economía de J. P. Morgan. También hubo presión desde afuera, en forma de nueva tecnología, y particularmente la microelectrónica. La mejor manera de imaginar lo que sucedió es imaginar un estanque con una costra de hielo en la parte superior. Inicialmente, la única forma de llegar desde el fondo a la superficie es alrededor de los bordes. Pero a medida que la costra de hielo se debilita, empiezas a poder perforar directamente por el medio.

Los bordes del estanque eran pura tecnología: empresas que realmente se describían a sí mismas como pertenecientes al negocio de la electrónica o el software. Cuando usaste la palabra "startup" en 1990, eso era lo que querías decir. Pero ahora las startups están perforando directamente a través del centro de la costra de hielo y desplazando a los titulares como los minoristas, las redes de televisión y las empresas de automóviles. [7]

Pero aunque la ruptura de la economía de J. P. Morgan creó un nuevo mundo en el sentido tecnológico, fue una reversión a la norma en el sentido social. Si solo miras hacia atrás hasta mediados del siglo XX, parece que las personas que se enriquecen al fundar sus propias empresas es un fenómeno reciente. Pero si miras más atrás, te das cuenta de que es realmente la opción predeterminada. Entonces, lo que deberíamos esperar en el futuro es más de lo mismo. De hecho, deberíamos esperar que tanto el número como la riqueza de los fundadores crezcan, porque cada década se vuelve más fácil comenzar una startup.

Parte de la razón por la que se está volviendo más fácil iniciar una startup es social. La sociedad está (re)asimilando el concepto. Si comienzas una ahora, tus padres no se volverán locos como lo habrían hecho hace una generación, y el conocimiento sobre cómo hacerlo está mucho más extendido. Pero el principal motivo por el que es más fácil iniciar una startup ahora es que es más barato. La tecnología ha reducido el coste tanto de construir productos como de adquirir clientes.

La disminución del coste de crear una startup ha cambiado a su vez el equilibrio de poder entre fundadores e inversores. En el pasado, cuando se creaba una startup significaba construir una fábrica, necesitabas el permiso de los inversores para hacerlo en absoluto. Pero ahora los inversores necesitan más fundadores que los fundadores necesitan inversores, y eso, combinado con el aumento de la cantidad de capital riesgo disponible, ha elevado las valoraciones. [8]

Entonces, la disminución del coste de crear una startup aumenta el número de personas ricas de dos maneras: significa que más personas las comienzan, y que aquellos que lo hacen pueden recaudar dinero en mejores condiciones.

Pero también hay un tercer factor en juego: las empresas en sí son más valiosas, porque las empresas recién fundadas crecen más rápido que antes. La tecnología no solo ha hecho más barato construir y distribuir cosas, sino también más rápido.

Esta tendencia se lleva produciendo durante mucho tiempo. IBM, fundada en 1896, tardó 45 años en alcanzar mil millones de dólares de ingresos en 2020. Hewlett-Packard, fundada en 1939, tardó 25 años. Microsoft, fundada en 1975, tardó 13 años. Ahora, la norma para las empresas de rápido crecimiento es de 7 u 8 años. [9]

El rápido crecimiento tiene un doble efecto en el valor de las acciones de los fundadores. El valor de una empresa es una función de sus ingresos y su tasa de crecimiento. Entonces, si una empresa crece más rápido, no solo llegas a mil millones de dólares en ingresos antes, sino que la empresa es más valiosa cuando llega a ese punto de lo que sería si estuviera creciendo más lentamente.

Por eso los fundadores a veces se enriquecen tanto de jóvenes ahora. La baja coste inicial de crear una startup significa que los fundadores pueden comenzar de jóvenes, y el rápido crecimiento de las empresas hoy en día significa que si tienen éxito podrían ser sorprendentemente ricos solo unos años después.

Ahora es más fácil crear y hacer crecer una empresa que nunca. Eso significa que más personas las crean, que aquellos que lo hacen obtienen mejores condiciones de los inversores y que las empresas resultantes se vuelven más valiosas. Una vez que entiendas cómo funcionan estos mecanismos, y que las startups fueron suprimidas durante la mayor parte del siglo XX, no tienes que recurrir a algún giro a la derecha vago que el país tomó bajo Reagan para explicar por qué el coeficiente de Gini de Estados Unidos está aumentando. Por supuesto, el coeficiente de Gini está aumentando. Con más gente creando empresas más valiosas, ¿cómo podría no serlo?

Notas

[1] Las empresas de inversión crecieron rápidamente después de un cambio regulatorio del Departamento de Trabajo en 1978 que permitió a los fondos de pensiones invertir en ellas, pero los efectos de este crecimiento aún no eran visibles en las 100 mayores fortunas en 1982.

[2] George Mitchell merece mención como excepción. Aunque realmente motivado y bueno para hacer negocios, también fue el primero en descubrir cómo utilizar la fracturación hidráulica para extraer gas natural de esquisto.

[3] Cuando digo que la gente está creando más empresas, me refiero al tipo de empresa destinada a crecer muy grande. En realidad, ha habido una disminución en las últimas dos décadas en el número total de nuevas empresas. Pero la gran mayoría de las empresas son pequeñas empresas minoristas y de servicios. Entonces, lo que significan las estadísticas sobre la disminución del número de nuevas empresas es que la gente está creando menos tiendas de zapatos y barberías.

A veces la gente se confunde cuando ve un gráfico etiquetado "startups" que está bajando, porque hay dos sentidos de la palabra "startup": (1) la fundación de una empresa y (2) un tipo particular de empresa diseñada para crecer rápidamente. Las estadísticas significan startup en el sentido (1), no en el sentido (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Grandes fortunas de la era dorada". NBER Working Paper 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Tierra de Promisión. HarperCollins, 2012.

También es probable que las altas tasas impositivas a mediados del siglo XX disuadieran a las personas de crear sus propias empresas. Comenzar una propia es arriesgado, y cuando el riesgo no es recompensado, la gente opta por seguridad en cambio.

Pero no fue simplemente causa y efecto. Los oligopolios y las altas tasas impositivas de mediados del siglo XX eran todos de una pieza. Los impuestos más bajos no son solo una causa del espíritu empresarial, sino también un efecto: las personas que se enriquecieron a mediados del siglo XX con la exploración de petróleo y bienes raíces presionaron para obtener y obtener enormes lagunas fiscales que hicieron que su tasa impositiva efectiva fuera mucho más baja, y presumiblemente si hubiera sido más común hacer crecer grandes empresas construyendo nueva tecnología, las personas que lo hacían también habrían presionado para obtener sus propias lagunas.

[6] Por eso las personas que se enriquecieron a mediados del siglo XX a menudo se enriquecieron con la exploración de petróleo o bienes raíces. Esas eran las dos grandes áreas de la economía que no eran susceptibles a la consolidación.

[7] Las empresas puramente tecnológicas solían llamarse startups de "alta tecnología". Pero ahora que las startups pueden perforar a través del centro de la costra de hielo, no necesitamos un nombre separado para los bordes, y el término "alta tecnología" tiene un sonido decididamente retro .

[8] Las valoraciones más altas significan que vendes menos acciones para obtener una cantidad determinada de dinero, o obtienes más dinero por una cantidad determinada de acciones. La startup típica hace algo de cada una. Obviamente terminas más rico si mantienes más acciones, pero también deberías terminar más rico si recaudes más dinero, porque (a) debería hacer que la empresa sea más exitosa y (b) deberías poder durar más tiempo antes de la próxima ronda, o ni siquiera necesitar una. Sin embargo, observa todos esos deberes. En la práctica, mucho dinero se escapa por ellos.

Puede parecer que las enormes rondas que recaudan las startups hoy en día contradicen la afirmación de que se ha vuelto más barato comenzar una. Pero no hay contradicción aquí; las startups que más recaudan son las que lo hacen por elección, para crecer más rápido, no las que lo hacen porque necesitan dinero para sobrevivir. No hay nada como no necesitar dinero para que la gente te lo ofrezca.

Cabría pensar que, después de haber estado del lado del trabajo en su lucha contra el capital durante casi dos siglos, la extrema izquierda estaría contenta de que el trabajo finalmente haya prevalecido. Pero ninguno de ellos parece estarlo. Casi puedes escucharlos decir: "No, no, no de esa manera".

[9] IBM fue creada en 1911 al fusionarse tres empresas, la más importante de las cuales fue la Tabulating Machine Company de Herman Hollerith, fundada en 1896. En 1941 sus ingresos fueron de $ 60 millones.

Los ingresos de Hewlett-Packard en 1964 fueron de $ 125 millones.

Los ingresos de Microsoft en 1988 fueron de $ 590 millones.

Gracias a Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts y Alex Tabarrok por leer borradores de esto, y a Jon Erlichman por los datos de crecimiento.