CÓMO SE ENRIQUECEN LAS PERSONAS AHORA

April 2021

Cada año desde 1982, la revista Forbes ha publicado una lista de los estadounidenses más ricos. Si comparamos a los 100 más ricos en 1982 con los 100 más ricos en 2020, notamos algunas diferencias importantes.

En 1982, la fuente más común de riqueza era la herencia. De los 100 más ricos, 60 heredaron de un antepasado. Había 10 herederos du Pont solos. Para 2020, el número de herederos se había reducido a la mitad, representando solo 27 de las 100 mayores fortunas.

¿Por qué habría disminuido el porcentaje de herederos? No porque los impuestos a la herencia hayan aumentado. De hecho, disminuyeron significativamente durante este período. La razón por la que el porcentaje de herederos ha disminuido no es que menos personas estén heredando grandes fortunas, sino que más personas las están creando.

¿Cómo están las personas creando estas nuevas fortunas? Aproximadamente 3/4 al iniciar empresas y 1/4 al invertir. De las 73 nuevas fortunas en 2020, 56 se derivan de la participación accionaria de fundadores o empleados iniciales (52 fundadores, 2 empleados iniciales y 2 esposas de fundadores), y 17 de la gestión de fondos de inversión.

No había gestores de fondos entre los 100 estadounidenses más ricos en 1982. Los hedge funds y las firmas de capital privado existían en 1982, pero ninguno de sus fundadores era lo suficientemente rico aún como para entrar en el top 100. Dos cosas cambiaron: los gestores de fondos descubrieron nuevas formas de generar altos rendimientos, y más inversores estaban dispuestos a confiarles su dinero. [1]

Pero la principal fuente de nuevas fortunas ahora es el inicio de empresas, y cuando se miran los datos, se ven grandes cambios allí también. Las personas se enriquecen más al iniciar empresas ahora que en 1982, porque las empresas hacen cosas diferentes.

En 1982, había dos fuentes dominantes de nueva riqueza: el petróleo y los bienes raíces. De las 40 nuevas fortunas en 1982, al menos 24 se debieron principalmente al petróleo o a los bienes raíces. Ahora solo son una pequeña cantidad: de las 73 nuevas fortunas en 2020, 4 se debieron a los bienes raíces y solo 2 al petróleo.

Para 2020, la mayor fuente de nueva riqueza eran las empresas a veces llamadas "tecnológicas". De las 73 nuevas fortunas, alrededor de 30 se derivan de este tipo de empresas. Estas son particularmente comunes entre los más ricos de los ricos: 8 de las 10 mayores fortunas en 2020 eran nuevas fortunas de este tipo.

Quizás sea ligeramente engañoso tratar a la tecnología como una categoría. ¿No es Amazon realmente un minorista y Tesla un fabricante de automóviles? Sí y no. Tal vez dentro de 50 años, cuando lo que llamamos tecnología se dé por sentado, no parezca apropiado poner a estos dos negocios en la misma categoría. Pero en este momento, al menos, definitivamente hay algo que comparten en común que los distingue. ¿Qué minorista inicia AWS? ¿Qué fabricante de automóviles es dirigido por alguien que también tiene una empresa de cohetes?

Las empresas tecnológicas detrás de las 100 principales fortunas también forman un grupo bien diferenciado en el sentido de que son todas empresas en las que los capitalistas de riesgo invertirían con gusto, y las demás en su mayoría no. Y hay una razón para ello: en su mayoría son empresas que ganan al tener una mejor tecnología, en lugar de simplemente un CEO que es muy impulsado y bueno para hacer tratos.

En ese sentido, el auge de las empresas tecnológicas representa un cambio cualitativo. Los magnates del petróleo y los bienes raíces del Forbes 400 de 1982 no ganaron haciendo una mejor tecnología. Ganaron por ser muy impulsados y buenos para hacer tratos. [2] De hecho, esa forma de enriquecerse es tan antigua que se remonta a la Revolución Industrial. Los cortesanos que se enriquecieron al (nominalmente) servir a las casas reales europeas en los siglos XVI y XVII también, por regla general, eran muy impulsados y buenos para hacer tratos.

Las personas que no profundizan más allá del coeficiente de Gini miran hacia atrás en el mundo de 1982 como los buenos viejos tiempos, porque los que se enriquecieron entonces no se enriquecieron tanto. Pero si profundizas en cómo se enriquecieron, los viejos tiempos no se ven tan bien. En 1982, el 84% de las 100 personas más ricas se enriquecieron por herencia, extracción de recursos naturales o negocios inmobiliarios. ¿Es eso realmente mejor que un mundo en el que las personas más ricas se enriquecen al iniciar empresas tecnológicas?

¿Por qué las personas están iniciando tantas más empresas nuevas de lo que solían, y por qué se están enriqueciendo tanto con ello? La respuesta a la primera pregunta, curiosamente, es que está mal planteada. No deberíamos preguntar por qué las personas están iniciando empresas, sino por qué las están iniciando de nuevo. [3]

En 1892, el New York Herald Tribune compiló una lista de todos los millonarios en Estados Unidos. Encontraron 4047 de ellos. ¿Cuántos habían heredado su riqueza entonces? Solo alrededor del 20%, que es menos que la proporción de herederos hoy. Y cuando se investigan las fuentes de las nuevas fortunas, 1892 se ve aún más como hoy. Hugh Rockoff encontró que "muchos de los más ricos... obtuvieron su ventaja inicial de la nueva tecnología de la producción en masa". [4]

Así que no es 2020 lo que es la anomalía aquí, sino 1982. La verdadera pregunta es por qué tan pocas personas se habían enriquecido al iniciar empresas en 1982. Y la respuesta es que incluso mientras se compilaba la lista del Herald Tribune, una ola de consolidación barría la economía estadounidense. A finales del siglo XIX y principios del XX, financieros como J. P. Morgan combinaron miles de empresas más pequeñas en unas pocas cientos de gigantes con economías de escala dominantes. [5]

En 1960, la mayoría de las personas que hoy inician startups habrían ido a trabajar para una de ellas. Podrías enriquecerte al iniciar tu propia empresa en 1890 y en 2020, pero en 1960 realmente no era una opción viable. No podías irrumpir en los oligopolios para llegar a los mercados. Así que la ruta prestigiosa en 1960 no era iniciar tu propia empresa, sino ascender por la escalera corporativa en una ya existente. [6]

Hacer que todos sean empleados corporativos disminuyó la desigualdad económica (y todo otro tipo de variación), pero si tu modelo de normalidad es la mitad del siglo XX, tienes un modelo muy engañoso a ese respecto. La economía de J. P. Morgan resultó ser solo una fase, y a partir de la década de 1970, comenzó a desintegrarse.

¿Por qué se desintegró? En parte, por senescencia. Las grandes empresas que parecían modelos de escala y eficiencia en 1930 se habían vuelto laxas y hinchadas para 1970. Para 1970, la estructura rígida de la economía estaba llena de nidos acogedores que varios grupos habían construido para aislarse de las fuerzas del mercado. Durante la administración de Carter, el gobierno federal se dio cuenta de que algo andaba mal y comenzó, en un proceso que llamaron "desregulación", a revertir las políticas que respaldaban a los oligopolios.

Pero no fue solo el deterioro desde dentro lo que desintegró la economía de J. P. Morgan. También hubo presión desde afuera, en forma de nueva tecnología, y particularmente la microelectrónica. La mejor manera de visualizar lo que sucedió es imaginar un estanque con una capa de hielo en la parte superior. Inicialmente, la única forma de llegar desde el fondo a la superficie es alrededor de los bordes. Pero a medida que se debilita la capa de hielo, comienzas a poder atravesarla por el medio.

Los bordes del estanque eran pura tecnología: empresas que realmente se describían a sí mismas como pertenecientes al negocio de la electrónica o el software. Cuando usabas la palabra "startup" en 1990, eso era a lo que te referías. Pero ahora las startups están atravesando el centro de la capa de hielo y desplazando a los incumbentes como minoristas, redes de televisión y empresas automotrices. [7]

Pero aunque la desintegración de la economía de J. P. Morgan creó un nuevo mundo en el sentido tecnológico, fue una regresión a la norma en el sentido social. Si solo miras hacia atrás hasta la mitad del siglo XX, parece que la gente se está enriqueciendo al iniciar sus propias empresas es un fenómeno reciente. Pero si miras más atrás, te das cuenta de que en realidad es el valor predeterminado. Entonces, lo que deberíamos esperar en el futuro es más de lo mismo. De hecho, deberíamos esperar que tanto el número como la riqueza de los fundadores crezcan, porque cada década es más fácil iniciar una startup.

Parte de la razón por la que es más fácil iniciar una startup es social. La sociedad está (re)asimilando el concepto. Si la inicias ahora, tus padres no se alterarán como lo habrían hecho hace una generación, y el conocimiento sobre cómo hacerlo está mucho más extendido. Pero la razón principal por la que es más fácil iniciar una startup ahora es que es más barato. La tecnología ha reducido el costo tanto de construir productos como de adquirir clientes.

El costo decreciente de iniciar una startup, a su vez, ha cambiado el equilibrio de poder entre los fundadores y los inversores. Cuando iniciar una startup significaba construir una fábrica, necesitabas el permiso de los inversores para hacerlo en absoluto. Pero ahora los inversores necesitan a los fundadores más de lo que los fundadores necesitan a los inversores, y eso, combinado con la creciente cantidad de capital de riesgo disponible, ha hecho subir las valoraciones. [8]

Entonces, el costo decreciente de iniciar una startup aumenta el número de personas ricas de dos maneras: significa que más personas las inician, y que quienes lo hacen pueden recaudar dinero en mejores términos.

Pero también hay un tercer factor en juego: las propias empresas son más valiosas, porque las empresas recién fundadas crecen más rápido de lo que solían hacerlo. La tecnología no solo ha hecho más barato construir y distribuir las cosas, sino también más rápido.

Esta tendencia ha estado en marcha durante mucho tiempo. IBM, fundada en 1896, tardó 45 años en alcanzar mil millones de dólares de 2020 en ingresos. Hewlett-Packard, fundada en 1939, tardó 25 años. Microsoft, fundada en 1975, tardó 13 años. Ahora la norma para las empresas de rápido crecimiento es de 7 u 8 años. [9]

El crecimiento rápido tiene un doble efecto sobre el valor de las acciones de los fundadores. El valor de una empresa es una función de sus ingresos y su tasa de crecimiento. Entonces, si una empresa crece más rápido, no solo llegas a mil millones de dólares en ingresos antes, sino que la empresa es más valiosa cuando alcanza ese punto de lo que sería si estuviera creciendo más lentamente.

Por eso es que a veces los fundadores se vuelven tan ricos tan jóvenes ahora. El bajo costo inicial de iniciar una startup significa que los fundadores pueden comenzar jóvenes, y el rápido crecimiento de las empresas de hoy significa que si tienen éxito, podrían ser sorprendentemente ricos solo unos años después.

Es más fácil ahora iniciar y hacer crecer una empresa de lo que jamás lo ha sido. Eso significa que más personas las inician, que quienes lo hacen obtienen mejores términos de los inversores, y que las empresas resultantes se vuelven más valiosas. Una vez que entiendes cómo funcionan estos mecanismos y que las startups fueron reprimidas durante la mayor parte del siglo XX, no tienes que recurrir a algún giro a la derecha vago que el país tomó bajo Reagan para explicar por qué el coeficiente de Gini de Estados Unidos está aumentando. Por supuesto que el coeficiente de Gini está aumentando. Con más personas iniciando empresas más valiosas, ¿cómo podría no ser así?

Notas

[1] Las firmas de inversión crecieron rápidamente después de un cambio regulatorio del Departamento de Trabajo en 1978 que permitió a los fondos de pensiones invertir en ellas, pero los efectos de este crecimiento aún no eran visibles en las 100 principales fortunas en 1982.

[2] George Mitchell merece mención como una excepción. Aunque realmente impulsado y bueno para hacer tratos, también fue el primero en descubrir cómo usar el fracking para extraer gas natural de las pizarras.

[3] Cuando digo que la gente está iniciando más empresas, me refiero al tipo de empresa diseñada para crecer muy grande. De hecho, ha habido una disminución en las últimas dos décadas en el número total de nuevas empresas. Pero la gran mayoría de las empresas son pequeños negocios minoristas y de servicios. Entonces, lo que las estadísticas sobre la disminución del número de nuevos negocios significan es que la gente está iniciando menos zapaterías y barberías.

A veces la gente se confunde cuando ven un gráfico etiquetado como "startups" que está bajando, porque hay dos sentidos de la palabra "startup": (1) la fundación de una empresa y (2) un tipo particular de empresa diseñada para crecer rápidamente. Las estadísticas se refieren a startup en el sentido (1), no en el sentido (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Grandes fortunas de la era dorada". Documento de trabajo del NBER 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Tierra de promesas. HarperCollins, 2012.

También es probable que las altas tasas impositivas a mediados del siglo XX disuadieran a las personas de crear sus propias empresas. Crear una empresa propia es arriesgado, y cuando el riesgo no se recompensa, las personas optan por la seguridad en su lugar.

Pero no fue simplemente una relación de causa y efecto. Los oligopolios y las altas tasas impositivas a mediados del siglo XX formaban parte de un todo. Los impuestos más bajos no son solo una causa del espíritu empresarial, sino también un efecto: las personas que se enriquecieron a mediados del siglo XX con la exploración inmobiliaria y petrolera presionaron y obtuvieron enormes lagunas fiscales que redujeron mucho su tasa impositiva efectiva, y presumiblemente, si hubiera sido más común hacer crecer las grandes empresas mediante la construcción de nueva tecnología, las personas que lo hicieran habrían presionado por obtener sus propias lagunas fiscales también.

[6] Por eso, las personas que se enriquecieron a mediados del siglo XX a menudo lo hicieron a través de la exploración petrolera o los bienes raíces. Esas eran las dos grandes áreas de la economía que no eran susceptibles a la consolidación.

[7] A las empresas de tecnología pura se les solía llamar startups de "alta tecnología". Pero ahora que las startups pueden atravesar la capa de hielo intermedia, no necesitamos un nombre separado para los bordes, y el término "alta tecnología" tiene un sonido retro.

[8] Mayores valoraciones significan que o bien vendes menos acciones para obtener una cantidad determinada de dinero, o bien obtienes más dinero por una cantidad determinada de acciones. La startup típica hace algo de cada uno. Obviamente, terminas más rico si conservas más acciones, pero también deberías terminar más rico si recaudas más dinero, porque (a) debería hacer que la empresa tenga más éxito, y (b) deberías poder durar más tiempo antes de la siguiente ronda, o incluso no necesitarla. Fíjate en todos esos "deberías", sin embargo. En la práctica, mucho dinero se escapa a través de ellos.

Podría parecer que las enormes rondas recaudadas por las startups en la actualidad contradicen la afirmación de que ha resultado más barato iniciar una. Pero no hay contradicción aquí; las startups que recaudan más lo hacen por elección, para crecer más rápido, no porque lo necesiten para sobrevivir. No hay nada como no necesitar dinero para que la gente te lo ofrezca.

Uno pensaría que, después de haber estado del lado del trabajo en su lucha contra el capital durante casi dos siglos, la extrema izquierda se alegraría de que el trabajo haya prevalecido finalmente. Pero ninguno de ellos parece estarlo. Casi se les puede oír decir "No, no, no de esa manera".

[9] IBM se creó en 1911 mediante la fusión de tres empresas, la más importante de las cuales fue la Tabulating Machine Company de Herman Hollerith, fundada en 1896. En 1941, sus ingresos eran de 60 millones de dólares.

Los ingresos de Hewlett-Packard en 1964 fueron de 125 millones de dólares.

Los ingresos de Microsoft en 1988 fueron de 590 millones de dólares.

Gracias a Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts y Alex Tabarrok por leer borradores de este texto, y a Jon Erlichman por los datos de crecimiento.