¿UNA REVOLUCIÓN LOCAL?

Abril 2009

Recientemente me di cuenta de que había estado sosteniendo dos ideas en mi cabeza que explotarían si se combinan.

La primera es que las startups pueden representar una nueva fase económica, a la escala de la Revolución Industrial. No estoy seguro de esto, pero parece haber una buena posibilidad de que sea cierto. Las personas son dramáticamente más

productivas como fundadores o empleados tempranos de startups—imagina cuánto menos habrían logrado Larry y Sergey si hubieran ido a trabajar para una gran empresa—y esa escala de mejora puede cambiar las costumbres sociales.

La segunda idea es que las startups son un tipo de negocio que florece en ciertos lugares que se especializan en ello—que Silicon Valley se especializa en startups de la misma manera que Los Ángeles se especializa en películas, o Nueva York en finanzas.

[ 1 ]

¿Qué pasaría si ambas son ciertas? ¿Qué pasaría si las startups son tanto una nueva fase económica como un tipo de negocio que solo florece en ciertos centros?

Si es así, esta revolución va a ser particularmente revolucionaria. Todas las revoluciones anteriores se han expandido. La agricultura, las ciudades y la industrialización se han expandido ampliamente. Si las startups terminan siendo como el negocio del cine, con solo un puñado de centros y uno dominante, eso tendrá consecuencias novedosas.

Ya hay señales de que las startups pueden no expandirse particularmente bien. La expansión de las startups parece estar avanzando más lentamente que la expansión de la Revolución Industrial, a pesar de que la comunicación es mucho más rápida ahora.

Dentro de unas pocas décadas de la fundación de Boulton & Watt había motores de vapor esparcidos por el norte de Europa y América del Norte. La industrialización no se expandió mucho más allá de esas regiones por un tiempo. Solo se expandió a lugares donde había una clase media fuerte—países donde un ciudadano privado podía hacer una fortuna sin que se la confiscaran. De lo contrario, no valía la pena invertir en fábricas. Pero en un país con una clase media fuerte era fácil que las técnicas industriales echasen raíces. Un propietario individual de una mina o fábrica podía decidir instalar un motor de vapor, y dentro de unos años probablemente podría encontrar a alguien local que le hiciera uno. Así que los motores de vapor se expandieron rápidamente. Y se expandieron ampliamente, porque las ubicaciones de minas y fábricas estaban determinadas por características como ríos, puertos y fuentes de materias primas.

[ 2 ]

Las startups no parecen expandirse tan bien, en parte porque son más un fenómeno social que técnico, y en parte porque no están atadas a la geografía. Un fabricante europeo individual podría importar técnicas industriales y funcionarían bien. Esto no parece funcionar tan bien con las startups: necesitas una comunidad de experiencia, como en el negocio del cine.

[ 3 ]

Además, no hay las mismas fuerzas que impulsan a las startups a expandirse. Una vez que se inventaron los ferrocarriles o las redes eléctricas, cada región tenía que tenerlos. Un área sin ferrocarriles o energía era un mercado potencial rico. Pero esto no es cierto con las startups. No hay necesidad de un Microsoft de Francia o un Google de Alemania.

Los gobiernos pueden decidir que quieren fomentar las startups localmente, pero la política gubernamental no puede hacer que surjan como lo haría una necesidad genuina.

¿Cómo se desarrollará todo esto? Si tuviera que predecir ahora, diría que las startups se expandirán, pero muy lentamente, porque su expansión será impulsada no por políticas gubernamentales (que no funcionarán) o por la necesidad del mercado (que no existe) sino, en la medida en que ocurra, por los mismos factores aleatorios que han causado que la cultura startup se expanda hasta ahora. Y tales factores aleatorios serán cada vez más superados por la atracción de los centros de startups existentes.

Silicon Valley está donde está porque William Shockley quería regresar a Palo Alto, donde creció, y los expertos que atrajo al oeste para trabajar con él les gustó tanto que se quedaron. Seattle debe gran parte de su posición como centro tecnológico a la misma causa: Gates y Allen querían regresar a casa. De lo contrario, Albuquerque podría tener el lugar de Seattle en los rankings. Boston es un centro tecnológico porque es la capital intelectual de EE. UU. y probablemente del mundo. Y si Battery Ventures no hubiera rechazado a Facebook, Boston sería significativamente más grande ahora en la pantalla de radar de startups.

Pero, por supuesto, no es una coincidencia que Facebook obtuviera financiamiento en el Valle y no en Boston. Hay más y más audaces inversores en Silicon Valley que en Boston, e incluso los estudiantes de pregrado lo saben.

El caso de Boston ilustra la dificultad que tendrías para establecer un nuevo centro de startups tan tarde en el juego. Si quisieras crear un centro de startups reproduciendo la forma en que ocurrieron los existentes, la manera de hacerlo sería establecer una universidad de investigación de primer nivel en un lugar tan agradable que las personas ricas quisieran vivir allí. Entonces la ciudad sería hospitalaria para ambos grupos que necesitas: tanto fundadores como inversores. Esa es la combinación que dio lugar a Silicon Valley. Pero Silicon Valley no tenía a Silicon Valley con quien competir. Si intentaras ahora crear un centro de startups plantando una gran universidad en un lugar agradable, tendría más dificultades para comenzar, porque muchas de las mejores startups que produciría serían absorbidas por los centros de startups existentes.

Recientemente sugerí un posible atajo: pagar a las startups para que se muden. Una vez que tuvieras suficientes buenas startups en un solo lugar, crearía una reacción en cadena autosostenible. Los fundadores comenzarían a mudarse allí sin ser pagados, porque allí era donde estaban sus pares, y los inversores también aparecerían, porque allí era donde estaban los acuerdos.

En la práctica, dudo que algún gobierno tenga el valor de intentar esto, o la inteligencia para hacerlo bien. No lo dije como una sugerencia práctica, sino más como una exploración del límite inferior de lo que se necesitaría para crear un centro de startups deliberadamente.

El escenario más probable es (1) que ningún gobierno establecerá con éxito un centro de startups, y (2) que la expansión de la cultura startup será impulsada por los factores aleatorios que la han impulsado hasta ahora, pero (3) que estos factores serán cada vez más superados por la atracción de los centros de startups existentes. Resultado: esta revolución, si es que es una, será inusualmente localizada.

Notas

[ 1 ] Hay dos tipos muy diferentes de startups: un tipo que evoluciona naturalmente, y un tipo que se crea para "comercializar" un descubrimiento científico. La mayoría de las startups de computación/software son ahora del primer tipo, y la mayoría de las startups farmacéuticas del segundo. Cuando hablo de startups en este ensayo, me refiero a startups del tipo I. No hay dificultad en hacer que las startups del tipo II se expandan: todo lo que tienes que hacer es financiar laboratorios de investigación médica; comercializar cualquier nuevo descubrimiento que los científicos generen es tan sencillo como construir un nuevo aeropuerto. Las startups del tipo II no requieren ni producen cultura startup. Pero eso significa que tener startups del tipo II no te dará startups del tipo I. Filadelfia es un caso en cuestión: muchas startups del tipo II, pero casi ninguna del tipo I.

Por cierto, Google puede parecer un ejemplo de una startup del tipo II, pero no lo fue. Google no es el pagerank comercializado. Podrían haber utilizado otro algoritmo y todo habría resultado igual. Lo que hizo a Google Google es que se preocuparon por hacer bien la búsqueda en un momento crítico en la evolución de la web.

[ 2 ] Watt no inventó el motor de vapor. Su invención crítica fue un refinamiento que hizo que los motores de vapor fueran dramáticamente más eficientes: el condensador separado. Pero eso simplifica demasiado su papel. Tenía una actitud tan diferente hacia el problema y lo abordó con tanta energía que transformó el campo. Quizás la forma más precisa de decirlo sería que Watt reinventó el motor de vapor.

[ 3 ] El mayor contraejemplo aquí es Skype. Si estás haciendo algo que sería cerrado en EE. UU., se convierte en una ventaja estar ubicado en otro lugar. Por eso Kazaa ocupó el lugar de Napster. Y la experiencia y conexiones que los fundadores adquirieron al dirigir Kazaa ayudaron a asegurar el éxito de Skype.

Gracias a Patrick Collison, Jessica Livingston y Fred Wilson por leer borradores de esto.