¿UNA REVOLUCIÓN LOCAL?

April 2009

Recientemente me di cuenta de que había estado manteniendo dos ideas en mi cabeza que explotarían si se combinaran.

La primera es que las nuevas empresas pueden representar una nueva fase económica, a escala de la Revolución Industrial. No estoy seguro de esto, pero parece haber una buena posibilidad de que sea cierto. La gente es dramáticamente más

productiva como fundadores o empleados tempranos de empresas emergentes; imagínese cuánto menos habrían logrado Larry y Sergey si hubieran ido a trabajar para una gran empresa; y esa escala de mejora puede cambiar las costumbres sociales.

La segunda idea es que las empresas emergentes son un tipo de negocio que prospera en ciertos lugares que se especializan en él: que Silicon Valley se especializa en empresas emergentes de la misma manera que Los Ángeles se especializa en películas, o Nueva York en finanzas.

[1]

¿Qué pasa si ambas son ciertas? ¿Qué pasa si las empresas emergentes son a la vez una nueva fase económica y también un tipo de negocio que solo prospera en ciertos centros?

Si es así, esta revolución va a ser particularmente revolucionaria. Todas las revoluciones anteriores se han extendido. La agricultura, las ciudades y la industrialización se extendieron ampliamente. Si las empresas emergentes terminan siendo como el negocio del cine, con solo un puñado de centros y uno dominante, eso tendrá consecuencias novedosas.

Ya hay señales de que las empresas emergentes pueden no extenderse particularmente bien. La expansión de las empresas emergentes parece estar avanzando más lentamente que la expansión de la Revolución Industrial, a pesar de que la comunicación es mucho más rápida ahora.

A los pocos decenios de la fundación de Boulton & Watt había máquinas de vapor esparcidas por el norte de Europa y América del Norte. La industrialización no se extendió mucho más allá de esas regiones por un tiempo. Solo se extendió a lugares donde había una clase media fuerte; países donde un ciudadano privado podía hacer fortuna sin que se la confiscaran. De lo contrario, no valía la pena invertir en fábricas. Pero en un país con una clase media fuerte, fue fácil para las técnicas industriales echar raíces. Un propietario individual de una mina o fábrica podía decidir instalar una máquina de vapor, y en pocos años probablemente podría encontrar a alguien local para que le hiciera una. Por lo tanto, las máquinas de vapor se propagaron rápidamente. Y se propagaron ampliamente, porque la ubicación de las minas y las fábricas estaba determinada por características como ríos, puertos y fuentes de materias primas.

[2]

Las empresas emergentes no parecen propagarse tan bien, en parte porque son más un fenómeno social que técnico, y en parte porque no están ligadas a la geografía. Un fabricante europeo individual podía importar técnicas industriales y funcionaban bien. Esto no parece funcionar tan bien con las empresas emergentes: necesitas una comunidad de expertos, como la que existe en el negocio del cine.

[3]

Además, no hay las mismas fuerzas que impulsan la propagación de las empresas emergentes. Una vez que se inventaron los ferrocarriles o las redes eléctricas, cada región tuvo que tenerlos. Una zona sin ferrocarriles o energía era un rico mercado potencial. Pero esto no es cierto con las empresas emergentes. No hay necesidad de un Microsoft de Francia o un Google de Alemania.

Los gobiernos pueden decidir que quieren fomentar las empresas emergentes a nivel local, pero la política gubernamental no puede llamarlas a la existencia de la manera en que podría hacerlo una necesidad genuina.

¿Cómo se desarrollará todo esto? Si tuviera que predecir ahora, diría que las empresas emergentes se extenderán, pero muy lentamente, porque su expansión no estará impulsada por políticas gubernamentales (que no funcionarán) o por la necesidad del mercado (que no existe), sino, en la medida en que esto suceda, por los mismos factores aleatorios que han hecho que la cultura de las empresas emergentes se extienda hasta ahora. Y esos factores aleatorios serán cada vez más superados por la atracción de los centros de empresas emergentes existentes.

Silicon Valley está donde está porque William Shockley quería volver a Palo Alto, donde creció, y a los expertos que atrajo al oeste para que trabajaran con él les gustó tanto que se quedaron. Seattle debe gran parte de su posición como centro tecnológico a la misma causa: Gates y Allen querían volver a casa. De lo contrario, Albuquerque podría ocupar el lugar de Seattle en el ranking. Boston es un centro tecnológico porque es el capital intelectual de EE. UU. y probablemente del mundo. Y si Battery Ventures no hubiera rechazado Facebook, Boston sería significativamente más grande ahora en el radar de las empresas emergentes.

Pero, por supuesto, no es una coincidencia que Facebook se haya financiado en el Valle y no en Boston. Hay más inversores, más audaces, en Silicon Valley que en Boston, e incluso los estudiantes universitarios lo saben.

El caso de Boston ilustra la dificultad que tendrías para establecer un nuevo centro de empresas emergentes en esta etapa del juego. Si quisieras crear un centro de empresas emergentes reproduciendo la forma en que sucedieron los existentes, la forma de hacerlo sería establecer una universidad de investigación de primer nivel en un lugar tan agradable que los ricos quisieran vivir allí. Entonces la ciudad sería hospitalaria para ambos grupos que necesitas: tanto fundadores como inversores. Esa es la combinación que produjo Silicon Valley. Pero Silicon Valley no tenía a Silicon Valley para competir. Si intentaras ahora crear un centro de empresas emergentes plantando una gran universidad en un lugar agradable, tendría más dificultades para empezar, porque muchas de las mejores empresas emergentes que produjera serían absorbidas por los centros de empresas emergentes existentes.

Recientemente sugerí un posible atajo: pagar a las empresas emergentes para que se muden. Una vez que tuvieras suficientes empresas emergentes buenas en un lugar, se crearía una reacción en cadena autosuficiente. Los fundadores empezarían a mudarse allí sin que se les pagara, porque ahí era donde estaban sus pares, y los inversores también aparecerían, porque ahí era donde estaban las oportunidades.

En la práctica, dudo que cualquier gobierno tuviera las agallas para intentar esto, o la inteligencia para hacerlo bien. No lo dije como una sugerencia práctica, sino más bien como una exploración del límite inferior de lo que se necesitaría para crear deliberadamente un centro de empresas emergentes.

El escenario más probable es (1) que ningún gobierno creará con éxito un centro de empresas emergentes, y (2) que la expansión de la cultura de las empresas emergentes se verá impulsada, por lo tanto, por los factores aleatorios que la han impulsado hasta ahora, pero (3) que estos factores se verán cada vez más superados por la atracción de los centros de empresas emergentes existentes. Resultado: esta revolución, si es que lo es, será inusualmente localizada.

Notas

[1] Hay dos tipos muy diferentes de empresas emergentes: una que evoluciona de forma natural y otra que se llama a la existencia para "comercializar" un descubrimiento científico. La mayoría de las empresas emergentes de informática y software son ahora del primer tipo, y la mayoría de las empresas emergentes farmacéuticas del segundo. Cuando hablo de empresas emergentes en este ensayo, me refiero a las empresas emergentes de tipo I. No hay dificultad en hacer que las empresas emergentes de tipo II se propaguen: todo lo que tienes que hacer es financiar laboratorios de investigación médica; la comercialización de cualquier nuevo descubrimiento que arrojen los científicos es tan sencilla como construir un nuevo aeropuerto. Las empresas emergentes de tipo II ni requieren ni producen cultura de empresas emergentes. Pero eso significa que tener empresas emergentes de tipo II no te dará empresas emergentes de tipo I. Filadelfia es un buen ejemplo: muchas empresas emergentes de tipo II, pero casi ninguna de tipo I.

Por cierto, Google puede parecer una instancia de una empresa emergente de tipo II, pero no lo era. Google no es pagerank comercializado. Podrían haber usado otro algoritmo y todo habría salido igual. Lo que hizo que Google fuera Google es que les importaba hacer búsquedas bien en un punto crítico en la evolución de la web.

[2] Watt no inventó la máquina de vapor. Su invención crítica fue un refinamiento que hizo que las máquinas de vapor fueran dramáticamente más eficientes: el condensador separado. Pero eso simplifica demasiado su papel. Tenía una actitud tan diferente al problema y lo abordaba con tanta energía que transformó el campo. Tal vez la forma más precisa de decirlo sería decir que Watt reinventó la máquina de vapor.

[3] El contraejemplo más grande aquí es Skype. Si estás haciendo algo que se cerraría en Estados Unidos, es una ventaja estar ubicado en otro lugar. Es por eso que Kazaa tomó el lugar de Napster. Y la experiencia y las conexiones que los fundadores obtuvieron de dirigir Kazaa ayudaron a garantizar el éxito de Skype.

Gracias a Patrick Collison, Jessica Livingston y Fred Wilson por leer borradores de esto.