¿UNA REVOLUCIÓN LOCAL?

Abril 2009

Recientemente me di cuenta de que había estado sosteniendo dos ideas en mi cabeza que explotarían si se combinaran.

La primera es que las startups pueden representar una nueva fase económica, a la escala de la Revolución Industrial. No estoy seguro de esto, pero parece haber una posibilidad decente de que sea cierto. Las personas son dramáticamente más productivas como fundadores o empleados iniciales de startups, imagina cuánto menos habrían logrado Larry y Sergey si hubieran ido a trabajar para una gran empresa, y esa escala de mejora puede cambiar las costumbres sociales.

La segunda idea es que las startups son un tipo de negocio que florece en ciertos lugares que se especializan en ello, que Silicon Valley se especializa en startups de la misma manera que Los Ángeles se especializa en películas o Nueva York en finanzas.

[1]

¿Y si ambas fueran ciertas? ¿Y si las startups fueran tanto una nueva fase económica como un tipo de negocio que solo florece en ciertos centros?

Si es así, esta revolución va a ser particularmente revolucionaria. Todas las revoluciones anteriores se han extendido. La agricultura, las ciudades y la industrialización se extendieron ampliamente. Si las startups terminan siendo como la industria cinematográfica, con solo unos pocos centros y uno dominante, eso va a tener consecuencias novedosas.

Ya hay indicios de que las startups pueden no extenderse particularmente bien. La propagación de las startups parece estar avanzando más lentamente que la propagación de la Revolución Industrial, a pesar de que la comunicación es mucho más rápida ahora.

En unas pocas décadas desde la fundación de Boulton & Watt, había motores de vapor dispersos por el norte de Europa y Norteamérica. La industrialización no se extendió mucho más allá de esas regiones por un tiempo. Solo se extendió a lugares donde había una clase media fuerte, países donde un ciudadano privado podía hacer una fortuna sin que se la confiscaran. De lo contrario, no valía la pena invertir en fábricas. Pero en un país con una clase media fuerte, era fácil que las técnicas industriales echaran raíces. Un propietario individual de una mina o una fábrica podía decidir instalar un motor de vapor, y en unos pocos años probablemente podría encontrar a alguien local para que le hiciera uno. Entonces los motores de vapor se extendieron rápidamente. Y se extendieron ampliamente, porque la ubicación de las minas y las fábricas estaba determinada por características como ríos, puertos y fuentes de materias primas.

[2]

Las startups no parecen extenderse tan bien, en parte porque son más un fenómeno social que técnico, y en parte porque no están atadas a la geografía. Un fabricante europeo individual podía importar técnicas industriales y funcionarían bien. Esto no parece funcionar tan bien con las startups: necesitas una comunidad de expertos, como en la industria cinematográfica.

[3]

Además, no existen las mismas fuerzas que impulsan la expansión de las startups. Una vez que se inventaron los ferrocarriles o las redes eléctricas, cada región tuvo que tenerlos. Una zona sin ferrocarriles o energía era un rico mercado potencial. Pero esto no es cierto con las startups. No hay necesidad de un Microsoft de Francia o un Google de Alemania.

Los gobiernos pueden decidir que quieren fomentar las startups a nivel local, pero las políticas gubernamentales no pueden hacerlas surgir de la misma manera que una necesidad genuina podría.

¿Cómo se desarrollará todo esto? Si tuviera que predecir ahora, diría que las startups se extenderán, pero muy lentamente, porque su propagación estará impulsada no por las políticas gubernamentales (que no funcionarán) ni por la necesidad del mercado (que no existe), sino, en la medida en que ocurra en absoluto, por los mismos factores aleatorios que han provocado la propagación de la cultura de las startups hasta ahora. Y tales factores aleatorios serán cada vez más superados por la atracción de los centros de startups existentes.

Silicon Valley está donde está porque William Shockley quería volver a Palo Alto, donde creció, y los expertos que atrajo hacia el oeste para trabajar con él les gustó tanto que se quedaron. Seattle debe gran parte de su posición como centro tecnológico a la misma causa: Gates y Allen querían volver a casa. De lo contrario, Albuquerque podría haber ocupado el lugar de Seattle en los rankings. Boston es un centro tecnológico porque es la capital intelectual de EE. UU. y probablemente del mundo. Y si Battery Ventures no hubiera rechazado a Facebook, Boston sería significativamente más grande ahora en la pantalla radar de las startups.

Pero, por supuesto, no es una coincidencia que Facebook haya sido financiado en el Valle y no en Boston. Hay más y más audaces inversores en Silicon Valley que en Boston, e incluso los estudiantes de pregrado lo saben.

El caso de Boston ilustra la dificultad que tendrías para establecer un nuevo centro de startups tan avanzado en el juego. Si quisieras crear un centro de startups reproduciendo la forma en que sucedieron los existentes, la manera de hacerlo sería establecer una universidad de investigación de primer nivel en un lugar tan agradable que los ricos quisieran vivir allí. Entonces el pueblo sería acogedor tanto para los fundadores como para los inversores. Esa es la combinación que dio lugar a Silicon Valley. Pero Silicon Valley no tenía a Silicon Valley para competir. Si intentaras ahora crear un centro de startups plantando una gran universidad en un lugar agradable, le costaría más arrancar, porque muchas de las mejores startups que produjera serían absorbidas por los centros de startups existentes.

Recientemente sugerí un posible atajo: pagar a las startups para que se muden. Una vez que tuvieras suficientes startups buenas en un solo lugar, crearía una reacción en cadena autosostenible. Los fundadores comenzarían a mudarse allí sin que se les pagara, porque allí estaban sus pares, y también aparecerían los inversores, porque allí estaban los negocios.

En la práctica, dudo que cualquier gobierno tenga el valor de intentar esto o la inteligencia para hacerlo bien. No lo planteé como una sugerencia práctica, sino más bien como una exploración del límite inferior de lo que se necesitaría para crear deliberadamente un centro de startups.

El escenario más probable es (1) que ningún gobierno logrará establecer con éxito un centro de startups, y (2) que la propagación de la cultura de las startups estará impulsada por los factores aleatorios que la han impulsado hasta ahora, pero (3) que estos factores serán cada vez más superados por la atracción de los centros de startups existentes. Resultado: esta revolución, si es que lo es, será inusualmente localizada.

Notas

[1] Hay dos tipos muy diferentes de startups: un tipo que evoluciona naturalmente y otro tipo que se llama a la existencia para "comercializar" un descubrimiento científico. La mayoría de las startups de informática/software son ahora del primer tipo, y la mayoría de las startups farmacéuticas del segundo. Cuando hablo de startups en este ensayo, me refiero a las startups de tipo I. No hay dificultad para hacer que se extiendan las startups de tipo II: todo lo que hay que hacer es financiar laboratorios de investigación médica; comercializar cualquier nuevo descubrimiento que arrojen los científicos es tan sencillo como construir un nuevo aeropuerto. Las startups de tipo II no requieren ni producen cultura de startups. Pero eso significa que tener startups de tipo II no te dará startups de tipo I. Filadelfia es un caso ilustrativo: muchas startups de tipo II, pero casi ninguna de tipo I.

Incidentalmente, Google puede parecer una instancia de un tipo II de inicio, pero no lo era. Google no es PageRank comercializado. Podrían haber usado otro algoritmo y todo habría resultado igual. Lo que hizo que Google fuera Google es que se preocuparon por hacer bien la búsqueda en un momento crítico en la evolución de la web.

[2] Watt no inventó el motor de vapor. Su invención crítica fue un refinamiento que hizo que los motores de vapor fueran dramáticamente más eficientes: el condensador separado. Pero eso simplifica demasiado su papel. Tenía una actitud tan diferente al problema y lo abordó con tanta energía que transformó el campo. Quizás la forma más precisa de expresarlo sería decir que Watt reinventó el motor de vapor.

[3] El mayor contraejemplo aquí es Skype. Si estás haciendo algo que se cerraría en los EE. UU., tener una ubicación diferente se convierte en una ventaja. Por eso Kazaa tomó el lugar de Napster. Y la experiencia y las conexiones que los fundadores adquirieron al dirigir Kazaa ayudaron a asegurar el éxito de Skype.

Gracias a Patrick Collison, Jessica Livingston y Fred Wilson por leer borradores de esto.