¿UNA REVOLUCIÓN LOCAL?

Abril de 2009

Recientemente me di cuenta de que había estado manteniendo dos ideas en mi cabeza que explotarían si se combinaban.

La primera es que las empresas emergentes pueden representar una nueva fase económica , de la escala de la Revolución Industrial. No estoy seguro de esto, pero parece que hay una buena posibilidad de que sea cierto. La gente es mucho más

productivos como fundadores o primeros empleados de empresas emergentes (imaginen cuánto menos habrían logrado Larry y Sergey si hubieran ido a trabajar para una gran empresa), y esa escala de mejora puede cambiar las costumbres sociales.

La segunda idea es que las startups son un tipo de negocio que florece en ciertos lugares que se especializan en ello: que Silicon Valley se especializa en startups de la misma manera que Los Ángeles se especializa en películas o Nueva York en finanzas.

[ 1 ]

¿Y si ambas cosas fueran ciertas? ¿Y si las startups fueran a la vez una nueva fase económica y un tipo de negocio que solo prospera en ciertos centros?

De ser así, esta revolución será particularmente revolucionaria. Todas las revoluciones anteriores se han extendido. La agricultura, las ciudades y la industrialización se extendieron ampliamente. Si las empresas emergentes terminan siendo como la industria cinematográfica, con solo un puñado de centros y uno dominante, eso tendrá consecuencias novedosas.

Ya hay indicios de que las empresas emergentes podrían no expandirse especialmente bien. La expansión de las empresas emergentes parece estar ocurriendo más lentamente que la expansión de la Revolución Industrial, a pesar de que ahora la comunicación es mucho más rápida.

A las pocas décadas de la fundación de Boulton & Watt, las máquinas de vapor se extendían por el norte de Europa y Norteamérica. La industrialización no se extendió mucho más allá de esas regiones durante un tiempo. Sólo se extendió a lugares donde había una clase media fuerte, países donde un ciudadano particular podía hacer una fortuna sin que se la confiscaran. De lo contrario, no valía la pena invertir en fábricas. Pero en un país con una clase media fuerte era fácil que las técnicas industriales arraigaran. El propietario de una mina o de una fábrica podía decidir instalar una máquina de vapor y, en pocos años, probablemente encontraría a alguien local que se la fabricara. De modo que las máquinas de vapor se extendieron rápidamente. Y se extendieron ampliamente, porque la ubicación de las minas y las fábricas estaba determinada por características como ríos, puertos y fuentes de materias primas.

[ 2 ]

Las empresas emergentes no parecen expandirse tan bien, en parte porque son un fenómeno más social que técnico y en parte porque no están ligadas a la geografía. Un fabricante europeo podría importar técnicas industriales y le irían bien. Esto no parece funcionar tan bien con las empresas emergentes: se necesita una comunidad de expertos, como en el negocio del cine.

[ 3 ]

Además, no existen las mismas fuerzas que impulsan la expansión de las empresas emergentes. Una vez que se inventaron los ferrocarriles o las redes eléctricas, todas las regiones tenían que tenerlas. Una zona sin ferrocarriles ni electricidad era un mercado potencial rico. Pero esto no es así con las empresas emergentes. No hay necesidad de un Microsoft de Francia o un Google de Alemania.

Los gobiernos pueden decidir que quieren incentivar la creación de empresas a nivel local, pero las políticas gubernamentales no pueden hacer que surjan como lo haría una necesidad genuina.

¿Cómo se desarrollará todo esto? Si tuviera que hacer un pronóstico ahora, diría que las empresas emergentes se expandirán, pero muy lentamente, porque su expansión no estará impulsada por políticas gubernamentales (que no funcionarán) ni por la necesidad del mercado (que no existe), sino, en la medida en que ocurra, por los mismos factores aleatorios que han hecho que la cultura de las empresas emergentes se expanda hasta ahora. Y esos factores aleatorios se verán cada vez más superados por el atractivo de los centros de empresas emergentes existentes.

Silicon Valley está donde está porque William Shockley quería volver a Palo Alto, donde creció, y a los expertos que atrajo para que trabajaran con él en el oeste les gustó tanto que se quedaron. Seattle debe gran parte de su posición como centro tecnológico a la misma causa: Gates y Allen querían volver a casa. De lo contrario, Albuquerque podría ocupar el lugar de Seattle en la clasificación. Boston es un centro tecnológico porque es la capital intelectual de Estados Unidos y probablemente del mundo. Y si Battery Ventures no hubiera rechazado a Facebook, Boston sería mucho más grande ahora en el radar de las startups.

Pero, por supuesto, no es una coincidencia que Facebook haya obtenido financiación en Silicon Valley y no en Boston. Hay más inversores, y más audaces, en Silicon Valley que en Boston, y hasta los estudiantes universitarios lo saben.

El caso de Boston ilustra la dificultad que tendría crear un nuevo centro de startups en esta etapa tan avanzada del proceso. Si quisiera crear un centro de startups reproduciendo la forma en que surgieron los existentes, la manera de hacerlo sería establecer una universidad de investigación de primer nivel en un lugar tan agradable que la gente rica quisiera vivir allí. Entonces la ciudad sería acogedora para ambos grupos que necesita: fundadores e inversores. Esa es la combinación que dio lugar a Silicon Valley. Pero Silicon Valley no tenía a Silicon Valley con quien competir. Si intentara ahora crear un centro de startups instalando una gran universidad en un lugar agradable, tendría más dificultades para ponerse en marcha, porque muchas de las mejores startups que produjera serían absorbidas por los centros de startups existentes.

Recientemente sugerí un posible atajo: pagar a las startups para que se trasladen . Una vez que se tuvieran suficientes startups buenas en un lugar, se crearía una reacción en cadena autosostenible. Los fundadores comenzarían a mudarse allí sin que se les pagara, porque allí estaban sus pares, y también aparecerían inversores, porque allí era donde se encontraban los negocios.

En la práctica, dudo que ningún gobierno tenga el valor de intentarlo o la inteligencia para hacerlo bien. No lo he planteado como una sugerencia práctica, sino más bien como una exploración del límite inferior de lo que se necesitaría para crear deliberadamente un centro de empresas emergentes.

El escenario más probable es que (1) ningún gobierno logre establecer un centro de empresas emergentes y (2) la difusión de la cultura de las empresas emergentes se vea impulsada por los factores aleatorios que la han impulsado hasta ahora, pero (3) estos factores se vean cada vez más superados por el atractivo de los centros de empresas emergentes existentes. Resultado: esta revolución, si es que llega a darse, será inusualmente localizada.

Notas

[ 1 ] Hay dos tipos muy diferentes de startups: una que evoluciona de manera natural y otra que nace para "comercializar" un descubrimiento científico. La mayoría de las startups de informática y software son actualmente del primer tipo, y la mayoría de las startups farmacéuticas del segundo. Cuando hablo de startups en este ensayo, me refiero a las startups del tipo I. No hay ninguna dificultad en hacer que las startups del tipo II se difundan: todo lo que hay que hacer es financiar laboratorios de investigación médica; comercializar cualquier nuevo descubrimiento que los científicos hagan es tan sencillo como construir un nuevo aeropuerto. Las startups del tipo II no requieren ni producen cultura de startups. Pero eso significa que tener startups del tipo II no te llevará a tener startups del tipo I. Filadelfia es un buen ejemplo: hay muchas startups del tipo II, pero casi ninguna del tipo I.

Por cierto, Google puede parecer un ejemplo de startup de tipo II, pero no lo es. Google no es un PageRank comercializado. Podrían haber utilizado otro algoritmo y todo habría resultado igual. Lo que hizo de Google Google es que se preocuparon por hacer bien las búsquedas en un punto crítico de la evolución de la web.

[ 2 ] Watt no inventó la máquina de vapor. Su invención fundamental fue un perfeccionamiento que hizo que las máquinas de vapor fueran mucho más eficientes: el condensador separado. Pero eso simplifica demasiado su papel. Tenía una actitud muy diferente ante el problema y lo abordó con tanta energía que transformó el campo. Tal vez la forma más precisa de decirlo sería que Watt reinventó la máquina de vapor.

[ 3 ] El mayor contraejemplo en este caso es Skype. Si estás haciendo algo que se cerraría en los EE. UU., resulta ventajoso estar ubicado en otro lugar. Por eso Kazaa sustituyó a Napster. Y la experiencia y las conexiones que los fundadores adquirieron al dirigir Kazaa ayudaron a garantizar el éxito de Skype.

Gracias a Patrick Collison, Jessica Livingston y Fred Wilson por leer borradores de este documento.