LA REFRAGMENTACIÓN

enero 2016

Una ventaja de ser viejo es que puedes ver el cambio suceder en tu vida. Gran parte del cambio que he visto es fragmentación. La política de EE. UU. está mucho más polarizada de lo que solía estar. Culturalmente, tenemos cada vez menos terreno común. La clase creativa se aglomera en un puñado de ciudades felices, abandonando el resto. Y el aumento de la desigualdad económica significa que la brecha entre ricos y pobres también está creciendo. Me gustaría proponer una hipótesis: que todas estas tendencias son instancias del mismo fenómeno. Y además, que la causa no es alguna fuerza que nos está separando, sino más bien la erosión de fuerzas que nos habían estado uniendo.

Peor aún, para aquellos que se preocupan por estas tendencias, las fuerzas que nos estaban uniendo eran una anomalía, una combinación única de circunstancias que es poco probable que se repita — y de hecho, que no querríamos repetir.

Las dos fuerzas fueron la guerra (sobre todo la Segunda Guerra Mundial) y el auge de grandes corporaciones.

Los efectos de la Segunda Guerra Mundial fueron tanto económicos como sociales. Económicamente, disminuyó la variación en los ingresos. Como todas las fuerzas armadas modernas, las de América eran socialistas económicamente. De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad. Más o menos. Los miembros de mayor rango del ejército recibieron más (como siempre lo hacen los miembros de mayor rango de las sociedades socialistas), pero lo que recibieron estaba fijado de acuerdo a su rango. Y el efecto de aplanamiento no se limitó a aquellos bajo las armas, porque la economía de EE. UU. también fue reclutada. Entre 1942 y 1945, todos los salarios fueron fijados por la Junta Nacional de Trabajo de Guerra. Al igual que el ejército, se optó por la uniformidad. Y esta estandarización nacional de salarios fue tan generalizada que sus efectos aún podían verse años después de que terminó la guerra. [1]

Los dueños de negocios tampoco se suponía que debían ganar dinero. FDR dijo que "no se permitiría un solo millonario de guerra". Para asegurarse de eso, cualquier aumento en las ganancias de una empresa sobre los niveles de antes de la guerra fue gravado al 85%. Y cuando lo que quedaba después de los impuestos corporativos llegaba a los individuos, se gravaba nuevamente a una tasa marginal del 93%. [2]

Socialmente también la guerra tendía a disminuir la variación. Más de 16 millones de hombres y mujeres de todo tipo de orígenes diferentes fueron reunidos en un modo de vida que era literalmente uniforme. Las tasas de servicio para hombres nacidos a principios de la década de 1920 se acercaron al 80%. Y trabajar hacia un objetivo común, a menudo bajo estrés, los acercó aún más.

Aunque estrictamente hablando la Segunda Guerra Mundial duró menos de 4 años para EE. UU., sus efectos duraron más. Las guerras hacen que los gobiernos centrales sean más poderosos, y la Segunda Guerra Mundial fue un caso extremo de esto. En EE. UU., al igual que en todos los demás países aliados, el gobierno federal fue lento en renunciar a los nuevos poderes que había adquirido. De hecho, en algunos aspectos la guerra no terminó en 1945; el enemigo simplemente cambió a la Unión Soviética. En tasas impositivas, poder federal, gasto en defensa, conscripción y nacionalismo, las décadas posteriores a la guerra se parecían más a tiempos de guerra que a tiempos de paz previos a la guerra. [3] Y los efectos sociales también duraron. El niño reclutado en el ejército desde detrás de un equipo de mulas en Virginia Occidental no simplemente volvió a la granja después. Algo más lo estaba esperando, algo que se parecía mucho al ejército.

Si la guerra total fue la gran historia política del siglo XX, la gran historia económica fue el auge de un nuevo tipo de empresa. Y esto también tendía a producir tanto cohesión social como económica. [4]

El siglo XX fue el siglo de la gran corporación nacional. General Electric, General Foods, General Motors. Los desarrollos en finanzas, comunicaciones, transporte y manufactura permitieron un nuevo tipo de empresa cuyo objetivo era sobre todo la escala. La versión 1 de este mundo era de baja resolución: un mundo Duplo de unas pocas empresas gigantes dominando cada gran mercado. [5]

A finales del siglo XIX y principios del XX había sido un tiempo de consolidación, liderado especialmente por J. P. Morgan. Miles de empresas dirigidas por sus fundadores fueron fusionadas en un par de cientos de gigantes dirigidos por gerentes profesionales. Las economías de escala dominaban el día. A la gente de la época le parecía que este era el estado final de las cosas. John D. Rockefeller dijo en 1880

El día de la combinación ha llegado para quedarse. El individualismo se ha ido, nunca volverá.

Resultó estar equivocado, pero parecía tener razón durante los siguientes cien años.

La consolidación que comenzó a finales del siglo XIX continuó durante la mayor parte del XX. Al final de la Segunda Guerra Mundial, como escribe Michael Lind, "los principales sectores de la economía estaban organizados como cárteles respaldados por el gobierno o dominados por unas pocas corporaciones oligopolísticas".

Para los consumidores, este nuevo mundo significaba las mismas opciones en todas partes, pero solo unas pocas de ellas. Cuando crecí, solo había 2 o 3 de la mayoría de las cosas, y dado que todas apuntaban al centro del mercado, no había mucho que las diferenciara.

Una de las instancias más importantes de este fenómeno fue en la televisión. Aquí había 3 opciones: NBC, CBS y ABC. Además de la televisión pública para cerebritos y comunistas. Los programas que ofrecían las 3 cadenas eran indistinguibles. De hecho, aquí había una presión triple hacia el centro. Si un programa intentaba algo atrevido, las afiliadas locales en mercados conservadores les harían detenerse. Además, dado que los televisores eran caros, familias enteras veían los mismos programas juntas, por lo que tenían que ser adecuados para todos.

Y no solo todos recibían lo mismo, lo recibían al mismo tiempo. Es difícil imaginarlo ahora, pero cada noche decenas de millones de familias se sentaban juntas frente a su televisor viendo el mismo programa, al mismo tiempo, que sus vecinos de al lado. Lo que sucede ahora con el Super Bowl solía suceder cada noche. Estábamos literalmente sincronizados. [6]

De alguna manera, la cultura televisiva de mediados de siglo era buena. La visión que daba del mundo era como la que encontrarías en un libro para niños, y probablemente tenía algo del efecto que (los padres esperan) los libros para niños tienen en hacer que la gente se comporte mejor. Pero, como los libros para niños, la televisión también era engañosa. Peligrosamente engañosa, para los adultos. En su autobiografía, Robert MacNeil habla de ver imágenes espantosas que acababan de llegar de Vietnam y pensar, no podemos mostrar esto a las familias mientras están cenando.

Sé cuán omnipresente era la cultura común, porque intenté salir de ella, y era prácticamente imposible encontrar alternativas. Cuando tenía 13 años, me di cuenta, más por evidencia interna que por alguna fuente externa, de que las ideas que nos estaban alimentando en la televisión eran una porquería, y dejé de verla. [7] Pero no era solo la televisión. Parecía que todo a mi alrededor era una porquería. Los políticos diciendo todos las mismas cosas, las marcas de consumo haciendo productos casi idénticos con diferentes etiquetas pegadas para indicar cuán prestigiosos debían ser, las casas de estructura de globo con pieles "coloniales" falsas, los coches con varios pies de metal gratuito en cada extremo que empezaban a desmoronarse después de un par de años, las manzanas "rojas deliciosas" que eran rojas pero solo nominalmente manzanas. Y en retrospectiva, era una porquería. [8]

Pero cuando fui a buscar alternativas para llenar este vacío, encontré prácticamente nada. No había Internet entonces. El único lugar para buscar era en la librería de cadena en nuestro centro comercial local. [9] Allí encontré una copia de The Atlantic. Ojalá pudiera decir que se convirtió en una puerta de entrada a un mundo más amplio, pero de hecho la encontré aburrida e incomprensible. Como un niño probando whisky por primera vez y pretendiendo que le gustaba, preservé esa revista tan cuidadosamente como si hubiera sido un libro. Estoy seguro de que todavía la tengo en algún lugar. Pero aunque era evidencia de que había, en algún lugar, un mundo que no era rojo delicioso, no lo encontré hasta la universidad.

No solo como consumidores las grandes empresas nos hicieron similares. También lo hicieron como empleadores. Dentro de las empresas había poderosas fuerzas empujando a las personas hacia un único modelo de cómo verse y actuar. IBM era particularmente notoria por esto, pero solo eran un poco más extremas que otras grandes empresas. Y los modelos de cómo verse y actuar variaban poco entre empresas. Lo que significaba que se esperaba que todos dentro de este mundo parecieran más o menos iguales. Y no solo aquellos en el mundo corporativo, sino también todos los que aspiraban a él — lo que a mediados del siglo XX significaba la mayoría de las personas que no estaban ya en él. Durante la mayor parte del siglo XX, las personas de clase trabajadora se esforzaron por parecer de clase media. Puedes verlo en fotos antiguas. Pocos adultos aspiraban a parecer peligrosos en 1950.

Pero el auge de las corporaciones nacionales no solo nos comprimió culturalmente. También nos comprimió económicamente, y en ambos extremos.

Junto con las gigantescas corporaciones nacionales, obtuvimos gigantescos sindicatos laborales nacionales. Y a mediados del siglo XX, las corporaciones hicieron tratos con los sindicatos donde pagaban por encima del precio de mercado por la mano de obra. En parte porque los sindicatos eran monopolios. [10] En parte porque, como componentes de oligopolios, las corporaciones sabían que podían pasar el costo a sus clientes de manera segura, porque sus competidores también tendrían que hacerlo. Y en parte porque a mediados de siglo, la mayoría de las grandes empresas aún se centraban en encontrar nuevas formas de aprovechar las economías de escala. Así como las startups pagan con razón a AWS una prima sobre el costo de operar sus propios servidores para poder centrarse en el crecimiento, muchas de las grandes corporaciones nacionales estaban dispuestas a pagar una prima por la mano de obra. [11]

Además de empujar los ingresos hacia arriba desde abajo, al sobrepagar a los sindicatos, las grandes empresas del siglo XX también empujaron los ingresos hacia abajo en la parte superior, al pagar menos a su alta dirección. El economista J. K. Galbraith escribió en 1967 que "hay pocas corporaciones en las que se sugeriría que los salarios ejecutivos están en un máximo". [12]

Hasta cierto punto, esto fue una ilusión. Gran parte de la remuneración de facto de los ejecutivos nunca aparecía en sus declaraciones de impuestos sobre la renta, porque tomaba la forma de beneficios. Cuanto más alta era la tasa del impuesto sobre la renta, más presión había para pagar a los empleados por encima de ella. (En el Reino Unido, donde los impuestos eran incluso más altos que en EE. UU., las empresas incluso pagaban las matrículas de las escuelas privadas de sus hijos). Una de las cosas más valiosas que las grandes empresas de mediados del siglo XX ofrecían a sus empleados era la seguridad laboral, y esto tampoco aparecía en las declaraciones de impuestos o en las estadísticas de ingresos. Así que la naturaleza del empleo en estas organizaciones tendía a producir números falsamente bajos sobre la desigualdad económica. Pero incluso teniendo en cuenta eso, las grandes empresas pagaban a sus mejores personas menos que el precio de mercado. No había mercado; la expectativa era que trabajarías para la misma empresa durante décadas, si no toda tu carrera. [13]

Tu trabajo era tan ilíquido que había pocas posibilidades de obtener el precio de mercado. Pero esa misma iliquidez también te animaba a no buscarlo. Si la empresa prometía emplearte hasta que te jubilases y darte una pensión después, no querías extraer tanto de ella este año como pudieras. Necesitabas cuidar de la empresa para que ella pudiera cuidar de ti. Especialmente cuando habías estado trabajando con el mismo grupo de personas durante décadas. Si intentabas exprimir a la empresa por más dinero, estabas exprimiendo a la organización que iba a cuidar de ellos. Además, si no ponías a la empresa primero, no serías promovido, y si no podías cambiar de escalera, la promoción en esta era la única forma de ascender. [14]

Para alguien que había pasado varios años formativos en las fuerzas armadas, esta situación no parecía tan extraña como nos parece ahora. Desde su punto de vista, como ejecutivos de grandes empresas, eran oficiales de alto rango. Les pagaban mucho más que a los soldados rasos. Tenían almuerzos con cuenta de gastos en los mejores restaurantes y volaban en los Gulfstreams de la empresa. Probablemente no se les ocurrió a la mayoría de ellos preguntar si les estaban pagando el precio de mercado.

La forma definitiva de obtener el precio de mercado es trabajar para uno mismo, comenzando tu propia empresa. Eso parece obvio para cualquier persona ambiciosa ahora. Pero a mediados del siglo XX era un concepto ajeno. No porque iniciar tu propia empresa pareciera demasiado ambicioso, sino porque no parecía lo suficientemente ambicioso. Incluso tan tarde como en la década de 1970, cuando crecí, el plan ambicioso era obtener mucha educación en instituciones prestigiosas y luego unirse a alguna otra institución prestigiosa y trabajar para ascender en la jerarquía. Tu prestigio era el prestigio de la institución a la que pertenecías. La gente, por supuesto, comenzaba sus propios negocios, pero las personas educadas rara vez lo hacían, porque en esos días había prácticamente cero concepto de iniciar lo que ahora llamamos una startup: un negocio que comienza pequeño y crece grande. Eso era mucho más difícil de hacer a mediados del siglo XX. Iniciar tu propio negocio significaba iniciar un negocio que comenzaría pequeño y se quedaría pequeño. Lo que en esos días de grandes empresas a menudo significaba correr de un lado a otro tratando de evitar ser aplastado por los elefantes. Era más prestigioso ser parte de la clase ejecutiva montando el elefante.

Para la década de 1970, nadie se detenía a preguntarse de dónde habían venido las grandes empresas prestigiosas en primer lugar. Parecía que siempre habían estado allí, como los elementos químicos. Y de hecho, había una doble pared entre los niños ambiciosos del siglo XX y los orígenes de las grandes empresas. Muchas de las grandes empresas eran fusiones que no tenían fundadores claros. Y cuando los tenían, los fundadores no parecían como nosotros. Casi todos ellos habían sido no educados, en el sentido de no haber ido a la universidad. Eran lo que Shakespeare llamaba mecánicos rudos. La universidad entrenaba a uno para ser miembro de las clases profesionales. Sus graduados no esperaban hacer el tipo de trabajo servil y sucio que Andrew Carnegie o Henry Ford comenzaron haciendo. [15]

Y en el siglo XX había cada vez más graduados universitarios. Aumentaron del 2% de la población en 1900 al 25% en 2000. A mediados de siglo, nuestras dos grandes fuerzas se cruzan, en forma del GI Bill, que envió a 2.2 millones de veteranos de la Segunda Guerra Mundial a la universidad. Pocos lo pensaron en estos términos, pero el resultado de hacer de la universidad el camino canónico para los ambiciosos fue un mundo en el que era socialmente aceptable trabajar para Henry Ford, pero no ser Henry Ford. [16]

Recuerdo bien este mundo. Alcancé la mayoría de edad justo cuando comenzaba a desintegrarse. En mi infancia aún era dominante. No tan dominante como había sido. Podíamos ver por los viejos programas de televisión y anuarios y la forma en que actuaban los adultos que las personas en las décadas de 1950 y 60 habían sido aún más conformistas que nosotros. El modelo de mediados de siglo ya comenzaba a envejecer. Pero no era así como lo veíamos en ese momento. En el mejor de los casos, habríamos dicho que uno podría ser un poco más atrevido en 1975 que en 1965. Y de hecho, las cosas no habían cambiado mucho aún.

Pero el cambio estaba por venir pronto. Y cuando la economía Duplo comenzó a desintegrarse, se desintegró de varias maneras diferentes a la vez. Las empresas verticalmente integradas se desintegraron literalmente porque era más eficiente hacerlo. Los incumbentes enfrentaron nuevos competidores a medida que (a) los mercados se globalizaban y (b) la innovación técnica comenzó a superar las economías de escala, convirtiendo el tamaño de un activo en un pasivo. Las empresas más pequeñas eran cada vez más capaces de sobrevivir a medida que los canales anteriormente estrechos hacia los consumidores se ampliaban. Los mercados mismos comenzaron a cambiar más rápido, a medida que aparecían nuevas categorías enteras de productos. Y por último, pero no menos importante, el gobierno federal, que anteriormente había sonreído ante el mundo de J. P. Morgan como el estado natural de las cosas, comenzó a darse cuenta de que no era la última palabra después de todo.

Lo que J. P. Morgan era para el eje horizontal, Henry Ford lo era para el vertical. Quería hacer todo él mismo. La planta gigante que construyó en River Rouge entre 1917 y 1928 literalmente recibía mineral de hierro en un extremo y enviaba coches por el otro. 100,000 personas trabajaban allí. En ese momento parecía el futuro. Pero así no es como operan las empresas automotrices hoy. Ahora gran parte del diseño y la fabricación ocurre en una larga cadena de suministro, cuyos productos las empresas automotrices finalmente ensamblan y venden. La razón por la que las empresas automotrices operan de esta manera es que funciona mejor. Cada empresa en la cadena de suministro se centra en lo que mejor sabe hacer. Y cada una de ellas tiene que hacerlo bien o puede ser reemplazada por otro proveedor.

¿Por qué no se dio cuenta Henry Ford de que las redes de empresas cooperativas funcionan mejor que una sola gran empresa? Una razón es que las redes de proveedores tardan un tiempo en evolucionar. En 1917, hacer todo él mismo le parecía a Ford la única forma de obtener la escala que necesitaba. Y la segunda razón es que si quieres resolver un problema utilizando una red de empresas cooperativas, debes ser capaz de coordinar sus esfuerzos, y puedes hacer eso mucho mejor con computadoras. Las computadoras reducen los costos de transacción que Coase argumentó son la razón de ser de las corporaciones. Ese es un cambio fundamental.

A principios del siglo XX, las grandes empresas eran sinónimo de eficiencia. A finales del siglo XX eran sinónimo de ineficiencia. Hasta cierto punto, esto se debió a que las empresas mismas se habían vuelto escleróticas. Pero también se debió a que nuestros estándares eran más altos.

No fue solo dentro de las industrias existentes donde ocurrió el cambio. Las industrias mismas cambiaron. Se volvió posible hacer muchas cosas nuevas, y a veces las empresas existentes no eran las que lo hacían mejor.

Los microcomputadores son un ejemplo clásico. El mercado fue pionero por recién llegados como Apple. Cuando se volvió lo suficientemente grande, IBM decidió que valía la pena prestarle atención. En ese momento, IBM dominaba completamente la industria de la computación. Asumieron que todo lo que tenían que hacer, ahora que este mercado estaba maduro, era extender la mano y recogerlo. La mayoría de la gente en ese momento habría estado de acuerdo con ellos. Pero lo que sucedió a continuación ilustró cuán complicado se había vuelto el mundo. IBM lanzó una microcomputadora. Aunque fue bastante exitosa, no aplastó a Apple. Pero aún más importante, IBM mismo terminó siendo suplantado por un proveedor que venía de un lado — del software, que ni siquiera parecía ser el mismo negocio. El gran error de IBM fue aceptar una licencia no exclusiva para DOS. Debió haber parecido un movimiento seguro en ese momento. Ningún otro fabricante de computadoras había podido vender más que ellos. ¿Qué diferencia hacía si otros fabricantes también podían ofrecer DOS? El resultado de ese error de cálculo fue una explosión de clones de PC baratos. Microsoft ahora poseía el estándar de PC, y al cliente. Y el negocio de microcomputadoras terminó siendo Apple contra Microsoft.

Básicamente, Apple empujó a IBM y luego Microsoft le robó la billetera. Ese tipo de cosas no le sucedía a las grandes empresas a mediados de siglo. Pero iba a suceder cada vez más a menudo en el futuro.

El cambio ocurrió principalmente por sí mismo en el negocio de la computación. En otras industrias, primero tuvieron que eliminarse los obstáculos legales. Muchos de los oligopolios de mediados de siglo habían sido ungidos por el gobierno federal con políticas (y en tiempos de guerra, grandes pedidos) que mantenían fuera a los competidores. Esto no parecía tan dudoso para los funcionarios del gobierno en ese momento como nos suena a nosotros. Sentían que un sistema bipartidista aseguraba suficiente competencia en la política. Debería funcionar también para los negocios.

Gradualmente, el gobierno se dio cuenta de que las políticas anticompetitivas estaban haciendo más daño que bien, y durante la administración de Carter comenzó a eliminarlas. La palabra utilizada para este proceso fue engañosamente estrecha: desregulación. Lo que realmente estaba sucediendo era desoligopolización. Sucedió en una industria tras otra. Dos de las más visibles para los consumidores fueron los viajes aéreos y el servicio telefónico de larga distancia, que se volvieron dramáticamente más baratos después de la desregulación.

La desregulación también contribuyó a la ola de adquisiciones hostiles en la década de 1980. En los viejos tiempos, el único límite a la ineficiencia de las empresas, a falta de quiebra real, era la ineficiencia de sus competidores. Ahora las empresas tenían que enfrentar estándares absolutos en lugar de relativos. Cualquier empresa pública que no generara suficientes retornos sobre sus activos corría el riesgo de que su gestión fuera reemplazada por una que lo hiciera. A menudo, los nuevos gerentes hacían esto dividiendo las empresas en componentes que eran más valiosos por separado. [17]

La versión 1 de la economía nacional consistía en unos pocos grandes bloques cuyas relaciones eran negociadas en salas traseras por un puñado de ejecutivos, políticos, reguladores y líderes laborales. La versión 2 era de mayor resolución: había más empresas, de diferentes tamaños, haciendo cosas más diversas, y sus relaciones cambiaban más rápido. En este mundo todavía había muchas negociaciones en salas traseras, pero más se dejaba a las fuerzas del mercado. Lo que aceleró aún más la fragmentación.

Es un poco engañoso hablar de versiones al describir un proceso gradual, pero no tan engañoso como podría parecer. Hubo mucho cambio en unas pocas décadas, y lo que terminamos teniendo era cualitativamente diferente. Las empresas en el S&P 500 en 1958 habían estado allí un promedio de 61 años. Para 2012, ese número era de 18 años. [18]

La ruptura de la economía Duplo ocurrió simultáneamente con la expansión del poder computacional. ¿Hasta qué punto fueron las computadoras una condición previa? Tomaría un libro responder a eso. Obviamente, la expansión del poder computacional fue una condición previa para el auge de las startups. Sospecho que también lo fue para la mayoría de lo que sucedió en finanzas. Pero, ¿fue una condición previa para la globalización o la ola de LBO? No lo sé, pero no descartaría la posibilidad. Puede ser que la refragmentación fue impulsada por las computadoras de la manera en que la revolución industrial fue impulsada por las máquinas de vapor. Ya sea que las computadoras fueran o no una condición previa, ciertamente las han acelerado.

La nueva fluidez de las empresas cambió las relaciones de las personas con sus empleadores. ¿Por qué escalar una escalera corporativa que podría ser retirada de debajo de ti? Las personas ambiciosas comenzaron a pensar en una carrera menos como escalar una sola escalera que como una serie de trabajos que podrían estar en diferentes empresas. Más movimiento (o incluso movimiento potencial) entre empresas introdujo más competencia en los salarios. Además, a medida que las empresas se volvían más pequeñas, se volvía más fácil estimar cuánto contribuía un empleado a los ingresos de la empresa. Ambos cambios llevaron los salarios hacia el precio de mercado. Y dado que las personas varían drásticamente en productividad, pagar el precio de mercado significaba que los salarios comenzaron a divergir.

No es casualidad que a principios de la década de 1980 se acuñara el término "yuppie". Esa palabra no se usa mucho ahora, porque el fenómeno que describe se da por sentado, pero en ese momento era una etiqueta para algo novedoso. Los yuppies eran jóvenes profesionales que ganaban mucho dinero. Para alguien en sus veinte hoy, esto no parecería digno de mención. ¿Por qué no iban a ganar mucho dinero los jóvenes profesionales? Pero hasta la década de 1980, ser mal pagado al principio de tu carrera era parte de lo que significaba ser un profesional. Los jóvenes profesionales estaban pagando sus deudas, trabajando para ascender en la escalera. Las recompensas llegarían más tarde. Lo que era novedoso acerca de los yuppies era que querían el precio de mercado por el trabajo que estaban haciendo ahora.

Los primeros yuppies no trabajaban para startups. Eso aún estaba en el futuro. Tampoco trabajaban para grandes empresas. Eran profesionales que trabajaban en campos como el derecho, las finanzas y la consultoría. Pero su ejemplo rápidamente inspiró a sus pares. Una vez que vieron ese nuevo BMW 325i, también quisieron uno.

El subpago a las personas al principio de su carrera solo funciona si todos lo hacen. Una vez que algún empleador rompe filas, todos los demás tienen que hacerlo, o no pueden conseguir buenas personas. Y una vez que comienza este proceso, se extiende por toda la economía, porque al principio de las carreras de las personas pueden cambiar fácilmente no solo de empleadores sino de industrias.

Pero no todos los jóvenes profesionales se beneficiaron. Tenías que producir para que te pagaran mucho. No es casualidad que los primeros yuppies trabajaran en campos donde era fácil medir eso.

Más generalmente, una idea estaba regresando cuyo nombre suena anticuado precisamente porque fue tan rara durante tanto tiempo: que podrías hacer tu fortuna. Como en el pasado, había múltiples formas de hacerlo. Algunos hicieron sus fortunas creando riqueza, y otros jugando juegos de suma cero. Pero una vez que se volvió posible hacer una fortuna, los ambiciosos tuvieron que decidir si hacerlo o no. Un físico que eligió la física sobre Wall Street en 1990 estaba haciendo un sacrificio que un físico en 1960 no tenía que pensar.

La idea incluso fluyó de regreso a las grandes empresas. Los CEO de grandes empresas ganan más ahora que antes, y creo que gran parte de la razón es el prestigio. En 1960, los CEO corporativos tenían un inmenso prestigio. Eran los ganadores del único juego económico en la ciudad. Pero si ganaran tan poco ahora como lo hacían entonces, en términos de dólares reales, parecerían pequeños en comparación con los atletas profesionales y los genios que ganan millones de startups y fondos de cobertura. No les gusta esa idea, así que ahora intentan obtener tanto como pueden, que es más de lo que habían estado obteniendo. [19]

Mientras tanto, una fragmentación similar estaba ocurriendo en el otro extremo de la escala económica. A medida que los oligopolios de las grandes empresas se volvían menos seguros, eran menos capaces de trasladar costos a los clientes y, por lo tanto, menos dispuestos a sobrepagar por la mano de obra. Y a medida que el mundo Duplo de unos pocos grandes bloques se fragmentaba en muchas empresas de diferentes tamaños — algunas de ellas en el extranjero — se volvía más difícil para los sindicatos hacer cumplir sus monopolios. Como resultado, los salarios de los trabajadores también tendían hacia el precio de mercado. Lo que (inevitablemente, si los sindicatos hubieran estado haciendo su trabajo) tendía a ser más bajo. Quizás dramáticamente más bajo, si la automatización había disminuido la necesidad de algún tipo de trabajo.

Y así como el modelo de mediados de siglo inducía cohesión social así como económica, su ruptura trajo fragmentación social así como económica. Las personas comenzaron a vestirse y actuar de manera diferente. Aquellos que más tarde serían llamados la "clase creativa" se volvieron más móviles. Las personas que no se preocupaban mucho por la religión sintieron menos presión para ir a la iglesia por apariencia, mientras que aquellos que la disfrutaban mucho optaron por formas cada vez más coloridas. Algunos cambiaron de pastel de carne a tofu, y otros a Hot Pockets. Algunos cambiaron de conducir sedanes Ford a conducir pequeños coches importados, y otros a conducir SUV. Los niños que iban a escuelas privadas o deseaban haber ido comenzaron a vestirse "preppy", y los niños que querían parecer rebeldes hicieron un esfuerzo consciente por verse poco respetables. De cien maneras, las personas se separaron. [20]

Casi cuatro décadas después, la fragmentación sigue aumentando. ¿Ha sido netamente bueno o malo? No lo sé; la pregunta puede ser irresoluble. No del todo malo, sin embargo. Damos por sentado las formas de fragmentación que nos gustan, y solo nos preocupamos por las que no. Pero como alguien que captó el final del conformismo de mediados de siglo, puedo decirte que no era una utopía. [21]

Mi objetivo aquí no es decir si la fragmentación ha sido buena o mala, solo explicar por qué está sucediendo. Con las fuerzas centrífugas de la guerra total y el oligopolio del siglo XX en su mayoría desaparecidas, ¿qué sucederá a continuación? Y más específicamente, ¿es posible revertir parte de la fragmentación que hemos visto?

Si es así, tendrá que suceder de manera gradual. No puedes reproducir la cohesión de mediados de siglo de la manera en que fue producida originalmente. Sería una locura ir a la guerra solo para inducir más unidad nacional. Y una vez que entiendas el grado en que la historia económica del siglo XX fue una versión de baja resolución 1, está claro que tampoco puedes reproducir eso.

La cohesión del siglo XX fue algo que sucedió al menos en cierto sentido de manera natural. La guerra se debió principalmente a fuerzas externas, y la economía Duplo fue una fase evolutiva. Si quieres cohesión ahora, tendrías que inducirla deliberadamente. Y no es obvio cómo. Sospecho que lo mejor que podremos hacer es abordar los síntomas de la fragmentación. Pero eso puede ser suficiente.

La forma de fragmentación que más preocupa a la gente últimamente es la desigualdad económica, y si quieres eliminar eso te enfrentas a un verdadero viento en contra formidable que ha estado en operación desde la edad de piedra. La tecnología.

La tecnología es una palanca. Amplifica el trabajo. Y la palanca no solo crece cada vez más larga, sino que la tasa a la que crece también está aumentando.

Lo que a su vez significa que la variación en la cantidad de riqueza que las personas pueden crear no solo ha estado aumentando, sino acelerándose. Las condiciones inusuales que prevalecieron a mediados del siglo XX enmascararon esta tendencia subyacente. Los ambiciosos tenían poco más remedio que unirse a grandes organizaciones que los hacían marchar al unísono con muchas otras personas — literalmente en el caso de las fuerzas armadas, figurativamente en el caso de las grandes corporaciones. Incluso si las grandes corporaciones hubieran querido pagar a las personas en proporción a su valor, no podrían haber averiguado cómo. Pero esa restricción ha desaparecido ahora. Desde que comenzó a erosionarse en la década de 1970, hemos visto las fuerzas subyacentes en acción nuevamente. [22]

No todos los que se enriquecen ahora lo hacen creando riqueza, ciertamente. Pero un número significativo lo hace, y el Efecto Baumol significa que todos sus pares también son arrastrados. [23] Y mientras sea posible enriquecerse creando riqueza, la tendencia por defecto será que la desigualdad económica aumente. Incluso si eliminas todas las demás formas de enriquecerse. Puedes mitigar esto con subsidios en la base y impuestos en la parte superior, pero a menos que los impuestos sean lo suficientemente altos como para desincentivar a las personas de crear riqueza, siempre estarás luchando una batalla perdida contra el aumento de la variación en la productividad. [24]

Esa forma de fragmentación, como las otras, ha venido para quedarse. O más bien, ha vuelto para quedarse. Nada es para siempre, pero la tendencia hacia la fragmentación debería ser más para siempre que la mayoría de las cosas, precisamente porque no se debe a ninguna causa particular. Es simplemente una reversión a la media. Cuando Rockefeller dijo que el individualismo se había ido, tenía razón durante cien años. Ha vuelto ahora, y es probable que eso sea cierto por más tiempo.

Me preocupa que si no reconocemos esto, nos dirigimos a problemas. Si pensamos que la cohesión del siglo XX desapareció debido a unos pocos ajustes de política, estaremos engañados al pensar que podemos recuperarla (menos las partes malas, de alguna manera) con unos pocos ajustes en contra. Y entonces perderemos nuestro tiempo tratando de eliminar la fragmentación, cuando estaríamos mejor pensando en cómo mitigar sus consecuencias.

Notas

[1] Lester Thurow, escribiendo en 1975, dijo que las diferencias salariales prevalecientes al final de la Segunda Guerra Mundial se habían vuelto tan arraigadas que "se consideraban 'justas' incluso después de que las presiones igualitarias de la Segunda Guerra Mundial habían desaparecido. Básicamente, las mismas diferencias existen hasta el día de hoy, treinta años después." Pero Goldin y Margo piensan que las fuerzas del mercado en el período de posguerra también ayudaron a preservar la compresión salarial de la guerra — específicamente, el aumento de la demanda de trabajadores no calificados y la sobreoferta de educados.

(Extrañamente, la costumbre estadounidense de que los empleadores paguen el seguro de salud se deriva de los esfuerzos de las empresas por eludir los controles salariales de la NWLB para atraer trabajadores).

[2] Como siempre, las tasas impositivas no cuentan toda la historia. Hubo muchas exenciones, especialmente para individuos. Y en la Segunda Guerra Mundial, los códigos fiscales eran tan nuevos que el gobierno tenía poca inmunidad adquirida contra la evasión fiscal. Si los ricos pagaron altos impuestos durante la guerra fue más porque querían que porque tenían que hacerlo.

Después de la guerra, los ingresos fiscales federales como porcentaje del PIB eran aproximadamente los mismos que son ahora. De hecho, durante todo el período desde la guerra, los ingresos fiscales se han mantenido cerca del 18% del PIB, a pesar de los cambios dramáticos en las tasas impositivas. El punto más bajo ocurrió cuando las tasas impositivas marginales eran más altas: 14.1% en 1950. Al observar los datos, es difícil evitar la conclusión de que las tasas impositivas han tenido poco efecto en lo que las personas realmente pagaron.

[3] Aunque de hecho la década anterior a la guerra había sido un tiempo de poder federal sin precedentes, en respuesta a la Depresión. Lo cual no es del todo una coincidencia, porque la Depresión fue una de las causas de la guerra. En muchos sentidos, el New Deal fue una especie de ensayo general para las medidas que tomó el gobierno federal durante la guerra. Las versiones de guerra fueron mucho más drásticas y más generalizadas, sin embargo. Como escribió Anthony Badger, "para muchos estadounidenses, el cambio decisivo en sus experiencias no llegó con el New Deal, sino con la Segunda Guerra Mundial."

[4] No sé lo suficiente sobre los orígenes de las guerras mundiales para decirlo, pero no es inconcebible que estuvieran conectadas al auge de las grandes corporaciones. Si ese fuera el caso, la cohesión del siglo XX tendría una única causa.

[5] Más precisamente, había una economía bimodal que consistía, en palabras de Galbraith, en "el mundo de las corporaciones técnicamente dinámicas, masivamente capitalizadas y altamente organizadas por un lado y los cientos de miles de pequeños y tradicionales propietarios por el otro." El dinero, el prestigio y el poder estaban concentrados en las primeras, y había casi cero cruce.

[6] Me pregunto cuánto de la disminución de las familias que comen juntas se debió a la disminución de las familias que ven televisión juntas después.

[7] Sé cuándo sucedió esto porque fue la temporada en que se estrenó Dallas. Todos los demás hablaban de lo que estaba sucediendo en Dallas, y yo no tenía idea de lo que significaban.

[8] No me di cuenta de esto hasta que comencé a investigar para este ensayo, pero la meretriciosidad de los productos con los que crecí es un subproducto bien conocido del oligopolio. Cuando las empresas no pueden competir en precio, compiten en aletas traseras.

[9] El Monroeville Mall era en el momento de su finalización en 1969 el más grande del país. A finales de la década de 1970, la película Dawn of the Dead se filmó allí. Aparentemente, el centro comercial no solo fue la ubicación de la película, sino su inspiración; las multitudes de compradores que deambulaban por este enorme centro comercial le recordaban a George Romero a los zombis. Mi primer trabajo fue servir helados en Baskin-Robbins.

[10] Los sindicatos laborales fueron exentos de las leyes antimonopolio por la Ley Antimonopolio Clayton en 1914 con el argumento de que el trabajo de una persona no es "una mercancía o artículo de comercio." Me pregunto si eso significa que las empresas de servicios también están exentas.

[11] Las relaciones entre sindicatos y empresas sindicalizadas pueden incluso ser simbióticas, porque los sindicatos ejercerán presión política para proteger a sus anfitriones. Según Michael Lind, cuando los políticos intentaron atacar a la cadena de supermercados A&P porque estaba sacando a las tiendas de comestibles locales del negocio, "A&P se defendió con éxito permitiendo la sindicalización de su fuerza laboral en 1938, ganando así al trabajo organizado como un electorado." He visto este fenómeno yo mismo: los sindicatos hoteleros son responsables de más de la presión política contra Airbnb que las empresas hoteleras.

[12] Galbraith estaba claramente desconcertado de que los ejecutivos corporativos trabajaran tan duro para hacer dinero para otras personas (los accionistas) en lugar de para sí mismos. Dedicó gran parte de The New Industrial State a tratar de averiguar esto.

Su teoría era que el profesionalismo había reemplazado al dinero como motivo, y que los ejecutivos corporativos modernos estaban, como (buenos) científicos, motivados menos por recompensas financieras que por el deseo de hacer un buen trabajo y así ganar el respeto de sus pares. Hay algo en esto, aunque creo que la falta de movimiento entre empresas combinada con el interés propio explica gran parte del comportamiento observado.

[13] Galbraith (p. 94) dice que un estudio de 1952 de los 800 ejecutivos mejor pagados en 300 grandes corporaciones encontró que tres cuartas partes de ellos habían estado con su empresa durante más de 20 años.

[14] Parece probable que en el primer tercio del siglo XX los salarios ejecutivos fueran bajos en parte porque las empresas entonces eran más dependientes de los bancos, que habrían desaprobado si los ejecutivos ganaban demasiado. Esto fue ciertamente cierto al principio. Los primeros grandes CEO de empresas fueron los empleados contratados de J. P. Morgan.

Las empresas no comenzaron a financiarse con ganancias retenidas hasta la década de 1920. Hasta entonces, tenían que pagar sus ganancias en dividendos, y por lo tanto dependían de los bancos para capital para expansión. Los banqueros continuaron sentados en las juntas corporativas hasta la Ley Glass-Steagall en 1933.

A mediados de siglo, las grandes empresas financiaban 3/4 de su crecimiento con ganancias. Pero los primeros años de dependencia bancaria, reforzados por los controles financieros de la Segunda Guerra Mundial, debieron haber tenido un gran efecto en las convenciones sociales sobre los salarios ejecutivos. Así que puede ser que la falta de movimiento entre empresas fuera tanto el efecto de los bajos salarios como la causa.

Por cierto, el cambio en la década de 1920 hacia financiar el crecimiento con ganancias retenidas fue una de las causas del colapso de 1929. Los bancos ahora tenían que encontrar a alguien más a quien prestar, así que hicieron más préstamos de margen.

[15] Incluso ahora es difícil hacer que lo hagan. Una de las cosas que encuentro más difícil de hacer entender a los posibles fundadores de startups es cuán importante es hacer ciertos tipos de trabajo servil al principio de la vida de una empresa. Hacer cosas que no escalan es como Henry Ford comenzó: una dieta alta en fibra es para la dieta tradicional del campesino: no tenían más remedio que hacer lo correcto, mientras que nosotros tenemos que hacer un esfuerzo consciente.

[16] Los fundadores no eran celebrados en la prensa cuando era niño. "Nuestro fundador" significaba una fotografía de un hombre de aspecto severo con un bigote de morsa y un cuello de ala que había muerto décadas atrás. Lo que se esperaba ser cuando era niño era un ejecutivo. Si no estabas allí entonces, es difícil comprender el prestigio que tenía ese término. La versión elegante de todo se llamaba el modelo "ejecutivo".

[17] La ola de adquisiciones hostiles en la década de 1980 fue habilitada por una combinación de circunstancias: decisiones judiciales que anularon las leyes estatales antitakeover, comenzando con la decisión de la Corte Suprema de 1982 en Edgar v. MITE Corp.; la actitud comparativamente comprensiva de la administración Reagan hacia las adquisiciones; la Ley de Instituciones Depositarias de 1982, que permitió a los bancos y las cajas de ahorros comprar bonos corporativos; una nueva regla de la SEC emitida en 1982 (regla 415) que hizo posible llevar bonos corporativos al mercado más rápido; la creación del negocio de bonos basura por Michael Milken; una moda por los conglomerados en el período anterior que causó que muchas empresas se combinaran que nunca debieron haberlo hecho; una década de inflación que dejó a muchas empresas públicas cotizando por debajo del valor de sus activos; y no menos importante, la creciente complacencia de las direcciones.

[18] Foster, Richard. "La Destrucción Creativa Azota a América Corporativa." Innosight, febrero de 2012.

[19] Los CEO de grandes empresas pueden estar sobrepagados. No sé lo suficiente sobre grandes empresas para decirlo. Pero ciertamente no es imposible que un CEO haga 200 veces más diferencia en los ingresos de una empresa que el empleado promedio. Mira lo que Steve Jobs hizo por Apple cuando regresó como CEO. Habría sido un buen trato para la junta darle el 95% de la empresa. La capitalización de mercado de Apple el día que Steve regresó en julio de 1997 era de 1.73 mil millones. El 5% de Apple ahora (enero de 2016) valdría alrededor de 30 mil millones. Y no lo sería si Steve no hubiera regresado; Apple probablemente ni siquiera existiría ya.

Incluir a Steve en la muestra podría ser suficiente para responder a la pregunta de si los CEO de empresas públicas en conjunto están sobrepagados. Y eso no es un truco tan fácil como podría parecer, porque cuanto más amplias sean tus participaciones, más lo agregado es lo que te importa.

[20] A finales de la década de 1960 fueron famosas por el tumulto social. Pero eso fue más rebelión (que puede suceder en cualquier era si las personas son provocadas lo suficiente) que fragmentación. No estás viendo fragmentación a menos que veas a las personas separándose tanto a la izquierda como a la derecha.

[21] Globalmente, la tendencia ha ido en la dirección opuesta. Mientras EE. UU. se está volviendo más fragmentado, el mundo en su conjunto se está volviendo menos fragmentado, y mayormente de buenas maneras.

[22] Hubo un puñado de formas de hacer una fortuna a mediados del siglo XX. La principal era perforar petróleo, que estaba abierta a recién llegados porque no era algo que las grandes empresas pudieran dominar a través de economías de escala. ¿Cómo acumularon individuos grandes fortunas en una era de impuestos tan altos? Gigantescos agujeros fiscales defendidos por dos de los hombres más poderosos en el Congreso, Sam Rayburn y Lyndon Johnson.

Pero convertirse en un magnate del petróleo de Texas no era en 1950 algo a lo que uno pudiera aspirar de la manera en que iniciar una startup o ir a trabajar a Wall Street lo eran en 2000, porque (a) había un fuerte componente local y (b) el éxito dependía tanto de la suerte.

[23] El Efecto Baumol inducido por las startups es muy visible en Silicon Valley. Google pagará a las personas millones de dólares al año para evitar que se vayan a iniciar o unirse a startups.

[24] No estoy afirmando que la variación en la productividad sea la única causa de la desigualdad económica en EE. UU. Pero es una causa significativa, y se convertirá en una causa tan grande como necesite ser, en el sentido de que si prohíbes otras formas de enriquecerse, las personas que quieren enriquecerse usarán esta ruta en su lugar.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis y Qasar Younis por leer borradores de esto. Max también me habló de varias fuentes valiosas.

Bibliografía

Allen, Frederick Lewis. El Gran Cambio. Harper, 1952.

Averitt, Robert. La Economía Dual. Norton, 1968.

Badger, Anthony. El New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. Los Super-Americanos. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Coloso. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Ruedas para el Mundo. Viking, 2003.

Brownlee, W. Elliot. La Tributación Federal en América. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. La Mano Visible. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. La Casa de Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: La Vida de John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. El Nuevo Estado Industrial. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia y Robert A. Margo. "La Gran Compresión: La Estructura Salarial en los Estados Unidos a Mediados de Siglo." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. Un Imperio de Riqueza. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. El Génesis de América Industrial, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Tierra de Promesa. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, y Adrian Wooldridge. La Compañía. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. La Era de las Corporaciones Gigantes. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generando Desigualdad: Mecanismos de Distribución. Basic Books, 1975.

Witte, John. La Política y el Desarrollo del Impuesto sobre la Renta Federal. Wisconsin, 1985.

Relacionado: