LA REFRAGMENTACIÓN

January 2016

Una ventaja de ser viejo es que puedes ver cómo cambia el mundo en tu vida. Mucho de lo que he visto es fragmentación. La política de EE. UU. está mucho más polarizada de lo que solía estar. Culturalmente, tenemos cada vez menos terreno común. La clase creativa acude en masa a un puñado de ciudades felices, abandonando el resto. Y la creciente desigualdad económica significa que la brecha entre ricos y pobres también está aumentando. Me gustaría proponer una hipótesis: que todas estas tendencias son ejemplos del mismo fenómeno. Y además, que la causa no es alguna fuerza que nos está separando, sino la erosión de las fuerzas que nos habían estado uniendo.

Peor aún, para quienes se preocupan por estas tendencias, las fuerzas que nos estaban uniendo eran una anomalía, una combinación única de circunstancias que es improbable que se repita, y de hecho, que no querríamos repetir.

Las dos fuerzas fueron la guerra (sobre todo la Segunda Guerra Mundial), y el auge de las grandes corporaciones.

Los efectos de la Segunda Guerra Mundial fueron tanto económicos como sociales. Económicamente, disminuyó la variación en los ingresos. Como todas las modernas fuerzas armadas, las de Estados Unidos eran socialistas económicamente. De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad. Más o menos. Los miembros de mayor rango del ejército recibían más (como los miembros de mayor rango de las sociedades socialistas siempre lo hacen), pero lo que recibían estaba fijado según su rango. Y el efecto aplanador no se limitó a los que estaban bajo las armas, porque la economía estadounidense estaba tambien reclutada. Entre 1942 y 1945, todos los salarios estaban fijados por la Junta Nacional de Trabajo de Guerra. Al igual que el ejército, se optó por la uniformidad. Y esta estandarización nacional de los salarios fue tan generalizada que sus efectos todavía se podían ver años después de que terminara la guerra. [1]

Los dueños de negocios tampoco se suponía que estuvieran ganando dinero. FDR dijo que "ni un solo millonario de la guerra" estaría permitido. Para asegurar eso, cualquier aumento en las ganancias de una empresa sobre los niveles de antes de la guerra estaba gravado con un 85%. Y cuando lo que quedaba después de los impuestos corporativos llegaba a los individuos, se grababa de nuevo a una tasa marginal del 93%. [2]

Socialmente, también la guerra tendió a disminuir la variación. Más de 16 millones de hombres y mujeres de todo tipo de antecedentes fueron reunidos en una forma de vida que era literalmente uniforme. Las tasas de servicio para los hombres nacidos a principios de la década de 1920 se acercaron al 80%. Y trabajar hacia un objetivo común, a menudo bajo estrés, los unió aún más.

Aunque estrictamente hablando, la Segunda Guerra Mundial duró menos de 4 años para Estados Unidos, sus efectos duraron más. Las guerras hacen que los gobiernos centrales sean más poderosos, y la Segunda Guerra Mundial fue un caso extremo de esto. En Estados Unidos, como en todos los demás países aliados, el gobierno federal fue lento en renunciar a los nuevos poderes que había adquirido. De hecho, en algún sentido, la guerra no terminó en 1945; el enemigo simplemente cambió a la Unión Soviética. En las tasas impositivas, el poder federal, el gasto en defensa, el reclutamiento y el nacionalismo, las décadas posteriores a la guerra se parecían más a la época de guerra que a la época de paz de antes de la guerra. [3] Y los efectos sociales también duraron. El niño que fue llevado al ejército desde detrás de un equipo de mulas en West Virginia no simplemente regresó a la granja después. Algo más lo esperaba, algo que se parecía mucho al ejército.

Si la guerra total fue la gran historia política del siglo XX, la gran historia económica fue el auge de un nuevo tipo de empresa. Y esto también tendió a producir cohesión social y económica. [4]

El siglo XX fue el siglo de la gran corporación nacional. General Electric, General Foods, General Motors. Los desarrollos en finanzas, comunicaciones, transporte y manufactura permitieron un nuevo tipo de empresa cuyo objetivo era sobre todo la escala. Versión 1 de este mundo era de baja resolución: un mundo Duplo de unas pocas empresas gigantes dominando cada gran mercado. [5]

Los finales del siglo XIX y principios del siglo XX habían sido una época de consolidación, liderada especialmente por J. P. Morgan. Miles de empresas dirigidas por sus fundadores se fusionaron en un par de cientos de gigantes dirigidas por gerentes profesionales. Las economías de escala dominaban el día. Parecía a la gente de entonces que este era el estado final de las cosas. John D. Rockefeller dijo en 1880

El día de la combinación está aquí para quedarse. El individualismo se ha ido, para no volver nunca.

Resultó estar equivocado, pero pareció tener razón durante los siguientes cien años.

La consolidación que comenzó a finales del siglo XIX continuó durante la mayor parte del siglo XX. A finales de la Segunda Guerra Mundial, como Michael Lind escribe, "los principales sectores de la economía estaban organizados como cárteles respaldados por el gobierno o dominados por unas pocas corporaciones oligopólicas".

Para los consumidores, este nuevo mundo significaba las mismas opciones en todas partes, pero solo unas pocas. Cuando yo crecí solo había 2 o 3 de la mayoría de las cosas, y como todas apuntaban al centro del mercado no había mucho que las diferenciara.

Uno de los ejemplos más importantes de este fenómeno fue en la televisión. Aquí había 3 opciones: NBC, CBS y ABC. Además de la televisión pública para los intelectuales y los comunistas. Los programas que las 3 cadenas ofrecían eran indistinguibles. De hecho, aquí había una triple presión hacia el centro. Si un programa intentaba hacer algo atrevido, los afiliados locales en mercados conservadores los harían parar. Además, como los televisores eran caros, toda la familia veía los mismos programas juntos, por lo que tenían que ser adecuados para todos.

Y no solo todos obtenían lo mismo, sino que lo obtenían al mismo tiempo. Es difícil de imaginar ahora, pero todas las noches decenas de millones de familias se sentaban juntas frente a su televisor viendo el mismo programa, al mismo tiempo, que sus vecinos de al lado. Lo que ahora sucede con el Super Bowl solía suceder todas las noches. Estábamos literalmente sincronizados. [6]

En cierto modo, la cultura televisiva de mediados de siglo fue buena. La visión que daba del mundo era como la que encontrarías en un libro para niños, y probablemente tuvo algo del efecto que (los padres esperan) que los libros para niños tienen en hacer que las personas se comporten mejor. Pero, como los libros para niños, la televisión era también engañosa. Peligrosamente engañosa, para los adultos. En su autobiografía, Robert MacNeil habla de ver imágenes espantosas que acababan de llegar de Vietnam y pensando, no podemos mostrarles esto a las familias mientras cenan.

Sé lo generalizada que era la cultura común, porque traté de optar por ella, y era prácticamente imposible encontrar alternativas. Cuando tenía 13 años me di cuenta, más por evidencia interna que por cualquier fuente externa, que las ideas que nos estaban dando en la televisión eran una porquería, y dejé de verla. [7] Pero no era solo la televisión. Parecía que todo a mi alrededor era una porquería. Los políticos diciendo todos las mismas cosas, las marcas de consumo fabricando productos casi idénticos con diferentes etiquetas pegadas para indicar cuán prestigiosos se suponía que eran, las casas de estructura de globo con pieles falsas "coloniales", los autos con varios pies de metal gratuito en cada extremo que comenzaban a desmoronarse después de un par de años, las manzanas "rojas deliciosas" que eran rojas, pero solo nominalmente manzanas. Y en retrospectiva, sí era una porquería. [8]

Pero cuando fui a buscar alternativas para llenar este vacío, encontré prácticamente nada. No había internet entonces. El único lugar para buscar era en la librería de la cadena en nuestro centro comercial local. [9] Allí encontré una copia de The Atlantic. Ojalá pudiera decir que se convirtió en una puerta de entrada a un mundo más amplio, pero de hecho lo encontré aburrido e incomprensible. Como un niño que prueba el whisky por primera vez y pretende que le gusta, conservé esa revista con tanto cuidado como si fuera un libro. Estoy seguro de que todavía la tengo en algún lugar. Pero aunque era evidencia de que había, en algún lugar, un mundo que no era rojo delicioso, no lo encontré hasta la universidad.

No solo como consumidores nos hicieron similares las grandes empresas. También lo hicieron como empleadores. Dentro de las empresas había poderosas fuerzas que empujaban a la gente hacia un solo modelo de cómo lucir y actuar. IBM era particularmente famoso por esto, pero solo eran un poco más extremos que otras grandes empresas. Y los modelos de cómo lucir y actuar variaban poco entre empresas. Lo que significa que todos dentro de este mundo se esperaba que parecieran más o menos iguales. Y no solo los del mundo corporativo, sino también todos los que aspiraban a ello, lo que a mediados del siglo XX significaba la mayoría de la gente que no estaba ya en él. Durante la mayor parte del siglo XX, la clase trabajadora la gente se esforzaba por parecer de clase media. Se puede ver en las fotos antiguas. Pocos adultos aspiraban a parecer peligrosos en 1950.

Pero el auge de las corporaciones nacionales no solo nos comprimió culturalmente. También nos comprimió económicamente, y en ambos extremos.

Junto con las gigantes corporaciones nacionales, obtuvimos gigantes sindicatos nacionales de trabajo. Y a mediados del siglo XX, las corporaciones hicieron tratos con los sindicatos donde pagaban por encima del precio de mercado por la mano de obra. En parte porque los sindicatos eran monopolios. [10] En parte porque, como componentes de los propios oligopolios, las corporaciones sabían que podían pasar el costo a sus clientes de forma segura, porque sus competidores también tendrían que hacerlo. Y en parte porque a mediados de siglo la mayoría de las empresas gigantes aún se centraban en encontrar nuevas formas de obtener economías de escala. Así como las nuevas empresas pagan correctamente a AWS una prima sobre el costo de ejecutar sus propios servidores para que puedan concentrarse en el crecimiento, muchas de las grandes corporaciones nacionales estaban dispuestas a pagar una prima por la mano de obra. [11]

Además de aumentar los ingresos desde abajo, al pagar de más a los sindicatos, las grandes empresas del siglo XX también redujeron los ingresos en la parte superior, al pagar de menos a sus altos directivos. El economista J. K. Galbraith escribió en 1967 que "Hay pocas empresas en las que se sugeriría que los salarios ejecutivos están al máximo". [12]

En cierta medida, esto fue una ilusión. Gran parte de la paga de facto de los ejecutivos nunca apareció en sus declaraciones de impuestos sobre la renta, porque tomó la forma de beneficios. Cuanto más alta era la tasa de impuesto sobre la renta, más presión había para pagar a los empleados aguas arriba. (En el Reino Unido, donde los impuestos eran aún más altos que en Estados Unidos, las empresas incluso pagaban las matrículas de las escuelas privadas de sus hijos.) Una de las cosas más valiosas que las grandes empresas de mediados del siglo XX les dieron a sus empleados fue la seguridad en el empleo, y esto tampoco apareció en las declaraciones de impuestos ni en las estadísticas de ingresos. Entonces, la naturaleza del empleo en estas organizaciones tendió a producir números falsamente bajos sobre la desigualdad económica. Pero incluso teniendo en cuenta eso, las grandes empresas pagaban a sus mejores personas menos que el precio de mercado. No había mercado; la expectativa era que trabajaras para la misma empresa durante décadas si no toda tu carrera. [13]

Tu trabajo era tan ilíquido que había pocas posibilidades de obtener el precio de mercado. Pero esa misma iliquidez también te animaba a no buscarla. Si la empresa prometía emplearte hasta que te jubilaras y darte una pensión después, no querías extraer tanto de ella este año como podrías. Necesitabas cuidar de la empresa para que pudiera cuidar de ti. Especialmente cuando llevas trabajando con el mismo grupo de personas durante décadas. Si intentaras extorsionar a la empresa por más dinero, estarías extorsionando a la organización que iba a cuidar de ellos. Además, si no ponías a la empresa primero, no te promoverían, y si no podías cambiar de escalera, la promoción en esta era la única forma de subir. [14]

Para alguien que había pasado varios años formativos en las fuerzas armadas, esta situación no parecía tan extraña como nos parece ahora. Desde su punto de vista, como altos ejecutivos de grandes empresas, eran oficiales de alto rango. Les pagaban mucho más que a los soldados. Podían tener almuerzos con cargo a gastos en los mejores restaurantes y volar en los Gulfstreams de la empresa. Probablemente no se les ocurrió a la mayoría de ellos preguntar si les estaban pagando el precio de mercado.

La mejor manera de obtener el precio de mercado es trabajar para ti mismo, al comenzar tu propia empresa. Eso parece obvio para cualquier persona ambiciosa ahora. Pero a mediados del siglo XX era un concepto extraño. No porque comenzar una empresa propia pareciera demasiado ambicioso, sino porque no parecía lo suficientemente ambicioso. Incluso tan tarde como en la década de 1970, cuando crecí, el plan ambicioso era obtener mucha educación en instituciones prestigiosas, y luego unirse a alguna otra institución prestigiosa y ascender en la jerarquía. Tu prestigio era el prestigio de la institución a la que pertenecías. La gente sí comenzaba sus propios negocios, por supuesto, pero la gente educada rara vez lo hacía, porque en esos días prácticamente no existía el concepto de comenzar lo que ahora llamamos una startup: un negocio que comienza pequeño y crece grande. Eso era mucho más difícil de hacer a mediados del siglo XX. Comenzando un negocio propio significaba comenzar un negocio que comenzaría pequeño y se quedaría pequeño. Lo que en esos días de grandes empresas a menudo significaba corretear tratando de evitar ser pisoteado por elefantes. Era más prestigioso ser uno de los ejecutivos que montaba el elefante.

Para la década de 1970, nadie se detuvo a preguntarse de dónde habían venido las grandes empresas prestigiosas en primer lugar. Parecía que siempre habían estado allí, como los elementos químicos. Y de hecho, había un doble muro entre los niños ambiciosos del siglo XX y los orígenes de las grandes empresas. Muchas de las grandes empresas eran agrupaciones que no tenían fundadores claros. Y cuando sí los tenían, los fundadores no se parecían a nosotros. Casi todos habían sido sin educación, en el sentido de no haber ido a la universidad. Eran lo que Shakespeare llamó mecánicos rudos. La universidad capacitaba para ser miembro de las clases profesionales. Sus graduados no esperaban hacer el tipo de trabajo sucio y servil que Andrew Carnegie o Henry Ford comenzaron a hacer. [15]

Y en el siglo XX hubo cada vez más graduados universitarios. Aumentaron de aproximadamente el 2% de la población en 1900 a aproximadamente el 25% en 2000. A mediados de siglo, nuestras dos grandes fuerzas se cruzan, en forma de la Ley GI, que envió a 2,2 millones de veteranos de la Segunda Guerra Mundial a la universidad. Pocos lo pensaron en estos términos, pero el resultado de hacer de la universidad el camino canónico para los ambiciosos fue un mundo en el que era socialmente aceptable trabajar para Henry Ford, pero no ser Henry Ford. [16]

Recuerdo bien este mundo. Llegué a la mayoría de edad justo cuando comenzaba a desmoronarse. En mi infancia todavía dominaba. No tan dominante como lo había sido. Podíamos ver por los viejos programas de televisión y los anuarios y la forma en que actuaban los adultos que la gente de la década de 1950 y 1960 había sido aún más conformista que nosotros. El modelo de mediados de siglo ya estaba comenzando a envejecer. Pero esa no era la forma en que lo veíamos en ese momento. Diríamos como mucho que uno podría ser un poco más atrevido en 1975 que en 1965. Y de hecho, las cosas aún no habían cambiado mucho.

Pero el cambio venía pronto. Y cuando la economía Duplo comenzó a desintegrarse, se desintegró de varias maneras diferentes a la vez. Las empresas integradas verticalmente literalmente se desintegraron porque era más eficiente hacerlo. Los incumbentes se enfrentaron a nuevos competidores a medida que (a) los mercados se globalizaron y (b) la innovación tecnológica comenzó a superar las economías de escala, convirtiendo el tamaño de un activo en un pasivo. Las empresas más pequeñas fueron cada vez más capaces de sobrevivir a medida que los canales anteriormente estrechos para los consumidores se ampliaron. Los propios mercados comenzaron a cambiar más rápido, a medida que aparecían categorías de productos completamente nuevas. Y por último, pero no menos importante, el gobierno federal, que antes había sonreído al mundo de J. P. Morgan como el estado natural de las cosas, comenzó a darse cuenta de que no era la última palabra después de todo.

Lo que J. P. Morgan era para el eje horizontal, Henry Ford era para el vertical. Quería hacer todo él mismo. La planta gigante que construyó en River Rouge entre 1917 y 1928 literalmente tomó hierro mineral en un extremo y envió autos por el otro. Trabajaban allí 100.000 personas. En ese momento parecía el futuro. Pero esa no es la forma en que operan las empresas de automóviles hoy. Ahora, gran parte del diseño y la fabricación se realiza en una larga cadena de suministro, cuyos productos las empresas de automóviles finalmente ensamblan y venden. La razón por la que las empresas de automóviles operan de esta manera es que funciona mejor. Cada empresa de la cadena de suministro se centra en lo que mejor sabe hacer. Y cada uno tiene que hacerlo bien o pueden ser reemplazados por otro proveedor.

¿Por qué Henry Ford no se dio cuenta de que las redes de empresas cooperativas funcionan mejor que una sola gran empresa? Una razón es que las redes de proveedores tardan un tiempo en evolucionar. En 1917, hacer todo él mismo le pareció a Ford la única forma de obtener la escala que necesitaba. Y el segundo motivo es que si quieres resolver un problema usando una red de empresas cooperativas, tienes que poder coordinar sus esfuerzos, y puedes hacerlo mucho mejor con computadoras. Las computadoras reducen los costos de transacción que Coase argumentó que son la razón de ser de las corporaciones. Ese es un cambio fundamental.

A principios del siglo XX, las grandes empresas eran sinónimo de eficiencia. A finales del siglo XX, eran sinónimo de ineficiencia. En cierta medida, esto se debía a que las empresas ellas mismas se habían vuelto escleróticas. Pero también se debía a que nuestra estándares eran más altos.

No solo dentro de las industrias existentes se produjo el cambio. Las propias industrias cambiaron. Se hizo posible hacer muchas cosas nuevas, y a veces las empresas existentes no eran las que lo hacían mejor.

Las microcomputadoras son un ejemplo clásico. El mercado fue pionero por emprendimientos como Apple. Cuando creció lo suficiente, IBM decidió que era vale la pena prestarle atención. En ese momento, IBM dominaba por completo la industria informática. Asumieron que todo lo que tenían que hacer, ahora que este mercado estaba maduro, era llegar y tomarlo. La mayoría de la gente en ese momento habría estado de acuerdo con ellos. Pero lo que sucedió a continuación ilustró cuán más complicado se había vuelto el mundo. IBM lanzó una microcomputadora. Aunque bastante exitosa, no aplastó a Apple. Pero aún más importante, IBM terminó siendo suplantado por un proveedor que venía desde un lado, desde el software, que ni siquiera parecía ser el mismo negocio. IBM's gran error fue aceptar una licencia no exclusiva para DOS. Debe haber parecido una jugada segura en ese momento. Ningún otro fabricante de computadoras había podido superarlos en ventas. ¿Qué diferencia hacía si otros fabricantes también pudieran ofrecer DOS? El resultado de esa mala decisión fue una explosión de PC clones económicos. Microsoft ahora poseía el estándar de PC y el cliente. Y el negocio de la microcomputadora terminó siendo Apple vs Microsoft.

Básicamente, Apple golpeó a IBM y luego Microsoft le robó la cartera. Ese tipo de cosas no le pasaba a las grandes empresas a mediados de siglo. Pero iba a suceder cada vez más a menudo en el futuro.

El cambio ocurrió principalmente por sí solo en el negocio de las computadoras. En otros sectores, primero tuvieron que eliminarse los obstáculos legales. Muchas de las oligopólicas de mediados de siglo habían sido ungidas por el gobierno federal con políticas (y en tiempos de guerra, grandes pedidos) que impedían la entrada de competidores. Esto no parecía tan dudoso para los funcionarios gubernamentales en ese momento como nos suena a nosotros. Sentían que un sistema bipartidista aseguraba suficiente competencia en la política. Debería funcionar también para los negocios.

Poco a poco, el gobierno se dio cuenta de que las políticas anticompetitivas estaban haciendo más daño que bien, y durante la administración Carter comenzó a eliminarlas. La palabra utilizada para este proceso era engañosamente estrecha: desregulación. Lo que realmente estaba sucediendo era la des-oligopolización. Sucedió a una industria tras otra. Dos de las más visibles para los consumidores fueron los viajes aéreos y el servicio telefónico de larga distancia, que se volvieron drásticamente más baratos después de la desregulación.

La desregulación también contribuyó a la ola de adquisiciones hostiles en la década de 1980. En los viejos tiempos, el único límite a la ineficiencia de las empresas, salvo la quiebra real, era la ineficiencia de sus competidores. Ahora, las empresas tenían que enfrentarse a estándares absolutos en lugar de relativos. Cualquier empresa pública que no generara suficientes retornos sobre sus activos corría el riesgo de que su gestión fuera reemplazada por una que lo haría. A menudo, los nuevos gerentes hicieron esto dividiendo las empresas en componentes que eran más valiosos por separado. [17]

La versión 1 de la economía nacional constaba de unos pocos bloques grandes cuyas relaciones se negociaban en los camerinos por un puñado de ejecutivos, políticos, reguladores y líderes sindicales. Versión 2 tenía mayor resolución: había más empresas, de más diferentes tamaños, haciendo más cosas diferentes, y sus relaciones cambiaban más rápido. En este mundo todavía había muchas negociaciones en los camerinos, pero más se dejó en manos de las fuerzas del mercado. Lo que aceleró aún más la fragmentación.

Es un poco engañoso hablar de versiones al describir un proceso gradual, pero no tan engañoso como podría parecer. Había mucho cambio en unas pocas décadas, y con lo que terminamos fue cualitativamente diferente. Las empresas del S&P 500 en 1958 habían estado allí un promedio de 61 años. Para 2012 ese número era de 18 años. [18]

La ruptura de la economía Duplo ocurrió simultáneamente con la difusión del poder de la computación. ¿En qué medida las computadoras fueron una condición previa? Haría falta un libro para responder a eso. Obviamente, la difusión del poder de la computación fue una condición previa para el auge de las startups. Sospecho que fue para la mayor parte de lo que sucedió en las finanzas también. Pero, ¿fue una condición previa para la globalización o la ola de LBO? No lo sé, pero no descartaría la posibilidad. Puede que la refragmentación fue impulsada por las computadoras de la misma manera que la revolución industrial fue impulsada por las máquinas de vapor. Ya sea que las computadoras hayan sido una condición previa, ciertamente la han acelerado.

La nueva fluidez de las empresas cambió la relación de las personas con sus empleadores. ¿Por qué subir una escalera corporativa que puede ser arrancada de debajo de ti? La gente ambiciosa comenzó a pensar en una carrera menos como subir una sola escalera que como una serie de trabajos que podrían estar en diferentes empresas. Más movimiento (o incluso movimiento potencial) entre empresas introdujo más competencia en los salarios. Además a medida que las empresas se volvían más pequeñas, se hizo más fácil estimar cuánto un empleado contribuyó a los ingresos de la empresa. Ambos cambios impulsaron los salarios hacia el precio de mercado. Y como las personas varían drásticamente en productividad, pagar el precio de mercado significaba que los salarios comenzaron a divergir.

No por casualidad fue a principios de la década de 1980 que se acuñó el término "yuppie". Esa palabra ya no se usa mucho, porque el fenómeno que describe se da por sentado, pero en ese momento era una etiqueta para algo novedoso. Los yuppies eran jóvenes profesionales que ganaban mucho dinero. Para alguien de veintitantos años hoy, esto no parecería valer la pena nombrar. ¿Por qué los jóvenes profesionales no ganarían mucho dinero? Pero hasta la década de 1980, ser pagado de menos al principio de tu carrera era parte de lo que significaba ser profesional. Los jóvenes profesionales estaban pagando sus deudas, ascendiendo en la escalera. Las recompensas llegarían más tarde. Lo novedoso de los yuppies era que querían el precio de mercado por el trabajo que estaban haciendo ahora.

Los primeros yuppies no trabajaban para startups. Eso todavía estaba en el futuro. Tampoco trabajaban para grandes empresas. Eran profesionales que trabajan en campos como el derecho, las finanzas y la consultoría. Pero su ejemplo inspiró rápidamente a sus compañeros. Una vez que vieron ese nuevo BMW 325i, ellos también quisieron uno.

Pagar de menos a las personas al principio de su carrera solo funciona si todos lo hacen. Una vez que un empleador rompe filas, todos los demás tienen que hacerlo, o no podrán conseguir buena gente. Y una vez que comenzó, este proceso se extiende por toda la economía, porque al principio de las carreras de las personas, pueden cambiar fácilmente no solo de empleador, sino de industria.

Pero no todos los jóvenes profesionales se beneficiaron. Tenías que producir para que te pagaran mucho. No fue casualidad que los primeros yuppies trabajaran en campos donde era fácil medir eso.

Más generalmente, una idea estaba regresando cuyo nombre suena anticuado precisamente porque era tan raro durante tanto tiempo: que podías hacer tu fortuna. Como en el pasado, había varias formas de hacerlo. Algunos hicieron su fortuna creando riqueza, y otros jugando juegos de suma cero. Pero una vez que se hizo posible hacer una fortuna, los ambiciosos tuvieron que decidir si hacerlo o no. Un físico que eligió la física sobre Wall Street en 1990 estaba haciendo un sacrificio que un físico en 1960 no tenía que pensar.

La idea incluso fluyó de regreso a las grandes empresas. Los directores ejecutivos de las grandes empresas ganan más ahora que antes, y creo que gran parte de la razón es el prestigio. En 1960, los directores ejecutivos de empresas tenían un inmenso prestigio. Eran los ganadores del único juego económico de la ciudad. Pero si ganaran tan poco ahora como lo hicieron entonces, en términos de dólares reales, parecerían pequeños en comparación con los atletas profesionales y los genios que hacen millones con startups y fondos de cobertura. No les gusta esa idea, por lo que ahora intentan obtener todo lo que pueden, que es más de lo que habían estado obteniendo. [19]

Mientras tanto, una fragmentación similar estaba ocurriendo en el otro extremo de la escala económica. A medida que los oligopolios de las grandes empresas se volvieron menos seguros, estaban menos capacitados para trasladar los costos a los clientes y, por lo tanto, menos dispuestos a pagar de más por la mano de obra. Y a medida que el mundo Duplo de unos pocos bloques grandes se fragmentó en muchas empresas de diferentes tamaños, algunas de ellas en el extranjero, se hizo más difícil para los sindicatos hacer cumplir sus monopolios. Como resultado, los salarios de los trabajadores también tendieron al precio de mercado. Lo que (inevitablemente, si los sindicatos hubieran estado haciendo su trabajo) tendió a ser más bajo. Quizás dramáticamente así, si la automatización hubiera disminuido la necesidad de algún tipo de trabajo.

Y así como el modelo de mediados de siglo indujo cohesión social y económica, su ruptura trajo fragmentación social y económica. La gente comenzó a vestirse y actuar de manera diferente. Aquellos que luego serían llamados la "clase creativa" se volvieron más móviles. Las personas a las que no les importaba mucho la religión se sintieron menos presionadas a ir a la iglesia por el bien de las apariencias, mientras que aquellos a quienes les gustaba mucho optaron por formas cada vez más coloridas. Algunos cambiaron del pastel de carne al tofu, y otros a Hot Pockets. Algunos cambiaron de conducir sedanes Ford a conducir autos pequeños importados, y otros a conducir SUV. Los niños que iban a escuelas privadas o que lo deseaban comenzaron a vestirse "preppy", y los niños que querían parecer rebeldes hicieron un esfuerzo consciente para parecer deshonestos. En cien formas, la gente se separó. [20]

Casi cuatro décadas después, la fragmentación sigue aumentando. ¿Ha sido en general buena o mala? No lo sé; la pregunta puede ser inanimable. Aunque no del todo malo. Damos por sentado las formas de fragmentación que nos gustan, y solo nos preocupamos por las que no nos gustan. Pero como alguien que atrapó el final de mediados de siglo conformismo, puedo decirte que no era ninguna utopía. [21]

Mi objetivo aquí no es decir si la fragmentación ha sido buena o mala, solo explicar por qué está sucediendo. Con las fuerzas centrípetas de la guerra total y el oligopolio del siglo XX casi desaparecidos, ¿qué sucederá después? Y más específicamente, ¿es posible revertir alguna de la fragmentación que hemos visto?

Si es así, tendrá que suceder poco a poco. No puedes reproducir la cohesión de mediados de siglo de la forma en que se produjo originalmente. Sería una locura ir a la guerra solo para inducir más unidad nacional. Y una vez que comprendes el grado en que la historia económica del siglo XX fue una versión 1 de baja resolución, está claro que no puedes reproducir eso tampoco.

La cohesión del siglo XX fue algo que sucedió al menos en un sentido natural. La guerra se debió principalmente a fuerzas externas, y la economía Duplo fue una fase evolutiva. Si quieres cohesión ahora, tendrías que inducirla deliberadamente. Y no está claro cómo. Sospecho que lo mejor que podremos hacer es abordar los síntomas de la fragmentación. Pero eso puede ser suficiente.

La forma de fragmentación que más preocupa a la gente últimamente es la desigualdad económica, y si quieres eliminarla estás luchando contra un viento en contra verdaderamente formidable que ha estado en funcionamiento desde la edad de piedra. Tecnología.

La tecnología es una palanca. Magnifica el trabajo. Y la palanca no solo crece cada vez más larga, sino que la velocidad a la que crece también está aumentando.

Lo que a su vez significa que la variación en la cantidad de riqueza que las personas pueden crear no solo ha estado aumentando, sino que se ha acelerado. La condiciones inusuales que prevalecieron a mediados del siglo XX enmascararon esta tendencia subyacente. Los ambiciosos tenían pocas opciones más que unirse a grandes organizaciones que los hacían marchar al paso con muchas otras personas, literalmente en el caso de las fuerzas armadas, figurativamente en el caso de las grandes corporaciones. Incluso si las grandes corporaciones hubieran querido pagar a las personas proporcionalmente a su valor, no podrían haber descubierto cómo. Pero esa restricción se ha ido ahora. Desde que comenzó a erosionarse en la década de 1970, hemos visto las fuerzas subyacentes en funcionamiento nuevamente. [22]

No todos los que se enriquecen ahora lo hacen creando riqueza, ciertamente. Pero un número significativo sí, y el efecto Baumol significa que todos sus compañeros también se ven arrastrados. [23] Y mientras sea posible enriquecerse creando riqueza, la tendencia predeterminada será que la desigualdad económica aumente. Incluso si eliminas todas las otras formas de hacerse rico. Puedes mitigar esto con subsidios en la parte inferior e impuestos en la parte superior, pero a menos que los impuestos sean lo suficientemente altos como para disuadir a las personas de crear riqueza, siempre vas a estar librando una batalla perdida contra la creciente variación en la productividad. [24]

Esa forma de fragmentación, como las demás, está aquí para quedarse. O mejor dicho, de regreso para quedarse. Nada es para siempre, pero la tendencia hacia la fragmentación debería ser más para siempre que la mayoría de las cosas, precisamente porque no se debe a ninguna causa en particular. Es simplemente una reversión a la media. Cuando Rockefeller dijo que el individualismo se había ido, estaba en lo cierto durante cien años. Ha vuelto ahora, y es probable que eso sea cierto por más tiempo.

Me preocupa que si no lo reconocemos, nos dirijamos hacia problemas. Si pensamos que la cohesión del siglo XX desapareció debido a unas pocas modificaciones de política, nos engañaremos pensando que podemos recuperarla (menos las partes malas, de alguna manera) con unas pocas modificaciones contrarias. Y luego perderemos el tiempo tratando de eliminar la fragmentación, cuando estaríamos mejor pensando en cómo mitigar sus consecuencias.

Notas

[1] Lester Thurow, escribiendo en 1975, dijo que las diferencias salariales que prevalecían al final de la Segunda Guerra Mundial se habían vuelto tan arraigadas que se "consideraban 'justas' incluso después de que las presiones igualitarias de la Segunda Guerra Mundial habían desaparecido. Básicamente, las mismas diferencias existen hasta el día de hoy, treinta años después". Pero Goldin y Margo piensan que las fuerzas del mercado en el período de posguerra también ayudaron a preservar la compresión de los salarios en tiempos de guerra, específicamente el aumento de la demanda de trabajadores no calificados y la sobreoferta de trabajadores educados.

(Curiosamente, la costumbre estadounidense de que los empleadores paguen por el seguro de salud proviene de los esfuerzos de las empresas para eludir los controles salariales de la NWLB para atraer trabajadores).

[2] Como siempre, las tasas impositivas no cuentan toda la historia. Hubo muchas exenciones, especialmente para individuos. Y en la Segunda Guerra Mundial, los códigos fiscales eran tan nuevos que el gobierno tenía poca inmunidad adquirida contra la evasión fiscal. Si los ricos pagaron altos impuestos durante la guerra fue más porque querían que porque tenían que hacerlo.

Después de la guerra, los ingresos fiscales federales como porcentaje del PIB eran aproximadamente los mismos que son ahora. De hecho, durante todo el período desde la guerra, los ingresos fiscales se han mantenido cerca del 18% del PIB, a pesar de los cambios dramáticos en las tasas impositivas. El punto más bajo ocurrió cuando las tasas impositivas marginales eran más altas: 14.1% en 1950. Al observar los datos, es difícil evitar la conclusión de que las tasas impositivas han tenido poco efecto en lo que las personas realmente pagaron.

[3] Aunque de hecho la década anterior a la guerra había sido un tiempo de poder federal sin precedentes, en respuesta a la Depresión. Lo cual no es del todo una coincidencia, porque la Depresión fue una de las causas de la guerra. En muchos sentidos, el New Deal fue una especie de ensayo general para las medidas que tomó el gobierno federal durante la guerra. Las versiones de guerra fueron mucho más drásticas y más generalizadas, sin embargo. Como escribió Anthony Badger, "para muchos estadounidenses, el cambio decisivo en sus experiencias no llegó con el New Deal, sino con la Segunda Guerra Mundial."

[4] No sé lo suficiente sobre los orígenes de las guerras mundiales para decirlo, pero no es inconcebible que estuvieran conectadas al auge de las grandes corporaciones. Si ese fuera el caso, la cohesión del siglo XX tendría una única causa.

[5] Más precisamente, había una economía bimodal que consistía, en palabras de Galbraith, en "el mundo de las corporaciones técnicamente dinámicas, masivamente capitalizadas y altamente organizadas por un lado y los cientos de miles de pequeños y tradicionales propietarios por el otro." El dinero, el prestigio y el poder estaban concentrados en las primeras, y había casi cero cruce.

[6] Me pregunto cuánto de la disminución de las familias que comen juntas se debió a la disminución de las familias que ven televisión juntas después.

[7] Sé cuándo sucedió esto porque fue la temporada en que se estrenó Dallas. Todos los demás hablaban de lo que estaba sucediendo en Dallas, y yo no tenía idea de lo que significaban.

[8] No me di cuenta de esto hasta que comencé a investigar para este ensayo, pero la meretriciosidad de los productos con los que crecí es un subproducto bien conocido del oligopolio. Cuando las empresas no pueden competir en precio, compiten en aletas traseras.

[9] Monroeville Mall era en el momento de su finalización en 1969 el más grande del país. A finales de la década de 1970, la película Dawn of the Dead fue filmada allí. Aparentemente, el centro comercial no fue solo el lugar de la película, sino su inspiración; las multitudes de compradores que deambulaban por este enorme centro comercial le recordaron a George Romero a los zombis. Mi primer trabajo fue servir helado en Baskin-Robbins.

[10] Los sindicatos fueron eximidos de las leyes antimonopolio por la Ley Antimonopolio Clayton en 1914 con el argumento de que el trabajo de una persona no es "una mercancía o artículo de comercio". Me pregunto si eso significa que el servicio las empresas también están exentas.

[11] Las relaciones entre los sindicatos y las empresas sindicalizadas pueden incluso ser simbióticas, porque los sindicatos ejercerán presión política para proteger a sus anfitriones. Según Michael Lind, cuando los políticos trataron de atacar la cadena de supermercados A&P porque estaba poniendo tiendas de comestibles locales fuera del negocio, "A&P se defendió con éxito al permitir la sindicalización de su fuerza laboral en 1938, por lo tanto ganando a la mano de obra organizada como electorado ". He visto este fenómeno yo mismo: los sindicatos hoteleros son responsables de más de la política presión contra Airbnb que las empresas hoteleras.

[12] Galbraith estaba claramente desconcertado de que los ejecutivos corporativos lo hicieran trabajar tan duro para ganar dinero para otras personas (los accionistas) en lugar de ellos mismos. Dedicó gran parte de The New Industrial State a tratar de averiguar esto.

Su teoría era que el profesionalismo había reemplazado al dinero como motivo, y que los ejecutivos corporativos modernos eran, como (buenos) científicos, motivados menos por las recompensas financieras que por el deseo de hacer el bien trabajar y así ganar el respeto de sus compañeros. Hay algo en esto, aunque creo que la falta de movimiento entre las empresas combinada con el interés propio explica gran parte del comportamiento observado.

[13] Galbraith (p. 94) dice que un estudio de 1952 de los 800 mejor pagados ejecutivos de 300 grandes corporaciones encontraron que tres cuartas partes de ellos habían estado con su empresa por más de 20 años.

[14] Parece probable que en el primer tercio del siglo XX los salarios de los ejecutivos eran bajos en parte porque las empresas entonces eran más dependientes de los bancos, quienes hubieran desaprobado si los ejecutivos obtenían demasiado. Esto fue ciertamente cierto al principio. El primer grande los CEO de las empresas fueron los empleados contratados de J. P. Morgan.

Las empresas no comenzaron a financiarse a sí mismas con las ganancias retenidas hasta la década de 1920. Hasta entonces, tuvieron que pagar sus ganancias en dividendos, y por lo tanto dependían de los bancos para obtener capital para la expansión. Los banqueros siguieron sentados en los consejos de administración corporativos hasta la ley Glass-Steagall actúa en 1933.

A mediados de siglo, las grandes empresas financiaron 3/4 de su crecimiento con las ganancias. Pero los primeros años de dependencia bancaria, reforzados por el financiero controles de la Segunda Guerra Mundial, deben haber tenido un gran efecto en la sociedad convenciones sobre los salarios de los ejecutivos. Así que puede ser que la falta de movimiento entre las empresas fue tanto el efecto de los bajos salarios como la causa.

Por cierto, el cambio en la década de 1920 a financiar el crecimiento con las ganancias retenidas fueron una de las causas de la caída de 1929. Los bancos ahora tenía que encontrar a alguien más para prestar, por lo que hicieron más préstamos al margen.

[15] Incluso ahora es difícil conseguirlos. Una de las cosas que encuentro difícil de introducir en las mentes de los aspirantes a fundadores de empresas es cómo es importante hacer ciertos tipos de trabajos serviles temprano en la vida de una empresa. Hacer cosas que no escala es a cómo Henry Ford comenzó como una dieta alta en fibra es a la dieta tradicional del campesino: no tenían más remedio que hacer el cosa correcta, mientras que nosotros tenemos que hacer un esfuerzo consciente.

[16] Los fundadores no fueron celebrados en la prensa cuando yo era niño. "Nuestro fundador" significaba una fotografía de un hombre de aspecto severo con un bigote de morsa y un cuello de ala que había muerto décadas atrás. La cosa a ser cuando era niño era un ejecutivo. Si no estabas alrededor de entonces, es difícil comprender el caché que tenía ese término. La fantasía versión de todo se llamaba el modelo "ejecutivo".

[17] La ola de adquisiciones hostiles en la década de 1980 fue habilitada por un combinación de circunstancias: decisiones judiciales que derribaron el estado leyes anti-adquisiciones, comenzando con la decisión de la Corte Suprema de 1982 en Edgar v. MITE Corp.; la actitud comparativamente de la administración Reagan simpático con las adquisiciones; la Ley de Instituciones Depósito de 1982, que permitía a los bancos y las cajas de ahorro comprar bonos corporativos; una nueva regla de la SEC emitida en 1982 (regla 415) que hizo posible llevar los bonos corporativos al mercado más rápido; la creación del negocio de bonos basura por Michael Milken; una moda por los conglomerados en el período anterior que provocó que muchas empresas se combinaran que nunca debería haber sido; una década de inflación que dejó a muchos empresas públicas que cotizan por debajo del valor de sus activos; y no menos, la creciente complacencia de las gerencias.

[18] Foster, Richard. "La destrucción creativa azota a las empresas de Estados Unidos". Innosight, febrero de 2012.

[19] Los CEO de grandes empresas pueden estar sobrepagados. No sé lo suficiente sobre las grandes empresas para decirlo. Pero ciertamente no es imposible para un CEO para hacer 200 veces más diferencia en los ingresos de una empresa que el empleado promedio. Mira lo que hizo Steve Jobs por Apple cuando volvió como CEO. Hubiera sido un buen trato para la junta para darle el 95% de la empresa. La capitalización de mercado de Apple el día que Steve regresó en julio de 1997 fue de 1.73 mil millones. 5% de Apple ahora (enero

1. valdría alrededor de 30 mil millones. Y no sería si Steve no hubiera regresado; Apple probablemente ni siquiera existiría más.

Simplemente incluir a Steve en la muestra podría ser suficiente para responder a la pregunta de si los CEO de empresas públicas en general están sobrepagados. Y eso no es un truco tan fácil como podría parecer, porque el cuanto más amplios sean sus activos, más el agregado es lo que le importa acerca de.

[20] Los últimos años de la década de 1960 fueron famosos por los disturbios sociales. Pero eso fue más rebelión (que puede ocurrir en cualquier época si la gente está provocada suficientemente) que la fragmentación. No estás viendo la fragmentación a menos que veas que la gente se separa hacia la izquierda y la derecha.

[21] A nivel mundial, la tendencia ha sido en la otra dirección. Mientras Estados Unidos se está volviendo más fragmentado, el mundo en su conjunto se está volviendo menos fragmentado, y sobre todo de buenas maneras.

[22] Había algunas formas de hacer fortuna a mediados de siglo XX. La principal fue la perforación de petróleo, que estaba abierta a los recién llegados porque no era algo que las grandes empresas pudieran dominar a través de economías de escala. ¿Cómo acumularon los individuos grandes fortunas en una era de impuestos tan altos? Enormes lagunas fiscales defendidos por dos de los hombres más poderosos del Congreso, Sam Rayburn y Lyndon Johnson.

Pero convertirse en un petrolero de Texas no era en 1950 algo a lo que uno podía aspirar de la manera en que comenzar una empresa o trabajar en Wall Street eran en 2000, porque (a) había un fuerte componente local y (b) el éxito dependía tanto de la suerte.

[23] El efecto Baumol inducido por las startups es muy visible en Silicon Valley. Google pagará a las personas millones de dólares al año para evitar que se vayan a iniciar o unirse a startups.

[24] No estoy afirmando que la variación en la productividad sea la única causa de la desigualdad económica en Estados Unidos. Pero es una causa significativa, y se convertirá en una causa tan grande como sea necesario, en el sentido de que si prohíbes otras formas de enriquecerse, la gente que quiere enriquecerse utilizará esta ruta en su lugar.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis y Qasar Younis por leer borradores de esto. Max también me habló de varias fuentes valiosas.

Bibliografía

Allen, Frederick Lewis. El gran cambio. Harper, 1952.

Averitt, Robert. La economía dual. Norton, 1968.

Badger, Anthony. El nuevo trato. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. Los superamericanos. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Coloso. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Ruedas para el mundo. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Tributación federal en Estados Unidos. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. La mano visible. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. La casa de Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titán: La vida de John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. El nuevo estado industrial. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia y Robert A. Margo. "La gran compresión: la Estructura salarial en Estados Unidos a mediados de siglo ". NBER Trabajando Papel 3817, 1991.

Gordon, John. Un imperio de riqueza. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. La génesis de la América industrial, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Tierra de Promisión. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John y Adrian Wooldridge. La compañía. Biblioteca moderna, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. La era de las corporaciones gigantes. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generando desigualdad: mecanismos de distribución. Libros básicos, 1975.

Witte, John. La política y el desarrollo del impuesto federal sobre la renta. Wisconsin, 1985.

Relacionado: