LA REFRAGMENTACIÓN

January 2016

Una ventaja de ser viejo es que puedes ver cómo cambia la vida durante tu vida. Mucho del cambio que he visto es la fragmentación. La política estadounidense está mucho más polarizada de lo que solía estar. Culturalmente tenemos cada vez menos terreno común. La clase creativa se aglomera en unas pocas ciudades prósperas, abandonando el resto. Y el aumento de la desigualdad económica significa que la brecha entre ricos y pobres está creciendo también. Me gustaría proponer una hipótesis: que todas estas tendencias son instancias del mismo fenómeno. Y además, que la causa no es una fuerza que nos esté separando, sino más bien el desgaste de las fuerzas que nos habían estado uniendo.

Peor aún, para aquellos que se preocupan por estas tendencias, las fuerzas que nos estaban uniendo eran una anomalía, una combinación de circunstancias que es poco probable que se repita — e incluso, que no querríamos repetir.

Las dos fuerzas fueron la guerra (sobre todo la Segunda Guerra Mundial) y el auge de las grandes corporaciones.

Los efectos de la Segunda Guerra Mundial fueron tanto económicos como sociales. Económicamente, disminuyó la variación en los ingresos. Al igual que todas las fuerzas armadas modernas, las de Estados Unidos eran económicamente socialistas. De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad. Más o menos. Los miembros de mayor rango del ejército recibían más (como los miembros de mayor rango de las sociedades socialistas siempre lo hacen), pero lo que recibían se fijaba de acuerdo a su rango. Y el efecto de aplanamiento no se limitó a los que estaban bajo las armas, porque la economía estadounidense también fue reclutada. Entre 1942 y 1945, todos los salarios fueron fijados por la Junta Nacional de Trabajo de Guerra. Al igual que el ejército, recurrieron a la uniformidad. Y esta estandarización nacional de los salarios fue tan generalizada que sus efectos aún podían verse años después de que terminara la guerra. [1]

A los propietarios de empresas no se les suponía que estuvieran ganando dinero tampoco. FDR dijo que "no se permitiría ni un solo millonario de guerra". Para asegurarse de eso, cualquier aumento en las ganancias de una empresa por encima de los niveles anteriores a la guerra se gravaba al 85%. Y cuando lo que quedaba después de los impuestos corporativos llegaba a los individuos, se gravaba de nuevo a una tasa marginal del 93%. [2]

Socialmente también, la guerra tendía a disminuir la variación. Más de 16 millones de hombres y mujeres de todo tipo de orígenes diferentes fueron reunidos en un modo de vida que era literalmente uniforme. Las tasas de servicio para los hombres nacidos a principios de la década de 1920 se acercaban al 80%. Y trabajar hacia un objetivo común, a menudo bajo estrés, los unió aún más.

Aunque estrictamente hablando la Segunda Guerra Mundial duró menos de 4 años para Estados Unidos, sus efectos duraron más. Las guerras hacen que los gobiernos centrales sean más poderosos, y la Segunda Guerra Mundial fue un caso extremo de esto. En Estados Unidos, como en todos los demás países aliados, el gobierno federal fue lento en renunciar a los nuevos poderes que había adquirido. De hecho, en algunos aspectos la guerra no terminó en 1945; el enemigo simplemente cambió a la Unión Soviética. En las tasas impositivas, el poder federal, el gasto en defensa, el reclutamiento y el nacionalismo, las décadas posteriores a la guerra se parecían más a la época de guerra que a la paz anterior a la guerra. [3] Y los efectos sociales también duraron. El chico que fue reclutado en el ejército desde detrás de un equipo de mulas en Virginia Occidental no simplemente volvió a la granja después. Algo más lo estaba esperando, algo que se parecía mucho al ejército.

Si la guerra total fue la gran historia política del siglo XX, la gran historia económica fue el surgimiento de un nuevo tipo de empresa. Y esto también tendía a producir cohesión social y económica. [4]

El siglo XX fue el siglo de la gran corporación nacional. General Electric, General Foods, General Motors. Los avances en finanzas, comunicaciones, transporte y fabricación permitieron un nuevo tipo de empresa cuyo objetivo era sobre todo la escala. La versión 1 de este mundo era de baja resolución: un mundo Duplo de unas pocas empresas gigantes que dominaban cada gran mercado. [5]

Finales del siglo XIX y principios del XX habían sido una época de consolidación, liderada especialmente por J. P. Morgan. Miles de empresas dirigidas por sus fundadores se fusionaron en un par de cientos de gigantes dirigidos por gerentes profesionales. Las economías de escala dominaban el día. A la gente de la época le parecía que este era el estado final de las cosas. John D. Rockefeller dijo en 1880:

El día de la combinación ha llegado para quedarse. El individualismo se ha ido, y no volverá.

Resultó estar equivocado, pero pareció tener razón durante los siguientes cien años.

La consolidación que comenzó a finales del siglo XIX continuó durante la mayor parte del siglo XX. Al final de la Segunda Guerra Mundial, como escribe Michael Lind, "los principales sectores de la economía estaban organizados como cárteles respaldados por el gobierno o dominados por unas pocas corporaciones oligopolísticas".

Para los consumidores, este nuevo mundo significaba las mismas opciones en todas partes, pero solo unas pocas de ellas. Cuando yo crecía, solo había 2 o 3 de la mayoría de las cosas, y como todas apuntaban al centro del mercado, no había mucho que las diferenciara.

Uno de los ejemplos más importantes de este fenómeno fue en la televisión. Aquí había 3 opciones: NBC, CBS y ABC. Más la televisión pública para intelectuales y comunistas. Los programas que ofrecían las 3 cadenas eran indistinguibles. De hecho, aquí había una triple presión hacia el centro. Si un programa intentaba algo atrevido, las afiliadas locales en los mercados conservadores les harían parar. Además, como los televisores eran caros, las familias enteras veían los mismos programas juntas, por lo que tenían que ser adecuados para todos.

Y no solo todo el mundo recibía lo mismo, lo recibía al mismo tiempo. Es difícil de imaginar ahora, pero cada noche decenas de millones de familias se sentaban juntas frente a su televisor viendo el mismo programa, al mismo tiempo, al igual que sus vecinos de al lado. Lo que ahora pasa con el Super Bowl solía pasar todas las noches. Estábamos literalmente sincronizados. [6]

En cierto modo, la cultura de la televisión de mediados de siglo fue buena. La visión que daba del mundo era como la que se encontraría en un libro infantil, y probablemente tuvo algo del efecto que (los padres esperan) tienen los libros infantiles en hacer que la gente se comporte mejor. Pero, al igual que los libros infantiles, la televisión también era engañosa. Peligrosamente engañosa, para los adultos. En su autobiografía, Robert MacNeil habla de ver imágenes horripilantes que acababan de llegar de Vietnam y pensar que no podíamos mostrarlas a las familias mientras cenaban.

Sé lo omnipresente que era la cultura común, porque intenté salirme de ella y era prácticamente imposible encontrar alternativas. Cuando tenía 13 años, me di cuenta, más por evidencia interna que por cualquier fuente externa, de que las ideas que nos estaban alimentando en la televisión eran basura, y dejé de verla. [7] Pero no era solo la televisión. Parecía que todo a mi alrededor era basura. Los políticos diciendo las mismas cosas, las marcas de consumo haciendo productos casi idénticos con diferentes etiquetas pegadas para indicar lo prestigiosas que se suponía que debían ser, las casas de estructura de globo con falsas pieles "coloniales", los coches con varios pies de metal gratuito en cada extremo que empezaban a desmoronarse después de un par de años, las manzanas "red delicious" que eran rojas pero solo nominalmente manzanas. Y con retrospectiva, era basura. [8]

Pero cuando busqué alternativas para llenar este vacío, prácticamente no encontré nada. No había Internet entonces. El único lugar para buscar era en la librería de la cadena de nuestro centro comercial local. [9] Allí encontré una copia de The Atlantic. Ojalá pudiera decir que se convirtió en una puerta de entrada a un mundo más amplio, pero de hecho lo encontré aburrido e incomprensible. Como un niño que prueba el whisky por primera vez y finge que le gusta, lo conservé tan cuidadosamente como si hubiera sido un libro. Estoy seguro de que todavía lo tengo en alguna parte. Pero aunque era una evidencia de que había, en alguna parte, un mundo que no era red delicious, no lo encontré hasta la universidad.

No solo como consumidores nos hicieron similares las grandes empresas. También lo hicieron como empleadores. Dentro de las empresas, había fuerzas poderosas que empujaban a las personas hacia un solo modelo de cómo verse y comportarse. IBM era particularmente notoria por esto, pero solo eran un poco más extremos que otras grandes empresas. Y los modelos de cómo verse y comportarse variaban poco entre las empresas. Lo que significa que se esperaba que todos dentro de este mundo parecieran más o menos lo mismo. Y no solo los del mundo corporativo, sino también todos los que aspiraban a ello, lo que a mediados del siglo XX significaba la mayoría de las personas que no estaban ya en él. Durante la mayor parte del siglo XX, la gente de clase trabajadora se esforzaba por parecer de clase media. Puedes verlo en las fotos antiguas. Pocos adultos aspiraban a parecer peligrosos en 1950.

Pero el auge de las corporaciones nacionales no solo nos comprimió culturalmente. También nos comprimió económicamente, y por ambos extremos.

Junto con las gigantescas corporaciones nacionales, obtuvimos gigantescos sindicatos nacionales. Y a mediados del siglo XX, las corporaciones hicieron tratos con los sindicatos en los que pagaban por encima del precio de mercado por la mano de obra. En parte porque los sindicatos eran monopolios. [10] En parte porque, como componentes de oligopolios ellos mismos, las corporaciones sabían que podían traspasar con seguridad el costo a sus clientes, porque sus competidores tendrían que hacerlo también. Y en parte porque a mediados de siglo, la mayoría de las gigantescas empresas seguían centradas en encontrar nuevas formas de exprimir las economías de escala. Así como las startups pagan con razón a AWS una prima sobre el costo de ejecutar sus propios servidores para que puedan centrarse en el crecimiento, muchas de las grandes corporaciones nacionales estaban dispuestas a pagar una prima por la mano de obra. [11]

Además de empujar los ingresos hacia arriba desde la base, al sobrepagar a los sindicatos, las grandes empresas del siglo XX también empujaron los ingresos hacia abajo en la cima, al pagar menos de lo debido a su alta dirección. El economista J. K. Galbraith escribió en 1967 que "Hay pocas corporaciones en las que se sugeriría que los salarios ejecutivos están al máximo". [12]

En cierta medida, esto era una ilusión. Gran parte de la remuneración de facto de los ejecutivos nunca apareció en sus declaraciones de impuestos sobre la renta, porque adoptaba la forma de privilegios. Cuanto mayor era la tasa del impuesto sobre la renta, más presión había para pagar a los empleados por encima de él. (En el Reino Unido, donde los impuestos eran aún más altos que en los EE. UU., las empresas incluso pagaban las matrículas de las escuelas privadas de sus hijos). Uno de los aspectos más valiosos que las grandes empresas de mediados del siglo XX brindaban a sus empleados era la seguridad en el empleo, y esto tampoco aparecía en las declaraciones de impuestos o en las estadísticas de ingresos. Por lo tanto, la naturaleza del empleo en estas organizaciones tendía a generar números falsamente bajos sobre la desigualdad económica. Pero incluso teniendo en cuenta eso, las grandes empresas pagaban a sus mejores personas menos del precio de mercado. No había mercado; la expectativa era que trabajarías para la misma empresa durante décadas, si no durante toda tu carrera. [13]

Tu trabajo era tan ilíquido que había pocas posibilidades de obtener el precio de mercado. Pero esa misma iliquidez también te animaba a no buscarlo. Si la empresa prometía emplearte hasta tu jubilación y darte una pensión después, no querías extraer de ella tanto como pudieras este año. Necesitabas cuidar de la empresa para que ella pudiera cuidar de ti. Especialmente cuando habías estado trabajando con el mismo grupo de personas durante décadas. Si intentabas exprimir a la empresa por más dinero, estabas exprimiendo a la organización que iba a cuidar de ellos. Además, si no ponías a la empresa en primer lugar, no serías ascendido, y si no podías cambiar de escalera, el ascenso en esta era la única forma de avanzar. [14]

Para alguien que había pasado varios años formativos en las fuerzas armadas, esta situación no parecía tan extraña como a nosotros ahora. Desde su punto de vista, como altos ejecutivos de grandes empresas, eran oficiales de alto rango. Ganaban mucho más que los soldados rasos. Podían tener almuerzos con gastos de representación en los mejores restaurantes y volar en los Gulfstream de la empresa. Probablemente a la mayoría de ellos no se les ocurrió preguntar si se les pagaba el precio de mercado.

La forma definitiva de obtener el precio de mercado es trabajar por cuenta propia, al comenzar su propia empresa. Esto parece obvio para cualquier persona ambiciosa ahora. Pero a mediados del siglo XX era un concepto ajeno. No porque comenzar su propia empresa pareciera demasiado ambicioso, sino porque no parecía lo suficientemente ambicioso. Incluso tan tarde como en la década de 1970, cuando crecí, el plan ambicioso era obtener mucha educación en instituciones prestigiosas y luego unirse a alguna otra institución prestigiosa y ascender en la jerarquía. Tu prestigio era el prestigio de la institución a la que pertenecías. Por supuesto, la gente comenzaba sus propios negocios, pero las personas educadas rara vez lo hacían, porque en esos días prácticamente no había concepto de comenzar lo que ahora llamamos una startup: un negocio que comienza pequeño y crece grande. Eso era mucho más difícil de hacer a mediados del siglo XX. Comenzar su propio negocio significaba comenzar un negocio que comenzaría pequeño y se mantendría pequeño. Lo que en esos días de grandes empresas a menudo significaba andar a la carrera tratando de evitar ser aplastado por los elefantes. Era más prestigioso ser uno de la clase ejecutiva montando al elefante.

Para la década de 1970, nadie se detuvo a preguntarse de dónde habían salido las grandes empresas prestigiosas en primer lugar. Parecía que siempre habían estado allí, como los elementos químicos. Y de hecho, había un doble muro entre los niños ambiciosos del siglo XX y los orígenes de las grandes empresas. Muchas de las grandes empresas eran consolidaciones que no tenían fundadores claros. Y cuando los tenían, los fundadores no parecían como nosotros. Casi todos habían sido sin educación, en el sentido de no haber ido a la universidad. Eran lo que Shakespeare llamaba mecánicos rudos. La universidad capacitaba para ser miembro de las clases profesionales. Sus graduados no esperaban hacer el tipo de trabajo humilde y manual que Andrew Carnegie o Henry Ford comenzaron a hacer. [15]

Y en el siglo XX hubo cada vez más graduados universitarios. Aumentaron de aproximadamente el 2% de la población en 1900 a aproximadamente el 25% en 2000. A mediados de siglo, nuestras dos grandes fuerzas se cruzan, en forma de la Ley de GI, que envió a 2.2 millones de veteranos de la Segunda Guerra Mundial a la universidad. Pocos lo pensaron en estos términos, pero el resultado de hacer de la universidad el camino canónico para los ambiciosos fue un mundo en el que era socialmente aceptable trabajar para Henry Ford, pero no ser Henry Ford. [16]

Recuerdo bien este mundo. Llegué a la edad adulta justo cuando comenzaba a desintegrarse. En mi infancia todavía dominaba. No tan dominante como lo había sido. Podíamos ver en los viejos programas de televisión y anuarios y la forma en que se comportaban los adultos que las personas en la década de 1950 y 1960 habían sido incluso más conformistas que nosotros. El modelo de mediados de siglo ya comenzaba a envejecer. Pero no es así como lo veíamos en ese momento. Como mucho habríamos dicho que se podía ser un poco más atrevido en 1975 que en 1965. Y de hecho, las cosas no habían cambiado mucho todavía.

Pero el cambio llegaría pronto. Y cuando la economía Duplo comenzó a desintegrarse, se desintegró de varias maneras diferentes a la vez. Las empresas verticalmente integradas literalmente se desintegraron porque era más eficiente hacerlo. Los incumbentes se enfrentaron a nuevos competidores a medida que (a) los mercados se globalizaron y (b) la innovación técnica comenzó a superar las economías de escala, convirtiendo el tamaño de un activo en un pasivo. Las empresas más pequeñas podían sobrevivir cada vez más a medida que los canales anteriormente estrechos a los consumidores se ampliaban. Los propios mercados comenzaron a cambiar más rápido, ya que aparecieron categorías completamente nuevas de productos. Y por último, pero no menos importante, el gobierno federal, que anteriormente sonreía al mundo de J. P. Morgan como el estado natural de las cosas, comenzó a darse cuenta de que no era la última palabra después de todo.

Lo que J. P. Morgan era para el eje horizontal, Henry Ford lo era para el vertical. Quería hacerlo todo él mismo. La enorme planta que construyó en River Rouge entre 1917 y 1928 literalmente tomaba mineral de hierro en un extremo y sacaba coches por el otro. 100,000 personas trabajaban allí. En ese momento parecía el futuro. Pero no es así como operan las empresas automovilísticas hoy en día. Ahora gran parte del diseño y la fabricación se realiza en una larga cadena de suministro, cuyos productos las empresas automovilísticas finalmente ensamblan y venden. La razón por la que las empresas automovilísticas operan de esta manera es que funciona mejor. Cada empresa de la cadena de suministro se enfoca en lo que mejor sabe hacer. Y cada uno de ellos tiene que hacerlo bien o pueden ser reemplazados por otro proveedor.

¿Por qué Henry Ford no se dio cuenta de que las redes de empresas cooperativas funcionan mejor que una sola empresa grande? Una razón es que las redes de proveedores tardan un tiempo en evolucionar. En 1917, hacer todo él mismo parecía a Ford la única forma de obtener la escala que necesitaba. Y la segunda razón es que si quieres resolver un problema usando una red de empresas cooperativas, tienes que poder coordinar sus esfuerzos, y puedes hacer eso mucho mejor con computadoras. Las computadoras reducen los costos de transacción que Coase argumentó que son la razón de ser de las corporaciones. Ese es un cambio fundamental.

A principios del siglo XX, las grandes empresas eran sinónimo de eficiencia. A finales del siglo XX eran sinónimo de ineficiencia. En cierta medida, esto se debía a que las empresas mismas se habían vuelto escleróticas. Pero también se debía a que nuestros estándares eran más altos.

No fue solo dentro de las industrias existentes donde ocurrió el cambio. Las propias industrias cambiaron. Se hizo posible hacer muchas cosas nuevas, y a veces las empresas existentes no eran las que lo hacían mejor.

Los microcomputadores son un ejemplo clásico. El mercado fue pionero por los recién llegados como Apple. Cuando se hizo lo suficientemente grande, IBM decidió que valía la pena prestarle atención. En ese momento, IBM dominaba por completo la industria de las computadoras. Asumieron que todo lo que tenían que hacer, ahora que este mercado estaba maduro, era extender la mano y recogerlo. La mayoría de las personas en ese momento habrían estado de acuerdo con ellos. Pero lo que sucedió a continuación ilustró cuán más complicado se había vuelto el mundo. IBM lanzó una microcomputadora. Aunque tuvo bastante éxito, no aplastó a Apple. Pero aún más importante, IBM terminó siendo reemplazada por un proveedor que ingresaba por el costado, desde el software, que ni siquiera parecía ser el mismo negocio. El gran error de IBM fue aceptar una licencia no exclusiva para DOS. Debe haber parecido una movida segura en ese momento. Ningún otro fabricante de computadoras había logrado superarlos en ventas. ¿Qué diferencia hacía si otros fabricantes también podían ofrecer DOS? El resultado de ese cálculo erróneo fue una explosión de clones de PC baratos. Microsoft ahora era dueña del estándar de PC y del cliente. Y el negocio de las microcomputadoras terminó siendo Apple vs. Microsoft.

Básicamente, Apple golpeó a IBM y luego Microsoft le robó la billetera. Ese tipo de cosas no le sucedía a las grandes empresas a mediados de siglo. Pero iba a suceder cada vez más a menudo en el futuro.

El cambio sucedió principalmente por sí solo en el negocio de las computadoras. En otras industrias, primero se tuvieron que eliminar los obstáculos legales. Muchas de las oligopolios de mediados de siglo habían sido ungidos por el gobierno federal con políticas (y en tiempos de guerra, grandes pedidos) que mantenían fuera a los competidores. Esto no parecía tan dudoso para los funcionarios gubernamentales de la época como nos suena ahora. Sentían que un sistema de dos partidos aseguraba suficiente competencia en la política. Debería funcionar también para los negocios.

Gradualmente, el gobierno se dio cuenta de que las políticas anticompetitivas estaban haciendo más daño que bien, y durante la administración de Carter comenzó a eliminarlas. La palabra utilizada para este proceso fue engañosamente estrecha: desregulación. Lo que realmente estaba sucediendo era la des-oligopolización. Sucedió en una industria tras otra. Dos de las más visibles para los consumidores fueron los viajes aéreos y el servicio telefónico de larga distancia, que se volvieron dramáticamente más baratos después de la desregulación.

La desregulación también contribuyó a la ola de adquisiciones hostiles en la década de 1980. En los viejos tiempos, el único límite a la ineficiencia de las empresas, aparte de la quiebra real, era la ineficiencia de sus competidores. Ahora las empresas tenían que enfrentar estándares absolutos en lugar de relativos. Cualquier empresa pública que no generara suficientes rendimientos sobre sus activos corría el riesgo de que su administración fuera reemplazada por una que lo haría. A menudo, los nuevos gerentes lo hacían dividiendo a las empresas en componentes que tenían más valor por separado. [17]

La versión 1 de la economía nacional consistía en unos pocos bloques grandes cuyos vínculos se negociaban en salas de juntas por un puñado de ejecutivos, políticos, reguladores y líderes sindicales. La versión 2 tenía una resolución más alta: había más empresas, de tamaños más diferentes, que hacían cosas más diferentes, y sus relaciones cambiaban más rápido. En este mundo todavía había muchas negociaciones en salas de juntas, pero más se dejaba a las fuerzas del mercado. Lo que aceleró aún más la fragmentación.

Es un poco engañoso hablar de versiones al describir un proceso gradual, pero no tanto como podría parecer. Hubo mucho cambio en unas pocas décadas, y lo que terminamos teniendo era cualitativamente diferente. Las empresas del S&P 500 en 1958 habían estado allí un promedio de 61 años. Para 2012, ese número era de 18 años. [18]

La fragmentación de la economía Duplo ocurrió simultáneamente con la propagación del poder de cómputo. ¿En qué medida fueron las computadoras una precondición? Llevaría un libro responder a eso. Obviamente, la propagación del poder de cómputo fue una precondición para el surgimiento de las startups. Sospecho que también lo fue para la mayor parte de lo que sucedió en las finanzas. Pero, ¿fue una precondición para la globalización o la ola de LBO? No lo sé, pero no descartaría esa posibilidad. Puede ser que la refragmentación haya sido impulsada por las computadoras de la misma manera que la revolución industrial fue impulsada por los motores de vapor. Ya sea que las computadoras hayan sido una precondición o no, ciertamente las han acelerado.

La nueva fluidez de las empresas cambió las relaciones de las personas con sus empleadores. ¿Por qué escalar una escalera corporativa que podría ser arrancada debajo de ti? Las personas ambiciosas comenzaron a pensar en una carrera menos como escalar una sola escalera y más como una serie de trabajos que podrían estar en diferentes empresas. Un mayor movimiento (o incluso un potencial movimiento) entre empresas introdujo más competencia en los salarios. Además, a medida que las empresas se volvieron más pequeñas, se hizo más fácil estimar cuánto contribuía un empleado a los ingresos de la empresa. Ambos cambios impulsaron los salarios hacia el precio de mercado. Y dado que las personas varían dramáticamente en productividad, pagar el precio de mercado significaba que los salarios comenzaron a divergir.

No por coincidencia, fue a principios de la década de 1980 que se acuñó el término "yuppie". Esa palabra no se usa mucho ahora, porque el fenómeno que describe se da por sentado, pero en ese momento era una etiqueta para algo novedoso. Los yuppies eran jóvenes profesionales que ganaban mucho dinero. Para alguien en sus veinte años hoy, esto no parecería digno de nombrar. ¿Por qué los jóvenes profesionales no ganarían mucho dinero? Pero hasta la década de 1980, ser mal pagado al comienzo de la carrera era parte de lo que significaba ser un profesional. Los jóvenes profesionales estaban pagando sus cuotas, ascendiendo por la escalera. Las recompensas llegarían más tarde. Lo novedoso de los yuppies era que querían el precio de mercado por el trabajo que estaban haciendo ahora.

Los primeros yuppies no trabajaban en startups. Eso todavía estaba por venir. Tampoco trabajaban para grandes empresas. Eran profesionales que trabajaban en campos como el derecho, las finanzas y la consultoría. Pero su ejemplo inspiró rápidamente a sus pares. Una vez que vieron ese nuevo BMW 325i, también lo quisieron.

Pagar mal a las personas al comienzo de su carrera solo funciona si todos lo hacen. Una vez que algún empleador rompe filas, todos los demás tienen que hacerlo, o no pueden conseguir buenas personas. Y una vez iniciado, este proceso se extiende a toda la economía, porque al comienzo de la carrera de las personas, pueden cambiar fácilmente no solo de empleadores, sino también de industrias.

Pero no todos los jóvenes profesionales se beneficiaron. Tenías que producir para ganar mucho. No fue una coincidencia que los primeros yuppies trabajaran en campos donde era fácil medir eso.

Más en general, una idea estaba volviendo cuyo nombre suena anticuado precisamente porque era tan raro durante tanto tiempo: que pudieras hacer tu fortuna. Como en el pasado, había múltiples formas de hacerlo. Algunos hicieron su fortuna creando riqueza y otros jugando juegos de suma cero. Pero una vez que fue posible hacer fortuna, los ambiciosos tuvieron que decidir si hacerlo o no. Un físico que eligió la física sobre Wall Street en 1990 estaba haciendo un sacrificio que un físico en 1960 no tuvo que pensar.

La idea incluso fluyó de vuelta a las grandes empresas. Los directores ejecutivos de las grandes empresas ganan más ahora de lo que solían ganar, y creo que gran parte de la razón es el prestigio. En 1960, los directores ejecutivos corporativos tenían un prestigio inmenso. Eran los ganadores del único juego económico en la ciudad. Pero si ganaran tan poco ahora como lo hacían entonces, en términos de dólares reales, parecerían pequeños peces en comparación con los atletas profesionales y los niños prodigio que ganan millones de las startups y los fondos de cobertura. No les gusta esa idea, así que ahora intentan obtener todo lo que pueden, que es más de lo que habían estado obteniendo. [19]

Mientras tanto, una fragmentación similar estaba ocurriendo en el otro extremo de la escala económica. A medida que los oligopolios de las grandes empresas se volvían menos seguros, tenían menos capacidad para trasladar los costos a los clientes y, por lo tanto, estaban menos dispuestos a pagar en exceso por la mano de obra. Y a medida que el mundo Duplo de unos pocos bloques grandes se fragmentaba en muchas empresas de diferentes tamaños, algunas de ellas en el extranjero, se hizo más difícil para los sindicatos hacer cumplir sus monopolios. Como resultado, los salarios de los trabajadores también tendían hacia el precio del mercado. Lo que (inevitablemente, si los sindicatos hubieran estado haciendo su trabajo) tendía a ser más bajo. Quizás dramáticamente, si la automatización había disminuido la necesidad de cierto tipo de trabajo.

Y así como el modelo de mediados de siglo indujo la cohesión social y económica, su ruptura trajo consigo la fragmentación social y económica. La gente comenzó a vestirse y actuar de manera diferente. Aquellos a quienes más tarde se les llamaría la "clase creativa" se volvieron más móviles. Las personas que no se preocupaban mucho por la religión se sintieron menos presionadas para ir a la iglesia por apariencias, mientras que aquellos a quienes les gustaba mucho optaron por formas cada vez más coloridas. Algunos cambiaron de carne molida a tofu, y otros a Hot Pockets. Algunos cambiaron de conducir sedanes Ford a conducir autos pequeños importados, y otros a conducir SUV. Los niños que iban a escuelas privadas o deseaban hacerlo comenzaron a vestirse "preppy", y los niños que querían parecer rebeldes hicieron un esfuerzo consciente por parecer deshonestos. De cien maneras, la gente se separó. [20]

Casi cuatro décadas después, la fragmentación sigue aumentando. ¿Ha sido un bien o un mal neto? No lo sé; la pregunta puede ser incontestable. No del todo malo, sin embargo. Damos por sentadas las formas de fragmentación que nos gustan y nos preocupamos solo por las que no nos gustan. Pero como alguien que atrapó el final del conformismo de mediados de siglo [21], puedo decirte que no era una utopía.

Mi objetivo aquí no es decir si la fragmentación ha sido buena o mala, sino explicar por qué está sucediendo. Con las fuerzas centrípetas de la guerra total y el oligopolio del siglo XX en gran parte desaparecidas, ¿qué sucederá a continuación? Y más específicamente, ¿es posible revertir parte de la fragmentación que hemos visto?

Si lo es, tendrá que suceder de manera fragmentada. No puedes reproducir la cohesión de mediados de siglo de la manera en que se produjo originalmente. Sería una locura ir a la guerra solo para inducir más unidad nacional. Y una vez que entiendas el grado en que la historia económica del siglo XX era una versión 1 de baja resolución, está claro que tampoco puedes reproducir eso.

La cohesión del siglo XX fue algo que sucedió al menos en cierto sentido de manera natural. La guerra se debió principalmente a fuerzas externas, y la economía Duplo fue una fase evolutiva. Si quieres cohesión ahora, tendrías que inducirla deliberadamente. Y no es obvio cómo. Sospecho que lo mejor que podremos hacer es abordar los síntomas de la fragmentación. Pero eso puede ser suficiente.

La forma de fragmentación que más preocupa a la gente últimamente es la desigualdad económica, y si quieres eliminarla, te enfrentas a un viento en contra verdaderamente formidable que ha estado en funcionamiento desde la edad de piedra. La tecnología.

La tecnología es una palanca. Amplifica el trabajo. Y la palanca no solo crece cada vez más larga, sino que la tasa a la que crece también está aumentando.

Lo que a su vez significa que la variación en la cantidad de riqueza que las personas pueden crear no solo ha estado aumentando, sino que se está acelerando. Las inusuales condiciones que prevalecieron a mediados del siglo XX enmascararon esta tendencia subyacente. Los ambiciosos no tenían más remedio que unirse a grandes organizaciones que los obligaban a marchar al paso con muchas otras personas, literalmente en el caso de las fuerzas armadas, figurativamente en el caso de las grandes corporaciones. Incluso si las grandes corporaciones hubieran querido pagar a las personas en proporción a su valor, no habrían podido averiguarlo. Pero esa restricción se ha ido ahora. Desde que comenzó a erosionarse en la década de 1970, hemos visto las fuerzas subyacentes en acción de nuevo. [22]

No todo el que se enriquece ahora lo hace creando riqueza, ciertamente. Pero un número significativo lo hace, y el efecto Baumol significa que todos sus pares también se ven arrastrados. [23] Y mientras sea posible enriquecerse creando riqueza, la tendencia predeterminada será que la desigualdad económica aumente. Incluso si eliminas todas las otras formas de enriquecerse. Puedes mitigar esto con subsidios en la parte inferior e impuestos en la parte superior, pero a menos que los impuestos sean lo suficientemente altos como para desalentar a las personas de crear riqueza, siempre estarás librando una batalla perdida contra el aumento de la variación en la productividad. [24]

Esa forma de fragmentación, como las otras, ha llegado para quedarse. O más bien, ha vuelto para quedarse. Nada es para siempre, pero la tendencia hacia la fragmentación debería ser más para siempre que la mayoría de las cosas, precisamente porque no se debe a ninguna causa en particular. Es simplemente un retorno a la media. Cuando Rockefeller dijo que el individualismo se había ido, tenía razón durante cien años. Ha vuelto ahora, y es probable que eso sea cierto durante más tiempo.

Me preocupa que si no reconocemos esto, nos dirigimos a problemas. Si pensamos que la cohesión del siglo XX desapareció por unos pocos ajustes de política, estaremos engañados al pensar que podemos recuperarla (menos las partes malas, de alguna manera) con algunos contragolpes. Y luego perderemos el tiempo tratando de eliminar la fragmentación, cuando sería mejor pensar en cómo mitigar sus consecuencias.

Notas

[1] Lester Thurow, escribiendo en 1975, dijo que los diferenciales salariales que prevalecían al final de la Segunda Guerra Mundial se habían vuelto tan arraigados que "se consideraban 'justos' incluso después de que las presiones igualitarias de la Segunda Guerra Mundial hubieran desaparecido. Básicamente, los mismos diferenciales existen hasta el día de hoy, treinta años después". Pero Goldin y Margo piensan que las fuerzas del mercado en el período de posguerra también ayudaron a preservar la compresión salarial de guerra, específicamente el aumento de la demanda de trabajadores no calificados y el exceso de oferta de personas educadas.

(Curiosamente, la costumbre estadounidense de que los empleadores paguen el seguro de salud se deriva de los esfuerzos de las empresas por eludir los controles salariales de la NWLB para atraer trabajadores).

[2] Como siempre, las tasas impositivas no cuentan toda la historia. Había muchas exenciones, especialmente para las personas. Y en la Segunda Guerra Mundial, los códigos tributarios eran tan nuevos que el gobierno tenía poca inmunidad adquirida contra la evasión fiscal. Si los ricos pagaron altos impuestos durante la guerra, fue más porque querían que porque tenían que hacerlo.

Después de la guerra, los ingresos fiscales federales como porcentaje del PIB fueron aproximadamente los mismos que ahora. De hecho, durante todo el período posterior a la guerra, los ingresos fiscales se han mantenido cerca del 18% del PIB, a pesar de los cambios dramáticos en las tasas impositivas. El punto más bajo se produjo cuando las tasas marginales del impuesto sobre la renta eran más altas: 14.1% en 1950. Al mirar los datos, es difícil evitar la conclusión de que las tasas impositivas han tenido poco efecto en lo que la gente realmente pagó.

[3] Aunque de hecho la década anterior a la guerra había sido un momento de poder federal sin precedentes, en respuesta a la Depresión. Lo cual no es del todo una coincidencia, porque la Depresión fue una de las causas de la guerra. En muchos sentidos, el New Deal fue una especie de ensayo general de las medidas que el gobierno federal tomó durante la guerra. Sin embargo, las versiones de guerra fueron mucho más drásticas y más generalizadas. Como escribió Anthony Badger, "para muchos estadounidenses, el cambio decisivo en sus experiencias no llegó con el New Deal, sino con la Segunda Guerra Mundial".

[4] No sé lo suficiente sobre los orígenes de las guerras mundiales para decir, pero no es inconcebible que estuvieran conectados al auge de las grandes corporaciones. Si ese fuera el caso, la cohesión del siglo XX tendría una sola causa.

[5] Más precisamente, había una economía bimodal que consistía, en palabras de Galbraith, "en el mundo de las corporaciones técnicamente dinámicas, masivamente capitalizadas y altamente organizadas, por un lado, y los cientos de miles de pequeños y tradicionales propietarios por el otro". El dinero, el prestigio y el poder se concentraban en el primero, y casi no había intercambio.

[6] Me pregunto cuánto del declive de las familias que comen juntas se debió al declive de las familias que ven la televisión juntas después.

[7] Sé cuándo sucedió esto porque fue la temporada en que se estrenó Dallas. Todos los demás hablaban de lo que estaba sucediendo en Dallas, y yo no tenía idea de lo que significaban.

[8] No me di cuenta hasta que comencé a investigar para este ensayo, pero la meretricia de los productos con los que crecí es un subproducto bien conocido del oligopolio. Cuando las empresas no pueden competir en precio, compiten en aletas.

[9] Monroeville Mall, en el momento de su finalización en 1969, era el más grande del país. A finales de la década de 1970, la película Amanecer de los muertos se rodó allí. Aparentemente, el centro comercial no solo era la ubicación de la película, sino también su inspiración; las multitudes de compradores que deambulaban por este enorme centro comercial le recordaron a George Romero a los zombis. Mi primer trabajo fue servir helados en Baskin-Robbins.

[10] Los sindicatos fueron exentos de las leyes antimonopolio por la Ley Clayton Antimonopolio de 1914 con el argumento de que el trabajo de una persona no es "un producto o artículo de comercio". Me pregunto si eso significa que las empresas de servicios también están exentas.

[11] Las relaciones entre los sindicatos y las empresas sindicalizadas incluso pueden ser simbióticas, porque los sindicatos ejercerán presión política para proteger a sus anfitriones. Según Michael Lind, cuando los políticos intentaron atacar a la cadena de supermercados A&P porque estaba sacando del negocio a las tiendas de comestibles locales, "A&P se defendió con éxito al permitir la sindicalización de su fuerza de trabajo en 1938, ganando así al movimiento sindical como un grupo de presión". He visto este fenómeno yo mismo: los sindicatos de hoteles son responsables de gran parte de la presión política contra Airbnb más que las propias empresas hoteleras.

[12] Galbraith claramente se sorprendió de que los ejecutivos corporativos trabajaran tan duro para ganar dinero para otras personas (los accionistas) en lugar de para sí mismos. Dedicó gran parte de El nuevo estado industrial a tratar de descifrar esto.

Su teoría era que el profesionalismo había reemplazado al dinero como motivación, y que los ejecutivos corporativos modernos estaban, como (buenos) científicos, motivados menos por recompensas financieras que por el deseo de hacer un buen trabajo y ganarse así el respeto de sus pares. Hay algo de verdad en esto, aunque la falta de movimiento entre empresas combinada con el interés propio explica gran parte del comportamiento observado.

[13] Galbraith (p. 94) dice que un estudio de 1952 de los 800 ejecutivos mejor pagados en 300 grandes corporaciones encontró que tres cuartas partes de ellos habían estado con su empresa durante más de 20 años.

[14] Parece probable que en el primer tercio del siglo XX los salarios de los ejecutivos fueran bajos en parte porque las empresas entonces eran más dependientes de los bancos, que habrían desaprobado si los ejecutivos ganaran demasiado. Esto ciertamente era cierto al principio. Los primeros grandes directores generales de empresas eran empleados contratados por J. P. Morgan.

Las empresas no comenzaron a financiarse con ganancias retenidas hasta la década de 1920. Hasta entonces tenían que pagar sus ganancias en dividendos, y por lo tanto dependían de los bancos para obtener capital para la expansión. Los banqueros continuaron sentándose en los consejos corporativos hasta la Ley Glass-Steagall en 1933.

A mediados de siglo, las grandes empresas financiaron 3/4 de su crecimiento con ganancias. Pero los primeros años de dependencia bancaria, reforzados por los controles financieros de la Segunda Guerra Mundial, deben haber tenido un gran efecto en las convenciones sociales sobre los salarios de los ejecutivos. Así que puede ser que la falta de movimiento entre las empresas fuera tanto el efecto de los bajos salarios como la causa.

Por cierto, el cambio en la década de 1920 a financiar el crecimiento con ganancias retenidas fue una de las causas del crash de 1929. Los bancos ahora tenían que encontrar a alguien más a quien prestar, así que hicieron más préstamos con margen.

[15] Incluso ahora es difícil que lo hagan. Una de las cosas que me resulta más difícil de inculcar en las mentes de los futuros fundadores de startups es lo importante que es hacer ciertos tipos de trabajo humilde al principio de la vida de una empresa. Hacer cosas que no escalan es a cómo Henry Ford se inició como una dieta alta en fibra es a la dieta tradicional del campesino: no tenían más remedio que hacer lo correcto, mientras que nosotros tenemos que hacer un esfuerzo consciente.

[16] Cuando yo era niño, los fundadores no eran celebrados en la prensa. "Nuestro fundador" significaba una fotografía de un hombre de aspecto severo con un bigote de morsa y un cuello de ala que había muerto hacía décadas. Lo que había que ser cuando yo era niño era un ejecutivo. Si no estuviste allí, es difícil comprender el prestigio que tenía ese término. La versión elegante de todo se llamaba el modelo "ejecutivo".

[17] La ola de adquisiciones hostiles en la década de 1980 fue posibilitada por una combinación de circunstancias: decisiones judiciales que anularon las leyes estatales contra las adquisiciones, a partir de la decisión de la Corte Suprema de 1982 en Edgar v. MITE Corp.; la actitud comparativamente favorable de la administración Reagan hacia las adquisiciones; la Ley de Instituciones Depositarias de 1982, que permitió a los bancos y las asociaciones de ahorro y préstamo comprar bonos corporativos; una nueva regla de la SEC emitida en 1982 (regla 415) que hizo posible llevar los bonos corporativos al mercado más rápidamente; la creación del negocio de los bonos basura por Michael Milken; una moda por los conglomerados en el período anterior que hizo que muchas empresas se combinaran que nunca deberían haberlo hecho; una década de inflación que dejó a muchas empresas cotizadas por debajo del valor de sus activos; y no menos importante, la creciente complacencia de los directivos.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, febrero de 2012.

[19] Es posible que los directores generales de grandes empresas estén sobrepagados. No sé lo suficiente sobre las grandes empresas como para decirlo. Pero ciertamente no es imposible que un director general aporte 200 veces más diferencia a los ingresos de una empresa que el empleado promedio. Mira lo que hizo Steve Jobs por Apple cuando volvió como director general. Habría sido un buen trato para el consejo darle el 95% de la empresa. La capitalización de mercado de Apple el día que Steve volvió en julio de 1997 era de 1.73 mil millones. El 5% de Apple ahora (enero de 2016) valdría alrededor de 30 mil millones. Y no sería así si Steve no hubiera vuelto; Apple probablemente ni siquiera existiría.

Simplemente incluir a Steve en la muestra podría ser suficiente para responder a la pregunta de si los directores generales de empresas públicas en conjunto están sobrepagados. Y eso no es un truco tan fácil como podría parecer, porque cuanto más amplia sea tu cartera, más lo que te importa es el agregado.

[20] Finales de la década de 1960 fueron famosos por la agitación social. Pero eso fue más una rebelión (que puede ocurrir en cualquier época si la gente se provoca lo suficiente) que una fragmentación. No estás viendo fragmentación a menos que veas a la gente separándose tanto hacia la izquierda como hacia la derecha.

[21] A nivel global, la tendencia ha sido en la dirección opuesta. Mientras que Estados Unidos se está volviendo más fragmentado, el mundo en su conjunto se está volviendo menos fragmentado, y en su mayoría de buena manera.

[22] Había un puñado de formas de hacer una fortuna a mediados del siglo XX. La principal era perforar pozos de petróleo, que estaba abierto a los recién llegados porque no era algo que las grandes empresas pudieran dominar a través de economías de escala. ¿Cómo acumularon los individuos grandes fortunas en una era de impuestos tan altos? Enormes lagunas fiscales defendidas por dos de los hombres más poderosos del Congreso, Sam Rayburn y Lyndon Johnson.

Pero convertirse en un magnate petrolero de Texas no era en 1950 algo a lo que uno pudiera aspirar de la misma manera que iniciar una startup o ir a trabajar en Wall Street lo eran en 2000, porque (a) había un fuerte componente local y (b) el éxito dependía mucho de la suerte.

[23] El efecto Baumol inducido por las startups es muy visible en Silicon Valley. Google pagará a las personas millones de dólares al año para evitar que se vayan a fundar o unirse a startups.

[24] No estoy afirmando que la variación en la productividad sea la única causa de la desigualdad económica en los Estados Unidos. Pero es una causa importante, y se convertirá en una causa tan grande como sea necesario, en el sentido de que si se prohíben otras formas de enriquecerse, las personas que quieren enriquecerse utilizarán esta ruta en su lugar.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis y Qasar Younis por leer borradores de esto. Max también me informó sobre varias fuentes valiosas.

Bibliografía

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia and Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, and Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Relacionado: