LA REFRAGMENTACIÓN

Enero de 2016

Una ventaja de ser viejo es que puedes ver cómo se producen los cambios a lo largo de tu vida. Muchos de los cambios que he visto son fragmentación. La política estadounidense está mucho más polarizada que antes. Culturalmente tenemos cada vez menos puntos en común. La clase creativa se concentra en un puñado de ciudades felices y abandona el resto. Y la creciente desigualdad económica significa que la brecha entre ricos y pobres también está creciendo. Me gustaría proponer una hipótesis: que todas estas tendencias son ejemplos del mismo fenómeno. Y, además, que la causa no es una fuerza que nos esté separando, sino más bien la erosión de las fuerzas que nos habían estado uniendo.

Peor aún, para quienes se preocupan por estas tendencias, las fuerzas que nos empujaban a unirnos eran una anomalía, una combinación única de circunstancias que es poco probable que se repita y, de hecho, que no querríamos que se repita.

Las dos fuerzas fueron la guerra (sobre todo la Segunda Guerra Mundial) y el ascenso de las grandes corporaciones.

Los efectos de la Segunda Guerra Mundial fueron tanto económicos como sociales. Económicamente, redujo la variación de los ingresos. Como todas las fuerzas armadas modernas, las de Estados Unidos eran socialistas económicamente. De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad. Más o menos. Los miembros de mayor rango de las fuerzas armadas recibían más (como siempre hacen los miembros de mayor rango de las sociedades socialistas), pero lo que recibían era fijo según su rango. Y el efecto de aplanamiento no se limitaba a los que estaban en armas, porque la economía estadounidense también estaba reclutada. Entre 1942 y 1945 todos los salarios eran fijados por la Junta Nacional del Trabajo de Guerra. Al igual que en el ejército, se mantuvieron estables. Y esta estandarización nacional de los salarios fue tan generalizada que sus efectos todavía se podían ver años después de que terminara la guerra. [ 1 ]

Tampoco se suponía que los empresarios ganaran dinero. FDR dijo que no se permitiría que hubiera "ni un solo millonario de guerra". Para garantizarlo, cualquier aumento de las ganancias de una empresa con respecto a los niveles anteriores a la guerra se gravaba con un 85%. Y cuando lo que quedaba después de los impuestos corporativos llegaba a los individuos, se gravaba de nuevo con una tasa marginal del 93%. [ 2 ]

En el plano social, la guerra también tendió a reducir la diversidad. Más de 16 millones de hombres y mujeres de todo tipo de orígenes diferentes se unieron en un estilo de vida que era literalmente uniforme. Las tasas de servicio de los hombres nacidos a principios de la década de 1920 se acercaban al 80%. Y trabajar por un objetivo común, a menudo bajo presión, los acercó aún más.

Aunque, en sentido estricto, la Segunda Guerra Mundial duró menos de cuatro años para Estados Unidos, sus efectos duraron más. Las guerras hacen que los gobiernos centrales sean más poderosos, y la Segunda Guerra Mundial fue un caso extremo de esto. En Estados Unidos, como en todos los demás países aliados, el gobierno federal tardó en renunciar a los nuevos poderes que había adquirido. De hecho, en algunos aspectos la guerra no terminó en 1945; el enemigo simplemente pasó a la Unión Soviética. En cuanto a las tasas impositivas, el poder federal, el gasto en defensa, el reclutamiento y el nacionalismo, las décadas posteriores a la guerra se parecían más a tiempos de guerra que a tiempos de paz anteriores a la guerra. [ 3 ] Y los efectos sociales también perduraron. El chico que se unió al ejército desde detrás de una yunta de mulas en Virginia Occidental no regresó simplemente a la granja después. Algo más lo esperaba, algo que se parecía mucho al ejército.

Si la guerra total fue la gran historia política del siglo XX, la gran historia económica fue el surgimiento de un nuevo tipo de empresa, y esto también tendió a producir cohesión social y económica. [ 4 ]

El siglo XX fue el siglo de las grandes corporaciones nacionales: General Electric, General Foods, General Motors. Los avances en finanzas, comunicaciones, transporte y manufactura hicieron posible un nuevo tipo de empresa cuyo objetivo era, por encima de todo, la escala. La versión 1 de este mundo era de baja resolución: un mundo Duplo de unas pocas empresas gigantes que dominaban cada gran mercado. [ 5 ]

Los últimos años del siglo XIX y los primeros del XX fueron una época de consolidación, encabezada especialmente por JP Morgan. Miles de empresas dirigidas por sus fundadores se fusionaron en un par de cientos de gigantes dirigidas por gerentes profesionales. Las economías de escala eran las reinantes. A la gente de la época le parecía que ese era el estado final de las cosas. John D. Rockefeller dijo en 1880:

El día de la unión llegó para quedarse. El individualismo se fue y nunca volverá.

Resultó estar equivocado, pero pareció tener razón durante los siguientes cien años.

La consolidación que comenzó a fines del siglo XIX continuó durante la mayor parte del siglo XX. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, como escribe Michael Lind, "los principales sectores de la economía estaban organizados como cárteles respaldados por el gobierno o dominados por unas pocas corporaciones oligopólicas".

Para los consumidores, este nuevo mundo significaba que en todas partes había las mismas opciones, pero solo unas pocas. Cuando yo era niño, había solo dos o tres de la mayoría de las cosas y, como todas apuntaban a la clase media del mercado, no había mucho que las diferenciara.

Uno de los ejemplos más importantes de este fenómeno se dio en la televisión. Allí había tres opciones: NBC, CBS y ABC, además de la televisión pública para intelectuales y comunistas. Los programas que ofrecían las tres cadenas eran indistinguibles. De hecho, allí había una triple presión hacia el centro. Si un programa intentaba algo atrevido, las filiales locales en mercados conservadores lo obligaban a dejar de emitirlo. Además, como los televisores eran caros, familias enteras veían los mismos programas juntas, por lo que tenían que ser adecuados para todos.

Y no sólo todos recibían lo mismo, sino que lo recibían al mismo tiempo. Es difícil imaginarlo ahora, pero cada noche decenas de millones de familias se sentaban juntas frente a su televisor a ver el mismo programa, a la misma hora, que sus vecinos de al lado. Lo que sucede ahora con el Super Bowl solía suceder todas las noches. Estábamos literalmente sincronizados. [ 6 ]

En cierto sentido, la cultura televisiva de mediados de siglo era buena. La visión que ofrecía del mundo era como la que se puede encontrar en un libro infantil, y probablemente tenía algo del efecto que (espero que los padres) tienen los libros infantiles a la hora de hacer que la gente se comporte mejor. Pero, al igual que los libros infantiles, la televisión también era engañosa. Peligrosamente engañosa para los adultos. En su autobiografía, Robert MacNeil habla de haber visto imágenes horripilantes que acababan de llegar de Vietnam y de haber pensado: no podemos mostrarlas a las familias mientras están cenando.

Sé lo generalizada que era la cultura común, porque traté de salirme de ella y me resultó prácticamente imposible encontrar alternativas. Cuando tenía 13 años me di cuenta, más por evidencia interna que por cualquier fuente externa, de que las ideas que nos estaban inculcando en la televisión eran basura, y dejé de verla. [ 7 ] Pero no era sólo la televisión. Parecía que todo lo que me rodeaba era basura. Los políticos que decían todos las mismas cosas, las marcas de consumo que fabricaban productos casi idénticos con diferentes etiquetas pegadas para indicar lo prestigiosos que se suponía que eran, las casas con armazón de globo con pieles "coloniales" falsas, los coches con varios metros de metal gratuito en cada extremo que empezaban a desmoronarse al cabo de un par de años, las manzanas "red delicious" que eran rojas pero sólo nominalmente manzanas. Y en retrospectiva, era basura. [ 8 ]

Pero cuando me puse a buscar alternativas para llenar ese vacío, no encontré prácticamente nada. En aquel entonces no había Internet. El único lugar donde buscar era en la librería de la cadena de nuestro centro comercial local. [ 9 ] Allí encontré un ejemplar de The Atlantic . Me gustaría poder decir que se convirtió en una puerta de entrada a un mundo más amplio, pero en realidad me resultó aburrido e incomprensible. Como un niño que prueba whisky por primera vez y finge que le gusta, conservé esa revista con tanto cuidado como si hubiera sido un libro. Estoy seguro de que todavía la tengo en alguna parte. Pero aunque era una prueba de que había, en algún lugar, un mundo que no era rojo delicioso, no lo encontré hasta la universidad.

Las grandes empresas no sólo nos hicieron similares como consumidores, sino también como empleadores. Dentro de las empresas había fuerzas poderosas que empujaban a la gente hacia un único modelo de cómo verse y actuar. IBM era particularmente famosa por esto, pero sólo eran un poco más extremas que otras grandes empresas. Y los modelos de cómo verse y actuar variaban poco entre empresas. Lo que significa que se esperaba que todos en este mundo parecieran más o menos iguales. Y no sólo los que estaban en el mundo corporativo, sino también todos los que aspiraban a él, lo que a mediados del siglo XX significaba la mayoría de las personas que no estaban ya en él. Durante la mayor parte del siglo XX, la gente de clase trabajadora se esforzó por parecer de clase media. Se puede ver en las fotos antiguas. Pocos adultos aspiraban a parecer peligrosos en 1950.

Pero el ascenso de las corporaciones nacionales no sólo nos comprimió culturalmente, sino también económicamente, y en ambos extremos.

Junto con las grandes corporaciones nacionales, surgieron sindicatos nacionales gigantes. Y a mediados del siglo XX las corporaciones llegaron a acuerdos con los sindicatos en los que pagaban por la mano de obra un precio superior al del mercado. En parte porque los sindicatos eran monopolios. [ 10 ] En parte porque, como componentes de oligopolios, las corporaciones sabían que podían trasladar el coste a sus clientes de forma segura, porque sus competidores también tendrían que hacerlo. Y en parte porque a mediados de siglo la mayoría de las empresas gigantes todavía estaban centradas en encontrar nuevas formas de aprovechar las economías de escala. Así como las empresas emergentes pagan a AWS una prima sobre el coste de funcionamiento de sus propios servidores para poder centrarse en el crecimiento, muchas de las grandes corporaciones nacionales estaban dispuestas a pagar una prima por la mano de obra. [ 11 ]

Además de aumentar los ingresos de los más pobres pagando demasiado a los sindicatos, las grandes empresas del siglo XX también redujeron los ingresos de los más ricos pagando demasiado poco a sus directivos. El economista J. K. Galbraith escribió en 1967 que "hay pocas corporaciones en las que se pueda sugerir que los salarios de los ejecutivos estén en un nivel máximo". [ 12 ]

Hasta cierto punto, esto era una ilusión. Gran parte de la remuneración de facto de los ejecutivos nunca aparecía en sus declaraciones de impuestos, porque adoptaba la forma de beneficios. Cuanto más alta era la tasa del impuesto sobre la renta, más presión había para pagar a los empleados antes de la fecha de pago (en el Reino Unido, donde los impuestos eran incluso más altos que en los EE.UU., las empresas pagaban incluso las matrículas de las escuelas privadas de sus hijos). Una de las cosas más valiosas que las grandes empresas de mediados del siglo XX daban a sus empleados era la seguridad laboral, y esto tampoco aparecía en las declaraciones de impuestos ni en las estadísticas de ingresos. De modo que la naturaleza del empleo en estas organizaciones tendía a arrojar cifras falsamente bajas sobre la desigualdad económica. Pero incluso teniendo en cuenta eso, las grandes empresas pagaban a su mejor personal menos que el precio de mercado. No había mercado; la expectativa era que uno trabajara para la misma empresa durante décadas, si no toda su carrera. [ 13 ]

Tu trabajo era tan ilíquido que había pocas posibilidades de conseguir un precio de mercado. Pero esa misma iliquidez también te animaba a no buscarlo. Si la empresa prometía emplearte hasta que te jubilaras y darte una pensión después, no querías sacarle todo el provecho posible este año. Tenías que cuidar de la empresa para que ella pudiera cuidar de ti. Especialmente cuando habías trabajado con el mismo grupo de personas durante décadas. Si tratabas de exprimir a la empresa para que te diera más dinero, estabas exprimiendo a la organización que iba a cuidar de ellos . Además, si no ponías a la empresa en primer lugar, no te ascenderían, y si no podías cambiar de escalafón, el ascenso en esta ocasión era la única forma de ascender. [ 14 ]

Para alguien que había pasado varios años de formación en las fuerzas armadas, esta situación no parecía tan extraña como nos parece ahora. Desde su punto de vista, como ejecutivos de grandes empresas, eran oficiales de alto rango. Les pagaban mucho más que a los soldados rasos. Podían almorzar a precio de saldo en los mejores restaurantes y volar en los Gulfstream de la empresa. Probablemente a la mayoría de ellos no se les ocurrió preguntar si les pagaban el precio del mercado.

La mejor manera de conseguir un precio de mercado es trabajar por cuenta propia, creando una empresa propia. Esto parece obvio para cualquier persona ambiciosa hoy en día, pero a mediados del siglo XX era un concepto extraño. No porque crear una empresa propia pareciera demasiado ambicioso, sino porque no parecía lo suficientemente ambicioso. Incluso en los años setenta, cuando yo era niño, el plan ambicioso era obtener una gran formación en instituciones prestigiosas y luego incorporarse a otra institución prestigiosa y ascender en la jerarquía. Tu prestigio era el prestigio de la institución a la que pertenecías. La gente creaba sus propios negocios, por supuesto, pero la gente educada rara vez lo hacía, porque en aquellos días prácticamente no existía el concepto de crear lo que ahora llamamos una startup : un negocio que empieza siendo pequeño y crece a lo grande. Eso era mucho más difícil de hacer a mediados del siglo XX. Crear un negocio propio significaba crear un negocio que empezaría siendo pequeño y seguiría siendo pequeño, lo que en aquellos días de las grandes empresas a menudo significaba correr de un lado a otro tratando de evitar ser pisoteado por los elefantes. Era más prestigioso ser parte de la clase ejecutiva que montaba el elefante.

En los años setenta, nadie se detenía a pensar de dónde habían surgido las grandes empresas prestigiosas. Parecía que siempre habían estado ahí, como los elementos químicos. Y, de hecho, había un doble muro entre los jóvenes ambiciosos del siglo XX y los orígenes de las grandes empresas. Muchas de las grandes empresas eran empresas emergentes que no tenían fundadores claros. Y cuando los tenían, los fundadores no parecían como nosotros. Casi todos ellos eran analfabetos, en el sentido de que no habían ido a la universidad. Eran lo que Shakespeare llamaba mecánicos rudos. La universidad te preparaba para ser miembro de las clases profesionales. Sus graduados no esperaban hacer el tipo de trabajo sucio y servil que Andrew Carnegie o Henry Ford empezaron haciendo. [ 15 ]

Y en el siglo XX hubo cada vez más graduados universitarios. Pasaron de representar aproximadamente el 2% de la población en 1900 a aproximadamente el 25% en 2000. A mediados de siglo, nuestras dos grandes fuerzas se entrecruzaron, en la forma de la ley GI Bill, que envió a la universidad a 2,2 millones de veteranos de la Segunda Guerra Mundial. Pocos lo pensaron en esos términos, pero el resultado de convertir la universidad en el camino canónico para los ambiciosos fue un mundo en el que era socialmente aceptable trabajar para Henry Ford, pero no ser Henry Ford. [ 16 ]

Recuerdo bien ese mundo. Llegué a la mayoría de edad justo cuando empezaba a desintegrarse. En mi infancia todavía era dominante, aunque no tanto como antes. En los viejos programas de televisión y anuarios y en la forma de actuar de los adultos se podía ver que la gente de los años cincuenta y sesenta había sido incluso más conformista que nosotros. El modelo de mediados de siglo ya empezaba a envejecer, pero no era así como lo veíamos en aquella época. A lo sumo habríamos dicho que se podía ser un poco más atrevido en 1975 que en 1965. Y, en realidad, las cosas todavía no habían cambiado mucho.

Pero el cambio se avecinaba y, cuando la economía Duplo empezó a desintegrarse, lo hizo de varias maneras a la vez. Las empresas integradas verticalmente se desintegraron literalmente porque era más eficiente. Las empresas establecidas se enfrentaron a nuevos competidores a medida que (a) los mercados se volvían globales y (b) la innovación técnica empezó a triunfar sobre las economías de escala, convirtiendo el tamaño de un activo en un pasivo. Las empresas más pequeñas fueron cada vez más capaces de sobrevivir a medida que se ampliaban los canales de acceso a los consumidores, que antes eran estrechos. Los propios mercados empezaron a cambiar más rápido, a medida que aparecían categorías de productos completamente nuevas. Y, por último, pero no por ello menos importante, el gobierno federal, que antes había sonreído ante el mundo de JP Morgan como el estado natural de las cosas, empezó a darse cuenta de que, después de todo, no era la última palabra.

Lo que JP Morgan fue para el eje horizontal, Henry Ford lo fue para el vertical. Quería hacerlo todo él mismo. La gigantesca planta que construyó en River Rouge entre 1917 y 1928 literalmente recibía mineral de hierro por un extremo y enviaba automóviles por el otro. Allí trabajaban 100.000 personas. En aquel momento parecía el futuro, pero así no es como funcionan hoy las empresas automovilísticas. Ahora, gran parte del diseño y la fabricación se realizan en una larga cadena de suministro, cuyos productos son los que finalmente ensamblan y venden las empresas automovilísticas. La razón por la que las empresas automovilísticas operan de esta manera es que funciona mejor. Cada empresa de la cadena de suministro se centra en lo que mejor sabe hacer y todas tienen que hacerlo bien o pueden ser reemplazadas por otro proveedor.

¿Por qué Henry Ford no se dio cuenta de que las redes de empresas que cooperan funcionan mejor que una sola gran empresa? Una razón es que las redes de proveedores tardan un tiempo en evolucionar. En 1917, hacerlo todo él mismo parecía ser para Ford la única manera de conseguir la escala que necesitaba. Y la segunda razón es que si se quiere resolver un problema utilizando una red de empresas que cooperan, hay que ser capaz de coordinar sus esfuerzos, y eso se puede hacer mucho mejor con ordenadores. Los ordenadores reducen los costes de transacción que, según Coase, son la razón de ser de las empresas. Ése es un cambio fundamental.

A principios del siglo XX, las grandes empresas eran sinónimo de eficiencia. A finales del siglo XX, eran sinónimo de ineficiencia. En cierta medida, esto se debía a que las propias empresas se habían vuelto escleróticas, pero también a que nuestros estándares eran más altos.

No fue solo en las industrias existentes donde se produjo el cambio. Las industrias mismas cambiaron. Se hizo posible fabricar muchas cosas nuevas y, a veces, las empresas existentes no eran las que mejor lo hacían.

Los microordenadores son un ejemplo clásico. El mercado fue creado por empresas emergentes como Apple. Cuando creció lo suficiente, IBM decidió que valía la pena prestarle atención. En ese momento, IBM dominaba por completo la industria informática. Supusieron que todo lo que tenían que hacer, ahora que este mercado estaba maduro, era extender la mano y aprovecharlo. La mayoría de la gente en ese momento habría estado de acuerdo con ellos. Pero lo que sucedió después ilustró lo mucho más complicado que se había vuelto el mundo. IBM lanzó un microordenador. Aunque tuvo mucho éxito, no aplastó a Apple. Pero aún más importante, IBM terminó siendo suplantada por un proveedor que llegó desde un costado, desde el software, que ni siquiera parecía ser el mismo negocio. El gran error de IBM fue aceptar una licencia no exclusiva para DOS. Debió parecer una decisión segura en ese momento. Ningún otro fabricante de computadoras había sido capaz de vender más que ellos. ¿Qué diferencia había si otros fabricantes también podían ofrecer DOS? El resultado de ese error de cálculo fue una explosión de clones de PC baratos. Microsoft ahora poseía el estándar de PC y el cliente. Y el negocio de las microcomputadoras terminó siendo Apple vs. Microsoft.

Básicamente, Apple desbancó a IBM y luego Microsoft le robó la cartera. Ese tipo de cosas no les sucedían a las grandes empresas a mediados de siglo, pero iban a suceder cada vez más a menudo en el futuro.

En el sector informático, el cambio se produjo en gran medida por sí solo. En otros sectores, primero hubo que eliminar obstáculos legales. Muchos de los oligopolios de mediados de siglo habían sido ungidos por el gobierno federal con políticas (y, en tiempos de guerra, grandes pedidos) que mantenían alejados a los competidores. Esto no parecía tan dudoso para los funcionarios del gobierno de la época como nos parece a nosotros. Creían que un sistema bipartidista garantizaba suficiente competencia en la política. También debería funcionar en el sector empresarial.

Poco a poco, el gobierno se dio cuenta de que las políticas anticompetitivas estaban haciendo más daño que bien, y durante la administración Carter comenzó a eliminarlas. La palabra utilizada para este proceso era engañosamente limitada: desregulación. Lo que en realidad estaba ocurriendo era una desoligopolización. Se produjo en una industria tras otra. Dos de las más visibles para los consumidores fueron los viajes aéreos y el servicio telefónico de larga distancia, que se volvieron drásticamente más baratos después de la desregulación.

La desregulación también contribuyó a la ola de adquisiciones hostiles de los años 1980. En los viejos tiempos, el único límite a la ineficiencia de las empresas, salvo la quiebra, era la ineficiencia de sus competidores. Ahora las empresas tenían que hacer frente a estándares absolutos en lugar de relativos. Cualquier empresa que cotizara en bolsa y no generara suficientes rendimientos sobre sus activos corría el riesgo de que su dirección fuera reemplazada por otra que sí lo hiciera. A menudo, los nuevos directivos hacían esto dividiendo las empresas en componentes que eran más valiosos por separado. [ 17 ]

La primera versión de la economía nacional consistía en unos pocos bloques grandes cuyas relaciones se negociaban en salas traseras por un puñado de ejecutivos, políticos, reguladores y líderes sindicales. La segunda versión tenía una resolución más alta: había más empresas, de más tamaños diferentes, que fabricaban más cosas diferentes y sus relaciones cambiaban más rápido. En este mundo todavía había muchas negociaciones en salas traseras, pero se dejaba más en manos de las fuerzas del mercado, lo que aceleró aún más la fragmentación.

Hablar de versiones cuando se describe un proceso gradual es un poco engañoso, pero no tanto como podría parecer. Hubo muchos cambios en unas pocas décadas, y lo que obtuvimos fue cualitativamente diferente. Las empresas que figuraban en el S&P 500 en 1958 habían estado allí un promedio de 61 años. En 2012, esa cifra era de 18 años. [ 18 ]

La desintegración de la economía Duplo se produjo simultáneamente con la difusión de la potencia informática. ¿Hasta qué punto las computadoras fueron una condición previa? Se necesitaría un libro para responder a esa pregunta. Obviamente, la difusión de la potencia informática fue una condición previa para el auge de las empresas emergentes. Sospecho que también lo fue para la mayor parte de lo que ocurrió en el ámbito financiero. Pero ¿fue una condición previa para la globalización o para la ola de adquisiciones apalancadas? No lo sé, pero no descartaría esa posibilidad. Puede ser que la refragmentación haya sido impulsada por las computadoras, de la misma manera que la revolución industrial fue impulsada por las máquinas de vapor. Sea o no una condición previa, las computadoras ciertamente la han acelerado.

La nueva fluidez de las empresas cambió la relación de las personas con sus empleadores. ¿Por qué subir una escalera corporativa que podría ser arrancada de debajo de sus pies? Las personas ambiciosas comenzaron a pensar en una carrera no como subir una sola escalera, sino como una serie de trabajos que podrían estar en diferentes empresas. Un mayor movimiento (o incluso movimiento potencial) entre empresas generó más competencia en los salarios. Además, a medida que las empresas se hicieron más pequeñas, se hizo más fácil estimar cuánto contribuía un empleado a los ingresos de la empresa. Ambos cambios llevaron los salarios hacia el precio del mercado. Y como las personas varían drásticamente en productividad, pagar el precio del mercado significó que los salarios comenzaron a divergir.

No es casualidad que a principios de los años 80 se acuñara el término "yuppie". Hoy en día, esa palabra no se utiliza mucho porque el fenómeno que describe se da por sentado, pero en su momento era una etiqueta para algo novedoso. Los yuppies eran jóvenes profesionales que ganaban mucho dinero. Para alguien de veintitantos años de hoy, no parece que valga la pena nombrarlo. ¿Por qué no iban a ganar mucho dinero los jóvenes profesionales? Pero hasta los años 80, estar mal pagado al principio de la carrera formaba parte de lo que significaba ser un profesional. Los jóvenes profesionales pagaban sus cuotas y se abrían camino en la escala profesional. Las recompensas vendrían después. Lo novedoso de los yuppies era que querían un precio de mercado por el trabajo que estaban haciendo ahora.

Los primeros yuppies no trabajaban para startups. Eso todavía estaba en el futuro. Tampoco trabajaban para grandes empresas. Eran profesionales que trabajaban en campos como el derecho, las finanzas y la consultoría. Pero su ejemplo inspiró rápidamente a sus compañeros. Cuando vieron el nuevo BMW 325i, ellos también quisieron uno.

Pagar poco a las personas al principio de su carrera sólo funciona si todo el mundo lo hace. Una vez que un empleador rompe filas, todos los demás tienen que hacerlo, o no pueden conseguir buenos empleados. Y una vez que comienza este proceso se extiende a toda la economía, porque al principio de la carrera de las personas pueden cambiar fácilmente no sólo de empleador, sino de sector.

Pero no todos los jóvenes profesionales se beneficiaron. Había que producir para que les pagaran mucho. No fue casualidad que los primeros yuppies trabajaran en sectores en los que era fácil medir eso.

En términos más generales, estaba volviendo a surgir una idea cuyo nombre suena anticuado precisamente porque fue tan poco común durante tanto tiempo: la de que uno podía hacer fortuna. Como en el pasado, había múltiples maneras de hacerlo. Algunos hacían fortuna creando riqueza y otros jugando a juegos de suma cero. Pero una vez que se hizo posible hacer fortuna, los ambiciosos tuvieron que decidir si hacerlo o no. Un físico que eligió la física en lugar de Wall Street en 1990 estaba haciendo un sacrificio en el que un físico en 1960 no tenía que pensar.

La idea incluso se ha extendido a las grandes empresas. Los directores ejecutivos de las grandes empresas ganan ahora más que antes, y creo que gran parte de la razón es el prestigio. En 1960, los directores ejecutivos de las grandes empresas tenían un prestigio inmenso. Eran los ganadores del único juego económico que había. Pero si ganaran tan poco ahora como entonces, en términos reales de dólares, parecerían peces pequeños en comparación con los atletas profesionales y los niños prodigio que ganan millones con las empresas emergentes y los fondos de cobertura. No les gusta esa idea, así que ahora tratan de conseguir todo lo que pueden, que es más de lo que habían estado consiguiendo. [ 19 ]

Mientras tanto, en el otro extremo de la escala económica se estaba produciendo una fragmentación similar. A medida que los oligopolios de las grandes empresas se volvían menos seguros, tenían menos capacidad para trasladar los costes a los clientes y, por tanto, estaban menos dispuestas a pagar de más por la mano de obra. Y a medida que el mundo Duplo de unos pocos bloques grandes se fragmentaba en muchas empresas de distintos tamaños (algunas de ellas en el extranjero), a los sindicatos se les hacía más difícil hacer valer sus monopolios. Como resultado, los salarios de los trabajadores también tendían a acercarse al precio del mercado, que (inevitablemente, si los sindicatos hubieran hecho su trabajo) tendían a ser más bajos. Tal vez de forma espectacular, si la automatización hubiera reducido la necesidad de algún tipo de trabajo.

Y así como el modelo de mediados de siglo indujo la cohesión social y económica, su ruptura trajo consigo la fragmentación social y económica. La gente empezó a vestirse y a actuar de manera diferente. Aquellos que más tarde serían llamados la "clase creativa" se volvieron más móviles. La gente a la que no le importaba mucho la religión sentía menos presión para ir a la iglesia por las apariencias, mientras que aquellos a los que les gustaba mucho optaban por formas cada vez más coloridas. Algunos cambiaron el pastel de carne por el tofu, y otros por Hot Pockets. Algunos cambiaron de conducir sedanes Ford a conducir pequeños automóviles importados, y otros a conducir todoterrenos. Los niños que iban a escuelas privadas o deseaban hacerlo comenzaron a vestirse "de pijo", y los niños que querían parecer rebeldes hicieron un esfuerzo consciente para parecer desacreditados. De cien maneras, la gente se dispersó. [ 20 ]

Casi cuatro décadas después, la fragmentación sigue aumentando. ¿Ha sido positiva o negativa? No lo sé; la pregunta puede no tener respuesta. Sin embargo, no es totalmente negativa. Damos por sentado las formas de fragmentación que nos gustan y nos preocupamos sólo por las que no nos gustan. Pero como alguien que vivió las últimas fases del conformismo de mediados de siglo, puedo decirles que no era una utopía. [ 21 ]

Mi objetivo aquí no es decir si la fragmentación ha sido buena o mala, sino simplemente explicar por qué está sucediendo. Ahora que las fuerzas centrípetas de la guerra total y el oligopolio del siglo XX prácticamente han desaparecido, ¿qué ocurrirá a continuación? Y, más concretamente, ¿es posible revertir parte de la fragmentación que hemos visto?

Si es así, tendrá que suceder poco a poco. No se puede reproducir la cohesión de mediados de siglo tal como se produjo originalmente. Sería una locura ir a la guerra sólo para inducir una mayor unidad nacional. Y una vez que se comprende hasta qué punto la historia económica del siglo XX fue una versión en baja resolución, queda claro que tampoco se puede reproducir eso.

La cohesión del siglo XX fue algo que se produjo, al menos en cierto sentido, de manera natural. La guerra se debió principalmente a fuerzas externas, y la economía Duplo fue una fase evolutiva. Si se quiere cohesión ahora, habría que inducirla deliberadamente. Y no resulta obvio cómo. Sospecho que lo mejor que podremos hacer es abordar los síntomas de fragmentación. Pero eso puede ser suficiente.

La forma de fragmentación que más preocupa a la gente últimamente es la desigualdad económica , y si se quiere eliminarla hay que enfrentarse a un viento en contra verdaderamente formidable que ha estado en funcionamiento desde la Edad de Piedra: la tecnología.

La tecnología es una palanca que magnifica el trabajo. Y la palanca no sólo se hace cada vez más larga, sino que también aumenta la velocidad a la que crece.

Esto, a su vez, significa que la variación en la cantidad de riqueza que las personas pueden crear no sólo ha aumentado, sino que se ha acelerado. Las condiciones inusuales que prevalecieron a mediados del siglo XX enmascararon esta tendencia subyacente. Los ambiciosos no tenían otra opción que unirse a grandes organizaciones que los obligaban a marchar al mismo ritmo que muchas otras personas, literalmente en el caso de las fuerzas armadas, figurativamente en el caso de las grandes corporaciones. Incluso si las grandes corporaciones hubieran querido pagar a las personas en proporción a su valor, no habrían podido averiguar cómo hacerlo. Pero esa restricción ha desaparecido ahora. Desde que comenzó a erosionarse en la década de 1970, hemos visto de nuevo las fuerzas subyacentes en acción. [ 22 ]

No todos los que se enriquecen hoy lo hacen creando riqueza, por supuesto. Pero un número significativo de ellos sí lo hace, y el efecto Baumol implica que todos sus iguales también se ven arrastrados. [ 23 ] Y mientras sea posible enriquecerse creando riqueza, la tendencia por defecto será que aumente la desigualdad económica, incluso si se eliminan todas las demás formas de enriquecerse. Se puede mitigar esto con subsidios a los de abajo y con impuestos a los de arriba, pero a menos que los impuestos sean lo suficientemente altos como para disuadir a la gente de crear riqueza, siempre se estará librando una batalla perdida contra la creciente variación de la productividad. [ 24 ]

Esa forma de fragmentación, como las demás, llegó para quedarse. O, mejor dicho, volvió para quedarse. Nada es para siempre, pero la tendencia hacia la fragmentación debería ser más duradera que la mayoría de las cosas, precisamente porque no se debe a ninguna causa en particular. Es simplemente una vuelta a la media. Cuando Rockefeller dijo que el individualismo había desaparecido, tenía razón durante cien años. Ahora ha vuelto, y es probable que siga siendo así durante más tiempo.

Me preocupa que, si no reconocemos esto, nos encaminemos a problemas. Si pensamos que la cohesión del siglo XX desapareció debido a unos pocos ajustes de política, caeremos en el error de pensar que podemos recuperarla (menos los aspectos negativos, de algún modo) con unos pocos ajustes de política. Y entonces perderemos el tiempo tratando de eliminar la fragmentación, cuando sería mejor pensar en cómo mitigar sus consecuencias.

Notas

[ 1 ] Lester Thurow, escribiendo en 1975, dijo que las diferencias salariales que prevalecían al final de la Segunda Guerra Mundial se habían arraigado tanto que "se consideraban 'justas' incluso después de que las presiones igualitarias de la Segunda Guerra Mundial habían desaparecido. Básicamente, las mismas diferencias existen hasta el día de hoy, treinta años después". Pero Goldin y Margo piensan que las fuerzas del mercado en el período de posguerra también ayudaron a preservar la compresión de los salarios en tiempos de guerra, específicamente el aumento de la demanda de trabajadores no calificados y el exceso de oferta de trabajadores con educación.

(Por extraño que parezca, la costumbre estadounidense de que los empleadores paguen el seguro de salud se deriva de los esfuerzos de las empresas por eludir los controles salariales de la NWLB para atraer trabajadores).

[ 2 ] Como siempre, las tasas impositivas no cuentan toda la historia. Había muchas exenciones, especialmente para individuos. Y en la Segunda Guerra Mundial, los códigos impositivos eran tan nuevos que el gobierno había adquirido poca inmunidad a la evasión fiscal. Si los ricos pagaron impuestos altos durante la guerra fue más porque querían hacerlo que porque tenían que hacerlo.

Después de la guerra, los ingresos fiscales federales como porcentaje del PIB fueron más o menos los mismos que ahora. De hecho, durante todo el período transcurrido desde la guerra, los ingresos fiscales se han mantenido cerca del 18% del PIB, a pesar de los cambios drásticos en las tasas impositivas. El punto más bajo se produjo cuando las tasas marginales del impuesto sobre la renta eran las más altas: 14,1% en 1950. Al observar los datos, es difícil evitar la conclusión de que las tasas impositivas han tenido poco efecto en lo que la gente realmente pagó.

[ 3 ] Aunque, de hecho, la década anterior a la guerra había sido una época de poder federal sin precedentes, en respuesta a la Depresión. Lo cual no es del todo una coincidencia, porque la Depresión fue una de las causas de la guerra. En muchos sentidos, el New Deal fue una especie de ensayo general de las medidas que el gobierno federal adoptó durante la guerra. Sin embargo, las versiones de la guerra fueron mucho más drásticas y generalizadas. Como escribió Anthony Badger, "para muchos estadounidenses, el cambio decisivo en sus experiencias no llegó con el New Deal sino con la Segunda Guerra Mundial".

[ 4 ] No sé lo suficiente sobre los orígenes de las guerras mundiales como para decirlo, pero no es inconcebible que estuvieran relacionadas con el auge de las grandes corporaciones. Si así fuera, la cohesión del siglo XX tendría una sola causa.

[ 5 ] Más precisamente, había una economía bimodal que consistía, en palabras de Galbraith, en "el mundo de las corporaciones técnicamente dinámicas, masivamente capitalizadas y altamente organizadas por un lado y los cientos de miles de pequeños y tradicionales propietarios por el otro". El dinero, el prestigio y el poder estaban concentrados en las primeras, y había casi cero cruces.

[ 6 ] Me pregunto en qué medida la disminución de las familias que comen juntas se debió a la disminución de las familias que ven la televisión juntas después.

[ 7 ] Sé cuándo sucedió esto porque fue la temporada en la que se estrenó Dallas. Todos los demás hablaban sobre lo que estaba sucediendo en Dallas y yo no tenía idea de lo que querían decir.

[ 8 ] No me di cuenta hasta que comencé a investigar para este ensayo, pero la comercialización de los productos con los que crecí es una consecuencia bien conocida del oligopolio. Cuando las empresas no pueden competir en precio, compiten en aletas traseras.

[ 9 ] El centro comercial Monroeville Mall era, en el momento de su finalización en 1969, el más grande del país. A finales de los años 70 se filmó allí la película El amanecer de los muertos . Al parecer, el centro comercial no sólo fue el lugar de rodaje de la película, sino su inspiración; las multitudes de compradores que se desplazaban por este enorme centro comercial le recordaban a George Romero a los zombis. Mi primer trabajo fue sirviendo helado en el Baskin-Robbins.

[ 10 ] Los sindicatos fueron eximidos de las leyes antimonopolio por la Ley Antimonopolio Clayton de 1914 con el argumento de que el trabajo de una persona no es "una mercancía o un artículo de comercio". Me pregunto si eso significa que las empresas de servicios también están exentas.

[ 11 ] Las relaciones entre sindicatos y empresas sindicalizadas pueden incluso ser simbióticas, porque los sindicatos ejercen presión política para proteger a sus anfitriones. Según Michael Lind, cuando los políticos intentaron atacar a la cadena de supermercados A&P porque estaba haciendo quebrar a las tiendas de alimentación locales, "A&P se defendió con éxito permitiendo la sindicalización de su fuerza laboral en 1938, ganando así el apoyo de los trabajadores organizados". He visto este fenómeno con mis propios ojos: los sindicatos hoteleros son responsables de una mayor presión política contra Airbnb que las empresas hoteleras.

[ 12 ] Galbraith estaba claramente desconcertado por el hecho de que los ejecutivos corporativos trabajaran tan duro para ganar dinero para otras personas (los accionistas) en lugar de para ellos mismos. Dedicó gran parte de The New Industrial State a tratar de entender esto.

Su teoría era que el profesionalismo había sustituido al dinero como motivación y que los ejecutivos corporativos modernos, como los (buenos) científicos, estaban menos motivados por las recompensas financieras que por el deseo de hacer un buen trabajo y así ganarse el respeto de sus pares. Hay algo de cierto en esto, aunque creo que la falta de movimiento entre empresas combinada con el interés propio explica gran parte del comportamiento observado.

[ 13 ] Galbraith (p. 94) dice que un estudio de 1952 sobre los 800 ejecutivos mejor pagados de 300 grandes corporaciones encontró que tres cuartas partes de ellos habían estado en sus empresas durante más de 20 años.

[ 14 ] Parece probable que en el primer tercio del siglo XX los salarios de los ejecutivos fueran bajos en parte porque las empresas dependían más de los bancos, que habrían desaprobado que los ejecutivos recibieran demasiado. Esto fue ciertamente cierto al principio. Los primeros directores ejecutivos de las grandes empresas fueron empleados por JP Morgan.

Las empresas no empezaron a financiarse con utilidades retenidas hasta la década de 1920. Hasta entonces, tenían que pagar sus ganancias en dividendos y, por lo tanto, dependían de los bancos para obtener capital para expandirse. Los banqueros siguieron formando parte de los consejos de administración de las empresas hasta la Ley Glass-Steagall de 1933.

A mediados de siglo, las grandes empresas financiaban tres cuartas partes de su crecimiento con sus ganancias, pero los primeros años de dependencia bancaria, reforzados por los controles financieros de la Segunda Guerra Mundial, deben haber tenido un gran efecto en las convenciones sociales sobre los salarios de los ejecutivos. Así que puede ser que la falta de movimiento entre empresas fuera tanto el efecto de los bajos salarios como la causa.

Por cierto, el cambio que se produjo en los años 1920 hacia la financiación del crecimiento mediante utilidades retenidas fue una de las causas del colapso de 1929. Los bancos tuvieron que buscar a alguien más a quien prestarle, así que hicieron más préstamos de margen.

[ 15 ] Incluso ahora es difícil conseguir que lo hagan. Una de las cosas que me resulta más difícil de meter en la cabeza de los futuros fundadores de una startup es la importancia de realizar determinados tipos de trabajos menores al principio de la vida de una empresa. Hacer cosas que no escalan es como Henry Ford empezó, ya que una dieta rica en fibra es como la dieta del campesino tradicional: ellos no tenían más opción que hacer lo correcto, mientras que nosotros tenemos que hacer un esfuerzo consciente.

[ 16 ] Cuando yo era niño, los fundadores no eran celebrados en la prensa. "Nuestro fundador" significaba una fotografía de un hombre de aspecto severo, con bigote de morsa y cuello de pajarita, que había muerto hacía décadas. Lo que había que ser cuando yo era niño era un ejecutivo . Si no estabas presente en ese entonces, es difícil entender el prestigio que tenía ese término. La versión elegante de todo se llamaba el modelo "ejecutivo".

[ 17 ] La ola de adquisiciones hostiles en la década de 1980 fue posible gracias a una combinación de circunstancias: decisiones judiciales que anularon las leyes estatales contra las adquisiciones, empezando por la decisión de la Corte Suprema en 1982 en Edgar v. MITE Corp.; la actitud comparativamente comprensiva de la administración Reagan hacia las adquisiciones; la Ley de Instituciones de Depósito de 1982, que permitió a los bancos y a las cajas de ahorro comprar bonos corporativos; una nueva norma de la SEC emitida en 1982 (norma 415) que hizo posible llevar los bonos corporativos al mercado más rápidamente; la creación del negocio de bonos basura por Michael Milken; una moda de conglomerados en el período anterior que causó que se combinaran muchas empresas que nunca deberían haberse combinado; una década de inflación que dejó a muchas empresas públicas cotizando por debajo del valor de sus activos; y, no menos importante, la creciente complacencia de las gerencias.

[ 18 ] Foster, Richard. "La destrucción creativa se extiende por las grandes empresas estadounidenses". Innosight, febrero de 2012.

[ 19 ] Los directores ejecutivos de las grandes empresas pueden estar sobrepagados. No sé lo suficiente sobre las grandes empresas como para decirlo, pero ciertamente no es imposible que un director ejecutivo haga una diferencia 200 veces mayor en los ingresos de una empresa que el empleado promedio. Miren lo que Steve Jobs hizo por Apple cuando regresó como director ejecutivo. Habría sido un buen negocio para la junta directiva darle el 95% de la empresa. La capitalización de mercado de Apple el día que Steve regresó en julio de 1997 era de 1.730 millones. El 5% de Apple ahora (enero de 2016) valdría alrededor de 30.000 millones. Y no lo sería si Steve no hubiera regresado; Apple probablemente ya ni siquiera existiría.

La simple inclusión de Steve en la muestra podría ser suficiente para responder a la pregunta de si los directores ejecutivos de las empresas que cotizan en bolsa en conjunto están sobrepagados. Y no es un truco tan fácil como podría parecer, porque cuanto más amplias sean las tenencias, más importará el conjunto.

[ 20 ] Los últimos años de la década de 1960 fueron famosos por la agitación social, pero eso fue más rebelión (que puede ocurrir en cualquier época si se provoca lo suficiente a la gente) que fragmentación. No se ve fragmentación a menos que se vea a la gente dividiéndose tanto hacia la izquierda como hacia la derecha.

[ 21 ] A nivel mundial, la tendencia ha sido la contraria: mientras que Estados Unidos se está fragmentando cada vez más, el mundo en su conjunto se está fragmentando menos, y en su mayoría de manera positiva.

[ 22 ] A mediados del siglo XX, había varias maneras de hacer fortuna. La principal era la extracción de petróleo, algo que estaba al alcance de los recién llegados porque no era algo que las grandes empresas pudieran dominar mediante economías de escala. ¿Cómo acumulaban grandes fortunas los particulares en una época de impuestos tan altos? Gigantescas lagunas fiscales defendidas por dos de los hombres más poderosos del Congreso, Sam Rayburn y Lyndon Johnson.

Pero convertirse en un petrolero de Texas no era en 1950 algo a lo que uno pudiera aspirar como lo era en 2000 crear una nueva empresa o empezar a trabajar en Wall Street, porque (a) había un fuerte componente local y (b) el éxito dependía mucho de la suerte.

[ 23 ] El efecto Baumol inducido por las startups es muy visible en Silicon Valley. Google paga millones de dólares al año a la gente para evitar que se vayan a fundar o unirse a startups.

[ 24 ] No afirmo que la variación en la productividad sea la única causa de la desigualdad económica en Estados Unidos, pero es una causa importante y se convertirá en una causa tan importante como sea necesario, en el sentido de que si se prohíben otras formas de enriquecerse, la gente que quiera enriquecerse utilizará esta vía en su lugar.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis y Qasar Younis por leer los borradores de este libro. Max también me habló de varias fuentes valiosas.

Bibliografía

Allen, Frederick Lewis. El gran cambio . Harper, 1952.

Averitt, Robert. La economía dual . Norton, 1968.

Badger, Anthony. El New Deal . Hill y Wang, 1989.

Bainbridge, John. Los superamericanos . Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus . Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Ruedas para el mundo . Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Impuestos federales en Estados Unidos . Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. La mano visible . Harvard, 1977.

Chernow, Ron. La casa de Morgan . Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titán: La vida de John D. Rockefeller . Random House, 1998.

Galbraith, John. El nuevo estado industrial . Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia y Robert A. Margo. "La gran compresión: la estructura salarial en los Estados Unidos a mediados del siglo XX". Documento de trabajo del NBER 3817, 1991.

Gordon, John. Un imperio de riqueza . HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. La génesis de la América industrial, 1870-1920 . Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Tierra de Promesa . HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John y Adrian Wooldridge. La Compañía . Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie . Penguin, 2006.

Sobel, Robert. La era de las corporaciones gigantes . Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generando desigualdad: mecanismos de distribución . Basic Books, 1975.

Witte, John. La política y el desarrollo del impuesto federal sobre la renta . Wisconsin, 1985.

Relacionado: