DEFINIENDO LA PROPIEDAD

March 2012

Cuando era niño, leí un libro de historias sobre un famoso juez en el Japón del siglo XVIII llamado Ooka Tadasuke. Uno de los casos que decidió fue presentado por el dueño de una tienda de alimentos. Un estudiante pobre que solo podía permitirse arroz estaba comiendo su arroz mientras disfrutaba de los deliciosos olores de cocina que provenían de la tienda de alimentos. El dueño quería que el estudiante pagara por los olores que estaba disfrutando.

¡El estudiante estaba robando sus olores!

Esta historia a menudo viene a mi mente cuando escucho a la RIAA y la MPAA acusar a la gente de robar música y películas.

Nos parece ridículo tratar los olores como propiedad. Pero puedo imaginar escenarios en los que se podría cobrar por los olores. Imagina que viviéramos en una base lunar donde tuviéramos que comprar aire por litro. Podría imaginar a los proveedores de aire añadiendo fragancias a un costo adicional.

La razón por la que nos parece ridículo tratar los olores como propiedad es que no funcionaría. Sin embargo, funcionaría en una base lunar.

Lo que cuenta como propiedad depende de lo que funcione para tratar como propiedad. Y eso no solo puede cambiar, sino que ha cambiado. Los humanos pueden haber tratado siempre (para alguna definición de humano y siempre) pequeños objetos llevados sobre uno mismo como propiedad. Pero los cazadores-recolectores no trataban la tierra, por ejemplo, como propiedad de la manera en que lo hacemos nosotros. [1]

La razón por la que tantas personas piensan en la propiedad como si tuviera una única definición inmutable es que su definición cambia muy lentamente. [2] Pero estamos en medio de un cambio así ahora. Las discográficas y los estudios de cine solían distribuir lo que producían como aire enviado a través de tubos en una base lunar. Pero con la llegada de las redes, es como si nos hubiéramos mudado a un planeta con una atmósfera respirable. Los datos se mueven como olores ahora. Y a través de una combinación de pensamiento ilusorio y codicia a corto plazo, las discográficas y los estudios se han puesto en la posición del dueño de la tienda de alimentos, acusándonos a todos de robar sus olores.

(La razón por la que digo codicia a corto plazo es que el problema subyacente con las discográficas y los estudios es que las personas que los dirigen están motivadas por bonificaciones en lugar de por equidad. Si estuvieran motivadas por equidad, estarían buscando formas de aprovechar el cambio tecnológico en lugar de luchar contra él. Pero construir cosas nuevas lleva demasiado tiempo. Sus bonificaciones dependen de los ingresos de este año, y la mejor manera de aumentar esos ingresos es extraer más dinero de lo que ya hacen.)

Entonces, ¿qué significa esto? ¿No deberían las personas poder cobrar por contenido? No hay una única respuesta de sí o no a esa pregunta. Las personas deberían poder cobrar por contenido cuando funcione cobrar por contenido.

Pero por "funcione" me refiero a algo más sutil que "cuando pueden salirse con la suya". Me refiero a cuando las personas pueden cobrar por contenido sin distorsionar la sociedad para hacerlo. Después de todo, las empresas que venden olores en la base lunar podrían continuar vendiéndolos en la Tierra, si cabildearan con éxito leyes que nos obligaran a seguir respirando a través de tubos aquí abajo también, aunque ya no lo necesitáramos.

Las locas medidas legales que las discográficas y los estudios han estado tomando tienen mucho de ese sabor. Los periódicos y las revistas están igualmente jodidos, pero al menos están declinando con gracia. La RIAA y la MPAA nos harían respirar a través de tubos si pudieran.

En última instancia, se reduce al sentido común. Cuando estás abusando del sistema legal al intentar usar demandas masivas contra personas elegidas al azar como una forma de castigo ejemplar, o cabildeando por leyes que romperían Internet si se aprobaran, eso es ipso facto evidencia de que estás usando una definición de propiedad que no funciona.

Aquí es donde es útil tener democracias funcionales y múltiples países soberanos. Si el mundo tuviera un único gobierno autocrático, las discográficas y los estudios podrían comprar leyes que hicieran que la definición de propiedad fuera lo que quisieran. Pero afortunadamente, todavía hay algunos países que no son colonias de derechos de autor de EE. UU., e incluso en EE. UU., los políticos todavía parecen tener miedo de los votantes reales, en números suficientes. [3]

A las personas que dirigen EE. UU. puede que no les guste cuando los votantes u otros países se niegan a someterse a su voluntad, pero en última instancia, es de interés para todos nosotros que no haya un único punto de ataque para las personas que intentan distorsionar la ley para servir a sus propios propósitos. La propiedad privada es una idea extremadamente útil —arguiblemente una de nuestras mayores invenciones. Hasta ahora, cada nueva definición de ella nos ha traído una creciente riqueza material. [4] Parece razonable suponer que la más nueva también lo hará. Sería un desastre si todos tuviéramos que seguir utilizando una versión obsoleta solo porque algunas personas poderosas fueran demasiado perezosas para actualizar.

Notas

[1] Si quieres aprender más sobre los cazadores-recolectores, recomiendo encarecidamente "The Harmless People" de Elizabeth Marshall Thomas y "The Old Way".

[2] El cambio en la definición de propiedad es impulsado principalmente por el progreso tecnológico, sin embargo, y dado que el progreso tecnológico está acelerando, presumiblemente también lo hará la tasa de cambio en la definición de propiedad. Lo que significa que es aún más importante que las sociedades puedan responder con gracia a tales cambios, porque vendrán a un ritmo cada vez mayor.

[3] Hasta donde sé, el término "colonia de derechos de autor" fue utilizado por primera vez por Myles Peterson.

[4] El estado de la tecnología no es simplemente una función de la definición de propiedad. Cada uno restringe al otro. Pero dado que es así, no puedes jugar con la definición de propiedad sin afectar (y probablemente perjudicar) el estado de la tecnología. La historia de la URSS ofrece una ilustración vívida de eso.

Gracias a Sam Altman y Geoff Ralston por leer borradores de esto.