DEFINIR LA PROPIEDAD

March 2012

Cuando era niño leí un libro de cuentos sobre un famoso juez en el Japón del siglo XVIII llamado Ooka Tadasuke. Uno de los casos que decidió fue presentado por el dueño de una tienda de alimentos. Un estudiante pobre que sólo podía permitirse el arroz estaba comiendo su arroz mientras disfrutaba de los deliciosos olores de la cocina que salían de la tienda de alimentos. El dueño quería que el estudiante pagara por los olores que estaba disfrutando.

¡El estudiante le estaba robando sus olores!

Esta historia a menudo me viene a la mente cuando escucho a la RIAA y la MPAA acusando a la gente de robar música y películas.

Nos suena ridículo tratar los olores como propiedad. Pero puedo imaginar escenarios en los que uno podría cobrar por los olores. Imagina que viviéramos en una base lunar donde tuviéramos que comprar aire por litro. Podría imaginar que los proveedores de aire añadieran aromas a un coste adicional.

La razón por la que nos parece ridículo tratar los olores como propiedad es que no funcionaría. Sin embargo, sí funcionaría en una base lunar.

Lo que cuenta como propiedad depende de lo que funcione para tratarlo como propiedad. Y eso no sólo puede cambiar, sino que ha cambiado. Los humanos siempre pueden (para alguna definición de humano y siempre) haber tratado los pequeños objetos que se llevan encima como propiedad. Pero los cazadores-recolectores no trataban la tierra, por ejemplo, como propiedad de la forma en que lo hacemos nosotros. [1]

La razón por la que tanta gente piensa que la propiedad tiene una sola definición inmutable es que su definición cambia muy lentamente. [2] Pero estamos en medio de ese cambio ahora. Las discográficas y los estudios de cine solían distribuir lo que hacían como aire enviado a través de tubos en una base lunar. Pero con la llegada de las redes, es como si nos hubiéramos mudado a un planeta con una atmósfera respirable. Los datos se mueven como los olores ahora. Y a través de una combinación de ilusiones y codicia a corto plazo, las discográficas y los estudios se han puesto en la posición del dueño de la tienda de comida, acusándonos a todos de robar sus olores.

(La razón por la que digo codicia a corto plazo es que el problema subyacente con las discográficas y los estudios es que las personas que los dirigen están impulsadas por las bonificaciones más que por el capital. Si estuvieran impulsados por el capital, estarían buscando formas de aprovechar el cambio tecnológico en lugar de luchar contra él. Pero construir cosas nuevas lleva demasiado tiempo. Sus bonificaciones dependen de los ingresos de este año, y la mejor manera de aumentarlos es extrayendo más dinero de las cosas que ya hacen).

Entonces, ¿qué significa esto? ¿Debería la gente no poder cobrar por el contenido? No hay una respuesta única de sí o no a esa pregunta. La gente debería poder cobrar por el contenido cuando funcione cobrar por el contenido.

Pero por "funciona" me refiero a algo más sutil que "cuando se puede salir con la suya". Me refiero a cuando la gente puede cobrar por el contenido sin deformar la sociedad para hacerlo. Después de todo, las empresas que venden olores en la base lunar podrían seguir vendiéndolos en la Tierra, si hicieran campaña con éxito para que las leyes nos obligaran a seguir respirando a través de tubos aquí también, a pesar de que ya no necesitáramos hacerlo.

Las locas medidas legales que las discográficas y los estudios han estado tomando tienen mucho de ese sabor. Los periódicos y las revistas están igual de jodidos, pero al menos están declinando con gracia. La RIAA y la MPAA nos harían respirar a través de tubos si pudieran.

En última instancia, se reduce al sentido común. Cuando abusas del sistema legal tratando de usar demandas masivas contra personas elegidas al azar como una forma de castigo ejemplar, o cabildeando para que se aprueben leyes que romperían Internet, esa es una prueba ipso facto de que estás usando una definición de propiedad que no funciona.

Aquí es donde es útil tener democracias funcionales y múltiples países soberanos. Si el mundo tuviera un solo gobierno autocrático, las discográficas y los estudios podrían comprar leyes que hicieran que la definición de la propiedad fuera la que ellos quisieran. Pero afortunadamente todavía hay algunos países que no son colonias de derechos de autor de Estados Unidos, e incluso en Estados Unidos, los políticos parecen tener miedo de los votantes reales, en número suficiente. [3]

A la gente que dirige Estados Unidos puede no gustarle cuando los votantes u otros países se niegan a plegarse a su voluntad, pero en última instancia es en interés de todos que no haya un solo punto de ataque para la gente que trata de distorsionar la ley para servir a sus propios propósitos. La propiedad privada es una idea extremadamente útil, posiblemente uno de nuestros mayores inventos. Hasta ahora, cada nueva definición de la misma nos ha traído una mayor riqueza material. [4] Parece razonable suponer que la más nueva también lo hará. Sería un desastre si tuviéramos que seguir ejecutando una versión obsoleta solo porque unas pocas personas poderosas eran demasiado perezosas para actualizarse.

Notas

[1] Si quieres saber más sobre los cazadores-recolectores, te recomiendo encarecidamente The Harmless People y The Old Way de Elizabeth Marshall Thomas.

[2] El cambio en la definición de propiedad está impulsado principalmente por el progreso tecnológico, sin embargo, y dado que el progreso tecnológico se está acelerando, presumiblemente también lo hará la tasa de cambio en la definición de propiedad. Lo que significa que es aún más importante que las sociedades sean capaces de responder con gracia a esos cambios, porque llegarán a una tasa cada vez mayor.

[3] Hasta donde yo sé, el término "colonia de derechos de autor" fue utilizado por primera vez por Myles Peterson.

[4] El estado de la tecnología no es simplemente una función de la definición de propiedad. Cada uno limita al otro. Pero siendo así, no puedes interferir con la definición de propiedad sin afectar (y probablemente dañar) el estado de la tecnología. La historia de la URSS ofrece una vívida ilustración de ello.

Gracias a Sam Altman y Geoff Ralston por leer los borradores de este.