DEFINIENDO LA PROPIEDAD

Marzo 2012

De niño leí un libro de historias sobre un famoso juez del Japón del siglo XVIII llamado Ooka Tadasuke. Uno de los casos que decidió fue presentado por el dueño de una tienda de alimentos. Un estudiante pobre que solo podía permitirse el arroz estaba comiendo su arroz mientras disfrutaba de los deliciosos olores de la cocina que provenían de la tienda de alimentos. El dueño quería que el estudiante pagara por los olores que estaba disfrutando.

¡El estudiante estaba robando sus olores!

Esta historia a menudo viene a mi mente cuando escucho a la RIAA y la MPAA acusar a las personas de robar música y películas.

Nos parece ridículo tratar a los olores como propiedad. Pero puedo imaginar escenarios en los que se podría cobrar por los olores. Imagina que estuviéramos viviendo en una base lunar donde tuviéramos que comprar el aire por litro. Podría imaginar a los proveedores de aire agregando aromas a un cargo adicional.

La razón por la que nos parece ridículo tratar a los olores como propiedad es que no funcionaría. Pero funcionaría en una base lunar.

Lo que se considera propiedad depende de lo que funcione para tratarlo como propiedad. Y eso no solo puede cambiar, sino que ha cambiado. Los seres humanos siempre (para alguna definición de humano y siempre) han tratado los pequeños artículos que se llevan encima como propiedad. Pero los cazadores-recolectores no trataban la tierra, por ejemplo, como propiedad de la manera en que lo hacemos. [1]

La razón por la que tanta gente piensa que la propiedad tiene una definición única e inmutable es que su definición cambia muy lentamente. [2] Pero estamos en medio de un cambio así ahora. Las discográficas y los estudios de cine solían distribuir lo que hacían como el aire enviado a través de tubos en una base lunar. Pero con la llegada de las redes, es como si nos hubiéramos mudado a un planeta con una atmósfera respirable. Los datos se mueven como olores ahora. Y a través de una combinación de pensamiento mágico y codicia a corto plazo, las discográficas y los estudios se han colocado en la posición del dueño de la tienda de alimentos, acusándonos a todos de robar sus olores.

(La razón por la que digo codicia a corto plazo es que el problema de fondo con las discográficas y los estudios es que las personas que los dirigen están impulsadas por los bonos en lugar de la equidad. Si estuvieran impulsados por la equidad, estarían buscando formas de aprovechar el cambio tecnológico en lugar de luchar contra él. Pero construir cosas nuevas lleva demasiado tiempo. Sus bonos dependen de los ingresos de este año, y la mejor manera de aumentarlos es extraer más dinero de lo que ya hacen).

Entonces, ¿qué significa esto? ¿La gente no debería poder cobrar por el contenido? No hay una respuesta única de sí o no a esa pregunta. La gente debería poder cobrar por el contenido cuando funcione cobrar por el contenido.

Pero por "funciona" quiero decir algo más sutil que "cuando pueden salirse con la suya". Quiero decir cuando la gente puede cobrar por el contenido sin distorsionar la sociedad para hacerlo. Después de todo, las empresas que venden olores en la base lunar podrían seguir vendiéndolos en la Tierra, si hicieran cabildeo con éxito para leyes que nos obligaran a todos a seguir respirando a través de tubos aquí también, incluso si ya no lo necesitáramos.

Las locas medidas legales que las discográficas y los estudios han estado tomando tienen mucho de ese sabor. Los periódicos y las revistas están igual de jodidos, pero al menos se están deteriorando con gracia. La RIAA y la MPAA nos harían respirar a través de tubos si pudieran.

En última instancia, se trata de sentido común. Cuando estás abusando del sistema legal al intentar usar demandas masivas contra personas elegidas al azar como una forma de castigo ejemplar, o cabildear por leyes que romperían Internet si se aprobaran, eso es ipso facto evidencia de que estás usando una definición de propiedad que no funciona.

Aquí es donde es útil tener democracias funcionales y múltiples países soberanos. Si el mundo tuviera un solo gobierno autocrático, las discográficas y los estudios podrían comprar leyes que hicieran que la definición de propiedad fuera lo que quisieran. Pero afortunadamente todavía hay algunos países que no son colonias de derechos de autor de los EE. UU., e incluso en los EE. UU., los políticos todavía parecen tener miedo de los votantes reales, en números suficientes. [3]

A los que dirigen los EE. UU. puede que no les guste cuando los votantes u otros países se nieguen a doblegar a su voluntad, pero en última instancia, es en interés de todos que no haya un solo punto de ataque para las personas que intentan distorsionar la ley para servir a sus propios propósitos. La propiedad privada es una idea extremadamente útil, posiblemente una de nuestras mayores invenciones. Hasta ahora, cada nueva definición de ella nos ha traído una riqueza material cada vez mayor. [4] Parece razonable suponer que la más reciente también lo hará. Sería un desastre si todos tuviéramos que seguir ejecutando una versión obsoleta solo porque unas pocas personas poderosas fueran demasiado perezosas para actualizarse.

Notas

[1] Si quieres aprender más sobre los cazadores-recolectores, te recomiendo encarecidamente The Harmless People y The Old Way de Elizabeth Marshall Thomas.

[2] El cambio en la definición de propiedad está impulsado principalmente por el progreso tecnológico, sin embargo, y dado que el progreso tecnológico se está acelerando, presumiblemente también lo hará la tasa de cambio en la definición de propiedad. Lo que significa que es aún más importante que las sociedades puedan responder con gracia a dichos cambios, porque llegarán a un ritmo cada vez mayor.

[3] Hasta donde sé, el término "colonia de derechos de autor" fue utilizado por primera vez por Myles Peterson.

[4] El estado de la tecnología no es simplemente una función de la definición de propiedad. Se restringen mutuamente. Pero siendo así, no puedes meterte con la definición de propiedad sin afectar (y probablemente dañar) el estado de la tecnología. La historia de la URSS ofrece una ilustración vívida de eso.

Gracias a Sam Altman y Geoff Ralston por leer borradores de esto.