DEFINICIÓN DE PROPIEDAD

Marzo de 2012

Cuando era niño leí un libro de cuentos sobre un famoso juez del siglo XVIII en Japón llamado Ooka Tadasuke. Uno de los casos que él resolvió fue presentado por el dueño de una tienda de alimentos. Un estudiante pobre que sólo podía permitirse arroz estaba comiendo su arroz mientras disfrutaba de los deliciosos olores de la comida que provenían de la tienda de alimentos. El dueño quería que el estudiante pagara por los olores que estaba disfrutando.

¡El estudiante estaba robando sus olores!

Esta historia a menudo me viene a la mente cuando escucho a la RIAA y a la MPAA acusar a la gente de robar música y películas.

Nos parece ridículo tratar los olores como si fueran una propiedad, pero puedo imaginar situaciones en las que se pudiera cobrar por los olores. Imaginemos que viviéramos en una base lunar donde tuviéramos que comprar aire por litros. Me imagino que los proveedores de aire añadieran aromas a cambio de un cargo adicional.

La razón por la que nos parece ridículo tratar los olores como si fueran propiedades es que no funcionaría. Pero sí funcionaría en una base lunar.

Lo que se considera propiedad depende de lo que se considere como tal, y eso no sólo puede cambiar, sino que ha cambiado. Los seres humanos pueden haber tratado siempre (según alguna definición de ser humano y siempre) los objetos pequeños que se llevan encima como propiedad, pero los cazadores-recolectores no trataban la tierra, por ejemplo, como propiedad de la manera en que lo hacemos nosotros. [ 1 ]

La razón por la que mucha gente piensa que la propiedad tiene una definición única e inmutable es que su definición cambia muy lentamente. [ 2 ] Pero ahora estamos en medio de un cambio de ese tipo. Las discográficas y los estudios cinematográficos solían distribuir lo que producían como si fuera aire transportado a través de tubos en una base lunar. Pero con la llegada de las redes, es como si nos hubiéramos mudado a un planeta con una atmósfera respirable. Los datos ahora se mueven como los olores. Y mediante una combinación de ilusiones y codicia a corto plazo, las discográficas y los estudios se han puesto en la posición del dueño de la tienda de alimentos, acusándonos a todos de robar sus olores.

(La razón por la que digo codicia a corto plazo es que el problema subyacente con los sellos y los estudios es que la gente que los dirige se motiva por los bonos en lugar de por el capital. Si se motivaran por el capital, buscarían formas de aprovechar el cambio tecnológico en lugar de luchar contra él. Pero construir cosas nuevas lleva demasiado tiempo. Sus bonos dependen de los ingresos de este año, y la mejor forma de aumentarlos es extraer más dinero de lo que ya hacen).

¿Qué significa esto entonces? ¿La gente no debería poder cobrar por el contenido? No hay una única respuesta afirmativa o negativa a esa pregunta. La gente debería poder cobrar por el contenido cuando sea viable hacerlo.

Pero cuando digo "funciona" me refiero a algo más sutil que "cuando pueden salirse con la suya". Me refiero a cuando la gente puede cobrar por el contenido sin deformar a la sociedad para hacerlo. Después de todo, las empresas que venden olores en la base lunar podrían seguir vendiéndolos en la Tierra si presionaran con éxito para que se aprobaran leyes que nos obligaran a todos a seguir respirando a través de tubos aquí abajo también, aunque ya no lo necesitemos.

Las disparatadas medidas legales que han estado tomando las discográficas y los estudios tienen mucho de ese sabor. Los periódicos y las revistas están igual de jodidos, pero al menos están decayendo con elegancia. La RIAA y la MPAA nos harían respirar a través de tubos si pudieran.

En última instancia, todo se reduce al sentido común. Cuando se abusa del sistema legal al intentar utilizar demandas masivas contra personas elegidas al azar como una forma de castigo ejemplar, o al presionar para que se aprueben leyes que destruirían Internet si se aprobaran, eso es una prueba ipso facto de que se está utilizando una definición de propiedad que no funciona.

Aquí es donde resulta útil tener democracias que funcionen y múltiples países soberanos. Si el mundo tuviera un solo gobierno autocrático, las discográficas y los estudios podrían comprar leyes que establecieran la definición de propiedad como quisieran. Pero, afortunadamente, todavía hay algunos países que no son colonias de derechos de autor de los EE. UU., e incluso en los EE. UU., los políticos todavía parecen tener miedo de los votantes reales, en cantidades suficientes. [ 3 ]

Puede que a quienes gobiernan Estados Unidos no les guste que los votantes u otros países se nieguen a doblegarse a su voluntad, pero en última instancia nos conviene a todos que no haya un solo punto de ataque para quienes intentan deformar la ley para que sirva a sus propios fines. La propiedad privada es una idea extremadamente útil, posiblemente una de nuestras mayores invenciones. Hasta ahora, cada nueva definición de la misma nos ha traído cada vez más riqueza material. [ 4 ] Parece razonable suponer que la más reciente también lo hará. Sería un desastre si todos tuviéramos que seguir utilizando una versión obsoleta sólo porque unas cuantas personas poderosas fueran demasiado perezosas para actualizarla.

Notas

[ 1 ] Si quieres aprender más sobre los cazadores-recolectores, te recomiendo encarecidamente The Harmless People and The Old Way de Elizabeth Marshall Thomas.

[ 2 ] Sin embargo, el cambio en la definición de propiedad está impulsado principalmente por el progreso tecnológico, y dado que el progreso tecnológico se está acelerando, presumiblemente también lo hará el ritmo de cambio en la definición de propiedad. Lo que significa que es aún más importante que las sociedades puedan responder con elegancia a tales cambios, porque se producirán a un ritmo cada vez mayor.

[ 3 ] Hasta donde yo sé, el término "colonia de copyright" fue utilizado por primera vez por Myles Peterson .

[ 4 ] El estado de la tecnología no es simplemente una función de la definición de propiedad. Ambas limitan a la otra. Pero, siendo así, no se puede jugar con la definición de propiedad sin afectar (y probablemente dañar) el estado de la tecnología. La historia de la URSS ofrece una vívida ilustración de eso.

Gracias a Sam Altman y Geoff Ralston por leer borradores de este documento.