EL FANTASMA DE BRADLEY

Noviembre de 2004

Mucha gente está escribiendo ahora sobre por qué Kerry perdió. Aquí quiero examinar una pregunta más específica: ¿por qué los sondeos a pie de urna fueron tan erróneos?

En Ohio, que Kerry finalmente perdió 49-51, los sondeos a pie de urna le dieron una victoria de 52-48. Y esto no fue solo un error aleatorio. En todos los estados oscilantes, sobrestimaron el voto de Kerry. En Florida, que Bush finalmente ganó 52-47, los sondeos a pie de urna predijeron un empate.

(Estos no son números tempranos. Son de aproximadamente la medianoche hora del este, mucho después de que se cerraran las urnas en Ohio y Florida. Y sin embargo, al día siguiente por la tarde, los números de los sondeos a pie de urna en línea correspondían a los resultados. La única forma en que puedo imaginar que esto suceda es si los encargados de los sondeos a pie de urna cocinaron los libros después de ver los resultados reales. Pero ese es otro tema).

¿Qué pasó? La fuente del problema puede ser una variante del Efecto Bradley. Este término se inventó después de que Tom Bradley, el alcalde negro de Los Ángeles, perdiera una elección para gobernador de California a pesar de una cómoda ventaja en las encuestas. Aparentemente, los votantes tenían miedo de decir que planeaban votar en su contra, por temor a que sus motivos fueran (quizás correctamente) sospechosos.

Parece probable que algo similar haya sucedido en los sondeos a pie de urna este año. En teoría, los sondeos a pie de urna deberían ser muy precisos. No le estás preguntando a la gente qué harían. Le estás preguntando qué acaban de hacer.

¿Cómo puedes obtener errores al preguntar eso? Porque algunas personas no responden. Para obtener una muestra verdaderamente aleatoria, los encuestadores preguntan, digamos, a cada 20a persona que sale del lugar de votación por quién votaron. Pero no todo el mundo quiere responder. Y los encuestadores no pueden simplemente ignorar a quienes no quieren, o su muestra ya no sería aleatoria. Entonces, lo que hacen, aparentemente, es anotar la edad, la raza y el sexo de la persona, y adivinar a partir de eso por quién votaron.

Esto funciona siempre que no haya correlación entre por quién votan las personas y si están dispuestas a hablar al respecto. Pero este año puede haber habido. Puede que una cantidad significativa de los que votaron por Bush no quisieran decirlo.

¿Por qué no? Porque la gente en los EE. UU. es más conservadora de lo que están dispuestos a admitir. Los valores de la élite en este país, al menos por el momento, son valores de NPR. La persona promedio, como creo que tanto republicanos como demócratas estarían de acuerdo, es más socialmente conservadora. Pero mientras que algunos exhiben abiertamente el hecho de que no comparten las opiniones de la élite, otros se sienten un poco nerviosos al respecto, como si tuvieran malos modales en la mesa.

Por ejemplo, de acuerdo con los valores actuales de NPR, no puedes decir nada que pueda percibirse como despectivo hacia los homosexuales. Hacerlo es "homofóbico". Y sin embargo, un gran número de estadounidenses son profundamente religiosos, y la Biblia es bastante explícita sobre el tema de la homosexualidad. ¿Qué deben hacer? Creo que lo que muchos hacen es mantener sus opiniones, pero mantenerlas para sí mismos.

Saben lo que creen, pero también saben lo que se supone que deben creer. Y entonces, cuando un extraño (por ejemplo, un encuestador) les pregunta su opinión sobre algo como el matrimonio entre personas del mismo sexo, no siempre dirán lo que realmente piensan.

Cuando los valores de la élite son liberales, las encuestas tenderán a subestimar el conservadurismo de los votantes comunes. Esta parece ser la teoría principal para explicar por qué los sondeos a pie de urna estuvieron tan alejados este año. Los valores de NPR decían que uno debería votar por Kerry. Así que todas las personas que votaron por Kerry se sintieron virtuosas por hacerlo y estaban ansiosas por decirles a los encuestadores que lo habían hecho. Nadie que votó por Kerry lo hizo como un acto de desafío silencioso.