LO QUE LAS EMPRESAS PUEDEN APRENDER DEL CÓDIGO ABIERTO

August 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en Oscon 2005.)

Últimamente, las empresas han estado prestando más atención al código abierto. Hace diez años, parecía haber un verdadero peligro de que Microsoft extendiera su monopolio a los servidores. Parece seguro decir ahora que el código abierto ha prevenido eso. Una encuesta reciente encontró que el 52% de las empresas están reemplazando servidores Windows por servidores Linux. [1]

Más significativo, creo, es cuál 52% son. En este punto, cualquiera que proponga ejecutar Windows en servidores debería estar preparado para explicar qué saben sobre servidores que Google, Yahoo y Amazon no saben.

Pero lo más grande que las empresas tienen que aprender del código abierto no es sobre Linux o Firefox, sino sobre las fuerzas que los produjeron. En última instancia, estas afectarán mucho más que el software que uses.

Podemos obtener una idea de estas fuerzas subyacentes triangulando desde el código abierto y los blogs. Como probablemente has notado, tienen mucho en común.

Al igual que el código abierto, el blogging es algo que la gente hace por sí misma, de forma gratuita, porque lo disfruta. Al igual que los hackers de código abierto, los bloggers compiten con personas que trabajan por dinero, y a menudo ganan. El método para asegurar la calidad también es el mismo: darwiniano. Las empresas aseguran la calidad a través de reglas para evitar que los empleados cometan errores. Pero no necesitas eso cuando la audiencia puede comunicarse entre sí. La gente simplemente produce lo que quiere; lo bueno se difunde, y lo malo se ignora. Y en ambos casos, la retroalimentación de la audiencia mejora el mejor trabajo.

Otra cosa que el blogging y el código abierto tienen en común es la Web. La gente siempre ha estado dispuesta a hacer un gran trabajo de forma gratuita, pero antes de la Web era más difícil llegar a una audiencia o colaborar en proyectos.

Amateurs

Creo que el más importante de los nuevos principios que las empresas tienen que aprender es que la gente trabaja mucho más duro en cosas que les gustan. Bueno, eso no es una novedad para nadie. Entonces, ¿cómo puedo afirmar que las empresas tienen que aprenderlo? Cuando digo que las empresas no saben esto, me refiero a que la estructura de las empresas no lo refleja.

Las empresas aún reflejan un modelo más antiguo, ejemplificado por la palabra francesa para trabajar: travailler. Tiene un primo en inglés, travail, y lo que significa es tortura. [2]

Sin embargo, esto no resulta ser la última palabra sobre el trabajo. A medida que las sociedades se enriquecen, aprenden algo sobre el trabajo que es muy parecido a lo que aprenden sobre la dieta. Ahora sabemos que la dieta más saludable es la que nuestros ancestros campesinos se vieron obligados a comer porque eran pobres. Al igual que la comida rica, la ociosidad solo parece deseable cuando no obtienes suficiente de ella. Creo que estamos diseñados para trabajar, así como estamos diseñados para comer una cierta cantidad de fibra, y nos sentimos mal si no lo hacemos.

Hay un nombre para las personas que trabajan por amor: amateurs. La palabra ahora tiene connotaciones tan malas que olvidamos su etimología, aunque nos está mirando a la cara. "Amateur" era originalmente una palabra bastante complementaria. Pero lo que había que ser en el siglo XX era profesional, que los amateurs, por definición, no son.

Por eso el mundo empresarial se sorprendió tanto por una lección del código abierto: que las personas que trabajan por amor a menudo superan a las que trabajan por dinero. Los usuarios no cambian de Explorer a Firefox porque quieran hackear el código fuente. Cambian porque es un mejor navegador.

No es que Microsoft no esté intentando. Saben que controlar el navegador es una de las claves para retener su monopolio. El problema es el mismo que enfrentan en los sistemas operativos: no pueden pagar a las personas lo suficiente para construir algo mejor de lo que un grupo de hackers inspirados construirá de forma gratuita.

Sospecho que el profesionalismo siempre ha estado sobrevalorado, no solo en el sentido literal de trabajar por dinero, sino también en connotaciones como formalidad y desapego. Inconcebible como podría haber parecido en, digamos, 1970, creo que el profesionalismo fue en gran medida una moda, impulsada por condiciones que existieron en el siglo XX.

Una de las más poderosas de esas condiciones fue la existencia de "canales". Reveladoramente, el mismo término se usó tanto para productos como para información: había canales de distribución y canales de televisión y radio.

Fue la estrechez de tales canales lo que hizo que los profesionales parecieran tan superiores a los amateurs. Solo había unos pocos trabajos como periodistas profesionales, por ejemplo, así que la competencia aseguraba que el periodista promedio fuera bastante bueno. Mientras que cualquiera puede expresar opiniones sobre eventos actuales en un bar. Y así, la persona promedio expresando sus opiniones en un bar suena como un idiota en comparación con un periodista escribiendo sobre el tema.

En la Web, la barrera para publicar tus ideas es aún más baja. No tienes que comprar una bebida, y hasta dejan entrar a los niños. Millones de personas están publicando en línea, y el nivel promedio de lo que están escribiendo, como podrías esperar, no es muy bueno. Esto ha llevado a algunos en los medios a concluir que los blogs no representan una gran amenaza: que los blogs son solo una moda.

En realidad, la moda es la palabra "blog", al menos en la forma en que los medios impresos la usan ahora. Lo que quieren decir con "bloguero" no es alguien que publica en un formato de weblog, sino cualquiera que publica en línea. Eso se convertirá en un problema a medida que la Web se convierta en el medio predeterminado para la publicación. Así que me gustaría sugerir una palabra alternativa para alguien que publica en línea. ¿Qué tal "escritor"?

Aquellos en los medios impresos que desestiman la escritura en línea debido a su baja calidad promedio están perdiendo un punto importante: nadie lee el blog promedio. En el viejo mundo de los canales, significaba algo hablar de calidad promedio, porque eso es lo que estabas obteniendo, te gustara o no. Pero ahora puedes leer a cualquier escritor que desees. Así que la calidad promedio de la escritura en línea no es con lo que los medios impresos están compitiendo. Están compitiendo contra la mejor escritura en línea. Y, al igual que Microsoft, están perdiendo.

Sé eso por mi propia experiencia como lector. Aunque la mayoría de las publicaciones impresas están en línea, probablemente leo dos o tres artículos en los sitios de personas individuales por cada uno que leo en el sitio de un periódico o revista.

Y cuando leo, digamos, historias del New York Times, nunca las alcanzo a través de la página principal del Times. La mayoría las encuentro a través de agregadores como Google News o Slashdot o Delicious. Los agregadores muestran cuánto mejor puedes hacerlo que el canal. La página principal del New York Times es una lista de artículos escritos por personas que trabajan para el New York Times. Delicious es una lista de artículos que son interesantes. Y solo ahora que puedes ver los dos uno al lado del otro notas cuán poco se superponen.

La mayoría de los artículos en los medios impresos son aburridos. Por ejemplo, el presidente nota que una mayoría de votantes ahora piensa que invadir Irak fue un error, así que hace un discurso a la nación para generar apoyo. ¿Dónde está el perro que muerde al hombre en eso? No escuché el discurso, pero probablemente podría decirte exactamente lo que dijo. Un discurso como ese es, en el sentido más literal, no noticia: no hay nada nuevo en él. [3]

Tampoco hay nada nuevo, excepto los nombres y lugares, en la mayoría de las "noticias" sobre cosas que salen mal. Un niño es secuestrado; hay un tornado; un ferry se hunde; alguien es mordido por un tiburón; un pequeño avión se estrella. ¿Y qué aprendes sobre el mundo de estas historias? Absolutamente nada. Son puntos de datos atípicos; lo que las hace cautivadoras también las hace irrelevantes.

Como en el software, cuando los profesionales producen tal basura, no es sorprendente si los amateurs pueden hacerlo mejor. Vive por el canal, muere por el canal: si dependes de un oligopolio, caes en malos hábitos que son difíciles de superar cuando de repente obtienes competencia. [4]

Lugares de trabajo

Otra cosa que los blogs y el software de código abierto tienen en común es que a menudo son hechos por personas que trabajan desde casa. Eso puede no parecer sorprendente. Pero debería serlo. Es el equivalente arquitectónico de un avión casero derribando un F-18. Las empresas gastan millones en construir edificios de oficinas para un solo propósito: ser un lugar para trabajar. Y, sin embargo, las personas que trabajan en sus propios hogares, que ni siquiera están diseñados para ser lugares de trabajo, terminan siendo más productivas.

Esto prueba algo que muchos de nosotros hemos sospechado. La oficina promedio es un lugar miserable para hacer el trabajo. Y gran parte de lo que hace que las oficinas sean malas son las mismas cualidades que asociamos con el profesionalismo. La esterilidad de las oficinas se supone que sugiere eficiencia. Pero sugerir eficiencia es algo diferente de ser realmente eficiente.

La atmósfera del lugar de trabajo promedio es para la productividad lo que las llamas pintadas en el costado de un automóvil son para la velocidad. Y no es solo la forma en que lucen las oficinas lo que es sombrío. La forma en que actúan las personas es igual de mala.

Las cosas son diferentes en una startup. A menudo, una startup comienza en un apartamento. En lugar de cubículos beige, tienen una variedad de muebles que compraron usados. Trabajan en horarios extraños, vistiendo la ropa más casual. Miran lo que quieren en línea sin preocuparse de si es "seguro para el trabajo". El lenguaje alegre y soso de la oficina es reemplazado por un humor mordaz. Y sabes qué? La empresa en esta etapa es probablemente la más productiva que jamás será.

Quizás no sea una coincidencia. Quizás algunos aspectos del profesionalismo son en realidad una pérdida neta.

Para mí, el aspecto más desmoralizador de la oficina tradicional es que se supone que debes estar allí a ciertas horas. Por lo general, hay algunas personas en una empresa que realmente tienen que hacerlo, pero la razón por la que la mayoría de los empleados trabaja en horas fijas es que la empresa no puede medir su productividad.

La idea básica detrás de las horas de oficina es que si no puedes hacer que las personas trabajen, al menos puedes evitar que se diviertan. Si los empleados tienen que estar en el edificio un cierto número de horas al día, y se les prohíbe hacer cosas no laborales mientras están allí, entonces deben estar trabajando. En teoría. En la práctica, pasan gran parte de su tiempo en una tierra de nadie, donde no están trabajando ni divirtiéndose.

Si pudieras medir cuánto trabajo hacen las personas, muchas empresas no necesitarían ningún horario fijo. Podrías simplemente decir: esto es lo que tienes que hacer. Hazlo cuando quieras, donde quieras. Si tu trabajo requiere que hables con otras personas en la empresa, entonces puede que necesites estar aquí una cierta cantidad de tiempo. De lo contrario, no nos importa.

Eso puede parecer utópico, pero es lo que le dijimos a las personas que vinieron a trabajar para nuestra empresa. No había horas de oficina fijas. Nunca llegué antes de las 11 de la mañana. Pero no estábamos diciendo esto para ser benevolentes. Estábamos diciendo: si trabajas aquí, esperamos que logres mucho. No intentes engañarnos solo por estar aquí mucho.

El problema con el modelo de tiempo en la oficina no es solo que es desmoralizador, sino que las personas que pretenden trabajar interrumpen a las que realmente están trabajando. Estoy convencido de que el modelo de tiempo en la oficina es la principal razón por la que las grandes organizaciones tienen tantas reuniones. Per cápita, las grandes organizaciones logran muy poco. Y, sin embargo, todas esas personas tienen que estar en el lugar al menos ocho horas al día. Cuando tanto tiempo entra por un lado y tan poco logro sale por el otro, algo tiene que ceder. Y las reuniones son el principal mecanismo para absorber el exceso.

Durante un año trabajé en un trabajo regular de nueve a cinco, y recuerdo bien la extraña y acogedora sensación que se apodera de uno durante las reuniones. Era muy consciente, debido a la novedad, de que me estaban pagando por programar. Parecía simplemente asombroso, como si hubiera una máquina en mi escritorio que escupía un billete de dólar cada dos minutos sin importar lo que hiciera. ¡Incluso mientras estaba en el baño! Pero como la máquina imaginaria siempre estaba funcionando, sentía que siempre debía estar trabajando. Y así, las reuniones se sentían maravillosamente relajantes. Contaban como trabajo, al igual que programar, pero eran mucho más fáciles. Todo lo que tenías que hacer era sentarte y lucir atento.

Las reuniones son como un opiáceo con un efecto de red. También lo es el correo electrónico, en una escala más pequeña. Y además del costo directo en tiempo, está el costo en fragmentación: romper el día de las personas en partes demasiado pequeñas para ser útiles.

Puedes ver cuán dependiente te has vuelto de algo al eliminarlo de repente. Así que para las grandes empresas propongo el siguiente experimento. Reserva un día en el que las reuniones estén prohibidas, donde todos tengan que sentarse en su escritorio todo el día y trabajar sin interrupción en cosas que puedan hacer sin hablar con nadie más. Se necesita cierta cantidad de comunicación en la mayoría de los trabajos, pero estoy seguro de que muchos empleados podrían encontrar ocho horas de cosas que podrían hacer por sí mismos. Podrías llamarlo "Día de Trabajo".

El otro problema con el trabajo fingido es que a menudo parece mejor que el trabajo real. Cuando estoy escribiendo o hackeando, paso tanto tiempo solo pensando como realmente escribiendo. La mitad del tiempo estoy sentado bebiendo una taza de té o caminando por el vecindario. Esta es una fase crítica: aquí es donde surgen las ideas; y, sin embargo, me sentiría culpable haciendo esto en la mayoría de las oficinas, con todos los demás luciendo ocupados.

Es difícil ver cuán malo es algún práctica hasta que tienes algo con qué compararlo. Y esa es una razón por la que el código abierto, e incluso el blogging en algunos casos, son tan importantes. Nos muestran cómo es el trabajo real.

Estamos financiando ocho nuevas startups en este momento. Un amigo preguntó qué estaban haciendo para el espacio de oficina, y parecía sorprendido cuando le dije que esperábamos que trabajaran desde los apartamentos que encontraran para vivir. Pero no propusimos eso para ahorrar dinero. Lo hicimos porque queremos que su software sea bueno. Trabajar en espacios informales y de mala calidad es una de las cosas que las startups hacen bien sin darse cuenta. Tan pronto como entras en una oficina, el trabajo y la vida comienzan a separarse.

Esa es una de las claves del profesionalismo. Se supone que el trabajo y la vida deben estar separados. Pero esa parte, estoy convencido, es un error.

De abajo hacia arriba

La tercera gran lección que podemos aprender del código abierto y el blogging es que las ideas pueden surgir desde abajo, en lugar de fluir desde arriba. El código abierto y el blogging funcionan de abajo hacia arriba: la gente hace lo que quiere, y lo mejor prevalece.

¿Suena familiar? Es el principio de una economía de mercado. Irónicamente, aunque el código abierto y los blogs se hacen de forma gratuita, esos mundos se asemejan a economías de mercado, mientras que la mayoría de las empresas, a pesar de todo su discurso sobre el valor de los mercados libres, se gestionan internamente como estados comunistas.

Hay dos fuerzas que juntas dirigen el diseño: ideas sobre qué hacer a continuación y la imposición de calidad. En la era de los canales, ambas fluían desde arriba. Por ejemplo, los editores de periódicos asignaban historias a los reporteros y luego editaban lo que escribían.

El código abierto y el blogging nos muestran que las cosas no tienen que funcionar de esa manera. Las ideas e incluso la imposición de calidad pueden fluir de abajo hacia arriba. Y en ambos casos, los resultados no son meramente aceptables, sino mejores. Por ejemplo, el software de código abierto es más confiable precisamente porque es de código abierto; cualquiera puede encontrar errores.

Lo mismo sucede con la escritura. A medida que nos acercábamos a la publicación, descubrí que estaba muy preocupado por los ensayos en Hackers & Painters que no habían estado en línea. Una vez que un ensayo ha tenido un par de miles de vistas, me siento razonablemente seguro sobre él. Pero estos habían tenido literalmente órdenes de magnitud menos escrutinio. Se sentía como liberar software sin probarlo.

Así solía ser toda la publicación. Si lograbas que diez personas leyeran un manuscrito, eras afortunado. Pero me había acostumbrado tanto a publicar en línea que el viejo método ahora parecía alarmantemente poco confiable, como navegar a ojo una vez que te has acostumbrado a un GPS.

Lo otro que me gusta de publicar en línea es que puedes escribir lo que quieras y publicar cuando quieras. A principios de este año escribí algo que parecía adecuado para una revista, así que se lo envié a un editor que conozco. Mientras esperaba una respuesta, descubrí con sorpresa que esperaba que lo rechazaran. Entonces podría ponerlo en línea de inmediato. Si lo aceptaban, no lo leería nadie durante meses, y mientras tanto tendría que luchar palabra por palabra para salvarlo de ser destrozado por algún editor de copia de veinticinco años. [5]

Muchos empleados querrían construir grandes cosas para las empresas para las que trabajan, pero más a menudo que no, la gerencia no se lo permite. ¿Cuántos de nosotros hemos oído historias de empleados yendo a la gerencia y diciendo, por favor, déjenos construir esta cosa para ganar dinero para ustedes, y la empresa diciendo que no? El ejemplo más famoso probablemente sea Steve Wozniak, quien originalmente quería construir microcomputadoras para su entonces empleador, HP. Y lo rechazaron. En el medidor de errores, este episodio se clasifica junto a IBM aceptando una licencia no exclusiva para DOS. Pero creo que esto sucede todo el tiempo. Simplemente no oímos sobre ello normalmente, porque para demostrar que tienes razón, tienes que renunciar y comenzar tu propia empresa, como hizo Wozniak.

Startups

Así que estas, creo, son las tres grandes lecciones que el código abierto y el blogging tienen que enseñar a las empresas: (1) que las personas trabajan más duro en cosas que les gustan, (2) que el entorno de oficina estándar es muy poco productivo, y (3) que de abajo hacia arriba a menudo funciona mejor que de arriba hacia abajo.

Puedo imaginar a los gerentes en este punto diciendo: ¿de qué está hablando este tipo? ¿Qué bien me hace saber que mis programadores serían más productivos trabajando desde casa en sus propios proyectos? Necesito que estén aquí trabajando en la versión 3.2 de nuestro software, o nunca vamos a cumplir con la fecha de lanzamiento.

Y es cierto, el beneficio que ese gerente específico podría derivar de las fuerzas que he descrito es casi cero. Cuando digo que las empresas pueden aprender del código abierto, no quiero decir que cualquier empresa específica pueda. Quiero decir que las empresas pueden aprender sobre nuevas condiciones de la misma manera que lo hace un acervo genético. No estoy afirmando que las empresas puedan volverse más inteligentes, solo que las estúpidas morirán.

Entonces, ¿cómo se verá el negocio cuando haya asimilado las lecciones del código abierto y el blogging? Creo que el gran obstáculo que nos impide ver el futuro de los negocios es la suposición de que las personas que trabajan para ti tienen que ser empleados. Pero piensa en lo que está sucediendo debajo: la empresa tiene algo de dinero, y se lo paga al empleado con la esperanza de que él haga algo que valga más de lo que le pagaron. Bueno, hay otras formas de organizar esa relación. En lugar de pagarle al tipo dinero como salario, ¿por qué no dárselo como inversión? Entonces, en lugar de venir a tu oficina a trabajar en tus proyectos, puede trabajar donde quiera en proyectos propios.

Debido a que pocos de nosotros conocemos alguna alternativa, no tenemos idea de cuánto mejor podríamos hacerlo que la relación tradicional empleador-empleado. Tales costumbres evolucionan con una lentitud glacial. Nuestra relación empleador-empleado aún retiene un gran trozo de ADN de amo-sirviente. [6]

No me gusta estar en ninguno de los extremos. Trabajaré duro para un cliente, pero me molesta que un jefe me diga qué hacer. Y ser un jefe también es horriblemente frustrante; la mitad del tiempo es más fácil hacer las cosas tú mismo que hacer que alguien más lo haga por ti. Preferiría hacer casi cualquier cosa que dar o recibir una evaluación de desempeño.

Además de sus orígenes poco prometedores, el empleo ha acumulado mucha carga a lo largo de los años. La lista de lo que no puedes preguntar en las entrevistas de trabajo es ahora tan larga que por conveniencia asumo que es infinita. Dentro de la oficina, ahora tienes que caminar sobre cáscaras de huevo para que nadie diga o haga algo que haga que la empresa sea presa de una demanda. Y que Dios te ayude si despides a alguien.

Nada muestra más claramente que el empleo no es una relación económica ordinaria que las empresas sean demandadas por despedir personas. En cualquier relación puramente económica, eres libre de hacer lo que quieras. Si quieres dejar de comprar tuberías de acero a un proveedor y comenzar a comprarlas a otro, no tienes que explicar por qué. Nadie puede acusarte de cambiar de proveedor de tuberías injustamente. La justicia implica algún tipo de obligación paternal que no está presente en transacciones entre iguales.

La mayoría de las restricciones legales sobre los empleadores están destinadas a proteger a los empleados. Pero no puedes tener acción sin una reacción igual y opuesta. No puedes esperar que los empleadores tengan algún tipo de responsabilidad paternal hacia los empleados sin poner a los empleados en la posición de niños. Y eso parece un mal camino por recorrer.

La próxima vez que estés en una ciudad moderadamente grande, pasa por la oficina de correos principal y observa el lenguaje corporal de las personas que trabajan allí. Tienen el mismo resentimiento sombrío que los niños obligados a hacer algo que no quieren. Su sindicato ha exigido aumentos salariales y restricciones laborales que habrían sido la envidia de generaciones anteriores de trabajadores postales, y, sin embargo, no parecen estar más felices por ello. Es desmoralizador estar en el extremo receptor de una relación paternalista, sin importar cuán acogedores sean los términos. Solo pregúntale a cualquier adolescente.

Veo las desventajas de la relación empleador-empleado porque he estado en ambos lados de una mejor: la relación inversor-fundador. No afirmaría que es indolora. Cuando estaba dirigiendo una startup, el pensamiento de nuestros inversores solía mantenerme despierto por la noche. Y ahora que soy un inversor, el pensamiento de nuestras startups me mantiene despierto por la noche. Todo el dolor de cualquier problema que estés tratando de resolver sigue ahí. Pero el dolor duele menos cuando no está mezclado con resentimiento.

Tuve la mala suerte de participar en lo que equivalía a un experimento controlado para probar eso. Después de que Yahoo compró nuestra startup, fui a trabajar para ellos. Estaba haciendo exactamente el mismo trabajo, excepto con jefes. Y para mi horror, comencé a actuar como un niño. La situación presionó botones que había olvidado que tenía.

La gran ventaja de la inversión sobre el empleo, como sugieren los ejemplos de código abierto y blogging, es que las personas que trabajan en proyectos propios son enormemente más productivas. Y una startup es un proyecto propio en dos sentidos, ambos importantes: es creativamente propio y también económicamente propio.

Google es un raro ejemplo de una gran empresa en sintonía con las fuerzas que he descrito. Han intentado mucho hacer que sus oficinas sean menos estériles que la granja de cubículos habitual. Le dan a los empleados que hacen un gran trabajo grandes concesiones de acciones para simular las recompensas de una startup. Incluso les permiten a los hackers dedicar el 20% de su tiempo a sus propios proyectos.

¿Por qué no dejar que las personas dediquen el 100% de su tiempo a sus propios proyectos, y en lugar de intentar aproximar el valor de lo que crean, darles el valor de mercado real? ¿Imposible? De hecho, eso es lo que hacen los capitalistas de riesgo.

¿Así que estoy afirmando que nadie va a ser empleado nunca más, que todos deberían ir y comenzar una startup? Por supuesto que no. Pero más personas podrían hacerlo de las que lo hacen ahora. En este momento, incluso los estudiantes más inteligentes salen de la escuela pensando que tienen que conseguir un trabajo. En realidad, lo que necesitan hacer es crear algo valioso. Un trabajo es una forma de hacerlo, pero los más ambiciosos generalmente estarán mejor tomando dinero de un inversor que de un empleador.

Los hackers tienden a pensar que los negocios son para MBAs. Pero la administración de empresas no es lo que estás haciendo en una startup. Lo que estás haciendo es creación de negocios. Y la primera fase de eso es principalmente creación de productos, es decir, hackeo. Esa es la parte difícil. Es mucho más difícil crear algo que a la gente le encante que tomar algo que a la gente le encanta y averiguar cómo ganar dinero con ello.

Otra cosa que mantiene a las personas alejadas de comenzar startups es el riesgo. Alguien con hijos y una hipoteca debería pensarlo dos veces antes de hacerlo. Pero la mayoría de los jóvenes hackers no tienen ninguno de los dos.

Y como sugiere el ejemplo del código abierto y el blogging, disfrutarás más, incluso si fracasas. Estarás trabajando en tu propia cosa, en lugar de ir a alguna oficina y hacer lo que te dicen. Puede haber más dolor en tu propia empresa, pero no dolerá tanto.

Ese puede ser el mayor efecto, a largo plazo, de las fuerzas subyacentes del código abierto y el blogging: finalmente deshacerse de la antigua relación paternalista empleador-empleado y reemplazarla con una puramente económica, entre iguales.

Notas

[1] Encuesta de Forrester Research reportada en la historia de portada de Business Week, 31 de enero de 2005. Aparentemente, alguien creyó que tenías que reemplazar el servidor real para cambiar el sistema operativo.

[2] Deriva del latín tardío tripalium, un dispositivo de tortura llamado así porque consistía en tres estacas. No sé cómo se usaban las estacas. "Travel" tiene la misma raíz.

[3] Sería una noticia mucho más grande, en ese sentido, si el presidente enfrentara preguntas no guionadas al dar una conferencia de prensa.

[4] Una medida de la incompetencia de los periódicos es que tantos aún te hacen registrarte para leer historias. Aún no he encontrado un blog que intentara eso.

[5] Aceptaron el artículo, pero tardé tanto en enviarles la versión final que para cuando lo hice, la sección de la revista para la que lo habían aceptado había desaparecido en una reorganización.

[6] La palabra "jefe" se deriva del holandés baas, que significa "amo".

Gracias a Sarah Harlin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de esto.