LO QUE LAS EMPRESAS PUEDEN APRENDER DEL CÓDIGO ABIERTO

Agosto de 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en Oscon 2005.)

Últimamente, las empresas han estado prestando más atención al código abierto. Hace diez años parecía que existía un peligro real de que Microsoft extendiera su monopolio a los servidores. Ahora parece seguro decir que el código abierto lo ha impedido. Una encuesta reciente reveló que el 52% de las empresas están reemplazando los servidores Windows por servidores Linux. [ 1 ]

Lo más significativo, en mi opinión, es el 52% que representan. En este punto, cualquiera que se proponga ejecutar Windows en servidores debería estar preparado para explicar lo que sabe sobre servidores que Google, Yahoo y Amazon no saben.

Pero lo más importante que las empresas tienen que aprender del código abierto no tiene que ver con Linux o Firefox, sino con las fuerzas que los produjeron. En última instancia, esto afectará a mucho más que el software que se utilice.

Tal vez podamos encontrar una solución a estas fuerzas subyacentes mediante la triangulación entre el código abierto y los blogs. Como probablemente hayas notado, tienen mucho en común.

Al igual que el código abierto, los blogs son algo que la gente hace por sí misma, de forma gratuita, porque lo disfruta. Al igual que los piratas informáticos del código abierto, los blogueros compiten con personas que trabajan por dinero y, a menudo, ganan. El método para garantizar la calidad también es el mismo: darwiniano. Las empresas garantizan la calidad mediante reglas para evitar que los empleados cometan errores. Pero eso no es necesario cuando la audiencia puede comunicarse entre sí. La gente simplemente produce lo que quiere; lo bueno se difunde y lo malo se ignora. Y en ambos casos, la retroalimentación de la audiencia mejora el mejor trabajo.

Otra cosa que tienen en común los blogs y el código abierto es la Web. La gente siempre ha estado dispuesta a hacer un gran trabajo de forma gratuita, pero antes de la Web era más difícil llegar a una audiencia o colaborar en proyectos.

Aficionados

Creo que el más importante de los nuevos principios que las empresas tienen que aprender es que la gente trabaja mucho más duro en las cosas que les gustan. Bueno, eso no es novedad para nadie. Entonces, ¿cómo puedo afirmar que las empresas tienen que aprenderlo? Cuando digo que las empresas no lo saben, quiero decir que la estructura de las empresas no lo refleja.

El mundo de los negocios sigue reflejando un modelo más antiguo, ejemplificado por la palabra francesa que significa trabajar: travailler . Tiene un primo inglés, travail, y lo que significa es tortura. [ 2 ]

Sin embargo, esta no es la última palabra sobre el trabajo. A medida que las sociedades se enriquecen, aprenden algo sobre el trabajo que es muy parecido a lo que aprenden sobre la dieta. Ahora sabemos que la dieta más saludable es la que nuestros antepasados campesinos se vieron obligados a comer porque eran pobres. Al igual que la comida rica, la ociosidad solo parece deseable cuando no se ingiere lo suficiente. Creo que fuimos diseñados para trabajar, así como para comer cierta cantidad de fibra, y nos sentimos mal si no lo hacemos.

Existe un nombre para quienes trabajan por amor al arte: aficionados. La palabra tiene hoy en día connotaciones tan negativas que olvidamos su etimología, aunque la tenemos delante de los ojos. En un principio, "aficionado" era más bien una palabra elogiosa, pero lo que había que ser en el siglo XX era profesional, algo que los aficionados, por definición, no son.

Por eso el mundo empresarial se sorprendió tanto con una lección del código abierto: la gente que trabaja por amor suele superar a la que trabaja por dinero. Los usuarios no cambian de Explorer a Firefox porque quieran piratear el código fuente, sino porque es un navegador mejor.

No es que Microsoft no lo intente. Saben que controlar el navegador es una de las claves para conservar su monopolio. El problema es el mismo que afrontan con los sistemas operativos: no pueden pagar a la gente lo suficiente para que construya algo mejor que lo que un grupo de hackers inspirados construiría gratis.

Sospecho que el profesionalismo siempre estuvo sobrevalorado, no sólo en el sentido literal de trabajar por dinero, sino también en connotaciones como formalidad y desapego. Por inconcebible que pareciera, digamos, en 1970, creo que el profesionalismo fue en gran medida una moda, impulsada por las condiciones que existían en el siglo XX.

Una de las más poderosas fue la existencia de los "canales". Resulta revelador que se utilizara el mismo término tanto para productos como para información: había canales de distribución y canales de televisión y radio.

La estrechez de estos canales hacía que los profesionales parecieran superiores a los aficionados. Por ejemplo, había pocos puestos de trabajo como periodistas profesionales, por lo que la competencia garantizaba que el periodista medio fuera bastante bueno. Mientras que cualquiera puede expresar sus opiniones sobre los acontecimientos actuales en un bar, y por eso la persona media que expresa sus opiniones en un bar suena como un idiota en comparación con un periodista que escribe sobre el tema.

En la Web, la barrera para publicar tus ideas es aún menor. No tienes que pagar una bebida y hasta dejan entrar a los niños. Millones de personas publican en línea y, como es de esperar, el nivel medio de lo que escriben no es muy bueno. Esto ha llevado a algunos medios a concluir que los blogs no representan una gran amenaza, que son sólo una moda.

En realidad, la moda es la palabra "blog", al menos tal como la utilizan ahora los medios impresos. Lo que quieren decir con "bloguero" no es alguien que publica en formato de weblog, sino cualquiera que publique en línea. Eso se va a convertir en un problema a medida que la Web se convierta en el medio de publicación por defecto. Por eso me gustaría sugerir una palabra alternativa para alguien que publica en línea. ¿Qué tal "escritor"?

Los medios impresos que desestiman los textos en línea debido a su baja calidad promedio pasan por alto un punto importante: nadie lee los blogs promedio . En el viejo mundo de los canales, hablar de la calidad promedio significaba algo, porque eso era lo que recibías, te gustara o no. Pero ahora puedes leer a cualquier escritor que quieras. De modo que los medios impresos no compiten con la calidad promedio de los textos en línea, sino con los mejores textos en línea y, al igual que Microsoft, están perdiendo.

Lo sé por mi propia experiencia como lector. Aunque la mayoría de las publicaciones impresas están en línea, probablemente leo dos o tres artículos en sitios web de personas individuales por cada uno que leo en el sitio de un periódico o revista.

Y cuando leo, por ejemplo, artículos del New York Times, nunca los encuentro a través de la portada del Times. La mayoría los encuentro a través de agregadores como Google News, Slashdot o Delicious. Los agregadores muestran cuánto mejor se puede hacer que el canal. La portada del New York Times es una lista de artículos escritos por personas que trabajan para el New York Times. Delicious es una lista de artículos que son interesantes. Y solo ahora que puedes ver las dos, una al lado de la otra, te das cuenta de lo poco que se superponen.

La mayoría de los artículos que aparecen en los medios impresos son aburridos. Por ejemplo, el presidente advierte que una mayoría de votantes piensa ahora que invadir Irak fue un error, así que se dirige a la nación para conseguir apoyo. ¿Dónde está el hombre que muerde al perro en eso? No escuché el discurso, pero probablemente podría decirles exactamente lo que dijo. Un discurso como ese no es, en el sentido más literal, una novedad: no hay nada nuevo en él. [ 3 ]

Además de los nombres y los lugares, en la mayoría de las "noticias" sobre cosas que van mal no hay nada nuevo: un niño es secuestrado, hay un tornado, un transbordador se hunde, un tiburón muerde a alguien, un avión pequeño se estrella. ¿Y qué aprendemos sobre el mundo a partir de estas historias? Absolutamente nada. Son datos aislados; lo que los hace apasionantes también los hace irrelevantes.

Como en el caso del software, cuando los profesionales producen semejante basura, no es sorprendente que los aficionados puedan hacerlo mejor. Vivir según el canal, morir según el canal: si dependes de un oligopolio, te hundes en malos hábitos que son difíciles de superar cuando de repente te aparece la competencia. [ 4 ]

Lugares de trabajo

Otra cosa que tienen en común los blogs y el software de código abierto es que, a menudo, los crean personas que trabajan desde casa. Puede que no parezca sorprendente, pero debería serlo. Es el equivalente arquitectónico de un avión casero que derriba un F-18. Las empresas gastan millones en construir edificios de oficinas con un único propósito: ser un lugar de trabajo. Y, sin embargo, las personas que trabajan en sus propias casas, que ni siquiera están diseñadas para ser lugares de trabajo, terminan siendo más productivas.

Esto demuestra algo que muchos de nosotros sospechábamos. La oficina promedio es un lugar miserable para trabajar. Y gran parte de lo que hace que las oficinas sean malas son las mismas cualidades que asociamos con el profesionalismo. Se supone que la esterilidad de las oficinas sugiere eficiencia. Pero sugerir eficiencia es algo diferente a ser realmente eficiente.

La atmósfera de un lugar de trabajo promedio es a la productividad lo que las llamas pintadas en el costado de un automóvil son a la velocidad. Y no es solo el aspecto de las oficinas lo que es desolador. La forma de actuar de las personas es igualmente mala.

En una startup, las cosas son distintas. A menudo, una startup empieza en un apartamento. En lugar de cubículos beige iguales, tienen una variedad de muebles que compraron de segunda mano. Trabajan en horarios extraños y visten la ropa más informal. Miran lo que quieren en Internet sin preocuparse de si es "seguro para el trabajo". El lenguaje alegre y anodino de la oficina se sustituye por un humor perverso. ¿Y saben qué? La empresa en esta etapa es probablemente la más productiva que jamás haya sido.

Quizás no sea una coincidencia. Tal vez algunos aspectos del profesionalismo sean en realidad una pérdida neta.

Para mí, el aspecto más desmoralizante de la oficina tradicional es que se supone que debes estar allí a determinadas horas. Normalmente, hay algunas personas en una empresa que realmente tienen que estar allí, pero la razón por la que la mayoría de los empleados trabajan en horarios fijos es que la empresa no puede medir su productividad.

La idea básica que subyace al horario de oficina es que, si no se puede obligar a la gente a trabajar, al menos se puede impedir que se divierta. Si los empleados tienen que estar en el edificio una determinada cantidad de horas al día y tienen prohibido hacer cosas que no estén relacionadas con el trabajo mientras están allí, entonces deben estar trabajando. En teoría, pero en la práctica pasan gran parte de su tiempo en tierra de nadie, donde no trabajan ni se divierten.

Si se pudiera medir el trabajo de las personas, muchas empresas no necesitarían un día laboral fijo. Se podría decir simplemente: esto es lo que tienes que hacer. Hazlo cuando quieras, donde quieras. Si tu trabajo requiere que hables con otras personas de la empresa, entonces es posible que tengas que estar aquí un tiempo determinado. De lo contrario, no nos importa.

Puede parecer una utopía, pero es lo que le decíamos a la gente que venía a trabajar a nuestra empresa. No había horarios fijos de oficina. Nunca llegaba antes de las once de la mañana. Pero no lo decíamos por benevolencia. Lo que decíamos era: si trabajas aquí, esperamos que hagas muchas cosas. No intentes engañarnos simplemente por estar aquí mucho tiempo.

El problema con el modelo de reuniones presenciales no es sólo que sea desmoralizante, sino que la gente que simula trabajar interrumpe a los que realmente están trabajando. Estoy convencido de que el modelo de reuniones presenciales es la principal razón por la que las grandes organizaciones tienen tantas reuniones. Per cápita, las grandes organizaciones logran muy poco. Y, sin embargo, todas esas personas tienen que estar en el lugar de trabajo al menos ocho horas al día. Cuando se pasa tanto tiempo por un lado y se obtienen tan pocos resultados por el otro, algo tiene que ceder. Y las reuniones son el principal mecanismo para compensar la falta de trabajo.

Durante un año trabajé en un empleo normal de nueve a cinco y recuerdo muy bien la extraña y acogedora sensación que se apodera de uno durante las reuniones. Era muy consciente, debido a la novedad, de que me pagaban por programar. Parecía simplemente increíble, como si hubiera una máquina en mi escritorio que escupiera un billete de un dólar cada dos minutos sin importar lo que hiciera. ¡Incluso cuando estaba en el baño! Pero como la máquina imaginaria siempre estaba funcionando, sentía que siempre debía estar trabajando. Y así, las reuniones me resultaban maravillosamente relajantes. Contaban como trabajo, igual que la programación, pero eran mucho más fáciles. Todo lo que tenía que hacer era sentarse y mirar con atención.

Las reuniones son como un opiáceo con efecto de red. Lo mismo ocurre con el correo electrónico, en una escala más pequeña. Y además del coste directo en tiempo, está el coste de la fragmentación: dividir la jornada de las personas en fragmentos demasiado pequeños para ser útiles.

Puedes ver hasta qué punto te has vuelto dependiente de algo si lo eliminas de repente. Por eso, para las grandes empresas, propongo el siguiente experimento: reserva un día en el que las reuniones estén prohibidas, en el que todos tengan que sentarse en su escritorio todo el día y trabajar sin interrupciones en cosas que puedan hacer sin hablar con nadie más. En la mayoría de los trabajos es necesaria cierta comunicación, pero estoy seguro de que muchos empleados podrían encontrar ocho horas de trabajo que pudieran hacer por sí mismos. Podrías llamarlo "jornada laboral".

El otro problema con el trabajo ficticio es que a menudo parece mejor que el trabajo real. Cuando escribo o trabajo en equipo, paso tanto tiempo pensando como escribiendo. La mitad del tiempo estoy sentado tomando una taza de té o caminando por el vecindario. Esta es una fase crítica, de aquí surgen las ideas, y sin embargo me sentiría culpable si hiciera esto en la mayoría de las oficinas, donde todos los demás parecen estar ocupados.

Es difícil ver lo mala que es una práctica hasta que tienes algo con qué compararla. Y esa es una de las razones por las que el código abierto, e incluso los blogs en algunos casos, son tan importantes. Nos muestran cómo es el trabajo real.

En este momento, estamos financiando ocho nuevas empresas. Un amigo me preguntó qué estaban haciendo con el espacio de oficina y se sorprendió cuando le dije que esperábamos que trabajaran en cualquier apartamento que encontraran para vivir. Pero no propusimos eso para ahorrar dinero. Lo hicimos porque queremos que su software sea bueno. Trabajar en espacios informales de mala calidad es una de las cosas que las empresas emergentes hacen bien sin darse cuenta. En cuanto entras en una oficina, el trabajo y la vida comienzan a distanciarse.

Ese es uno de los principios fundamentales del profesionalismo. Se supone que el trabajo y la vida deben estar separados, pero estoy convencido de que esa parte es un error.

De abajo hacia arriba

La tercera gran lección que podemos aprender del código abierto y de los blogs es que las ideas pueden surgir desde abajo, en lugar de fluir desde arriba. Tanto el código abierto como los blogs funcionan de abajo hacia arriba: la gente crea lo que quiere y lo mejor prevalece.

¿Le suena familiar? Es el principio de una economía de mercado. Irónicamente, aunque el código abierto y los blogs se hacen gratis, esos mundos se parecen a las economías de mercado, mientras que la mayoría de las empresas, a pesar de todo lo que dicen sobre el valor de los mercados libres, se gestionan internamente como estados comunistas.

Hay dos fuerzas que juntas dirigen el diseño: las ideas sobre qué hacer a continuación y la exigencia de calidad. En la era de los canales, ambas fluían desde arriba. Por ejemplo, los editores de periódicos asignaban historias a los periodistas y luego editaban lo que escribían.

El código abierto y los blogs nos muestran que las cosas no tienen por qué funcionar así. Las ideas e incluso la aplicación de la calidad pueden fluir de abajo hacia arriba. Y en ambos casos los resultados no sólo son aceptables, sino mejores. Por ejemplo, el software de código abierto es más fiable precisamente porque es de código abierto; cualquiera puede encontrar errores.

Lo mismo ocurre con la escritura. A medida que nos acercábamos a la publicación, me di cuenta de que estaba muy preocupado por los ensayos de Hackers & Painters que no habían estado en línea. Una vez que un ensayo ha tenido un par de miles de visitas, me siento razonablemente seguro de ello. Pero estos habían sido literalmente órdenes de magnitud menos escrutinio. Parecía como lanzar un software sin probarlo.

Así era todo en el mundo editorial. Si conseguías que diez personas leyeran un manuscrito, eras afortunado. Pero me había acostumbrado tanto a publicar online que el viejo método ahora me parecía alarmantemente poco fiable, como navegar por estima una vez que te has acostumbrado al GPS.

La otra cosa que me gusta de publicar online es que puedes escribir lo que quieras y publicar cuando quieras. A principios de este año escribí algo que me pareció adecuado para una revista, así que se lo envié a un editor que conozco. Mientras esperaba la respuesta, me di cuenta, para mi sorpresa, de que esperaba que lo rechazaran. Entonces podría publicarlo online de inmediato. Si lo aceptaban, nadie lo leería durante meses y, mientras tanto, tendría que luchar palabra por palabra para evitar que lo destrozara algún corrector de veinticinco años. [ 5 ]

A muchos empleados les gustaría construir grandes cosas para las empresas en las que trabajan, pero la mayoría de las veces la dirección no se lo permite. ¿Cuántos de nosotros hemos oído historias de empleados que acuden a la dirección y le dicen: "Por favor, déjennos construir esto para ganar dinero para ustedes", y la empresa les dice que no? El ejemplo más famoso es probablemente el de Steve Wozniak, que en un principio quería construir microordenadores para su entonces empleador, HP, y le rechazaron. En el medidor de errores, este episodio se equipara al de IBM aceptando una licencia no exclusiva para DOS. Pero creo que esto sucede todo el tiempo. Simplemente no solemos oír hablar de ello, porque para demostrar que uno tiene razón hay que renunciar y fundar su propia empresa, como hizo Wozniak.

Empresas emergentes

Así que creo que estas son las tres grandes lecciones que el código abierto y los blogs tienen que enseñar a las empresas: (1) que las personas trabajan más duro en las cosas que les gustan, (2) que el entorno de oficina estándar es muy improductivo y (3) que el enfoque de abajo hacia arriba a menudo funciona mejor que el de arriba hacia abajo.

Me imagino a los directivos en este punto diciendo: ¿de qué está hablando este tipo? ¿De qué me sirve saber que mis programadores serían más productivos trabajando desde casa en sus propios proyectos? Necesito que estén aquí trabajando en la versión 3.2 de nuestro software, o nunca llegaremos a la fecha de lanzamiento.

Y es cierto, el beneficio que un gerente en particular podría obtener de las fuerzas que he descrito es casi nulo. Cuando digo que las empresas pueden aprender del código abierto, no me refiero a que cualquier empresa en particular pueda hacerlo. Me refiero a que las empresas pueden aprender sobre nuevas condiciones de la misma manera que lo hace un acervo genético. No estoy afirmando que las empresas puedan volverse más inteligentes, solo que las tontas morirán.

¿Cómo será entonces el mundo de las empresas cuando haya asimilado las lecciones del código abierto y de los blogs? Creo que el gran obstáculo que nos impide ver el futuro de las empresas es la suposición de que las personas que trabajan para ti tienen que ser empleados. Pero piensa en lo que ocurre en el fondo: la empresa tiene algo de dinero y se lo paga al empleado con la esperanza de que haga algo que valga más de lo que le pagaron. Bueno, hay otras formas de arreglar esa relación. En lugar de pagarle dinero al empleado como salario, ¿por qué no dárselo como inversión? Entonces, en lugar de ir a tu oficina a trabajar en tus proyectos, él puede trabajar donde quiera en proyectos propios.

Como pocos de nosotros conocemos una alternativa, no tenemos idea de cuánto mejor podríamos mejorar la relación tradicional entre empleador y empleado. Estas costumbres evolucionan con una lentitud glacial. Nuestra relación empleador-empleado aún conserva una gran parte del ADN de amo-sirviente. [ 6 ]

No me gusta estar en ninguno de los dos extremos. Me parto el alma por un cliente, pero me molesta que un jefe me diga lo que tengo que hacer. Y ser jefe también es terriblemente frustrante; la mitad del tiempo es más fácil hacer las cosas uno mismo que conseguir que alguien más las haga por uno. Prefiero hacer casi cualquier cosa antes que dar o recibir una evaluación de desempeño.

Además de sus orígenes poco prometedores, el empleo ha acumulado un montón de basura a lo largo de los años. La lista de lo que no se puede preguntar en una entrevista de trabajo es ahora tan larga que, por comodidad, supongo que es infinita. En la oficina, ahora hay que andarse con cuidado para que nadie diga o haga algo que haga que la empresa sea víctima de una demanda. Y que Dios te ayude si despides a alguien.

Nada demuestra más claramente que el empleo no es una relación económica ordinaria que las empresas demandadas por despedir a sus empleados. En cualquier relación puramente económica, uno es libre de hacer lo que quiera. Si uno quiere dejar de comprar tubos de acero a un proveedor y empezar a comprarlos a otro, no tiene por qué explicar por qué. Nadie puede acusarle de cambiar injustamente de proveedor de tubos. La justicia implica algún tipo de obligación paternal que no existe en las transacciones entre iguales.

La mayoría de las restricciones legales que se imponen a los empleadores tienen como objetivo proteger a los empleados, pero no se puede actuar sin una reacción equivalente y opuesta. No se puede esperar que los empleadores tengan algún tipo de responsabilidad paternal hacia los empleados sin ponerlos en la posición de niños, y ese parece un mal camino.

La próxima vez que estés en una ciudad medianamente grande, acércate a la oficina principal de correos y observa el lenguaje corporal de las personas que trabajan allí. Tienen el mismo resentimiento hosco que los niños a los que se les obliga a hacer algo que no quieren hacer. Su sindicato ha exigido aumentos salariales y restricciones laborales que habrían sido la envidia de generaciones anteriores de trabajadores postales, y sin embargo no parecen estar más contentos por ello. Es desmoralizante estar en el lado receptor de una relación paternalista, sin importar lo acogedoras que sean las condiciones. Basta con preguntarle a cualquier adolescente.

Veo las desventajas de la relación empleador-empleado porque he estado en ambos lados de una mejor: la relación inversor-fundador. No diría que es indolora. Cuando dirigía una startup, el pensamiento de nuestros inversores me quitaba el sueño. Y ahora que soy inversor , el pensamiento de nuestras startups me quita el sueño. Todo el dolor de cualquier problema que estés tratando de resolver sigue ahí. Pero el dolor duele menos cuando no está mezclado con resentimiento.

Tuve la mala suerte de participar en lo que equivalía a un experimento controlado para demostrarlo. Después de que Yahoo comprara nuestra empresa emergente, comencé a trabajar para ellos. Hacía exactamente el mismo trabajo, excepto que con jefes. Y, para mi horror, comencé a actuar como un niño. La situación me hizo reaccionar de forma que había olvidado que tenía.

La gran ventaja de la inversión frente al empleo, como sugieren los ejemplos del código abierto y los blogs, es que la gente que trabaja en proyectos propios es enormemente más productiva. Y una startup es un proyecto propio en dos sentidos, ambos importantes: es propio en lo creativo y también en lo económico.

Google es un raro ejemplo de una gran empresa en sintonía con las fuerzas que he descrito. Han hecho un gran esfuerzo para que sus oficinas sean menos estériles que los cubículos habituales. Ofrecen a los empleados que hacen un gran trabajo grandes cantidades de acciones para simular las recompensas de una startup. Incluso permiten que los hackers dediquen el 20% de su tiempo a sus propios proyectos.

¿Por qué no dejar que la gente dedique el 100% de su tiempo a sus propios proyectos y, en lugar de intentar aproximarse al valor de lo que crean, darles el valor real de mercado? ¿Imposible? Eso es, de hecho, lo que hacen los capitalistas de riesgo.

¿Estoy afirmando entonces que nadie va a ser empleado nunca más, que todo el mundo debería empezar una empresa nueva? Por supuesto que no, pero más gente podría hacerlo que la que lo hace ahora. En este momento, incluso los estudiantes más inteligentes terminan la escuela pensando que tienen que conseguir un trabajo . En realidad, lo que necesitan hacer es crear algo valioso. Un trabajo es una forma de hacerlo, pero los más ambiciosos normalmente estarán mejor aceptando dinero de un inversor que de un empleador.

Los hackers tienden a pensar que los negocios son para los MBA. Pero la administración de empresas no es lo que se hace en una startup. Lo que se hace es crear empresas. Y la primera fase de eso es principalmente la creación de productos, es decir, hackear. Esa es la parte difícil. Es mucho más difícil crear algo que a la gente le guste que tomar algo que a la gente le guste y descubrir cómo ganar dinero con ello.

Otro factor que disuade a la gente de crear nuevas empresas es el riesgo. Alguien con hijos y una hipoteca debería pensárselo dos veces antes de hacerlo, pero la mayoría de los hackers jóvenes no tienen ni lo uno ni lo otro.

Y, como sugiere el ejemplo del código abierto y los blogs, lo disfrutarás más, incluso si fracasas. Trabajarás en lo tuyo, en lugar de ir a una oficina y hacer lo que te dicen. Puede que haya más dolor en tu propia empresa, pero no te dolerá tanto.

Ése puede ser el mayor efecto, a largo plazo, de las fuerzas que subyacen al código abierto y a los blogs: abandonar definitivamente la vieja relación paternalista entre empleador y empleado y sustituirla por una relación puramente económica, entre iguales.

Notas

[ 1 ] Encuesta de Forrester Research publicada en el artículo de portada de Business Week, 31 de enero de 2005. Aparentemente, alguien creía que era necesario reemplazar el servidor real para poder cambiar el sistema operativo.

[ 2 ] Proviene del latín tardío tripalium , un instrumento de tortura llamado así porque consistía en tres estacas. No sé cómo se utilizaban las estacas. "Viajar" tiene la misma raíz.

[ 3 ] Sería una noticia mucho más importante, en ese sentido, si el presidente respondiera a preguntas no previstas en el guión dando una conferencia de prensa.

[ 4 ] Una muestra de la incompetencia de los periódicos es que muchos de ellos todavía te obligan a registrarte para leer artículos. Todavía no he encontrado un blog que haya intentado hacerlo.

[ 5 ] Aceptaron el artículo, pero tardé tanto en enviarles la versión final que cuando terminé la sección de la revista para la que lo habían aceptado ya había desaparecido en una reorganización.

[ 6 ] La palabra "jefe" se deriva del holandés baas , que significa "amo".

Gracias a Sarah Harlin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de este libro.