LO QUE LAS EMPRESAS PUEDEN APRENDER DEL CÓDIGO ABIERTO

August 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en Oscon 2005.)

Últimamente las empresas han estado prestando más atención al código abierto. Hace diez años parecía un peligro real que Microsoft extendiera su monopolio a los servidores. Ahora parece seguro decir que el código abierto ha evitado eso. Una encuesta reciente encontró que el 52% de las empresas están reemplazando los servidores Windows con servidores Linux. [1]

Más significativo, creo, es qué 52%. En este punto, cualquier persona que proponga ejecutar Windows en servidores debe estar preparada para explicar qué saben sobre servidores que Google, Yahoo y Amazon no saben.

Pero lo más importante que las empresas tienen que aprender del código abierto no es sobre Linux o Firefox, sino sobre las fuerzas que los produjeron. En última instancia, estas afectarán mucho más que el software que utilizas.

Podemos obtener una solución a estas fuerzas subyacentes triangulando desde el código abierto y los blogs. Como probablemente hayas notado, tienen mucho en común.

Al igual que el código abierto, los blogs son algo que la gente hace por sí misma, de forma gratuita, porque lo disfrutan. Al igual que los hackers de código abierto, los blogueros compiten con personas que trabajan por dinero, y a menudo ganan. El método para garantizar la calidad también es el mismo: darwiniano. Las empresas aseguran la calidad a través de reglas para evitar que los empleados la estropeen. Pero no necesitas eso cuando la audiencia puede comunicarse entre sí. La gente simplemente produce lo que quiere; lo bueno se propaga, y lo malo se ignora. Y en ambos casos, la retroalimentación de la audiencia mejora el mejor trabajo.

Otra cosa que los blogs y el código abierto tienen en común es la Web. La gente siempre ha estado dispuesta a hacer un gran trabajo de forma gratuita, pero antes de la Web era más difícil llegar a una audiencia o colaborar en proyectos.

Aficionados

Creo que el más importante de los nuevos principios que las empresas tienen que aprender es que la gente trabaja mucho más duro en las cosas que les gustan. Bueno, eso no es noticia para nadie. Entonces, ¿cómo puedo decir que las empresas tienen que aprenderlo? Cuando digo que las empresas no lo saben, quiero decir que la estructura de las empresas no lo refleja.

Las empresas todavía reflejan un modelo más antiguo, ejemplificado por la palabra francesa para trabajar: travailler. Tiene un primo inglés, trabajo, y lo que significa es tortura. [2]

Resulta que esta no es la última palabra sobre el trabajo, sin embargo. A medida que las sociedades se vuelven más ricas, aprenden algo sobre el trabajo que se parece mucho a lo que aprenden sobre la dieta. Ahora sabemos que la dieta más saludable es la que nuestros antepasados ​​campesinos se vieron obligados a comer porque eran pobres. Como la comida rica, la holgazanería solo parece deseable cuando no la tienes suficiente. Creo que fuimos diseñados para trabajar, tal como fuimos diseñados para comer una cierta cantidad de fibra, y nos sentimos mal si no lo hacemos.

Hay un nombre para las personas que trabajan por amor al trabajo: aficionados. La palabra ahora tiene tan malas connotaciones que olvidamos su etimología, aunque nos está mirando a la cara. "Aficionado" fue originalmente bastante una palabra elogiosa. Pero lo importante en el siglo XX era ser profesional, lo que los aficionados, por definición, no son.

Esa es la razón por la que el mundo empresarial se sorprendió tanto por una lección de código abierto: que las personas que trabajan por amor a menudo superan a las que trabajan por dinero. Los usuarios no cambian de Explorer a Firefox porque quieren piratear el código fuente. Cambian porque es un mejor navegador.

No es que Microsoft no esté intentando. Saben que controlar el navegador es una de las claves para mantener su monopolio. El problema es el mismo al que se enfrentan en los sistemas operativos: no pueden pagar a la gente lo suficiente para que construyan algo mejor que lo que un grupo de hackers inspirados construirá de forma gratuita.

Sospecho que el profesionalismo siempre estuvo sobrevalorado, no solo en el sentido literal de trabajar por dinero, sino también con connotaciones como formalidad y desapego. Por inconcebible que parezca en, digamos, 1970, creo que el profesionalismo fue en gran medida una moda, impulsado por condiciones que sucedieron en el siglo XX.

Una de las más poderosas fue la existencia de "canales". Reveladoramente, el mismo término se usó tanto para los productos como para la información: había canales de distribución, y canales de televisión y radio.

Fue la estrechez de tales canales lo que hizo que los profesionales parecieran tan superiores a los aficionados. Solo había unos pocos trabajos como periodistas profesionales, por ejemplo, por lo que la competencia aseguró que el periodista medio fuera bastante bueno. Mientras que cualquiera puede expresar opiniones sobre los acontecimientos actuales en un bar. Y así la persona promedio expresando sus opiniones en un bar suena como un idiota en comparación con un periodista escribiendo sobre el tema.

En la Web, la barrera para publicar tus ideas es aún más baja. No tienes que comprar una bebida, e incluso dejan entrar a los niños. Millones de personas están publicando en línea, y el promedio de lo que están escribiendo, como era de esperar, no es muy bueno. Esto ha llevado a algunos en los medios a concluir que los blogs no representan una gran amenaza, que los blogs son solo una moda.

En realidad, la moda es la palabra "blog", al menos la forma en que la prensa impresa la usa ahora. Lo que quieren decir con "bloguero" no es alguien que publica en un formato de blog, sino cualquiera que publica en línea. Eso va a ser un problema a medida que la Web se convierta en el valor predeterminado medio de publicación. Así que me gustaría sugerir una palabra alternativa para alguien que publica en línea. ¿Qué tal "escritor"?

Los de la prensa escrita que descartan la escritura en línea debido a su baja calidad promedio están pasando por alto un punto importante: nadie lee el blog promedio. En el viejo mundo de los canales, significaba algo hablar sobre la calidad promedio, porque eso es lo que obtenías te gustara o no. Pero ahora puedes leer cualquier escritor que quieras. Entonces el promedio calidad de la escritura en línea no es con lo que compite la prensa escrita. Están compitiendo contra la mejor escritura en línea. Y, como Microsoft, están perdiendo.

Lo sé por mi propia experiencia como lector. Aunque la mayoría de las publicaciones impresas están en línea, probablemente leo dos o tres artículos en los sitios de personas individuales por cada uno que leo en el sitio de un periódico o revista.

Y cuando leo, digamos, historias del New York Times, nunca llego a ellos a través de la portada del Times. La mayoría los encuentro a través de agregadores como Google News o Slashdot o Delicious. Los agregadores muestran cómo mucho mejor puedes hacerlo que el canal. La portada del New York Times es una lista de artículos escritos por personas que trabajan para el New York Times. Delicious es una lista de artículos interesantes. Y solo ahora que puedes ver los dos uno al lado del otro, notas cuánta superposición hay.

La mayoría de los artículos en la prensa impresa son aburridos. Por ejemplo, el presidente se da cuenta de que la mayoría de los votantes ahora piensan que invadir Irak fue un error, por lo que hace un discurso a la nación para generar apoyo. ¿Dónde está el perro muerde al hombre en eso? No escuché el discurso, pero probablemente podría decirte exactamente lo que dijo. A un discurso como ese es, en el sentido más literal, no noticias: no hay nada nuevo en él. [3]

Tampoco hay nada nuevo, excepto los nombres y lugares, en la mayoría de las "noticias" sobre las cosas que van mal. Un niño es secuestrado; hay un tornado; un ferry se hunde; alguien es mordido por un tiburón; un pequeño avión se estrella. ¿Y qué aprendes sobre el mundo de estas historias? Absolutamente nada. Son puntos de datos atípicos; lo que los hace cautivadores también los hace irrelevantes.

Como en el software, cuando los profesionales producen esa basura, no es sorprendente si los aficionados pueden hacerlo mejor. Vive por el canal, muere por el canal: si dependes de un oligopolio, caes en malos hábitos que son difíciles de superar cuando de repente obtienes competencia. [4]

Lugares de trabajo

Otra cosa que los blogs y el software de código abierto tienen en común es que a menudo están hechos por personas que trabajan en casa. Eso puede no parecer sorprendente. Pero debería serlo. Es el equivalente arquitectónico de una aeronave hecha en casa que derriba un F-18. Las empresas gastan millones para construir edificios de oficinas para un solo propósito: ser un lugar para trabajar. Y sin embargo, las personas que trabajan en sus propias casas, que ni siquiera están diseñadas para ser lugares de trabajo, terminan siendo más productivos.

Esto prueba algo que muchos de nosotros sospechamos. La oficina promedio es un lugar miserable para trabajar. Y muchas de las cosas que hacen que las oficinas sean malas son las mismas cualidades que asociamos con el profesionalismo. La esterilidad de las oficinas se supone que sugiere eficiencia. Pero sugerir eficiencia es diferente de ser realmente eficiente.

La atmósfera del lugar de trabajo promedio es a la productividad lo que las llamas pintadas en el costado de un automóvil son a la velocidad. Y no es solo la apariencia de las oficinas lo que es sombrío. La forma en que actúa la gente es igual de malo.

Las cosas son diferentes en una startup. Muy a menudo, una startup comienza en un apartamento. En lugar de combinar cubículos beige tienen una variedad de muebles que compraron usados. Trabajan horas extrañas, usando la ropa más informal. Mirar lo que quieran en línea sin preocuparse de si es "seguro para el trabajo". El lenguaje alegre y suave de la oficina es reemplazado por un humor malicioso. Y ¿sabes qué? La empresa en esta etapa es probablemente la más productiva que jamás vaya a ser.

Tal vez no sea una coincidencia. Tal vez algunos aspectos del profesionalismo sean en realidad una pérdida neta.

Para mí, el aspecto más desalentador de la oficina tradicional es que se supone que debes estar allí a ciertas horas. Por lo general, hay algunas personas en una empresa que realmente tienen que hacerlo, pero la razón por la que la mayoría de los empleados trabajan horarios fijos es porque la empresa no puede medir su productividad.

La idea básica detrás del horario de oficina es que si no puedes hacer que la gente trabaje, al menos puedes evitar que se diviertan. Si los empleados tienen que estar en el edificio una cierta cantidad de horas al día, y están prohibidos de hacer cosas que no sean de trabajo mientras están allí, entonces deben ser trabajando. En teoría. En la práctica, pasan mucho tiempo en una tierra de nadie, donde no están trabajando ni divirtiéndose.

Si pudieras medir cuánto trabajan las personas, muchas empresas no necesitarían ningún día laboral fijo. Simplemente podrías decir: esto es lo que tienes que hacer. Hazlo cuando quieras, donde quieras. Si tu trabajo requiere que hables con otras personas en la empresa, entonces es posible que debas estar aquí una cierta cantidad. De lo contrario, no nos importa.

Eso puede parecer utópico, pero es lo que les dijimos a las personas que venían a trabajar para nuestra empresa. No había horarios de oficina fijos. Nunca me presenté antes de las 11 de la mañana. Pero no dijimos esto para ser benévolos. Estábamos diciendo: si trabajas aquí, esperamos que hagas mucho. No intentes engañarnos solo por estar aquí mucho tiempo.

El problema con el modelo de tiempo de presencia no es solo que es desalentador, sino que las personas que fingen trabajar interrumpen a los que realmente trabajan. Estoy convencido de que el modelo de tiempo de presencia es la razón principal por la que las grandes organizaciones tienen tantas reuniones. Por persona, las grandes organizaciones logran muy poco. Y sin embargo, todas esas personas deben estar en el sitio al menos ocho horas al día. Cuando tanto tiempo entra por un lado y tan poca conquista sale por el otro, algo tiene que ceder. Y las reuniones son las principal mecanismo para cubrir el vacío.

Durante un año trabajé en un trabajo regular de nueve a cinco, y recuerdo bien la sensación extraña y acogedora que te invade durante las reuniones. Era muy consciente, debido a la novedad, de que me estaban pagando por la programación. Parecía increíble, como si hubiera una máquina en mi escritorio que escupiera un billete de un dólar cada dos minutos sin importar lo que hiciera. ¡Incluso mientras estaba en el baño! Pero porque el la máquina imaginaria siempre estaba funcionando, sentí que siempre debería estar trabajando. Y así las reuniones se sintieron maravillosamente relajantes. Ellos contaban como trabajo, al igual que la programación, pero eran mucho más fáciles. Todo lo que tenías que hacer era sentarte y parecer atento.

Las reuniones son como un opiáceo con un efecto de red. Lo mismo ocurre con el correo electrónico, a menor escala. Y además del costo directo en tiempo, está el costo en la fragmentación, dividir el día de las personas en pedazos demasiado pequeños para ser útiles.

Puedes ver cuán dependiente te has vuelto de algo al eliminarlo repentinamente. Así que para las grandes empresas, propongo el siguiente experimento. Asigne un día en el que las reuniones estén prohibidas, donde todos tengan que sentarse en sus escritorios todo el día y trabajar sin interrupciones en cosas que puedan hacer sin hablar con nadie más. Una cierta cantidad de comunicación es necesaria en la mayoría de los trabajos, pero yo estoy seguro de que muchos empleados podrían encontrar ocho horas de cosas que podrían hacer por sí mismos. Podrías llamarlo "Día de trabajo".

El otro problema con el trabajo de pretensión es que a menudo parece mejor que el trabajo real. Cuando yo soy escribir o piratear, paso tanto tiempo pensando como realmente escribiendo. La mitad del tiempo estoy sentado bebiendo una taza de té, o caminando por el vecindario. Esta es una fase crítica, aquí es donde surgen las ideas, y sin embargo, me sentiría culpable de hacer esto en la mayoría de las oficinas, con todos los demás pareciendo ocupados.

Es difícil ver cuán mala es una práctica hasta que tienes algo con lo que compararlo. Y esa es una razón por la que el código abierto, e incluso los blogs en algunos casos, son tan importantes. Nos muestran cómo es el trabajo real.

Actualmente estamos financiando ocho nuevas startups. Un amigo preguntó qué estaban haciendo para el espacio de oficinas, y pareció sorprendido cuando yo dije que esperábamos que trabajaran desde los apartamentos que encontraron para vivir. Pero no propusimos eso para ahorrar dinero. Lo hicimos porque queremos que su software sea bueno. Trabajar en espacios informales de mala calidad es una de las cosas que las startups hacen bien sin darse cuenta. Tan pronto como entras en una oficina, el trabajo y la vida empiezan a separarse.

Ese es uno de los principios clave del profesionalismo. El trabajo y la vida se supone que están separados. Pero esa parte, estoy convencido, es un error.

De abajo hacia arriba

La tercera gran lección que podemos aprender del código abierto y los blogs es que las ideas pueden burbujear desde abajo, en lugar de fluir hacia abajo desde arriba. El código abierto y los blogs funcionan ambos de abajo hacia arriba: la gente crea lo que quiere y lo mejor prevalece.

¿Te suena familiar? Es el principio de una economía de mercado. Irónicamente, aunque el código abierto y los blogs se hacen de forma gratuita, esos mundos se asemejan a las economías de mercado, mientras que la mayoría de las empresas, para todos sus comentarios sobre el valor de los mercados libres, se ejecutan internamente como estados comunistas.

Hay dos fuerzas que juntas dirigen el diseño: las ideas sobre qué hacer a continuación y la aplicación de la calidad. En el canal era, ambos fluían desde arriba. Por ejemplo, los editores de periódicos asignaban historias a los reporteros, luego editaban lo que escribían.

El código abierto y los blogs nos muestran que las cosas no tienen que funcionar así. Las ideas e incluso la aplicación de la calidad pueden fluir de abajo hacia arriba. Y en ambos casos los resultados no son solo aceptables, sino mejores. Por ejemplo, el software de código abierto es más confiable precisamente porque es código abierto; cualquiera puede encontrar errores.

Lo mismo sucede con la escritura. A medida que nos acercábamos a la publicación, yo descubrí que estaba muy preocupado por los ensayos en Hackers & Painters que no habían estado en línea. Una vez que un ensayo ha tenido un par de miles visualizaciones de página, me siento razonablemente seguro de él. Pero estos habían tenido literalmente órdenes de magnitud menos escrutinio. Se sintió como lanzar software sin probarlo.

Así era toda la publicación antes. Si conseguías que diez personas leyeran un manuscrito, tenías suerte. Pero yo había llegado a acostumbrarme tanto a publicar en línea que el método antiguo ahora parecía alarmantemente poco confiable, como navegar por estima una vez que te acostumbraste a un GPS.

Lo otro que me gusta de publicar en línea es que puedes escribir lo que quieras y publicar cuando quieras. A principios de este año escribí algo que parecía adecuado para una revista, así que se lo envié a un editor que conozco. Mientras esperaba escuchar, descubrí con sorpresa que estaba deseando que lo rechazaran. Entonces podría ponerlo en línea de inmediato. Si lo aceptaban, nadie lo leería durante meses, y mientras tanto tendría que luchar palabra por palabra para evitar que lo hicieran manglado por algún editor de copias de veinticinco años. [5]

Muchos empleados quieren construir grandes cosas para las empresas para las que trabajan, pero la mayoría de las veces la gerencia no se los permite. ¿Cuántos de nosotros hemos escuchado historias de empleados que van a la gerencia y dicen: por favor, déjenos construir esta cosa para hacer dinero para ustedes, y la empresa dice que no? El ejemplo más famoso es probablemente Steve Wozniak, quien originalmente quería construir microcomputadoras para su entonces empleador, HP. Y lo rechazaron. En el blunderómetro, este episodio se clasifica con IBM aceptando una licencia no exclusiva para DOS. Pero creo que esto sucede todo el tiempo. Simplemente no lo escuchamos normalmente, porque para demostrarte que tienes razón tienes que renunciar y comenzar tu propia empresa, como hizo Wozniak.

Empresas emergentes

Entonces, estas, creo, son las tres grandes lecciones que el código abierto y los blogs tienen que enseñarle a los negocios: (1) que la gente trabaja más duro en las cosas que les gustan, (2) que el entorno de oficina estándar es muy improductivo, y (3) que de abajo hacia arriba a menudo funciona mejor que de arriba hacia abajo.

Me imagino a los gerentes en este punto diciendo: ¿de qué está hablando este tipo? ¿Qué beneficio me da saber que mis programadores serían más productivos trabajando en casa en sus propios proyectos? Necesito sus traseros aquí trabajando en la versión 3.2 de nuestro software, o nunca vamos a cumplir con la fecha de lanzamiento.

Y es verdad, el beneficio que ese gerente específico podría obtener de las fuerzas que he descrito es cercano a cero. Cuando digo que las empresas pueden aprender del código abierto, no quiero decir que ninguna empresa específica pueda hacerlo. Yo quiero decir que las empresas pueden aprender sobre nuevas condiciones de la misma manera que un gen el grupo lo hace. No estoy diciendo que las empresas puedan volverse más inteligentes, solo que las tontas morirán.

Entonces, ¿cómo se verá el negocio cuando haya asimilado las lecciones de código abierto y blogs? Creo que el gran obstáculo que nos impide ver el futuro del negocio es la suposición de que las personas que trabajan para ti tienen que ser empleados. Pero piensa en lo que está pasando debajo: la empresa tiene algo de dinero, y lo paga al empleado con la esperanza de que haga algo que valga más que lo que le pagaron. Bueno, hay otras formas de organizar esa relación. En lugar de pagar al tipo dinero como salario, ¿por qué no dárselo como inversión? Luego, en lugar de ir a tu oficina a trabajar en tus proyectos, puede trabajar donde quiera en proyectos propios.

Debido a que pocos de nosotros conocemos alguna alternativa, no tenemos idea de cuánto mejor podríamos hacerlo que la relación tradicional empleador-empleado. Tales costumbres evolucionan con una lentitud glacial. Nuestra relación empleador-empleado todavía conserva una gran parte de ADN maestro-sirviente. [6]

No me gusta estar en ninguno de los dos lados. Me esforzaré al máximo por un cliente, pero me molesta que me diga qué hacer un jefe. Y ser jefe también es terriblemente frustrante; la mitad del tiempo es más fácil hacer las cosas tú mismo que conseguir que alguien más lo haga por ti. Preferiría hacer casi cualquier cosa que dar o recibir un revisión de desempeño.

Además de sus orígenes poco prometedores, el empleo ha acumulado mucha basura a lo largo de los años. La lista de lo que no puedes preguntar en las entrevistas de trabajo ahora es tan larga que para mayor comodidad Asumo que es infinito. Dentro del oficina ahora tienes que caminar sobre cáscaras de huevo para no decir o hacer algo que hace que la empresa sea presa de una demanda. Y que Dios te ayude si despides a alguien.

Nada demuestra con mayor claridad que el empleo no es una relación económica ordinaria que las empresas sean demandadas por despedir gente. En cualquier relación puramente económica eres libre de hacer lo que quieras. Si quieres dejar de comprar tubería de acero a un proveedor y empezar a comprarlo a otro, no tienes que explicar por qué. Nadie puede acusarte de injustamente cambiar de proveedor de tuberías. La justicia implica algún tipo de obligación paternal que no existe en las transacciones entre iguales.

La mayoría de las restricciones legales a los empleadores están destinadas a proteger a los empleados. Pero no puedes tener acción sin una reacción igual y opuesta. No puedes esperar que los empleadores tengan algún tipo de responsabilidad paternal hacia los empleados sin poner a los empleados en la posición de los niños. Y eso parece un mal camino a seguir.

La próxima vez que estés en una ciudad medianamente grande, ve a la oficina de correos principal y observa el lenguaje corporal de las personas que trabajan allí. Tienen el mismo resentimiento taciturno que los niños que se ven obligados a hacer algo que no quieren hacer. Su sindicato ha exigido aumentos salariales y restricciones laborales que hubieran sido la envidia de generaciones anteriores de trabajadores postales, y sin embargo no parecen más felices por ello. Es desalentador estar en el extremo receptor de una relación paternalista, sin importar cuán acogedoras sean las condiciones. Solo pregúntale a cualquier adolescente.

Veo las desventajas de la relación empleador-empleado porque he estado en ambos lados de uno mejor: la relación inversor-fundador. No diría que es indoloro. Cuando estaba dirigiendo un empresa de nueva creación, la idea de nuestros inversores solía mantenerme despierto por la noche. Y ahora que soy un inversor, la idea de nuestras startups me mantiene despierto por la noche. Todo el dolor del problema que estás intentando resolver todavía está ahí. Pero el dolor duele menos cuando no lo está mezclado con resentimiento.

Tuve la desgracia de participar en lo que equivalió a un controlado experimento para probar eso. Después de que Yahoo compró nuestra startup, fui a trabajar para ellos. Estaba haciendo exactamente el mismo trabajo, excepto con jefes. Y para mi horror comencé a actuar como un niño. El la situación presionó botones que había olvidado que tenía.

La gran ventaja de la inversión sobre el empleo, como sugieren los ejemplos de código abierto y los blogs, es que las personas que trabajan en proyectos propios son enormemente más productivas. Y una startup es un proyecto propio en dos sentidos, ambos importantes: es creativamente propio, y también económicamente propio.

Google es un raro ejemplo de una gran empresa en sintonía con las fuerzas que he descrito. Han intentado arduamente hacer que sus oficinas sean menos estériles que la granja de cubos habitual. Le dan a los empleados que hacen un gran trabajo grandes subvenciones de acciones para simular las recompensas de una startup. Ellos incluso permiten que los hackers pasen el 20% de su tiempo en sus propios proyectos.

¿Por qué no dejar que la gente dedique el 100% de su tiempo a sus propios proyectos, y en lugar de intentar aproximar el valor de lo que crean, darles el valor real de mercado? ¿Imposible? Eso es en realidad lo que hacen los capitalistas de riesgo.

Entonces, ¿estoy diciendo que nadie va a ser empleado nunca? ¿Que todos deberían ir y comenzar una startup? Por supuesto que no. Pero más gente podría hacerlo que lo hace ahora. En este momento, incluso los estudiantes más inteligentes salen de la escuela pensando que tienen que conseguir un trabajo. En realidad, lo que tienen que hacer es hacer algo valioso. Un trabajo es una forma de hacerlo, pero la mayoría los más ambiciosos normalmente estarán mejor tomando dinero de un inversor que de un empleador.

Los hackers tienden a pensar que los negocios son para los MBA. Pero los negocios la administración no es lo que estás haciendo en una startup. Lo que estás haciendo es la creación de negocios. Y la primera fase de esa es principalmente creación de productos, es decir, piratería. Esa es la parte difícil. Es mucho más difícil crear algo que la gente ama que tomar algo que la gente ama y descubrir cómo ganar dinero con eso.

Otra cosa que aleja a la gente de empezar empresas es el riesgo. Alguien con hijos y una hipoteca debe pensarlo dos veces antes de hacerlo. Pero la mayoría de los hackers jóvenes no tienen ninguno.

Y como sugiere el ejemplo del código abierto y los blogs, tú lo disfrutarás más, incluso si fallas. Estarás trabajando en tu propio proyecto, en lugar de ir a una oficina y hacer lo que te digan. Puede haber más dolor en tu propia empresa, pero no te dolerá tanto como.

Ese puede ser el mayor efecto, a largo plazo, de las fuerzas que subyacen al código abierto y los blogs: finalmente desechar el antiguo relación paternalista empleador-empleado y reemplazarlo con uno puramente económico, entre iguales.

Notas

[1] Encuesta de Forrester Research informada en la historia de portada de Business Week, 31 de enero de 2005. Aparentemente, alguien creía que tenías que reemplazar el servidor real para cambiar el sistema operativo.

[2] Deriva del latín tardío tripalium, un instrumento de tortura llamado así porque consistía en tres estacas. No sé cómo se usaban las estacas. "Viajar" tiene la misma raíz.

[3] Sería una noticia mucho más importante, en ese sentido, si el presidente se enfrentara a preguntas sin guion dando una conferencia de prensa.

[4] Una medida de la incompetencia de los periódicos es que tantos todavía te hacen registrarte para leer historias. Todavía no he encontrado un blog que haya intentado eso.

[5] Aceptaron el artículo, pero tardé tanto en enviarles la versión final que para cuando lo hice, la sección de la revista para la que lo habían aceptado había desaparecido en una reorganización.

[6] La palabra "jefe" deriva del holandés baas, que significa "maestro."

Gracias a Sarah Harlin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer los borradores de esto.