QUÉ PUEDE APRENDER EL MUNDO EMPRESARIAL DEL CÓDIGO ABIERTO

Agosto de 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en Oscon 2005.)

Últimamente, las empresas han estado prestando más atención al código abierto. Hace diez años, parecía haber un peligro real de que Microsoft extendiera su monopolio a los servidores. Ahora parece seguro decir que el código abierto ha evitado eso. Una encuesta reciente encontró que el 52% de las empresas están reemplazando los servidores Windows con servidores Linux. [1]

Más significativo, creo, es cuál 52% lo están haciendo. En este punto, cualquiera que proponga ejecutar Windows en servidores debería estar preparado para explicar qué saben sobre servidores que Google, Yahoo y Amazon no saben.

Pero lo más grande que el mundo empresarial tiene que aprender del código abierto no se trata de Linux o Firefox, sino de las fuerzas que los produjeron. En última instancia, estas afectarán mucho más que el software que uses.

Tal vez podamos obtener una idea de estas fuerzas subyacentes triangulando desde el código abierto y los blogs. Como probablemente hayas notado, tienen mucho en común.

Al igual que el código abierto, los blogs son algo que la gente hace por sí misma, de forma gratuita, porque lo disfrutan. Al igual que los hackers de código abierto, los blogueros compiten con personas que trabajan por dinero y a menudo ganan. El método para asegurar la calidad también es el mismo: darwiniano. Las empresas aseguran la calidad a través de reglas para evitar que los empleados se equivoquen. Pero no se necesita eso cuando la audiencia puede comunicarse entre sí. La gente simplemente produce lo que quiere; lo bueno se propaga y lo malo se ignora. Y en ambos casos, la retroalimentación de la audiencia mejora el mejor trabajo.

Otra cosa que tienen en común los blogs y el código abierto es la Web. Siempre ha habido gente dispuesta a hacer un gran trabajo de forma gratuita, pero antes de la Web era más difícil llegar a una audiencia o colaborar en proyectos.

Aficionados

Creo que el principio más importante que el mundo empresarial tiene que aprender es que la gente trabaja mucho más en cosas que les gustan. Bueno, eso no es novedad para nadie. Entonces, ¿cómo puedo afirmar que el mundo empresarial tiene que aprenderlo? Cuando digo que el mundo empresarial no lo sabe, me refiero a que la estructura del mundo empresarial no lo refleja.

El mundo empresarial aún refleja un modelo más antiguo, ejemplificado por la palabra francesa para trabajar: travailler. Tiene un primo en inglés, travail, y lo que significa es tortura. [2]

Sin embargo, esto resulta no ser la última palabra sobre el trabajo. A medida que las sociedades se vuelven más ricas, aprenden algo sobre el trabajo que es muy similar a lo que aprenden sobre la dieta. Ahora sabemos que la dieta más saludable es la que tenían que comer nuestros antepasados campesinos porque eran pobres. Al igual que la comida rica, la ociosidad solo parece deseable cuando no se tiene suficiente de ella. Creo que fuimos diseñados para trabajar, al igual que fuimos diseñados para comer una cierta cantidad de fibra, y nos sentimos mal si no lo hacemos.

Hay un nombre para las personas que trabajan por amor al arte: aficionados. La palabra ahora tiene connotaciones tan negativas que olvidamos su etimología, aunque nos está mirando a la cara. "Aficionado" originalmente era una palabra más bien halagadora. Pero lo que había que ser en el siglo XX era profesional, lo cual los aficionados, por definición, no son.

Es por eso que el mundo empresarial se sorprendió tanto por una lección del código abierto: que las personas que trabajan por amor a menudo superan a quienes trabajan por dinero. Los usuarios no cambian de Explorer a Firefox porque quieren hackear el código fuente. Lo cambian porque es un mejor navegador.

No es que Microsoft no lo esté intentando. Saben que controlar el navegador es una de las claves para mantener su monopolio. El problema es el mismo que enfrentan en los sistemas operativos: no pueden pagar lo suficiente a las personas para construir algo mejor que un grupo de hackers inspirados construirán de forma gratuita.

Sospecho que el profesionalismo siempre estuvo sobrevalorado, no solo en el sentido literal de trabajar por dinero, sino también en connotaciones como formalidad y distanciamiento. Por increíble que pareciera en, digamos, 1970, creo que el profesionalismo fue en gran medida una moda, impulsada por condiciones que casualmente existían en el siglo XX.

Uno de los más poderosos de esos fue la existencia de "canales". Reveladoramente, el mismo término se usaba tanto para productos como para información: había canales de distribución y canales de televisión y radio.

Fue la estrechez de esos canales lo que hizo que los profesionales parecieran tan superiores a los aficionados. Solo había unos pocos trabajos como periodista profesional, por ejemplo, por lo que la competencia aseguraba que el periodista promedio fuera bastante bueno. Mientras que cualquiera puede expresar opiniones sobre eventos actuales en un bar. Y así, el promedio de personas expresando sus opiniones en un bar suena como un idiota en comparación con un periodista escribiendo sobre el tema.

En la Web, la barrera para publicar tus ideas es aún más baja. No tienes que comprar una bebida, e incluso dejan entrar a los niños. Millones de personas están publicando en línea, y el nivel promedio de lo que están escribiendo, como cabría esperar, no es muy bueno. Esto ha llevado a algunos en los medios a concluir que los blogs no representan una gran amenaza, que los blogs son solo una moda.

En realidad, la moda es la palabra "blog", al menos la forma en que los medios impresos la usan ahora. Lo que quieren decir con "bloguero" no es alguien que publica en formato de blog, sino cualquiera que publique en línea. Eso se va a convertir en un problema a medida que la Web se convierta en el medio predeterminado para la publicación. Así que me gustaría sugerir una palabra alternativa para alguien que publica en línea. ¿Qué tal "escritor"?

Aquellos en los medios impresos que desestiman la escritura en línea debido a su baja calidad promedio están perdiendo un punto importante: nadie lee el blog promedio. En el viejo mundo de los canales, tenía sentido hablar de la calidad promedio, porque eso es lo que ibas a obtener te gustara o no. Pero ahora puedes leer a cualquier escritor que quieras. Así que la calidad promedio de la escritura en línea no es contra lo que compiten los medios impresos. Están compitiendo contra la mejor escritura en línea. Y, como Microsoft, la están perdiendo.

Sé eso por mi propia experiencia como lector. Aunque la mayoría de las publicaciones impresas están en línea, probablemente lea dos o tres artículos en los sitios de personas individuales por cada uno que lea en el sitio de un periódico o revista.

Y cuando leo, digamos, historias del New York Times, nunca las alcanzo a través de la página principal del Times. La mayoría las encuentro a través de agregadores como Google News o Slashdot o Delicious. Los agregadores muestran cuánto [mejor] puedes hacer que el canal. La página principal del New York Times es una lista de artículos escritos por personas que trabajan para el New York Times. Delicious es una lista de artículos que son interesantes. Y es solo ahora que puedes ver los dos uno al lado del otro que te das cuenta de cuán poco se superponen.

La mayoría de los artículos en los medios impresos son aburridos. Por ejemplo, el presidente se da cuenta de que la mayoría de los votantes ahora piensan que invadir Irak fue un error, así que hace un discurso a la nación para generar apoyo. ¿Dónde está el hombre muerde perro en eso? No escuché el discurso, pero probablemente podría decirte exactamente lo que dijo. Un discurso como ese es, en el sentido más literal, no una noticia: no hay nada nuevo en él. [3]

Tampoco hay nada nuevo, excepto los nombres y los lugares, en la mayoría de las "noticias" sobre cosas que salen mal. Un niño es secuestrado; hay un tornado; un ferry se hunde; alguien es mordido por un tiburón; se estrella un avión pequeño. ¿Y qué aprendes sobre el mundo de estas historias? Absolutamente nada. Son puntos de datos atípicos; lo que los hace cautivadores también los hace irrelevantes.

Al igual que en el software, cuando los profesionales producen tanta basura, no es sorprendente que los aficionados puedan hacerlo mejor. Vive por el canal, muere por el canal: si dependes de un oligopolio, caes en malos hábitos que son difíciles de superar cuando de repente obtienes competencia. [4]

Lugares de trabajo

Otra cosa que tienen en común los blogs y el software de código abierto es que a menudo son hechos por personas que trabajan en casa. Eso puede no parecer sorprendente. Pero debería serlo. Es el equivalente arquitectónico de un avión casero derribando un F-18. Las empresas gastan millones en construir edificios de oficinas para un solo propósito: ser un lugar para trabajar. Y sin embargo, las personas que trabajan en sus propios hogares, que ni siquiera están diseñados para ser lugares de trabajo, terminan siendo más productivas.

Esto demuestra algo que muchos de nosotros hemos sospechado. La oficina promedio es un lugar miserable para hacer el trabajo. Y mucho de lo que hace que las oficinas sean malas son las mismas cualidades que asociamos con el profesionalismo. La esterilidad de las oficinas se supone que sugiere eficiencia. Pero sugerir eficiencia es algo diferente de ser realmente eficiente.

El ambiente del lugar de trabajo promedio es para la productividad lo que las llamas pintadas en el costado de un automóvil son para la velocidad. Y no es solo la apariencia de las oficinas lo que es deprimente. La forma en que actúa la gente también es igual de mala.

Las cosas son diferentes en una startup. A menudo, una startup comienza en un apartamento. En lugar de cubículos beige a juego, tienen un surtido de muebles que compraron de segunda mano. Trabajan en horarios irregulares, con la ropa más informal. Miran lo que quieran en línea sin preocuparse por si es "seguro para el trabajo". El lenguaje alegre y plano de la oficina es reemplazado por un humor mordaz. ¿Y sabes qué? La empresa en esta etapa probablemente sea la más productiva que vaya a ser.

Tal vez no sea una coincidencia. Tal vez algunos aspectos del profesionalismo son realmente una pérdida neta.

Para mí, el aspecto más desmoralizador de la oficina tradicional es que se supone que debes estar allí a ciertas horas. Hay algunas personas en una empresa que realmente tienen que hacerlo, pero la razón por la que la mayoría de los empleados trabajan en horarios fijos es que la empresa no puede medir su productividad.

La idea básica detrás de los horarios de oficina es que si no se puede hacer que la gente trabaje, al menos se puede evitar que se diviertan. Si los empleados tienen que estar en el edificio cierto número de horas al día y se les prohíbe hacer cosas que no sean de trabajo mientras están allí, entonces deben estar trabajando. En teoría. En la práctica, pasan mucho de su tiempo en una tierra de nadie, donde no están trabajando ni divirtiéndose.

Si pudieras medir cuánto trabajo hacen las personas, muchas empresas no necesitarían ningún día laboral fijo. Podrías decir: esto es lo que tienes que hacer. Hazlo cuando quieras, donde quieras. Si tu trabajo requiere que hables con otras personas en la empresa, entonces es posible que tengas que estar aquí cierta cantidad de tiempo. De lo contrario, no nos importa.

Eso puede parecer utópico, pero es lo que le dijimos a las personas que vinieron a trabajar para nuestra empresa. No había horarios de oficina fijos. Nunca llegué antes de las 11 de la mañana. Pero no lo decíamos para ser benevolentes. Estábamos diciendo: si trabajas aquí, esperamos que hagas mucho. No intentes engañarnos simplemente estando aquí mucho tiempo.

El problema con el modelo de tiempo presencial no es solo que sea desmoralizador, sino que las personas que fingen trabajar interrumpen a las que realmente están trabajando. Estoy convencido de que el modelo de tiempo presencial es la razón principal por la que las grandes organizaciones tienen tantas reuniones. Per cápita, las grandes organizaciones logran muy poco. Y sin embargo, todas esas personas tienen que estar en el sitio al menos ocho horas al día. Cuando tanta tiempo entra por un extremo y tan poco logro sale por el otro, algo tiene que ceder. Y las reuniones son el principal mecanismo para ocupar el tiempo libre.

Durante un año trabajé en un trabajo regular de nueve a cinco, y recuerdo bien la extraña y acogedora sensación que me invadía durante las reuniones. Estaba muy consciente, debido a la novedad, de que me pagaban por programar. Me parecía simplemente asombroso, como si hubiera una máquina en mi escritorio que escupiera un billete de dólar cada dos minutos sin importar lo que hiciera. ¡Incluso mientras estaba en el baño! Pero como la máquina imaginaria siempre estaba funcionando, sentía que siempre debería estar trabajando. Y las reuniones se sentían maravillosamente relajantes. Contaban como trabajo, al igual que la programación, pero eran mucho más fáciles. Todo lo que tenías que hacer era sentarte y parecer atento.

Las reuniones son como un opioide con un efecto de red. Lo mismo sucede con el correo electrónico, a menor escala. Y además del costo directo en tiempo, está el costo en fragmentación, dividir el día de las personas en trozos demasiado pequeños para ser útiles.

Puedes ver cuán dependiente te has vuelto de algo al quitarlo de repente. Así que para las grandes empresas propongo el siguiente experimento. Reserva un día en el que se prohíban las reuniones, donde todos tengan que sentarse en sus escritorios todo el día y trabajar sin interrupción en cosas que puedan hacer sin hablar con nadie más. Se necesita cierta cantidad de comunicación en la mayoría de los trabajos, pero estoy seguro de que muchos empleados podrían encontrar ocho horas de cosas que podrían hacer por sí mismos. Podrías llamarlo "Día de Trabajo".

El otro problema con el trabajo fingido es que a menudo se ve mejor que el trabajo real. Cuando estoy escribiendo o hackeando, paso tanto tiempo pensando como realmente escribiendo. La mitad del tiempo estoy sentado bebiendo una taza de té o caminando por el vecindario. Esta es una fase crítica, aquí es donde surgen las ideas, y sin embargo me sentiría culpable de hacer esto en la mayoría de las oficinas, con todos los demás pareciendo ocupados.

Es difícil ver lo malo que es una práctica hasta que tienes algo con lo que compararla. Y esa es una de las razones por las que el código abierto y, en algunos casos, incluso los blogs, son tan importantes. Nos muestran cómo se ve el trabajo real.

Estamos financiando ocho nuevas startups en este momento. Un amigo preguntó qué estaban haciendo con el espacio de oficinas, y pareció sorprendido cuando le dije que esperábamos que trabajaran desde los apartamentos donde vivían. Pero no lo propusimos para ahorrar dinero. Lo hicimos porque queremos que su software sea bueno. Trabajar en espacios informales y deficientes es una de las cosas que las startups hacen bien sin darse cuenta. Tan pronto como entras en una oficina, el trabajo y la vida comienzan a separarse.

Ese es uno de los principios clave del profesionalismo. Se supone que el trabajo y la vida deben estar separados. Pero esa parte, estoy convencido, es un error.

De Abajo Hacia Arriba

La tercera gran lección que podemos aprender del código abierto y los blogs es que las ideas pueden surgir desde abajo, en lugar de fluir desde arriba. El código abierto y los blogs funcionan de abajo hacia arriba: la gente hace lo que quiere y lo mejor prevalece.

¿Esto suena familiar? Es el principio de una economía de mercado. Irónicamente, aunque el código abierto y los blogs se hacen de forma gratuita, esos mundos se asemejan a las economías de mercado, mientras que la mayoría de las empresas, a pesar de todo su discurso sobre el valor de los mercados libres, se gestionan internamente como estados comunistas.

Hay dos fuerzas que juntas guían el diseño: las ideas sobre qué hacer a continuación y la aplicación de la calidad. En la era de los canales, ambas fluían desde arriba. Por ejemplo, los editores de periódicos asignaban historias a los reporteros y luego editaban lo que escribían.

El código abierto y los blogs nos muestran que las cosas no tienen por qué funcionar de esa manera. Las ideas e incluso la aplicación de la calidad pueden fluir de abajo hacia arriba. Y en ambos casos los resultados no son simplemente aceptables, sino mejores. Por ejemplo, el software de código abierto es más confiable precisamente porque es de código abierto; cualquiera puede encontrar errores.

Lo mismo sucede con la escritura. A medida que nos acercábamos a la publicación, me preocupaban mucho los ensayos de Hackers & Painters que no habían estado en línea. Una vez que un ensayo ha tenido un par de miles de visitas, me siento razonablemente seguro de él. Pero estos habían tenido literalmente órdenes de magnitud menos escrutinio. Se sentía como lanzar software sin probarlo.

Eso es lo que solía ser toda la publicación. Si conseguías que diez personas leyeran un manuscrito, tenías suerte. Pero me había acostumbrado tanto a publicar en línea que el método antiguo ahora me parecía alarmantemente poco confiable, como navegar por estima una vez que te has acostumbrado a un GPS.

Otra cosa que me gusta de publicar en línea es que puedes escribir lo que quieras y publicar cuando quieras. A principios de este año escribí algo que parecía adecuado para una revista, así que se lo envié a un editor que conozco. Mientras esperaba su respuesta, me sorprendí al descubrir que esperaba que lo rechazaran. Entonces podría publicarlo en línea de inmediato. Si lo aceptaban, nadie lo leería durante meses, y mientras tanto tendría que luchar palabra por palabra para salvarlo de ser estropeado por algún corrector de estilo de veinticinco años. [5]

Muchos empleados les gustaría construir grandes cosas para las empresas para las que trabajan, pero más a menudo de lo que se cree, la gerencia no se los permite. ¿Cuántos de nosotros hemos escuchado historias de empleados que van a la gerencia y dicen, por favor déjennos construir esto para que ustedes ganen dinero, y la empresa dice que no? El ejemplo más famoso es probablemente Steve Wozniak, quien originalmente quería construir microcomputadoras para su entonces empleador, HP. Y ellos lo rechazaron. En la escala de los errores, este episodio se ubica junto a IBM aceptando una licencia no exclusiva para DOS. Pero creo que esto sucede todo el tiempo. Simplemente no lo escuchamos normalmente, porque para demostrarte que tienes razón tienes que renunciar y crear tu propia empresa, como hizo Wozniak.

Startups

Así que estas, creo, son las tres grandes lecciones que el código abierto y los blogs tienen que enseñar a los negocios: (1) que la gente trabaja más duro en cosas que les gustan, (2) que el entorno de oficina estándar es muy improductivo, y (3) que de abajo hacia arriba a menudo funciona mejor que de arriba hacia abajo.

Puedo imaginar a los gerentes en este punto diciendo: ¿de qué está hablando este tipo? ¿Qué bien me hace saber que mis programadores serían más productivos trabajando en casa en sus propios proyectos? Necesito que sus traseros estén aquí trabajando en la versión 3.2 de nuestro software, o nunca vamos a cumplir con la fecha de lanzamiento.

Y es cierto, el beneficio que ese gerente específico podría obtener de las fuerzas que he descrito es casi cero. Cuando digo que las empresas pueden aprender del código abierto, no quiero decir que cualquier empresa específica pueda. Quiero decir que las empresas pueden aprender sobre nuevas condiciones de la misma manera que lo hace un grupo de genes. No estoy afirmando que las empresas puedan volverse más inteligentes, solo que las tontas morirán.

Entonces, ¿cómo será el mundo de los negocios cuando haya asimilado las lecciones del código abierto y los blogs? Creo que el gran obstáculo que nos impide ver el futuro de los negocios es la suposición de que las personas que trabajan para usted tienen que ser empleados. Pero piense en lo que está sucediendo por debajo: la empresa tiene algo de dinero y lo paga al empleado con la esperanza de que haga algo que valga más de lo que le pagaron. Bueno, hay otras formas de organizar esa relación. En lugar de pagarle al tipo dinero como salario, ¿por qué no dárselo como inversión? Luego, en lugar de venir a su oficina a trabajar en sus proyectos, puede trabajar donde quiera en proyectos propios.

Debido a que pocos de nosotros conocemos una alternativa, no tenemos idea de cuánto mejor podríamos hacerlo que la relación tradicional empleador-empleado. Tales costumbres evolucionan con una lentitud glacial. Nuestra relación empleador-empleado aún conserva un gran trozo de ADN amo-sirviente. [6]

No me gusta estar en ninguno de los dos extremos. Trabajaré hasta el agotamiento por un cliente, pero me molesta que un jefe me diga qué hacer. Y ser jefe también es terriblemente frustrante; la mitad del tiempo es más fácil simplemente hacer las cosas usted mismo que conseguir que alguien más las haga por usted. Prefiero hacer casi cualquier otra cosa que dar o recibir una evaluación de desempeño.

Además de sus orígenes poco prometedores, el empleo ha acumulado mucha chatarra a lo largo de los años. La lista de lo que no se puede preguntar en las entrevistas de trabajo es ahora tan larga que por conveniencia asumo que es infinita. Dentro de la oficina ahora tienes que caminar con cuidado para que nadie diga o haga algo que convierta a la empresa en presa de una demanda. Y que Dios te ayude si despides a alguien.

Nada muestra más claramente que el empleo no es una relación económica ordinaria que las empresas sean demandadas por despedir a las personas. En cualquier relación económica puramente, eres libre de hacer lo que quieras. Si quieres dejar de comprar tubería de acero a un proveedor y empezar a comprarla a otro, no tienes que explicar por qué. Nadie puede acusarte de cambiar de proveedor de tubería de manera injusta. La justicia implica cierta obligación paternalista que no existe en las transacciones entre iguales.

La mayoría de las restricciones legales a los empleadores tienen la intención de proteger a los empleados. Pero no se puede tener acción sin una reacción igual y opuesta. No se puede esperar que los empleadores tengan algún tipo de responsabilidad paternalista hacia los empleados sin poner a los empleados en la posición de niños. Y eso parece un mal camino a seguir.

La próxima vez que esté en una ciudad moderadamente grande, pase por la oficina de correos principal y observe el lenguaje corporal de las personas que trabajan allí. Tienen el mismo resentimiento hosco que los niños obligados a hacer algo que no quieren. Su sindicato ha obtenido aumentos salariales y restricciones laborales que habrían sido la envidia de las generaciones anteriores de trabajadores postales, y sin embargo no parecen más felices por ello. Es desmoralizante estar en el extremo receptor de una relación paternalista, sin importar cuán cómodos sean los términos. Pregúntele a cualquier adolescente.

Veo las desventajas de la relación empleador-empleado porque he estado en ambos lados de una mejor: la relación inversor-fundador. No diría que es indolora. Cuando dirigía una startup, el pensamiento de nuestros inversores solía mantenerme despierto por la noche. Y ahora que soy inversor, el pensamiento de nuestras startups me mantiene despierto por la noche. Todo el dolor de cualquier problema que esté tratando de resolver sigue estando allí. Pero el dolor duele menos cuando no se mezcla con resentimiento.

Tuve la desgracia de participar en lo que equivalía a un experimento controlado para demostrar eso. Después de que Yahoo comprara nuestra startup, fui a trabajar para ellos. Estaba haciendo exactamente el mismo trabajo, excepto con jefes. Y para mi horror, comencé a actuar como un niño. La situación presionó botones que había olvidado que tenía.

La gran ventaja de la inversión sobre el empleo, como sugieren los ejemplos del código abierto y los blogs, es que las personas que trabajan en proyectos propios son enormemente más productivas. Y una startup es un proyecto propio en dos sentidos, ambos importantes: es creativamente propio y también económicamente propio.

Google es un raro ejemplo de una gran empresa sintonizada con las fuerzas que he descrito. Han tratado de hacer que sus oficinas sean menos estériles que el típico cubículo. Dan a los empleados que hacen un gran trabajo grandes concesiones de acciones para simular las recompensas de una startup. Incluso dejan que los hackers dediquen el 20% de su tiempo a sus propios proyectos.

¿Por qué no dejar que la gente dedique el 100% de su tiempo a sus propios proyectos y, en lugar de tratar de aproximar el valor de lo que crean, darles el valor de mercado real? ¿Imposible? De hecho, eso es lo que hacen los capitalistas de riesgo.

Entonces, ¿estoy afirmando que nadie va a ser empleado? ¿Que todos deberían ir y comenzar una startup? Por supuesto que no. Pero más personas podrían hacerlo de lo que lo hacen ahora. En este momento, incluso los estudiantes más inteligentes salen de la escuela pensando que tienen que conseguir un trabajo. En realidad, lo que necesitan hacer es crear algo valioso. Un trabajo es una forma de hacerlo, pero los más ambiciosos generalmente estarán mejor tomando dinero de un inversor que de un empleador.

Los hackers tienden a pensar que los negocios son para los MBA. Pero la administración de empresas no es lo que estás haciendo en una startup. Lo que estás haciendo es creación de negocios. Y la primera fase de eso es principalmente la creación de productos, es decir, el hacking. Esa es la parte difícil. Es mucho más difícil crear algo que a la gente le encante que tomar algo que a la gente le encanta y averiguar cómo ganar dinero con eso.

Otra cosa que mantiene a la gente alejada de comenzar startups es el riesgo. Alguien con hijos y una hipoteca debe pensarlo dos veces antes de hacerlo. Pero la mayoría de los jóvenes hackers no tienen ninguno de los dos.

Y como sugieren los ejemplos del código abierto y los blogs, lo disfrutarás más, incluso si fracasas. Estarás trabajando en tu propia cosa, en lugar de ir a alguna oficina y hacer lo que te dicen. Puede haber más dolor en tu propia empresa, pero no dolerá tanto.

Ese puede ser el mayor efecto, a largo plazo, de las fuerzas subyacentes al código abierto y los blogs: deshacerse de la vieja relación paternalista empleador-empleado y reemplazarla por una puramente económica, entre iguales.

Notas

[1] Encuesta realizada por Forrester Research reportada en la portada de Business Week, 31 de enero de 2005. Aparentemente, alguien creyó que tienes que reemplazar el servidor real para cambiar el sistema operativo.

[2] Se deriva del latín tardío tripalium, un dispositivo de tortura llamado así porque consistía en tres estacas. No sé cómo se usaban las estacas. "Viaje" tiene la misma raíz.

[3] Sería mucho más noticia, en ese sentido, si el presidente se enfrentara a preguntas sin guion dando una conferencia de prensa.

[4] Una medida de la incompetencia de los periódicos es que tantos aún te hacen registrarte para leer historias. Todavía no he encontrado un blog que haya intentado eso.

[5] Aceptaron el artículo, pero me tomó tanto tiempo enviarles la versión final que para cuando lo hice, la sección de la revista en la que lo habían aceptado había desaparecido en una reorganización.

[6] La palabra "jefe" se deriva del holandés baas, que significa "maestro".

Gracias a Sarah Harlin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de esto.