SEIS PRINCIPIOS PARA CREAR COSAS NUEVAS

febrero de 2008

La reacción airada al lanzamiento de Arc tuvo una consecuencia inesperada: me hizo darme cuenta de que tenía una filosofía de diseño. La principal queja de los críticos más elocuentes era que Arc parecía tan frágil. Después de años de trabajar en ello, ¿todo lo que tenía para mostrar eran unas pocas miles de líneas de macros? ¿Por qué no había trabajado en problemas más sustanciales?

Mientras reflexionaba sobre estos comentarios, me di cuenta de lo familiares que parecían. Esto era exactamente el tipo de cosas que la gente decía al principio sobre Viaweb, Y Combinator y la mayoría de mis ensayos.

Cuando lanzamos Viaweb, parecía risible para los capitalistas de riesgo y los "expertos" en comercio electrónico. Éramos solo un par de chicos en un apartamento, lo cual no parecía genial en 1995 como lo es ahora. Y lo que habíamos construido, hasta donde podían ver, ni siquiera era software. Para ellos, el software equivalía a grandes aplicaciones de Windows. Dado que Viaweb era la primera aplicación basada en la web que habían visto, parecía no ser más que un sitio web. Se mostraron aún más despectivos cuando descubrieron que Viaweb no procesaba transacciones con tarjetas de crédito (no lo hicimos durante todo el primer año). El procesamiento de transacciones les parecía lo que el comercio electrónico era todo. Sonaba serio y difícil.

Y, sin embargo, misteriosamente, Viaweb terminó aplastando a todos sus competidores.

La reacción inicial a Y Combinator fue casi idéntica. Parecía ridículamente liviano. La financiación de startups significaba rondas de serie A: millones de dólares entregados a un pequeño número de startups fundadas por personas con credenciales establecidas después de meses de reuniones serias y formales, en términos descritos en un documento de un pie de grosor. Y Combinator parecía inconsecuente. Es demasiado pronto para decir si Y Combinator resultará como Viaweb, pero a juzgar por el número de imitaciones, parece que mucha gente piensa que estamos en algo.

No puedo medir si mis ensayos son exitosos, excepto en vistas de página, pero la reacción a ellos es al menos diferente de cuando comencé. Al principio, la reacción predeterminada de los trolls de Slashdot era (traducida a términos elocuentes): "¿Quién es este tipo y qué autoridad tiene para escribir sobre estos temas? No he leído el ensayo, pero no hay forma de que algo tan corto y escrito en un estilo tan informal pueda tener algo útil que decir sobre tal o cual tema, cuando personas con títulos en el tema ya han escrito muchos libros gruesos sobre ello." Ahora hay una nueva generación de trolls en una nueva generación de sitios, pero al menos han comenzado a omitir el inicial "¿Quién es este tipo?"

Ahora la gente está diciendo las mismas cosas sobre Arc que dijeron al principio sobre Viaweb y Y Combinator y la mayoría de mis ensayos. ¿Por qué el patrón? La respuesta, me di cuenta, es que mi modus operandi para los cuatro ha sido el mismo.

Aquí está: me gusta encontrar (a) soluciones simples (b) a problemas pasados por alto (c) que realmente necesitan ser resueltos, y (d) entregarlas de la manera más informal posible, (e) comenzando con una versión muy cruda 1, luego (f) iterando rápidamente.

Cuando expuse estos principios explícitamente por primera vez, noté algo sorprendente: esto es prácticamente una receta para generar una reacción inicial despectiva. Aunque las soluciones simples son mejores, no parecen tan impresionantes como las complejas. Los problemas pasados por alto son, por definición, problemas que la mayoría de la gente piensa que no importan. Entregar soluciones de manera informal significa que, en lugar de juzgar algo por la forma en que se presenta, la gente tiene que entenderlo realmente, lo cual es más trabajo. Y comenzar con una versión cruda 1 significa que tu esfuerzo inicial siempre es pequeño e incompleto.

Por supuesto, había notado que la gente nunca parecía captar nuevas ideas al principio. Pensé que era solo porque la mayoría de la gente era estúpida. Ahora veo que hay más que eso. Al igual que un fondo de inversión contracorriente, alguien que sigue esta estrategia casi siempre estará haciendo cosas que parecen incorrectas para la persona promedio.

Como con las estrategias de inversión contracorriente, ese es exactamente el punto. Esta técnica tiene éxito (a largo plazo) porque te da todas las ventajas que otras personas renuncian al intentar parecer legítimas. Si trabajas en problemas pasados por alto, es más probable que descubras cosas nuevas, porque tienes menos competencia. Si entregas soluciones de manera informal, (a) ahorras todo el esfuerzo que habrías tenido que gastar para hacer que parezcan impresionantes, y (b) evitas el peligro de engañarte a ti mismo así como a tu audiencia. Y si lanzas una versión cruda 1 y luego iteras, tu solución puede beneficiarse de la imaginación de la naturaleza, que, como señaló Feynman, es más poderosa que la tuya.

En el caso de Viaweb, la solución simple fue hacer que el software funcionara en el servidor. El problema pasado por alto era generar sitios web automáticamente; en 1995, las tiendas en línea eran todas hechas a mano por diseñadores humanos, pero sabíamos que esto no escalaría. La parte que realmente importaba era el diseño gráfico, no el procesamiento de transacciones. El mecanismo de entrega informal era yo, apareciendo en jeans y una camiseta en la oficina de algún minorista. Y la versión cruda 1 era, si recuerdo correctamente, menos de 10,000 líneas de código cuando lanzamos.

El poder de esta técnica se extiende más allá de las startups y los lenguajes de programación y los ensayos. Probablemente se extiende a cualquier tipo de trabajo creativo. Ciertamente se puede usar en la pintura: esto es exactamente lo que hicieron Cezanne y Klee.

En Y Combinator apostamos dinero en ello, en el sentido de que alentamos a las startups que financiamos a trabajar de esta manera. Siempre hay nuevas ideas justo bajo tu nariz. Así que busca cosas simples que otras personas han pasado por alto—cosas que la gente más tarde afirmará que eran "obvias"—especialmente cuando han sido desviadas por convenciones obsoletas, o al intentar hacer cosas que son superficialmente impresionantes. Averigua cuál es el verdadero problema y asegúrate de resolver eso. No te preocupes por intentar parecer corporativo; el producto es lo que gana a largo plazo. Y lanza tan pronto como puedas, para que comiences a aprender de los usuarios qué deberías haber estado haciendo.

Reddit es un ejemplo clásico de este enfoque. Cuando Reddit se lanzó por primera vez, parecía que no había nada en ello. Para los que no son gráficamente sofisticados, su diseño deliberadamente minimalista parecía no ser diseño en absoluto. Pero Reddit resolvió el verdadero problema, que era decirle a la gente qué había de nuevo y, de otro modo, mantenerse al margen. Como resultado, se volvió masivamente exitoso. Ahora que las ideas convencionales se han puesto al día, parece obvio. La gente mira a Reddit y piensa que los fundadores tuvieron suerte. Como todas esas cosas, fue más difícil de lo que parecía. Los Reddits empujaron tan fuerte contra la corriente que la invirtieron; ahora parece que simplemente están flotando río abajo.

Así que cuando miras algo como Reddit y piensas "Desearía poder pensar en una idea así", recuerda: ideas como esa están a tu alrededor. Pero las ignoras porque parecen incorrectas.