SEIS PRINCIPIOS PARA CREAR COSAS NUEVAS

Febrero de 2008

La reacción furiosa ante el lanzamiento de Arc tuvo una consecuencia inesperada: me hizo darme cuenta de que tenía una filosofía de diseño. La principal queja de los críticos más elocuentes era que Arc parecía muy endeble. Después de años de trabajar en él, lo único que tenía para mostrar eran unos cuantos miles de líneas de macros. ¿Por qué no había trabajado en problemas más sustanciales?

Mientras reflexionaba sobre estos comentarios, me di cuenta de lo familiares que me parecían. Era exactamente el tipo de cosas que la gente decía al principio sobre Viaweb, Y Combinator y la mayoría de mis ensayos.

Cuando lanzamos Viaweb, a los inversores de capital riesgo y a los "expertos" en comercio electrónico les pareció ridículo. Éramos sólo un par de tipos en un apartamento, lo que no parecía tan cool en 1995 como lo parece ahora. Y lo que habíamos construido, hasta donde podían ver, ni siquiera era software. Software, para ellos, equivalía a grandes y llamativas aplicaciones de Windows. Como Viaweb era la primera aplicación basada en la web que habían visto, parecía no ser nada más que un sitio web. Se mostraron aún más despectivos cuando descubrieron que Viaweb no procesaba transacciones con tarjeta de crédito (no lo hicimos durante todo el primer año). El procesamiento de transacciones les parecía la esencia del comercio electrónico. Parecía algo serio y difícil.

Y sin embargo, misteriosamente, Viaweb terminó aplastando a todos sus competidores.

La reacción inicial ante Y Combinator fue casi idéntica. Parecía ridículamente liviana. La financiación de startups significaba rondas de financiación de serie A: millones de dólares otorgados a un pequeño número de startups fundadas por personas con credenciales establecidas después de meses de reuniones serias y comerciales, en términos descritos en un documento de un pie de grosor. Y Combinator parecía intrascendente. Es demasiado pronto para decir todavía si Y Combinator resultará como Viaweb, pero a juzgar por la cantidad de imitaciones, mucha gente parece pensar que estamos en algo.

No puedo medir si mis ensayos tienen éxito, excepto en las visitas a la página, pero la reacción a ellos es al menos diferente a cuando empecé. Al principio, la reacción predeterminada de los trolls de Slashdot era (traducida a términos articulados): "¿Quién es este tipo y qué autoridad tiene para escribir sobre estos temas? No he leído el ensayo, pero no hay forma de que algo tan breve y escrito en un estilo tan informal pueda tener algo útil que decir sobre tal o cual tema, cuando las personas con títulos en la materia ya han escrito muchos libros gruesos sobre el tema". Ahora hay una nueva generación de trolls en una nueva generación de sitios, pero al menos han comenzado a omitir el "¿Quién es este tipo?" inicial.

Ahora la gente dice sobre Arc lo mismo que decían al principio sobre Viaweb y Y Combinator y la mayoría de mis ensayos. ¿Por qué ese patrón? Me di cuenta de que la respuesta es que mi estilo para los cuatro ha sido el mismo.

Aquí está: me gusta encontrar (a) soluciones simples, (b) a problemas pasados por alto, (c) que realmente necesitan ser resueltos, y (d) presentarlos de la manera más informal posible, (e) comenzando con una versión 1 muy rudimentaria, y luego (f) iterando rápidamente.

Cuando expuse por primera vez estos principios de manera explícita, me di cuenta de algo sorprendente: se trata prácticamente de una receta para generar una reacción inicial despectiva. Aunque las soluciones simples son mejores, no parecen tan impresionantes como las complejas. Los problemas que se pasan por alto son, por definición, problemas que la mayoría de la gente piensa que no importan. Ofrecer soluciones de manera informal significa que, en lugar de juzgar algo por la forma en que se presenta, la gente tiene que entenderlo realmente, lo que es más trabajo. Y comenzar con una versión rudimentaria 1 significa que el esfuerzo inicial siempre es pequeño e incompleto.

Por supuesto, me había dado cuenta de que al principio la gente no parecía captar las nuevas ideas. Pensé que se debía simplemente a que la mayoría de la gente era estúpida. Ahora veo que hay algo más que eso. Como un fondo de inversión contrario a la tendencia, alguien que sigue esta estrategia casi siempre estará haciendo cosas que a la persona promedio le parecen incorrectas.

Al igual que con las estrategias de inversión contrarias, ese es exactamente el objetivo. Esta técnica es exitosa (a largo plazo) porque le brinda todas las ventajas a las que otras personas renuncian al intentar parecer legítimas. Si trabaja en problemas que se pasan por alto, es más probable que descubra cosas nuevas, porque tiene menos competencia. Si ofrece soluciones de manera informal, (a) se ahorra todo el esfuerzo que habría tenido que dedicar para que parecieran impresionantes y (b) evita el peligro de engañarse a sí mismo y a su audiencia. Y si lanza una versión rudimentaria y luego la itera, su solución puede beneficiarse de la imaginación de la naturaleza, que, como señaló Feynman, es más poderosa que la suya.

En el caso de Viaweb, la solución sencilla fue hacer que el software se ejecutara en el servidor. El problema que se pasó por alto fue generar sitios web automáticamente; en 1995, las tiendas en línea eran todas hechas a mano por diseñadores humanos, pero sabíamos que esto no sería escalable. La parte que realmente importaba era el diseño gráfico, no el procesamiento de transacciones. El mecanismo de entrega informal era yo, apareciendo en jeans y una camiseta en la oficina de algún minorista. Y la versión 1, si mal no recuerdo, tenía menos de 10.000 líneas de código cuando la lanzamos.

El poder de esta técnica se extiende más allá de las empresas emergentes, los lenguajes de programación y los ensayos. Probablemente se extienda a cualquier tipo de trabajo creativo. Sin duda, se puede utilizar en la pintura: esto es exactamente lo que hicieron Cézanne y Klee.

En Y Combinator apostamos por ello, en el sentido de que alentamos a las empresas emergentes que financiamos a que trabajen de esta manera. Siempre hay nuevas ideas justo delante de tus narices. Así que busca cosas simples que otras personas hayan pasado por alto (cosas que la gente más tarde afirmará que eran "obvias"), especialmente cuando se han dejado llevar por convenciones obsoletas o por intentar hacer cosas que son superficialmente impresionantes. Averigua cuál es el problema real y asegúrate de resolverlo. No te preocupes por intentar parecer corporativo; el producto es lo que gana a largo plazo. Y lanza el producto lo antes posible, para que empieces a aprender de los usuarios lo que deberías haber estado haciendo.

Reddit es un ejemplo clásico de este enfoque. Cuando se lanzó por primera vez, parecía que no tenía nada de especial. Para aquellos que no eran muy sofisticados en cuanto a diseño, su diseño deliberadamente minimalista parecía no tener ningún diseño. Pero Reddit resolvió el problema real, que era informar a la gente sobre las novedades y no interferir en el resto del proceso. Como resultado, tuvo un éxito rotundo. Ahora que las ideas convencionales lo han superado, parece obvio. La gente ve a Reddit y piensa que los fundadores tuvieron suerte. Como todas las cosas, fue más difícil de lo que parecía. Los redditistas se esforzaron tanto contra la corriente que la invirtieron; ahora parece que simplemente están flotando río abajo.

Así que cuando mires algo como Reddit y pienses "Me gustaría poder pensar en una idea como esa", recuerda: ideas como esa están por todas partes, pero las ignoras porque parecen equivocadas.