SEIS PRINCIPIOS PARA HACER COSAS NUEVAS

February 2008

La reacción incendiaria al lanzamiento de Arc tuvo una consecuencia inesperada: me hizo darme cuenta de que tenía una filosofía de diseño. La principal queja de los críticos más articulados era que Arc parecía tan endeble. Después de años trabajando en él, ¿todo lo que tenía para mostrar eran unas pocas miles de líneas de macros? ¿Por qué no había trabajado en problemas más sustanciales?

Mientras meditaba sobre estas observaciones, me sorprendió lo familiar que me parecía. Era exactamente el tipo de cosas que la gente decía al principio sobre Viaweb, y Y Combinator, y la mayoría de mis ensayos.

Cuando lanzamos Viaweb, parecía risible a los VC y a los "expertos" en comercio electrónico. Éramos solo un par de tíos en un apartamento, lo cual no parecía genial en 1995 como lo hace ahora. Y lo que habíamos construido, en la medida en que podían entender, ni siquiera era software. Software, para ellos, equivalía a grandes y pesadas aplicaciones de Windows. Como Viaweb era la primera aplicación web que habían visto, parecía ser nada más que una página web. Se volvieron aún más despectivos cuando descubrieron que Viaweb no procesaba transacciones con tarjeta de crédito (no lo hicimos durante el primer año). El procesamiento de transacciones les parecía ser de lo que trataba el comercio electrónico. Sonaba serio y difícil.

Y, sin embargo, misteriosamente, Viaweb acabó aplastando a todos sus competidores.

La reacción inicial a Y Combinator fue casi idéntica. Parecía ridículamente ligero. La financiación de startups significaba rondas de la serie A: millones de dólares dados a un pequeño número de startups fundadas por personas con credenciales establecidas después de meses de serias, reuniones empresariales, en condiciones descritas en un documento de un pie de grosor. Y Combinator parecía intrascendente. Es demasiado pronto para decir aún si Y Combinator acabará siendo como Viaweb, pero a juzgar por el número de imitaciones, mucha gente parece pensar que estamos en lo cierto.

No puedo medir si mis ensayos tienen éxito, excepto en las visitas a la página, pero la reacción a ellos es al menos diferente a cuando empecé. Al principio, la reacción predeterminada de los trolls de Slashdot era (traducido a términos articulados): "Quién es este tipo y qué autoridad tiene para escribir sobre estos temas? No he leído el ensayo, pero no hay forma de que algo tan corto y escrito en un estilo tan informal pueda tener algo útil que decir sobre tal y tal tema, cuando gente con títulos en la materia ya ha escrito muchos libros gruesos sobre ello". Ahora hay una nueva generación de trolls en una nueva generación de sitios, pero al menos han empezado a omitir el inicial "¿Quién es este tipo?".

Ahora la gente dice lo mismo sobre Arc que dijo al principio sobre Viaweb e Y Combinator y la mayoría de mis ensayos. ¿Por qué el patrón? La respuesta, me di cuenta, es que mi m.o. para los cuatro ha sido la misma.

Aquí la tienes: Me gusta encontrar (a) soluciones simples (b) a problemas pasados por alto (c) que realmente necesitan resolverse, y (d) entregarlas de la forma más informal posible, (e) comenzando con una versión muy cruda 1, luego (f) iterando rápidamente.

Cuando expuse por primera vez estos principios explícitamente, noté algo sorprendente: esto es prácticamente una receta para generar una reacción inicial despectiva. Aunque las soluciones simples son mejores, no parecen tan impresionantes como las complejas. Los problemas pasados por alto son por definición problemas que la mayoría de la gente piensa que no importan. Entregar soluciones de forma informal significa que en lugar de juzgar algo por la forma en que se presenta, la gente tiene que entenderlo realmente, lo cual es más trabajo. Y empezar con una versión cruda 1 significa que tu esfuerzo inicial es siempre pequeño e incompleto.

Por supuesto, había notado que la gente nunca parecía captar las nuevas ideas al principio. Pensé que era solo porque la mayoría de la gente era tonta. Ahora veo que hay algo más que eso. Como un fondo de inversión contrario, alguien que sigue esta estrategia casi siempre estará haciendo cosas que le parecen incorrectas a la persona promedio.

Como con las estrategias de inversión contrarias, ese es exactamente el punto. Esta técnica es exitosa (a largo plazo) porque te da todas las ventajas que los demás renuncian a intentar parecer legítimos. Si trabajas en problemas pasados por alto, es más probable que descubras cosas nuevas, porque tienes menos competencia. Si entregas soluciones de forma informal, (a) te ahorras todo el esfuerzo que habrías tenido que gastar para que parezcan impresionantes, y (b) evitas el peligro de engañarte a ti mismo y a tu público. Y si lanzas una versión cruda 1 y luego iteras, tu solución puede beneficiarse de la imaginación de la naturaleza, que, como señaló Feynman, es más poderosa que la tuya.

En el caso de Viaweb, la solución simple era hacer que el software se ejecutara en el servidor. El problema pasado por alto era generar sitios web automáticamente; en 1995, las tiendas online estaban hechas a mano por diseñadores humanos, pero sabíamos que esto no escalaría. Lo que realmente importaba era el diseño gráfico, no el procesamiento de transacciones. El mecanismo de entrega informal era yo, apareciendo en jeans y una camiseta en la oficina de algún minorista. Y la versión cruda 1 era, si mal no recuerdo, menos de 10.000 líneas de código cuando la lanzamos.

El poder de esta técnica se extiende más allá de las startups y los lenguajes de programación y los ensayos. Probablemente se extienda a cualquier tipo de trabajo creativo. Ciertamente se puede utilizar en la pintura: esto es exactamente lo que hicieron Cézanne y Klee.

En Y Combinator apostamos dinero por ello, en el sentido de que animamos a las startups que financiamos a trabajar de esta manera. Siempre hay ideas nuevas justo debajo de tus narices. Así que busca cosas simples que los demás han pasado por alto, cosas que la gente dirá más tarde que eran "obvias", especialmente cuando se han dejado llevar por obsoletas convenciones, o por intentar hacer cosas que son superficialmente impresionantes. Averigua cuál es el problema real y asegúrate de resolverlo. No te preocupes por intentar parecer corporativo; el producto es lo que gana a largo plazo. Y lanza tan pronto como puedas, para empezar a aprender de los usuarios qué deberías haber estado haciendo.

Reddit es un ejemplo clásico de este enfoque. Cuando Reddit se lanzó por primera vez, parecía que no había nada en él. Para los gráficamente no sofisticados, su diseño deliberadamente minimalista parecía no tener ningún diseño. Pero Reddit resolvió el problema real, que era contar a la gente qué era nuevo y, de lo contrario, mantenerse al margen. Como resultado, se volvió masivamente exitoso. Ahora que las ideas convencionales se han puesto al día, parece obvio. La gente mira a Reddit y piensa que los fundadores tuvieron suerte. Como todas esas cosas, era más difícil de lo que parecía. Los Reddits empujaron tan fuerte contra el corriente que la invirtieron; ahora parece que simplemente están flotando río abajo.

Así que cuando miras algo como Reddit y piensas "Ojalá se me ocurriera una idea como esa", recuerda: ideas como esas están a tu alrededor. Pero las ignoras porque parecen incorrectas.