SIX PRINCIPLES FOR MAKING NEW THINGS

Febrero 2008

La reacción ardiente al lanzamiento de Arc tuvo una consecuencia inesperada: me hizo darme cuenta de que tenía una filosofía de diseño. La principal queja de los críticos más articulados era que Arc parecía tan endeble. Después de años de trabajar en ello, ¿todo lo que tenía que mostrar eran unas pocas miles de líneas de macros? ¿Por qué no había trabajado en problemas más sustanciales?

Mientras reflexionaba sobre estos comentarios, me di cuenta de lo familiares que me parecían. Exactamente el mismo tipo de cosas que decía la gente al principio sobre Viaweb, Y Combinator y la mayoría de mis ensayos.

Cuando lanzamos Viaweb, parecía risible para los VC y los "expertos" en comercio electrónico. Éramos solo un par de tipos en un apartamento, lo que no parecía genial en 1995 como lo es ahora. Y lo que habíamos construido, según ellos, ni siquiera era software. Para ellos, el software equivalía a aplicaciones Windows grandes y pesadas. Como Viaweb era la primera aplicación web que habían visto, les parecía simplemente un sitio web. Se volvieron aún más despectivos cuando descubrieron que Viaweb no procesaba transacciones con tarjetas de crédito (no lo hicimos durante todo el primer año). El procesamiento de transacciones les parecía en lo que se centraba el comercio electrónico. Sonaba serio y difícil.

Y sin embargo, misteriosamente, Viaweb terminó aplastando a todos sus competidores.

La reacción inicial a Y Combinator fue casi idéntica. Parecía ridículamente ligero. La financiación de startups significaba rondas de la serie A: millones de dólares entregados a un pequeño número de startups fundadas por personas con credenciales establecidas después de meses de reuniones serias y empresariales, en términos descritos en un documento de un pie de espesor. Y Combinator parecía insignificante. Todavía es demasiado pronto para decir si Y Combinator terminará como Viaweb, pero juzgando por la cantidad de imitaciones, mucha gente parece pensar que estamos en algo.

No puedo medir si mis ensayos tienen éxito, excepto en las visitas a la página, pero la reacción a ellos es al menos diferente a cuando comencé. Al principio, la reacción predeterminada de los trolls de Slashdot era (traducida a términos articulados): "¿Quién es este tipo y qué autoridad tiene para escribir sobre estos temas? No he leído el ensayo, pero no hay forma de que algo tan corto y escrito con un estilo tan informal pueda tener algo útil que decir sobre tal y cual tema, cuando la gente con títulos en el tema ya ha escrito muchos libros gruesos al respecto". Ahora hay una nueva generación de trolls en una nueva generación de sitios, pero al menos han comenzado a omitir el inicial "¿Quién es este tipo?".

Ahora la gente está diciendo las mismas cosas sobre Arc que dijeron al principio sobre Viaweb y Y Combinator y la mayoría de mis ensayos. ¿Por qué el patrón? La respuesta, me di cuenta, es que mi m.o. para los cuatro ha sido el mismo.

Aquí está: me gusta encontrar (a) soluciones simples (b) a problemas pasados por alto (c) que realmente necesitan ser resueltos, y (d) entregarlos de la manera más informal posible, (e) comenzando con una versión 1 muy cruda, luego (f) iterando rápidamente.

Cuando expuse estos principios explícitamente por primera vez, noté algo sorprendente: esto es prácticamente una receta para generar una reacción inicial de desprecio. Aunque las soluciones simples son mejores, no parecen tan impresionantes como las complejas. Los problemas pasados por alto son, por definición, problemas que la mayoría de la gente piensa que no importan. Entregar soluciones de manera informal significa que en lugar de juzgar algo por la forma en que se presenta, la gente tiene que entenderlo realmente, lo cual implica más trabajo. Y comenzar con una versión 1 cruda significa que tu esfuerzo inicial siempre será pequeño e incompleto.

Me había dado cuenta, por supuesto, de que a la gente nunca le parecían nuevas las ideas al principio. Pensé que era solo porque la mayoría de la gente era estúpida. Ahora veo que hay más en ello que eso. Al igual que un fondo de inversión contrario, alguien que siga esta estrategia casi siempre estará haciendo cosas que parecen equivocadas para la persona promedio.

Al igual que las estrategias de inversión contrarias, ese es precisamente el punto. Esta técnica tiene éxito (a largo plazo) porque te da todas las ventajas que otras personas renuncian al tratar de parecer legítimas. Si trabajas en problemas pasados por alto, es más probable que descubras cosas nuevas, porque tienes menos competencia. Si entregas soluciones de manera informal, (a) ahorras todo el esfuerzo que habrías tenido que hacer para que parecieran impresionantes, y (b) evitas el peligro de engañarte a ti mismo y a tu audiencia. Y si lanzas una versión 1 cruda y luego iteras, tu solución puede beneficiarse de la imaginación de la naturaleza, que, como señaló Feynman, es más poderosa que la tuya propia.

En el caso de Viaweb, la solución simple era hacer que el software se ejecutara en el servidor. El problema pasado por alto era generar sitios web automáticamente; en 1995, las tiendas en línea eran todas hechas a mano por diseñadores humanos, pero sabíamos que esto no se escalaría. La parte que realmente importaba era el diseño gráfico, no el procesamiento de transacciones. El mecanismo de entrega informal era yo, presentándome con vaqueros y una camiseta en la oficina de algún minorista. Y la versión 1 cruda tenía, si recuerdo correctamente, menos de 10,000 líneas de código cuando la lanzamos.

El poder de esta técnica se extiende más allá de las startups y los lenguajes de programación y los ensayos. Probablemente se extienda a cualquier tipo de trabajo creativo. Ciertamente se puede usar en pintura: esto es exactamente lo que hicieron Cézanne y Klee.

En Y Combinator apostamos dinero por ella, en el sentido de que alentamos a las startups que financiamos a trabajar de esta manera. Siempre hay nuevas ideas justo debajo de tu nariz. Así que busca cosas simples que otras personas hayan pasado por alto, especialmente cuando se han dejado llevar por convenciones obsoletas o por tratar de hacer cosas que son superficialmente impresionantes. Averigua cuál es el problema real y asegúrate de resolverlo. No te preocupes por tratar de parecer corporativo; el producto es lo que gana a largo plazo. Y lanza tan pronto como puedas, para que empieces a aprender de los usuarios qué deberías haber estado haciendo.

Reddit es un ejemplo clásico de este enfoque. Cuando Reddit se lanzó por primera vez, parecía que no tenía nada. Para los gráficamente poco sofisticados, su diseño deliberadamente mínimo parecía que no tenía diseño en absoluto. Pero Reddit resolvió el problema real, que era informar a la gente de lo que era nuevo y luego mantenerse al margen. Como resultado, se volvió enormemente exitoso. Ahora que las ideas convencionales lo han alcanzado, parece obvio. La gente mira a Reddit y piensa que los fundadores tuvieron suerte. Como todas esas cosas, fue más difícil de lo que parecía. Los Reddits empujaron tan fuerte contra la corriente que la revirtieron; ahora parece que simplemente están flotando río abajo.

Así que cuando mires algo como Reddit y pienses "Me gustaría poder pensar en una idea como esa", recuerda: ideas como esa están a tu alrededor. Pero las ignoras porque parecen estar mal.