DOS TIPOS DE JUICIO

Abril 2007

Hay dos formas diferentes en que las personas te juzgan. A veces, juzgarte correctamente es el objetivo final. Pero hay un segundo tipo de juicio, mucho más común, donde no lo es. Tendemos a considerar todos los juicios sobre nosotros como del primer tipo. Probablemente seríamos más felices si nos diéramos cuenta de cuáles lo son y cuáles no.

El primer tipo de juicio, el tipo donde juzgarte es el objetivo final, incluye casos judiciales, calificaciones en clases y la mayoría de las competiciones. Tales juicios pueden, por supuesto, ser erróneos, pero dado que el objetivo es juzgarte correctamente, generalmente hay algún tipo de proceso de apelación. Si sientes que has sido mal juzgado, puedes protestar que has sido tratado injustamente.

Casi todos los juicios realizados sobre los niños son de este tipo, por lo que adquirimos el hábito desde temprano en la vida de pensar que todos los juicios lo son.

Pero de hecho, hay una segunda clase mucho más grande de juicios donde juzgarte es solo un medio para algo más. Estos incluyen admisiones universitarias, decisiones de contratación e inversión, y por supuesto, los juicios realizados en las citas. Este tipo de juicio no se trata realmente de ti.

Ponte en la posición de alguien que selecciona jugadores para un equipo nacional. Supongamos, por simplicidad, que este es un juego sin posiciones, y que tienes que seleccionar 20 jugadores. Habrá algunas estrellas que claramente deberían formar parte del equipo, y muchos jugadores que claramente no deberían. El único lugar donde tu juicio hace una diferencia es en los casos límite. Supongamos que te equivocas y subestimas al jugador número 20, haciendo que no forme parte del equipo, y su lugar sea ocupado por el jugador número 21. Aún así, has elegido un buen equipo. Si los jugadores tienen la distribución habitual de habilidades, el jugador número 21 será solo un poco peor que el jugador número 20. Probablemente la diferencia entre ellos será menor que el error de medición.

El jugador número 20 puede sentir que ha sido mal juzgado. Pero tu objetivo aquí no era proporcionar un servicio estimando la habilidad de las personas. Era seleccionar un equipo, y si la diferencia entre los jugadores número 20 y 21 es menor que el error de medición, aún has hecho eso de manera óptima.

Es una falsa analogía incluso usar la palabra injusto para describir este tipo de mal juicio. No está destinado a producir una estimación correcta de un individuo dado, sino a seleccionar un conjunto razonablemente óptimo.

Una cosa que nos desvía aquí es que el selector parece estar en una posición de poder. Eso lo hace parecer un juez. Si consideras a alguien que te juzga como un cliente en lugar de un juez, la expectativa de justicia desaparece. El autor de una buena novela no se quejaría de que los lectores fueran injustos por preferir un libro comercial con una portada llamativa. Estúpido, quizás, pero no injusto.

Nuestra formación temprana y nuestro egocentrismo se combinan para hacernos creer que cada juicio sobre nosotros se trata de nosotros. De hecho, la mayoría no lo son. Este es un caso raro donde ser menos egocéntrico hará que las personas se sientan más seguras. Una vez que te des cuenta de cuán poco les importa a la mayoría de las personas que te juzgan juzgarte con precisión—una vez que te des cuenta de que debido a la distribución normal de la mayoría de los grupos de solicitantes, importa menos juzgar con precisión en precisamente los casos donde el juicio tiene el mayor efecto—no tomarás el rechazo tan personalmente.

Y curiosamente, tomar el rechazo menos personalmente puede ayudarte a ser rechazado con menos frecuencia. Si piensas que alguien que te juzga trabajará duro para juzgarte correctamente, puedes permitirte ser pasivo. Pero cuanto más te des cuenta de que la mayoría de los juicios están muy influenciados por factores aleatorios y externos—que la mayoría de las personas que te juzgan son más como un comprador de novelas caprichoso que un magistrado sabio y perspicaz—más te darás cuenta de que puedes hacer cosas para influir en el resultado.

Un buen lugar para aplicar este principio es en las solicitudes universitarias. La mayoría de los estudiantes de secundaria que solicitan ingresar a la universidad lo hacen con la habitual mezcla infantil de inferioridad y egocentrismo: inferioridad en que asumen que los comités de admisión deben ser omniscientes; egocentrismo en que asumen que los comités de admisión se preocupan lo suficiente por ellos como para profundizar en su solicitud y averiguar si son buenos o no. Estas combinan para hacer que los solicitantes sean pasivos al aplicar y se sientan heridos cuando son rechazados. Si los solicitantes universitarios se dieran cuenta de lo rápidos e impersonales que son la mayoría de los procesos de selección, harían más esfuerzo por venderse a sí mismos y tomarían el resultado menos personalmente.