DOS TIPOS DE JUICIO

Abril de 2007

Hay dos formas distintas en las que la gente te juzga. A veces, juzgarte correctamente es el objetivo final, pero hay un segundo tipo de juicio mucho más común en el que no lo es. Tendemos a considerar todos los juicios que se nos hacen a nosotros como del primer tipo. Probablemente seríamos más felices si supiéramos cuáles son correctos y cuáles no.

El primer tipo de juicio, aquel en el que juzgarte es el objetivo final, incluye los casos judiciales, las calificaciones en las clases y la mayoría de las competiciones. Por supuesto, estos juicios pueden ser erróneos, pero como el objetivo es juzgarte correctamente, suele haber algún tipo de proceso de apelación. Si sientes que te han juzgado mal, puedes protestar porque te han tratado injustamente.

Casi todos los juicios que se hacen sobre los niños son de este tipo, por lo que adquirimos el hábito desde muy temprano de pensar que todos los juicios lo son.

Pero, de hecho, existe una segunda clase de juicios mucho más amplia en la que juzgarte a ti es solo un medio para lograr algo más. Entre ellos se incluyen las admisiones a la universidad, las decisiones de contratación e inversión y, por supuesto, los juicios que se hacen en las citas. Este tipo de juicio no tiene que ver realmente contigo.

Ponte en la situación de alguien que selecciona jugadores para un equipo nacional. Supón, por simplicidad, que se trata de un partido sin posiciones y que tienes que seleccionar 20 jugadores. Habrá unas cuantas estrellas que claramente deberían formar parte del equipo y muchos jugadores que claramente no deberían formar parte. El único lugar en el que tu juicio tiene importancia es en los casos límite. Supón que cometes un error y subestimas al vigésimo mejor jugador, lo que hace que no entre en el equipo y su lugar lo ocupe el vigésimo primero. Aun así, has elegido un buen equipo. Si los jugadores tienen la distribución habitual de habilidades, el vigésimo primero será sólo ligeramente peor que el vigésimo mejor. Probablemente, la diferencia entre ellos será menor que el error de medición.

El vigésimo mejor jugador puede sentir que lo han juzgado mal, pero su objetivo aquí no era proporcionar un servicio que estimara la capacidad de las personas, sino elegir un equipo y, si la diferencia entre los jugadores 20 y 21 es menor que el error de medición, lo ha hecho de manera óptima.

Es una analogía falsa incluso utilizar la palabra injusto para describir este tipo de juicio erróneo. No tiene por objeto producir una estimación correcta de un individuo determinado, sino seleccionar un conjunto razonablemente óptimo.

Una cosa que nos lleva por mal camino aquí es que el selector parece estar en una posición de poder. Eso lo hace parecer un juez. Si consideras a alguien que te juzga como un cliente en lugar de un juez, la expectativa de justicia desaparece. El autor de una buena novela no se quejaría de que los lectores fueran injustos por preferir una novela de pacotilla con una portada atrevida. Estúpido, tal vez, pero no injusto.

Nuestra formación temprana y nuestro egocentrismo se combinan para hacernos creer que cada juicio que se hace sobre nosotros es sobre nosotros mismos. De hecho, la mayoría no es así. Este es un caso raro en el que ser menos egocéntrico hará que las personas tengan más confianza. Una vez que te das cuenta de lo poco que a la mayoría de las personas que te juzgan les importa juzgarte con precisión (una vez que te das cuenta de que debido a la distribución normal de la mayoría de los grupos de solicitantes, importa menos juzgar con precisión precisamente en los casos en los que el juicio tiene el mayor efecto), no tomarás el rechazo tan personalmente.

Y, curiosamente, tomar el rechazo de forma menos personal puede ayudar a que te rechacen con menos frecuencia. Si crees que alguien que te juzga se esforzará por juzgarte correctamente, puedes permitirte ser pasivo. Pero cuanto más te das cuenta de que la mayoría de los juicios están muy influidos por factores aleatorios y externos (que la mayoría de las personas que te juzgan se parecen más a un comprador de novelas caprichoso que a un magistrado sabio y perspicaz), más te das cuenta de que puedes hacer cosas para influir en el resultado.

Un buen lugar para aplicar este principio es en las solicitudes de ingreso a la universidad. La mayoría de los estudiantes de secundaria que solicitan ingreso a la universidad lo hacen con la típica mezcla de inferioridad y egocentrismo infantil: inferioridad en el sentido de que suponen que los comités de admisión deben verlo todo; egocentrismo en el sentido de que suponen que los comités de admisión se preocupan lo suficiente por ellos como para analizar su solicitud y determinar si son buenos o no. Todo esto se combina para hacer que los solicitantes sean pasivos al presentar su solicitud y se sientan heridos cuando son rechazados. Si los solicitantes universitarios se dieran cuenta de lo rápidos e impersonales que son la mayoría de los procesos de selección, se esforzarían más por venderse a sí mismos y se tomarían el resultado de forma menos personal.