DOS TIPOS DE JUICIO

April 2007

Hay dos formas diferentes en que la gente te juzga. A veces, juzgarte correctamente es el objetivo final. Pero hay un segundo tipo de juicio mucho más común donde no lo es. Tendemos a considerar todos los juicios sobre nosotros como del primer tipo. Probablemente seríamos más felices si nos diéramos cuenta de cuáles son y cuáles no.

El primer tipo de juicio, el tipo en el que juzgarte es el objetivo final, incluye los casos judiciales, las calificaciones en las clases y la mayoría de las competiciones. Tales juicios pueden, por supuesto, estar equivocados, pero debido a que el objetivo es juzgarte correctamente, generalmente hay algún tipo de proceso de apelación. Si sientes que has sido mal juzgado, puedes protestar porque te han tratado injustamente.

Casi todos los juicios que se hacen sobre los niños son de este tipo, por lo que desde temprana edad adquirimos el hábito de pensar que todos los juicios lo son.

Pero de hecho, hay una segunda clase mucho más grande de juicios donde juzgarte es solo un medio para algo más. Estos incluyen las admisiones universitarias, las decisiones de contratación e inversión, y por supuesto, los juicios que se hacen en las citas. Este tipo de juicio no es realmente sobre ti.

Ponte en la posición de alguien que selecciona jugadores para un equipo nacional. Supongamos, por simplicidad, que este es un juego sin posiciones y que tienes que seleccionar 20 jugadores. Habrá algunas estrellas que claramente deberían formar parte del equipo, y muchos jugadores que claramente no deberían. El único lugar donde tu juicio hace la diferencia es en los casos límite. Supongamos que te equivocas y subestimas al 20º mejor jugador, lo que hace que no forme parte del equipo, y su lugar lo ocupa el 21º mejor. Todavía has elegido un buen equipo. Si los jugadores tienen la distribución habitual de habilidades, el 21º mejor jugador será solo un poco peor que el 20º mejor. Probablemente la diferencia entre ellos será menor que el error de medición.

El 20º mejor jugador puede sentir que ha sido mal juzgado. Pero tu objetivo aquí no era brindar un servicio para estimar la capacidad de las personas. Era elegir un equipo, y si la diferencia entre el 20º y el 21º mejor jugador es menor que el error de medición, todavía lo has hecho de manera óptima.

Es una analogía falsa incluso usar la palabra injusto para describir este tipo de juicio erróneo. No tiene como objetivo producir una estimación correcta de ningún individuo dado, sino seleccionar un conjunto razonablemente óptimo.

Una cosa que nos desvía aquí es que el selector parece estar en una posición de poder. Eso lo hace parecer un juez. Si consideras que alguien que te juzga es un cliente en lugar de un juez, la expectativa de justicia desaparece. El autor de una buena novela no se quejaría de que los lectores fueran injustos por preferir un libro de fácil lectura con una portada llamativa. Estúpido, quizás, pero no injusto.

Nuestra formación temprana y nuestro egocentrismo se combinan para hacernos creer que cada juicio sobre nosotros es sobre nosotros. De hecho, la mayoría no lo son. Este es un caso raro en el que ser menos egocéntrico hará que las personas tengan más confianza. Una vez que te des cuenta de lo poco que la mayoría de las personas que te juzgan se preocupan por juzgarte con precisión, una vez que te des cuenta de que debido a la distribución normal de la mayoría de los grupos de solicitantes, importa menos juzgar con precisión precisamente en los casos en que el juicio tiene el mayor efecto, no tomarás el rechazo tan personalmente.

Y curiosamente, tomar el rechazo menos personalmente puede ayudarte a que te rechacen menos a menudo. Si crees que alguien que te juzga se esforzará por juzgarte correctamente, puedes permitirte ser pasivo. Pero cuanto más te des cuenta de que la mayoría de los juicios están fuertemente influenciados por factores aleatorios y extraños, que la mayoría de las personas que te juzgan se parecen más a un comprador de novelas caprichoso que a un magistrado sabio y perspicaz, más te das cuenta de que puedes hacer cosas para influir en el resultado.

Un buen lugar para aplicar este principio son las solicitudes universitarias. La mayoría de los estudiantes de secundaria que solicitan ingreso a la universidad lo hacen con la mezcla habitual de inferioridad y egocentrismo de los niños: inferioridad en el sentido de que asumen que los comités de admisión deben ser omniscientes; egocentrismo en el sentido de que asumen que los comités de admisión se preocupan lo suficiente por ellos como para profundizar en su solicitud y averiguar si son buenos o no. Estas se combinan para hacer que los solicitantes sean pasivos al solicitar y se sientan heridos cuando son rechazados. Si los solicitantes universitarios se dieran cuenta de lo rápido e impersonal que es la mayoría de los procesos de selección, harían más esfuerzo para venderse y tomarían el resultado menos personalmente.