DOS TIPOS DE JUICIO

Abril 2007

Hay dos formas diferentes en las que la gente te juzga. A veces, juzgarte correctamente es el objetivo final. Pero hay un segundo tipo mucho más común de juicio donde no lo es. Tendemos a considerar todos los juicios sobre nosotros como el primer tipo. Probablemente seríamos más felices si nos diéramos cuenta de cuáles son y cuáles no.

El primer tipo de juicio, el tipo donde juzgarte es el objetivo final, incluye casos judiciales, calificaciones en clases y la mayoría de las competencias. Tales juicios pueden, por supuesto, estar equivocados, pero debido a que el objetivo es juzgarte correctamente, suele haber algún tipo de proceso de apelación. Si sientes que has sido mal juzgado, puedes protestar por haber sido tratado injustamente.

Casi todos los juicios hechos a los niños son de este tipo, por lo que adquirimos el hábito temprano en la vida de pensar que todos los juicios lo son.

Pero de hecho, existe una segunda clase mucho más grande de juicios donde juzgarte es solo un medio para algo más. Estos incluyen admisiones universitarias, decisiones de contratación e inversión y, por supuesto, los juicios hechos en las citas. Este tipo de juicio no se trata realmente de ti.

Ponte en la posición de alguien que selecciona jugadores para un equipo nacional. Supongamos, por simplicidad, que este es un juego sin posiciones y que tienes que seleccionar a 20 jugadores. Habrá algunas estrellas que claramente deberían formar parte del equipo y muchos jugadores que claramente no deberían. El único lugar donde tu juicio marca la diferencia es en los casos fronterizos. Supongamos que cometes un error y subestimas al 20º mejor jugador, lo que hace que no forme parte del equipo y su lugar lo ocupe el 21º mejor. Aún así, has elegido un buen equipo. Si los jugadores tienen la distribución habitual de habilidad, el 21º mejor jugador será solo ligeramente peor que el 20º mejor. Probablemente, la diferencia entre ellos será menor que el error de medición.

El 20º mejor jugador puede sentir que ha sido mal juzgado. Pero tu objetivo aquí no era proporcionar un servicio para estimar la capacidad de las personas. Era elegir un equipo, y si la diferencia entre el 20º y el 21º mejor jugador es menor que el error de medición, aún lo has hecho de manera óptima.

Incluso es una analogía falsa usar la palabra "injusto" para describir este tipo de error de juicio. No tiene como objetivo producir una estimación correcta de un individuo determinado, sino seleccionar un conjunto razonablemente óptimo.

Una cosa que nos extravía aquí es que el selector parece estar en una posición de poder. Eso lo hace parecer un juez. Si consideras a alguien que te juzga como un cliente en lugar de un juez, la expectativa de justicia desaparece. El autor de una buena novela no se quejaría de que los lectores fueran "injustos" por preferir un best-seller con una portada picante. Estúpido, tal vez, pero no injusto.

Nuestra formación temprana y nuestro egocentrismo se combinan para hacernos creer que todo juicio sobre nosotros se trata de nosotros. De hecho, la mayoría no lo son. Este es un caso raro en el que ser menos egocéntrico hará que las personas se sientan más seguras. Una vez que te des cuenta de cuánto les importa a la mayoría de las personas que te juzgan juzgarte con precisión, una vez que te des cuenta de que debido a la distribución normal de la mayoría de los grupos de solicitantes, importa menos juzgar con precisión precisamente en los casos donde el juicio tiene el mayor efecto, no tomarás el rechazo tan personalmente.

Y curiosamente, tomar el rechazo menos personalmente puede ayudarte a ser rechazado con menos frecuencia. Si crees que alguien que te juzga se esforzará por juzgarte correctamente, puedes permitirte ser pasivo. Pero cuanto más te des cuenta de que la mayoría de los juicios están muy influenciados por factores aleatorios y ajenos, de que la mayoría de las personas que te juzgan se parecen más a un comprador de novelas caprichoso que a un magistrado sabio y perceptivo, más te darás cuenta de que puedes hacer cosas para influir en el resultado.

Un buen lugar para aplicar este principio es en las solicitudes de ingreso a la universidad. La mayoría de los estudiantes de secundaria que solicitan ingresar a la universidad lo hacen con la mezcla habitual de inferioridad y egocentrismo: inferioridad en el sentido de que asumen que los comités de admisión deben ser omniscientes; egocentrismo en el sentido de que asumen que los comités de admisión se preocupan lo suficiente por ellos como para profundizar en su solicitud y determinar si son buenos o no. Esto se combina para hacer que los solicitantes sean pasivos al aplicar y se sientan heridos cuando son rechazados. Si los solicitantes universitarios se dieran cuenta de lo rápidos e impersonales que son la mayoría de los procesos de selección, harían más esfuerzos por venderse a sí mismos y tomarían el resultado menos personalmente.