DESIGUALDAD Y RIESGO

Agosto de 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en Defcon 2005.)

Supongamos que quisieras deshacerte de la desigualdad económica. Hay dos formas de hacerlo: dar dinero a los pobres o quitarlo a los ricos. Pero ambas son lo mismo, porque si quieres dar dinero a los pobres, tienes que obtenerlo de algún lugar. No puedes obtenerlo de los pobres, o simplemente terminarían donde empezaron. Tienes que obtenerlo de los ricos.

Por supuesto, hay una forma de hacer que los pobres sean más ricos sin simplemente trasladar dinero de los ricos. Podrías ayudar a los pobres a ser más productivos, por ejemplo, mejorando el acceso a la educación. En lugar de quitarle dinero a los ingenieros y dárselo a los cajeros, podrías permitir que las personas que hubieran llegado a ser cajeros se convirtieran en ingenieros.

Esta es una excelente estrategia para hacer que los pobres sean más ricos. Pero la evidencia de los últimos 200 años muestra que no reduce la desigualdad económica, porque también hace que los ricos sean más ricos. Si hay más ingenieros, entonces hay más oportunidades para contratarlos y venderles cosas. Henry Ford no podría haber hecho una fortuna construyendo automóviles en una sociedad en la que la mayoría de las personas aún eran agricultores de subsistencia; no habría tenido ni trabajadores ni clientes.

Si quieres reducir la desigualdad económica en lugar de simplemente mejorar el nivel de vida general, no es suficiente con elevar a los pobres. ¿Qué pasa si uno de tus ingenieros recién graduados se vuelve ambicioso y se convierte en otro Bill Gates? La desigualdad económica será tan mala como siempre. Si realmente quieres comprimir la brecha entre ricos y pobres, tienes que presionar hacia abajo en la parte superior, así como presionar hacia arriba en la parte inferior.

¿Cómo presionas hacia abajo en la parte superior? Podrías intentar disminuir la productividad de las personas que ganan más dinero: hacer que los mejores cirujanos operen con la mano izquierda, forzar a los actores populares a comer en exceso, y así sucesivamente. Pero este enfoque es difícil de implementar. La única solución práctica es permitir que las personas hagan el mejor trabajo que puedan, y luego (ya sea mediante impuestos o limitando lo que pueden cobrar) confiscar lo que consideres excedente.

Así que dejemos claro lo que significa reducir la desigualdad económica. Es idéntico a quitarle dinero a los ricos.

Cuando transformas una expresión matemática en otra forma, a menudo notas cosas nuevas. Así es en este caso. Quitarle dinero a los ricos resulta tener consecuencias que uno podría no prever cuando se formula la misma idea en términos de "reducir la desigualdad".

El problema es que el riesgo y la recompensa tienen que ser proporcionados. Una apuesta con solo un 10% de probabilidad de ganar tiene que pagar más que una con un 50% de probabilidad de ganar, o nadie la aceptará. Así que si recortas la parte superior de las posibles recompensas, disminuyes la disposición de las personas a asumir riesgos.

Transponiendo a nuestra expresión original, obtenemos: disminuir la desigualdad económica significa disminuir el riesgo que las personas están dispuestas a asumir.

Hay toda una clase de riesgos que ya no valen la pena si se disminuye el retorno máximo. Una razón por la que las altas tasas impositivas son desastrosas es que esta clase de riesgos incluye iniciar nuevas empresas.

Inversores

Las startups son intrínsecamente arriesgadas. Una startup es como un pequeño barco en el mar abierto. Una gran ola y estás hundido. Un producto competidor, una recesión en la economía, un retraso en la obtención de financiamiento o aprobación regulatoria, una demanda de patente, cambios en los estándares técnicos, la salida de un empleado clave, la pérdida de una gran cuenta: cualquiera de estas puede destruirte de la noche a la mañana. Parece que solo alrededor de 1 de cada 10 startups tiene éxito. [1]

Nuestra startup pagó a su primera ronda de inversores externos 36x. Lo que significaba, con las tasas impositivas actuales en EE. UU., que tenía sentido invertir en nosotros si teníamos mejor que 1 de 24 de probabilidad de éxito. Eso suena bastante bien. Probablemente así es como nos veían cuando éramos un par de nerds sin experiencia empresarial operando desde un apartamento.

Si ese tipo de riesgo no paga, la inversión de capital de riesgo, tal como la conocemos, no ocurre.

Eso podría estar bien si hubiera otras fuentes de capital para nuevas empresas. ¿Por qué no simplemente dejar que el gobierno, o alguna gran organización casi gubernamental como Fannie Mae, haga la inversión de capital de riesgo en lugar de fondos privados?

Te diré por qué eso no funcionaría. Porque entonces estarías pidiendo a empleados del gobierno o casi del gobierno que hicieran lo único que son menos capaces de hacer: asumir riesgos.

Como cualquiera que ha trabajado para el gobierno sabe, lo importante no es tomar las decisiones correctas, sino tomar decisiones que puedan justificarse más tarde si fallan. Si hay una opción segura, esa es la que elegirá un burócrata. Pero esa es exactamente la forma incorrecta de hacer inversión de capital de riesgo. La naturaleza del negocio significa que quieres tomar decisiones terriblemente arriesgadas, si el potencial de ganancia se ve lo suficientemente bien.

Los capitalistas de riesgo (VCs) actualmente son pagados de una manera que los hace enfocarse en el potencial de ganancia: reciben un porcentaje de las ganancias del fondo. Y eso ayuda a superar su comprensible miedo a invertir en una empresa dirigida por nerds que parecen (y quizás son) estudiantes universitarios.

Si a los VCs no se les permitiera hacerse ricos, se comportarían como burócratas. Sin esperanza de ganancia, solo tendrían miedo de pérdida. Y así tomarían las decisiones incorrectas. Rechazarían a los nerds a favor del MBA que habla bien y lleva traje, porque esa inversión sería más fácil de justificar más tarde si fallara.

Fundadores

Pero incluso si pudieras rediseñar la financiación de capital de riesgo para funcionar sin permitir que los VCs se hicieran ricos, hay otro tipo de inversor que simplemente no puedes reemplazar: los fundadores y primeros empleados de las startups.

Lo que ellos invierten es su tiempo e ideas. Pero estos son equivalentes al dinero; la prueba es que los inversores están dispuestos (si se les obliga) a tratarlos como intercambiables, otorgando el mismo estatus a "equidad de sudor" y a la equidad que han comprado con dinero en efectivo.

El hecho de que estés invirtiendo tiempo no cambia la relación entre riesgo y recompensa. Si vas a invertir tu tiempo en algo con una pequeña probabilidad de éxito, solo lo harás si hay un retorno proporcionalmente grande. [2] Si no se permiten grandes retornos, es mejor jugar a lo seguro.

Como muchos fundadores de startups, lo hice para hacerme rico. Pero no porque quisiera comprar cosas caras. Lo que quería era seguridad. Quería ganar suficiente dinero para no tener que preocuparme por el dinero. Si me hubieran prohibido ganar lo suficiente de una startup para hacer esto, habría buscado seguridad por otros medios: por ejemplo, trabajando para una gran organización estable de la que sería difícil ser despedido. En lugar de esforzarme en una startup, habría intentado conseguir un buen trabajo de bajo estrés en un gran laboratorio de investigación, o un puesto de profesor en una universidad.

Eso es lo que todos hacen en sociedades donde el riesgo no es recompensado. Si no puedes asegurar tu propia seguridad, lo siguiente mejor es hacer un nido para ti mismo en alguna gran organización donde tu estatus dependa principalmente de antigüedad. [3]

Incluso si pudiéramos reemplazar a los inversores, no veo cómo podríamos reemplazar a los fundadores. Los inversores principalmente contribuyen dinero, que en principio es lo mismo sin importar la fuente. Pero los fundadores contribuyen ideas. No puedes reemplazarlas.

Repasemos la cadena de argumentos hasta ahora. Estoy llegando a una conclusión a la que muchos lectores tendrán que ser arrastrados gritando y pataleando, así que he tratado de hacer que cada eslabón sea irrompible. Disminuir la desigualdad económica significa quitarle dinero a los ricos. Dado que el riesgo y la recompensa son equivalentes, disminuir las recompensas potenciales disminuye automáticamente el apetito de las personas por el riesgo. Las startups son intrínsecamente arriesgadas. Sin la perspectiva de recompensas proporcionales al riesgo, los fundadores no invertirán su tiempo en una startup. Los fundadores son irremplazables. Así que eliminar la desigualdad económica significa eliminar las startups.

La desigualdad económica no es solo una consecuencia de las startups. Es el motor que las impulsa, de la misma manera que una caída de agua impulsa un molino de agua. Las personas inician startups con la esperanza de volverse mucho más ricas de lo que eran antes. Y si tu sociedad intenta evitar que alguien sea mucho más rico que los demás, también evitará que una persona sea mucho más rica en t2 que en t1.

Crecimiento

Este argumento se aplica proporcionalmente. No es solo que si eliminamos la desigualdad económica, no obtendremos startups. En la medida en que reduces la desigualdad económica, disminuyes el número de startups. [4] Aumenta los impuestos, y la disposición a asumir riesgos disminuye en proporción.

Y eso parece malo para todos. La nueva tecnología y los nuevos empleos provienen desproporcionadamente de nuevas empresas. De hecho, si no tienes startups, pronto tampoco tendrás empresas establecidas, así como, si dejas de tener hijos, pronto no tendrás adultos.

Suena benevolente decir que deberíamos reducir la desigualdad económica. Cuando lo formulas de esa manera, ¿quién puede discutir contigo? La desigualdad tiene que ser mala, ¿verdad? Suena mucho menos benevolente decir que deberíamos reducir la tasa a la que se fundan nuevas empresas. Y, sin embargo, una implica la otra.

De hecho, puede ser que reducir el apetito de los inversores por el riesgo no solo mate a las startups larvales, sino que mate especialmente a las más prometedoras. Las startups generan un crecimiento más rápido con mayor riesgo que las empresas establecidas. ¿Esta tendencia también se mantiene entre las startups? Es decir, ¿son las startups más arriesgadas las que generan más crecimiento si tienen éxito? Sospecho que la respuesta es sí. Y eso es un pensamiento escalofriante, porque significa que si reduces el apetito de los inversores por el riesgo, las startups más beneficiosas son las primeras en desaparecer.

No todas las personas ricas se hicieron así a partir de startups, por supuesto. ¿Qué pasaría si dejáramos que las personas se hicieran ricas al iniciar startups, pero graváramos toda otra riqueza excedente? ¿No disminuiría eso al menos la desigualdad?

Menos de lo que podrías pensar. Si hicieras que las personas solo pudieran hacerse ricas al iniciar startups, las personas que quisieran hacerse ricas iniciarían todas startups. Y eso podría ser algo grandioso. Pero no creo que tendría mucho efecto en la distribución de la riqueza. Las personas que quieren hacerse ricas harán lo que sea necesario. Si las startups son la única forma de hacerlo, simplemente tendrás a muchas más personas iniciando startups. (Si redactas las leyes con mucho cuidado, es decir. Lo más probable es que simplemente obtengas a muchas personas haciendo cosas que pueden hacerse ver en papel como startups.)

Si estamos decididos a eliminar la desigualdad económica, aún hay una salida: podríamos decir que estamos dispuestos a seguir adelante y prescindir de las startups. ¿Qué pasaría si lo hiciéramos?

Como mínimo, tendríamos que aceptar tasas más bajas de crecimiento tecnológico. Si crees que las grandes empresas establecidas podrían de alguna manera desarrollarse nuevas tecnologías tan rápido como las startups, la pelota está en tu campo para explicar cómo. (Si puedes idear una historia remotamente plausible, puedes hacer una fortuna escribiendo libros de negocios y consultando para grandes empresas.) [5]

Bien, así que obtenemos un crecimiento más lento. ¿Es eso tan malo? Bueno, una razón por la que es malo en la práctica es que otros países podrían no estar de acuerdo en desacelerar con nosotros. Si estás contento de desarrollar nuevas tecnologías a un ritmo más lento que el resto del mundo, lo que sucede es que no inventas nada en absoluto. Cualquier cosa que puedas descubrir ya ha sido inventada en otro lugar. Y lo único que puedes ofrecer a cambio son materias primas y mano de obra barata. Una vez que te hundes tan bajo, otros países pueden hacer lo que quieran contigo: instalar gobiernos títeres, desviar a tus mejores trabajadores, usar a tus mujeres como prostitutas, verter sus residuos tóxicos en tu territorio: todas las cosas que hacemos a los países pobres ahora. La única defensa es aislarte, como hicieron los países comunistas en el siglo XX. Pero el problema entonces es que tienes que convertirte en un estado policial para hacerlo cumplir.

Riqueza y Poder

Me doy cuenta de que las startups no son el objetivo principal de aquellos que quieren eliminar la desigualdad económica. Lo que realmente desprecian es el tipo de riqueza que se vuelve autoperpetuante a través de una alianza con el poder. Por ejemplo, las empresas de construcción que financian las campañas de los políticos a cambio de contratos gubernamentales, o los padres ricos que logran que sus hijos ingresen a buenas universidades enviándolos a escuelas caras diseñadas para ese propósito. Pero si intentas atacar este tipo de riqueza a través de políticas económicas, es difícil golpear sin destruir las startups como daño colateral.

El problema aquí no es la riqueza, sino la corrupción. Entonces, ¿por qué no atacar la corrupción?

No necesitamos prevenir que las personas sean ricas si podemos prevenir que la riqueza se traduzca en poder. Y ha habido progresos en ese frente. Antes de morir de alcoholismo en 1925, el derrochador nieto del comodoro Vanderbilt, Reggie, atropelló a peatones en cinco ocasiones separadas, matando a dos de ellos. Para 1969, cuando Ted Kennedy se salió del puente en Chappaquiddick, el límite parecía haber bajado a uno. Hoy puede que sea cero. Pero lo que ha cambiado no es la variación en la riqueza. Lo que ha cambiado es la capacidad de traducir la riqueza en poder.

¿Cómo rompes la conexión entre riqueza y poder? Exige transparencia. Observa de cerca cómo se ejerce el poder y exige un informe sobre cómo se toman las decisiones. ¿Por qué no se graban en video todos los interrogatorios policiales? ¿Por qué el 36% de la clase de 2007 de Princeton provino de escuelas preparatorias, cuando solo el 1.7% de los niños estadounidenses asisten a ellas? ¿Por qué realmente invadió EE. UU. Irak? ¿Por qué los funcionarios del gobierno no divulgan más sobre sus finanzas, y por qué solo durante su mandato?

Un amigo mío que sabe mucho sobre seguridad informática dice que el paso más importante es registrar todo. Cuando era un niño que intentaba entrar en computadoras, lo que más le preocupaba era la idea de dejar un rastro. Se sentía más inconveniente por la necesidad de evitar eso que por cualquier obstáculo que se le pusiera deliberadamente en su camino.

Como todas las conexiones ilícitas, la conexión entre riqueza y poder florece en secreto. Expón todas las transacciones, y reducirás enormemente esa conexión. Registra todo. Esa es una estrategia que ya parece estar funcionando, y no tiene el efecto secundario de empobrecer a todo tu país.

No creo que muchas personas se den cuenta de que hay una conexión entre la desigualdad económica y el riesgo. No lo comprendí completamente hasta hace poco. Por supuesto, había sabido durante años que si no tenías éxito en una startup, la otra alternativa era conseguir un trabajo de investigación cómodo y con tenencia. Pero no entendía la ecuación que gobernaba mi comportamiento. Igualmente, es empíricamente obvio que un país que no deja que las personas se hagan ricas está destinado al desastre, ya sea la Roma de Diocleciano o la Gran Bretaña de Harold Wilson. Pero no entendía hasta hace poco el papel que jugaba el riesgo.

Si intentas atacar la riqueza, terminas clavan do el riesgo también, y con ello el crecimiento. Si queremos un mundo más justo, creo que es mejor atacar un paso más abajo, donde la riqueza se convierte en poder.

Notas

[1] El éxito aquí se define desde el punto de vista de los inversores iniciales: ya sea una OPI o una adquisición por más de la valoración en la última ronda de financiamiento. La convencional tasa de éxito de 1 de cada 10 es sospechosamente ordenada, pero las conversaciones con VCs sugieren que es aproximadamente correcta para las startups en general. Las principales firmas de VC esperan hacerlo mejor.

[2] No estoy afirmando que los fundadores se sienten y calculen el retorno esperado después de impuestos de una startup. Están motivados por ejemplos de otras personas que lo hicieron. Y esos ejemplos reflejan los retornos después de impuestos.

[3] Conjetura: La variación en la riqueza en un país u organización (no corrupta) será inversamente proporcional a la prevalencia de sistemas de antigüedad. Así que si suprimen la variación en la riqueza, la antigüedad se volverá correspondientemente más importante. Hasta ahora, no conozco contraejemplos, aunque en países muy corruptos puedes obtener ambos simultáneamente. (Gracias a Daniel Sobral por señalar esto.)

[4] En un país con una economía verdaderamente feudal, podrías redistribuir la riqueza con éxito, porque no hay startups que matar.

[5] La velocidad a la que las startups desarrollan nueva tecnología es la otra razón por la que pagan tan bien. Como expliqué en "Cómo Hacer Riqueza", lo que haces en una startup es comprimir el trabajo de toda una vida en unos pocos años. Parece tan tonto desalentar eso como desalentar la toma de riesgos.

Gracias a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston y Evan Williams por leer borradores de este ensayo, y a Langley Steinert, Sangam Pant y Mike Moritz por información sobre inversión de capital de riesgo.