DESIGUALDAD Y RIESGO

August 2005

(Este ensayo está basado en una charla en Defcon 2005.)

Supongamos que quisieras acabar con la desigualdad económica. Hay dos maneras de hacerlo: darle dinero a los pobres o quitárselo a los ricos. Pero son lo mismo, porque si quieres darle dinero a los pobres, tienes que conseguirlo de algún lado. No puedes conseguirlo de los pobres, o simplemente terminarán donde empezaron. Tienes que conseguirlo de los ricos.

Por supuesto, hay una forma de hacer que los pobres sean más ricos sin simplemente trasladar el dinero de los ricos. Podrías ayudar a los pobres a ser más productivos, por ejemplo, mejorando el acceso a la educación. En lugar de tomar dinero de los ingenieros y dárselo a los cajeros, podrías permitir que las personas que hubieran llegado a ser cajeros se conviertan en ingenieros.

Esta es una excelente estrategia para hacer que los pobres sean más ricos. Pero la evidencia de los últimos 200 años muestra que no reduce la desigualdad económica, porque también hace que los ricos sean más ricos. Si hay más ingenieros, entonces hay más oportunidades de contratarlos y venderles cosas. Henry Ford no podría haber hecho fortuna construyendo autos en una sociedad en la que la mayoría de la gente seguía siendo agricultores de subsistencia; no habría tenido ni trabajadores ni clientes.

Si quieres reducir la desigualdad económica en lugar de simplemente mejorar el nivel de vida general, no basta con elevar a los pobres. ¿Qué pasa si uno de tus ingenieros recién acuñados se vuelve ambicioso y termina siendo otro Bill Gates? La desigualdad económica será tan mala como siempre. Si realmente quieres comprimir la brecha entre ricos y pobres, tienes que presionar hacia abajo en la parte superior, así como hacia arriba en la parte inferior.

¿Cómo presionas hacia abajo en la parte superior? Podrías intentar disminuir la productividad de las personas que ganan más dinero: hacer que los mejores cirujanos operen con sus manos izquierdas, obligar a los actores populares a comer en exceso, y así sucesivamente. Pero este enfoque es difícil de implementar. La única solución práctica es permitir que la gente haga el mejor trabajo que pueda y luego (ya sea por impuestos o limitando lo que pueden cobrar) confiscar lo que consideres que es excedente.

Así que seamos claros sobre lo que significa reducir la desigualdad económica. Es idéntico a quitarle dinero a los ricos.

Cuando transformas una expresión matemática en otra forma, a menudo notas cosas nuevas. Así es en este caso. Resulta que quitarle dinero a los ricos tiene consecuencias que uno podría no prever cuando se formula la misma idea en términos de "reducir la desigualdad".

El problema es que el riesgo y la recompensa deben ser proporcionales. Una apuesta con solo un 10% de posibilidades de ganar tiene que pagar más que una con un 50% de posibilidades de ganar, o nadie la tomará. Entonces, si cortas la parte superior de las posibles recompensas, por lo tanto, disminuyes la disposición de la gente a asumir riesgos.

Transponiendo a nuestra expresión original, obtenemos: disminuir la desigualdad económica significa disminuir el riesgo que las personas están dispuestas a correr.

Hay clases enteras de riesgos que ya no vale la pena correr si se disminuye el rendimiento máximo. Una razón por la que las altas tasas de impuestos son desastrosas es que esta clase de riesgos incluye comenzar nuevas empresas.

Inversores

Las empresas emergentes son intrínsecamente arriesgadas. Una empresa emergente es como un barco pequeño en mar abierto. Una ola grande y te hundiste. Un producto competitivo, una recesión económica, un retraso en la obtención de financiación o aprobación regulatoria, una demanda de patente, cambios en las normas técnicas, la salida de un empleado clave, la pérdida de una cuenta grande: cualquiera de estas puede destruirte de la noche a la mañana. Parece que solo alrededor de 1 de cada 10 empresas emergentes tiene éxito. [1]

Nuestra startup pagó su primera ronda de inversores externos 36x. Lo que significó, con las tasas de impuestos actuales de los EE. UU., que tenía sentido invertir en nosotros si teníamos mejores que 1 de cada 24 posibilidades de tener éxito. Eso suena bastante correcto. Probablemente así es como nos veíamos cuando éramos un par de nerds sin experiencia empresarial que operaban fuera de un apartamento.

Si ese tipo de riesgo no se paga, la inversión de capital riesgo, tal como la conocemos, no sucede.

Eso podría estar bien si hubiera otras fuentes de capital para nuevas empresas. ¿Por qué no simplemente tener al gobierno, o alguna gran organización casi gubernamental como Fannie Mae, hacer la inversión de riesgo en lugar de fondos privados?

Te diré por qué eso no funcionaría. Porque entonces le estás pidiendo al gobierno o a empleados casi gubernamentales que hagan lo único que menos pueden hacer: tomar riesgos.

Como cualquiera que haya trabajado para el gobierno sabe, lo importante no es tomar las decisiones correctas, sino tomar decisiones que puedan justificarse más tarde si fallan. Si hay una opción segura, esa es la que elegirá un burócrata. Pero esa es exactamente la manera incorrecta de hacer inversión de capital riesgo. La naturaleza del negocio significa que quieres tomar decisiones terriblemente arriesgadas, si la parte superior parece lo suficientemente bueno.

Los capitalistas de riesgo actualmente se pagan de una manera que los hace centrarse en la parte superior: obtienen un porcentaje de las ganancias del fondo. Y eso ayuda a superar su comprensible miedo a invertir en una empresa dirigida por nerds que parecen (y quizás lo sean) estudiantes universitarios.

Si los capitalistas de riesgo no pudieran hacerse ricos, se comportarían como burócratas. Sin esperanza de ganancia, solo tendrían miedo a la pérdida. Y entonces tomarían las decisiones incorrectas. Rechazarían a los nerds en favor de los MBA que hablan bien en un traje, porque esa inversión sería más fácil de justificar más tarde si fallara.

Fundadores

Pero incluso si de alguna manera pudieras rediseñar el financiamiento de riesgo para que funcione sin permitir que los capitalistas de riesgo se hagan ricos, hay otro tipo de inversor que simplemente no se puede reemplazar: los fundadores y empleados tempranos de las empresas emergentes.

Lo que invierten es su tiempo e ideas. Pero estos son equivalentes al dinero; la prueba es que los inversores están dispuestos (si se les obliga) a tratarlos como intercambiables, otorgando el mismo estatus a "capital sudor" y el capital que han comprado con efectivo.

El hecho de que estés invirtiendo tiempo no cambia la relación entre riesgo y recompensa. Si vas a invertir tu tiempo en algo con pocas posibilidades de tener éxito, solo lo harás si hay una recompensa proporcionalmente grande. [2] Si no se permiten grandes ganancias, también podrías jugar de forma segura.

Como muchos fundadores de startups, lo hice para hacerme rico. Pero no porque quería comprar cosas caras. Lo que quería era seguridad. Yo quería ganar suficiente dinero para no tener que preocuparme por el dinero. Si me hubiera prohibido ganar suficiente dinero de una startup para hacer esto, yo habría buscado seguridad por otros medios: por ejemplo, yendo a trabajar para una organización grande y estable de la que sería difícil de despedir. En lugar de esforzarme al máximo en una startup, yo habría intentado conseguir un trabajo agradable y sin estrés en un gran laboratorio de investigación, o la tenencia en una universidad.

Eso es lo que hace todo el mundo en las sociedades donde el riesgo no se recompensa. Si no puedes asegurar tu propia seguridad, lo mejor es hacerte un nido en alguna organización grande donde tu estatus dependa principalmente de la antigüedad. [3]

Incluso si de alguna manera pudiéramos reemplazar a los inversores, no veo cómo podríamos reemplazar a los fundadores. Los inversores principalmente aportan dinero, que en principio es lo mismo independientemente de la fuente. Pero los fundadores aportan ideas. No puedes reemplazarlas.

Repitamos la cadena de argumentos hasta ahora. Me dirijo a un conclusión a la que muchos lectores tendrán que ser arrastrados a patadas y gritos, así que he intentado hacer que cada enlace sea irrompible. Disminuir la desigualdad económica significa quitarle dinero a los ricos. Ya que el riesgo y la recompensa son equivalentes, disminuir las recompensas potenciales automáticamente disminuye el apetito de las personas por el riesgo. Las empresas emergentes son intrínsecamente arriesgadas. Sin la posibilidad de recompensas proporcionales al riesgo, los fundadores no invertirán su tiempo en una startup. Los fundadores son insustituibles. Entonces, eliminar la desigualdad económica significa eliminar las empresas emergentes.

La desigualdad económica no es solo una consecuencia de las empresas emergentes. Es el motor que las impulsa, de la misma manera que una caída de agua impulsa un molino de agua. La gente inicia empresas emergentes con la esperanza de llegar a ser mucho más ricos de lo que eran antes. Y si tu sociedad intenta evitar que alguien sea mucho más rico que nadie, también impedirá que una persona sea mucho más rica en t2 que en t1.

Crecimiento

Este argumento se aplica proporcionalmente. No es solo que si eliminas la desigualdad económica, no obtienes ninguna startup. En la medida en que reduces la desigualdad económica, disminuyes la cantidad de empresas emergentes. [4] Aumenta los impuestos y la voluntad de asumir riesgos disminuye en proporción.

Y eso parece malo para todos. La nueva tecnología y los nuevos empleos ambos provienen desproporcionadamente de las nuevas empresas. De hecho, si no tienes empresas emergentes, pronto tampoco tendrás empresas establecidas, de la misma manera que, si dejas de tener hijos, pronto no tendrás ningún adulto.

Suena benevolente decir que debemos reducir la desigualdad económica. Cuando lo expresas de esa manera, ¿quién puede discutir contigo? La desigualdad tiene que ser malo, ¿verdad? Suena mucho menos benevolente decir que debemos reducir la tasa a la que se fundan las nuevas empresas. Y sin embargo, uno implica al otro.

De hecho, puede que reducir el apetito de los inversores por el riesgo no solo mate las startups larvas, sino también las más prometedoras especialmente. Las empresas emergentes producen un crecimiento más rápido con mayor riesgo que las empresas establecidas. ¿También se cumple esta tendencia entre las startups? Es decir, ¿son las startups más arriesgadas las que generan más crecimiento si tienen éxito? Sospecho que la respuesta es sí. Y eso es un pensamiento escalofriante, porque significa que si se corta el apetito de los inversores por el riesgo, las startups más beneficiosas son las primeras en desaparecer.

No todos los ricos llegaron a serlo gracias a las empresas emergentes, por supuesto. ¿Qué pasa si dejamos que la gente se enriquezca iniciando empresas emergentes, pero le quitamos todos los demás excedentes de riqueza? ¿Acaso eso al menos disminuiría la desigualdad?

Menos de lo que piensas. Si hicieras que la gente solo pudiera hacerse rica iniciando empresas emergentes, la gente que quisiera hacerse rica todas iniciarían empresas emergentes. Y eso podría ser algo grandioso. Pero yo no creo que tenga mucho efecto en la distribución de la riqueza. Las personas que quieran hacerse ricas harán lo que tengan que hacer. Si las empresas emergentes son la única forma de hacerlo, simplemente tendrás mucha más gente iniciando empresas emergentes. (Si escribes las leyes con mucho cuidado, es decir. Lo más probable es que simplemente tengas mucha gente haciendo cosas que puedan hacerse parecer en el papel como empresas emergentes.)

Si estamos decididos a eliminar la desigualdad económica, todavía hay una salida: podríamos decir que estamos dispuestos a seguir adelante y hacer sin empresas emergentes. ¿Qué pasaría si lo hiciéramos?

Como mínimo, tendríamos que aceptar tasas más bajas de crecimiento tecnológico. Si crees que las grandes empresas establecidas podrían de alguna manera ser inducidas a desarrollar nueva tecnología tan rápido como las startups, la pelota está en tu cancha para explicar cómo. (Si puedes encontrar una historia remotamente plausible, puedes hacer una fortuna escribiendo libros de negocios y consultando para grandes empresas.) [5]

Está bien, entonces obtenemos un crecimiento más lento. ¿Tan malo es? Bueno, una razón por la que es malo en la práctica es que otros países podrían no estar de acuerdo en ralentizarse con nosotros. Si estás contento con desarrollar nuevas tecnologías a un ritmo más lento que el resto del mundo, lo que sucede es que no inventas nada en absoluto. Cualquier cosa que puedas descubrir ya se ha inventado en otro lugar. Y lo único que puedes ofrecer a cambio son materias primas y mano de obra barata. Una vez que llegues a ese punto tan bajo, otros países pueden hacer lo que quieran contigo: instalar gobiernos títeres, desviar a tus mejores trabajadores, usar a tus mujeres como prostitutas, tirar sus residuos tóxicos en tu territorio, todo lo que hacemos a los países pobres ahora. La única defensa es aislarse, como hicieron los países comunistas en el siglo XX. Pero el problema entonces es que tienes que convertirte en un estado policial para hacer cumplir eso.

Riqueza y poder

Me doy cuenta de que las empresas emergentes no son el objetivo principal de quienes quieren eliminar la desigualdad económica. Lo que realmente les disgusta es la clase de riqueza que se vuelve autoperpetua a través de una alianza con el poder. Por ejemplo, empresas de construcción que financian campañas políticas a cambio de contratos gubernamentales, o padres ricos que obtienen que sus hijos entren en buenas universidades enviándolos a costosas escuelas diseñadas para ese propósito. Pero si intentas atacar este tipo de riqueza a través de la política económica, es difícil golpear sin destruir las startups como daño colateral.

El problema aquí no es la riqueza, sino la corrupción. Entonces, ¿por qué no ir tras la corrupción?

No necesitamos evitar que la gente sea rica si podemos evitar que la riqueza se traduzca en poder. Y ha habido progreso en ese frente. Antes de morir de bebida en 1925, el nieto derrochador de Commodore Vanderbilt, Reggie atropelló a peatones en cinco ocasiones distintas, matando a dos de ellos. Para 1969, cuando Ted Kennedy se fue del puente en Chappaquiddick, el límite parecía haberse reducido a uno. Hoy es posible que sea cero. Pero lo que ha cambiado no es la variación en la riqueza. Lo que ha cambiado es la capacidad de traducir la riqueza en poder.

¿Cómo rompes la conexión entre la riqueza y el poder? Exige transparencia. Observa de cerca cómo se ejerce el poder y exige una explicación de cómo se toman las decisiones. ¿Por qué no se graban todas las interrogaciones policiales en vídeo? ¿Por qué el 36% de la clase de 2007 de Princeton vino de escuelas preparatorias, cuando solo el 1,7% de los niños estadounidenses asisten a ellas? ¿Por qué los EE. UU. realmente invadieron Irak? ¿Por qué los funcionarios gubernamentales no revelan más sobre sus finanzas, y por qué solo durante su mandato?

Un amigo mío que sabe mucho sobre seguridad informática dice que el paso más importante es registrar todo. En el pasado, cuando él era un niño que intentaba hackear computadoras, lo que más le preocupaba era la idea de dejar un rastro. Le molestaba más la necesidad de evitar eso que cualquier obstáculo que se pusiera deliberadamente en su camino.

Como todas las conexiones ilícitas, la conexión entre la riqueza y el poder prospera en secreto. Exponer todas las transacciones, y la reducirás en gran medida. Registra todo. Esa es una estrategia que ya parece estar funcionando, y no tiene el efecto secundario de hacer que todo tu país sea pobre.

No creo que mucha gente se dé cuenta de que hay una conexión entre la desigualdad económica y el riesgo. No lo entendí completamente hasta hace poco. Sabía desde hacía años, por supuesto, que si uno no lograba el éxito en una startup, la otra alternativa era conseguir un trabajo de investigación acogedor y con tenencia. Pero no entendía la ecuación que gobernaba mi comportamiento. Del mismo modo, es empíricamente obvio que un país que no deja que la gente se enriquezca se dirige al desastre, ya sea la Roma de Diocleciano o la Gran Bretaña de Harold Wilson. Pero no entendí hasta hace poco el papel que desempeñaba el riesgo.

Si intentas atacar la riqueza, terminas clavando el riesgo también, y con ello el crecimiento. Si queremos un mundo más justo, creo que estamos mejor atacando un paso aguas abajo, donde la riqueza se convierte en poder.

Notas

[1] El éxito aquí se define desde el punto de vista de los inversores iniciales: ya sea una salida a bolsa o una adquisición por más de la valoración en la última ronda de financiación. La tasa de éxito convencional de 1 de cada 10 es sospechosamente limpia, pero las conversaciones con los capitalistas de riesgo sugieren que es aproximadamente correcta para las startups en general. Las empresas de capital riesgo de primera línea esperan hacerlo mejor.

[2] No estoy afirmando que los fundadores se sienten y calculen la esperada rentabilidad después de impuestos de una startup. Están motivados por ejemplos de otras personas que lo hicieron. Y esos ejemplos sí reflejan las rentabilidades después de impuestos.

[3] Conjetura: la variación en la riqueza en un país (no corrupto) u organización será inversamente proporcional a la prevalencia de los sistemas de antigüedad. Entonces, si reprimes la variación en la riqueza, la antigüedad se volverá correspondientemente más importante. Hasta ahora, no conozco contraejemplos, aunque en países muy corruptos puedes tener ambos simultáneamente. (Gracias a Daniel Sobral por señalar esto.)

[4] En un país con una economía verdaderamente feudal, podrías redistribuir la riqueza con éxito, porque no hay startups que matar.

[5] La velocidad a la que las startups desarrollan nueva tecnología es la otra razón por la que pagan tan bien. Como expliqué en "Cómo hacer riqueza", lo que haces en una startup es comprimir una vida de trabajo en unos pocos años. Parece tan tonto desalentar eso como desalentar la asunción de riesgos.

Gracias a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston y Evan Williams por leer borradores de este ensayo, y a Langley Steinert, Sangam Pant y Mike Moritz por información sobre inversión de capital riesgo.