DESIGUALDAD Y RIESGO

Agosto 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en Defcon 2005.)

Supongamos que quieres deshacerte de la desigualdad económica. Hay dos formas de hacerlo: dar dinero a los pobres o quitárselo a los ricos. Pero vienen a ser lo mismo, porque si quieres dar dinero a los pobres, tienes que conseguirlo de alguna parte. No puedes conseguirlo de los pobres, o simplemente volverían a estar donde empezaron. Tienes que conseguirlo de los ricos.

Por supuesto, hay una forma de hacer que los pobres sean más ricos sin simplemente trasladar dinero de los ricos. Podrías ayudar a los pobres a ser más productivos, por ejemplo, mejorando el acceso a la educación. En lugar de quitarle dinero a los ingenieros y dárselo a los cajeros, podrías permitir que las personas que se habrían convertido en cajeros se conviertan en ingenieros.

Esta es una excelente estrategia para hacer que los pobres sean más ricos. Pero la evidencia de los últimos 200 años muestra que no reduce la desigualdad económica, porque también hace que los ricos sean más ricos. Si hay más ingenieros, entonces hay más oportunidades para contratarlos y venderles cosas. Henry Ford no habría podido hacer una fortuna construyendo automóviles en una sociedad en la que la mayoría de las personas aún eran agricultores de subsistencia; no habría tenido ni trabajadores ni clientes.

Si quieres reducir la desigualdad económica en lugar de simplemente mejorar el nivel de vida general, no basta con elevar a los pobres. ¿Qué pasa si uno de tus nuevos ingenieros se vuelve ambicioso y se convierte en otro Bill Gates? La desigualdad económica será tan mala como siempre. Si realmente quieres comprimir la brecha entre ricos y pobres, tienes que presionar hacia abajo en la parte superior, así como empujar hacia arriba en la parte inferior.

¿Cómo presionas hacia abajo en la parte superior? Podrías intentar disminuir la productividad de las personas que ganan más dinero: hacer que los mejores cirujanos operen con la mano izquierda, obligar a los actores populares a comer en exceso, y así sucesivamente. Pero este enfoque es difícil de implementar. La única solución práctica es dejar que la gente haga el mejor trabajo que pueda y luego (ya sea mediante impuestos o limitando lo que puedan cobrar) confiscar lo que consideres un excedente.

Entonces, dejemos claro lo que significa reducir la desigualdad económica. Es idéntico a quitarle dinero a los ricos.

Cuando transformas una expresión matemática en otra forma, a menudo notas cosas nuevas. Así es en este caso. Quitarle dinero a los ricos resulta tener consecuencias que uno podría no prever cuando se formula la misma idea en términos de "reducir la desigualdad".

El problema es que el riesgo y la recompensa tienen que ser proporcionales. Una apuesta con solo un 10% de probabilidad de ganar tiene que pagar más que una con un 50% de probabilidad de ganar, o nadie la tomaría. Entonces, si cortas la parte superior de las posibles recompensas, disminuyes la disposición de las personas a asumir riesgos.

Transponiéndolo a nuestra expresión original, obtenemos: disminuir la desigualdad económica significa disminuir el riesgo que las personas están dispuestas a asumir.

Hay toda una clase de riesgos que ya no vale la pena asumir si se reduce el rendimiento máximo. Una razón por la que las tasas impositivas altas son desastrosas es que esta clase de riesgos incluye el inicio de nuevas empresas.

Inversores

Las startups son intrínsecamente arriesgadas. Una startup es como un bote pequeño en el mar abierto. Una ola grande y te hundes. Un producto competidor, una recesión económica, un retraso en la obtención de financiación o la aprobación regulatoria, una demanda por patentes, el cambio de los estándares técnicos, la partida de un empleado clave, la pérdida de una cuenta importante: cualquiera de estos puede destruirte de la noche a la mañana. Parece que solo alrededor de 1 de cada 10 startups tiene éxito. [1]

Nuestra startup le pagó a sus primeros inversores externos 36 veces. Lo que significaba que, con las tasas impositivas actuales de EE. UU., tenía sentido invertir en nosotros si teníamos más de un 1 en 24 de probabilidad de tener éxito. Eso suena más o menos correcto. Esa es probablemente aproximadamente cómo nos veíamos cuando éramos un par de nerds sin experiencia empresarial que operaban desde un apartamento.

Si ese tipo de riesgo no paga, la inversión de capital de riesgo, tal como la conocemos, no sucede.

Eso podría estar bien si hubiera otras fuentes de capital para las nuevas empresas. ¿Por qué no dejar que el gobierno, o alguna organización casi gubernamental grande como Fannie Mae, haga las inversiones de capital de riesgo en lugar de los fondos privados?

Te diré por qué eso no funcionaría. Porque entonces le estás pidiendo a los empleados del gobierno o casi del gobierno que hagan la única cosa que son menos capaces de hacer: asumir riesgos.

Como sabe cualquiera que haya trabajado para el gobierno, lo importante no es tomar las decisiones correctas, sino tomar decisiones que puedan justificarse más tarde si fracasan. Si hay una opción segura, esa es la que elegirá un burócrata. Pero esa es exactamente la forma equivocada de hacer inversiones de capital de riesgo. La naturaleza del negocio significa que quieres tomar decisiones terriblemente arriesgadas, si el potencial de ganancia se ve lo suficientemente bueno.

Los VC actualmente se pagan de una manera que los hace centrarse en el potencial de ganancia: obtienen un porcentaje de las ganancias del fondo. Y eso ayuda a superar su miedo comprensible a invertir en una empresa dirigida por nerds que parecen (y tal vez son) estudiantes universitarios.

Si no se les permitiera enriquecerse, se comportarían como burócratas. Sin esperanza de ganancia, tendrían solo miedo a la pérdida. Y entonces tomarían las decisiones equivocadas. Rechazarían a los nerds a favor del MBA bien vestido, porque esa inversión sería más fácil de justificar más tarde si fracasara.

Fundadores

Pero incluso si pudieras rediseñar la financiación de capital de riesgo para que funcione sin permitir que los VC se vuelvan ricos, hay otro tipo de inversor que simplemente no puedes reemplazar: los fundadores y los primeros empleados de las startups.

Lo que invierten es su tiempo e ideas. Pero estos son equivalentes al dinero; la prueba es que los inversores están dispuestos (si se les obliga) a tratarlos como intercambiables, otorgando el mismo estatus a la "participación accionaria por trabajo" y a la participación accionaria que han comprado con dinero en efectivo.

El hecho de que estés invirtiendo tiempo no cambia la relación entre riesgo y recompensa. Si vas a invertir tu tiempo en algo con pocas probabilidades de tener éxito, solo lo harás si hay una recompensa proporcionalmente grande. [2] Si no se permiten grandes recompensas, puedes jugar de forma segura.

Como muchos fundadores de startups, lo hice para enriquecerme. Pero no porque quisiera comprar cosas caras. Lo que quería era seguridad. Quería ganar lo suficiente para no tener que preocuparme por el dinero. Si me hubieran prohibido ganar lo suficiente de una startup para hacer esto, habría buscado seguridad por otros medios: por ejemplo, yendo a trabajar para una organización grande y estable de la que sería difícil que me despidieran. En lugar de romperme el culo en una startup, habría intentado conseguir un trabajo agradable y de bajo estrés en un gran laboratorio de investigación o una plaza de profesor universitario.

Eso es lo que todo el mundo hace en las sociedades donde el riesgo no se recompensa. Si no puedes asegurar tu propia seguridad, lo mejor es hacer un nido para ti mismo en alguna gran organización donde tu estatus dependa principalmente de la antigüedad.[3]

Incluso si pudiéramos reemplazar a los inversores, no veo cómo podríamos reemplazar a los fundadores. Los inversores contribuyen principalmente con dinero, que en principio es lo mismo sin importar la fuente. Pero los fundadores aportan ideas. Esas no se pueden reemplazar.

Repasemos la cadena de argumentos hasta ahora. Me dirijo a una conclusión a la que muchos lectores tendrán que ser arrastrados a patadas y gritos, así que he intentado hacer que cada eslabón sea irrompible. Disminuir la desigualdad económica significa quitarle dinero a los ricos. Dado que el riesgo y la recompensa son equivalentes, disminuir las recompensas potenciales disminuye automáticamente el apetito de las personas por el riesgo. Las startups son intrínsecamente arriesgadas. Sin la perspectiva de recompensas proporcionales al riesgo, los fundadores no invertirán su tiempo en una startup. Los fundadores son insustituibles. Así que eliminar la desigualdad económica significa eliminar las startups.

La desigualdad económica no es solo una consecuencia de las startups. Es el motor que las impulsa, de la misma manera que una caída de agua impulsa un molino de agua. La gente crea startups con la esperanza de volverse mucho más rica de lo que era antes. Y si tu sociedad intenta evitar que alguien sea mucho más rico que los demás, también evitará que una persona sea mucho más rica en t2 que en t1.

Crecimiento

Este argumento se aplica proporcionalmente. No es solo que si eliminas la desigualdad económica, no obtienes startups. En la medida en que reduzcas la desigualdad económica, disminuirás el número de startups. [4] Aumenta los impuestos y la disposición a asumir riesgos disminuye en proporción.

Y eso parece malo para todos. Las nuevas tecnologías y los nuevos empleos provienen desproporcionadamente de las nuevas empresas. De hecho, si no tienes startups, pronto tampoco tendrás empresas establecidas, así como si dejas de tener hijos, pronto no tendrás adultos.

Suena benevolente decir que deberíamos reducir la desigualdad económica. Cuando lo expresas de esa manera, ¿quién puede discutir contigo? La desigualdad tiene que ser mala, ¿verdad? Suena mucho menos benevolente decir que deberíamos reducir la tasa a la que se fundan nuevas empresas. Y sin embargo, uno implica al otro.

De hecho, puede ser que reducir el apetito de los inversores por el riesgo no solo mate a las startups en ciernes, sino que mate especialmente a las más prometedoras. Las startups generan un crecimiento más rápido con un mayor riesgo que las empresas establecidas. ¿Esta tendencia también se mantiene entre las startups? Es decir, ¿son las startups más arriesgadas las que generan más crecimiento si tienen éxito? Sospecho que la respuesta es sí. Y eso es un pensamiento aterrador, porque significa que si recortas el apetito de los inversores por el riesgo, las startups más beneficiosas serán las primeras en desaparecer.

Por supuesto, no todos los ricos se hicieron así gracias a las startups. ¿Qué pasaría si dejáramos que la gente se enriqueciera creando startups, pero graváramos todo el excedente de riqueza? ¿Eso no disminuiría la desigualdad al menos?

Menos de lo que podrías pensar. Si hicieras que la única forma de enriquecerse fuera crear startups, la gente que quisiera enriquecerse crearía startups. Y eso podría ser una gran cosa. Pero no creo que tuviera mucho efecto en la distribución de la riqueza. La gente que quiere enriquecerse hará lo que sea necesario. Si las startups son la única forma de hacerlo, simplemente tendrás muchas más personas creando startups. (Si escribes las leyes con mucho cuidado, claro. Lo más probable es que simplemente tengas a mucha gente haciendo cosas que puedan parecer startups sobre el papel).

Si estamos decididos a eliminar la desigualdad económica, todavía hay una salida: podríamos decir que estamos dispuestos a prescindir de las startups. ¿Qué pasaría si lo hiciéramos?

Como mínimo, tendríamos que aceptar tasas de crecimiento tecnológico más lentas. Si crees que las grandes empresas establecidas podrían de alguna manera desarrollar nueva tecnología tan rápido como las startups, la pelota está en tu cancha para explicar cómo. (Si puedes inventar una historia remotamente plausible, puedes hacer una fortuna escribiendo libros de negocios y asesorando a grandes empresas).[5]

Bueno, entonces tendremos un crecimiento más lento. ¿Eso es tan malo? Bueno, una razón por la que es malo en la práctica es que otros países podrían no estar de acuerdo en ir más lento con nosotros. Si te conformas con desarrollar nuevas tecnologías a un ritmo más lento que el del resto del mundo, lo que pasa es que no inventas nada en absoluto. Cualquier cosa que podrías descubrir ya ha sido inventada en otro lugar. Y lo único que puedes ofrecer a cambio son materias primas y mano de obra barata. Una vez que te hundes tan bajo, otros países pueden hacer lo que quieran contigo: instalar gobiernos títeres, drenar a tus mejores trabajadores, usar a tus mujeres como prostitutas, verter sus desechos tóxicos en tu territorio, todo lo que hacemos ahora con los países pobres. La única defensa es aislarte, como hicieron los países comunistas en el siglo XX. Pero el problema entonces es que tienes que convertirte en un estado policial para hacerlo cumplir.

Riqueza y Poder

Me doy cuenta de que las startups no son el principal objetivo de quienes quieren eliminar la desigualdad económica. Lo que realmente les molesta es el tipo de riqueza que se vuelve autoperpetuante a través de una alianza con el poder. Por ejemplo, las empresas de construcción que financian las campañas de los políticos a cambio de contratos gubernamentales, o los padres ricos que consiguen que sus hijos entren en buenos colegios enviándolos a escuelas caras diseñadas para ese propósito. Pero si intentas atacar este tipo de riqueza a través de la política económica, es difícil dar en el blanco sin destruir las startups como daño colateral.

El problema aquí no es la riqueza, sino la corrupción. Entonces, ¿por qué no atacar la corrupción?

No necesitamos evitar que las personas sean ricas si podemos evitar que la riqueza se traduzca en poder. Y ha habido progreso en ese frente. Antes de morir de bebida en 1925, el nieto despilfarrador del Comodoro Vanderbilt, Reggie, atropelló a peatones en cinco ocasiones diferentes, matando a dos de ellos. Para 1969, cuando Ted Kennedy condujo fuera del puente en Chappaquiddick, el límite parecía ser de uno. Hoy bien puede ser cero. Pero lo que ha cambiado no es la variación en la riqueza. Lo que ha cambiado es la capacidad de traducir la riqueza en poder.

¿Cómo rompes la conexión entre la riqueza y el poder? Exige transparencia. Observa de cerca cómo se ejerce el poder y exige una cuenta de cómo se toman las decisiones. ¿Por qué no se graban en video todas las interrogaciones policiales? ¿Por qué el 36% de la clase de 2007 de Princeton provenía de escuelas preparatorias, cuando solo el 1.7% de los niños estadounidenses las asisten? ¿Por qué Estados Unidos realmente invadió Irak? ¿Por qué los funcionarios gubernamentales no revelan más sobre sus finanzas y por qué solo durante su mandato?

Un amigo mío que sabe mucho sobre seguridad informática dice que el paso más importante es registrarlo todo. Cuando era un niño tratando de irrumpir en computadoras, lo que más le preocupaba era la idea de dejar un rastro. Estaba más molesto por la necesidad de evitar eso que por cualquier obstáculo deliberadamente puesto en su camino.

Al igual que todas las conexiones ilícitas, la conexión entre la riqueza y el poder prospera en secreto. Expón todas las transacciones y la reducirás en gran medida. Registra todo. Esa es una estrategia que ya parece estar funcionando y no tiene el efecto secundario de hacer que todo tu país sea pobre.

No creo que mucha gente se dé cuenta de que hay una conexión entre la desigualdad económica y el riesgo. Yo no lo entendí por completo hasta hace poco. Por supuesto, había sabido durante años que si no anotaba en una startup, la otra alternativa era conseguir un cómodo trabajo de investigación con tenure. Pero no entendía la ecuación que regía mi comportamiento. Del mismo modo, es obvio empíricamente que un país que no permite que la gente se enriquezca se dirige al desastre, ya sea la Roma de Diocleciano o la Gran Bretaña de Harold Wilson. Pero no entendí hasta hace poco el papel que juega el riesgo.

Si intentas atacar la riqueza, terminas clavando el riesgo también, y con él el crecimiento. Si queremos un mundo más justo, creo que nos conviene atacar un paso más adelante, donde la riqueza se convierte en poder.

Notas

[1] El éxito aquí se define desde el punto de vista de los inversionistas iniciales: ya sea una oferta pública inicial o una adquisición por más que la valoración en la última ronda de financiación. La convencional tasa de éxito del 1 de cada 10 es sospechosamente ordenada, pero las conversaciones con los VC sugieren que es aproximadamente correcta para las startups en general. Las principales firmas de VC esperan hacerlo mejor.

[2] No estoy afirmando que los fundadores se sienten y calculen el rendimiento después de impuestos esperado de una startup. Están motivados por los ejemplos de otras personas que lo hicieron. Y esos ejemplos sí reflejan los rendimientos después de impuestos.

[3] Conjetura: La variación en la riqueza en un país u organización (no corrupto) será inversamente proporcional a la prevalencia de sistemas de antigüedad. Entonces, si suprimes la variación en la riqueza, la antigüedad se volverá correspondientemente más importante. Hasta ahora, no conozco contraejemplos, aunque en países muy corruptos puedas obtener ambos simultáneamente. (Gracias a Daniel Sobral por señalar esto).

[4] En un país con una economía verdaderamente feudal, podrías poder redistribuir con éxito la riqueza, porque no hay startups que matar.

[5] La velocidad a la que las startups desarrollan nueva tecnología es la otra razón por la que pagan tan bien. Como expliqué en "Cómo hacer riqueza", lo que haces en una startup es comprimir una vida de trabajo en unos pocos años. Parece tan tonto desalentar eso como desalentar la asunción de riesgos.

Gracias a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston y Evan Williams por leer borradores de este ensayo, y a Langley Steinert, Sangam Pant y Mike Moritz por información sobre la inversión de riesgo.