DESIGUALDAD Y RIESGO

Agosto de 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en Defcon 2005.)

Supongamos que queremos deshacernos de la desigualdad económica. Hay dos maneras de hacerlo: dar dinero a los pobres o quitárselo a los ricos. Pero son lo mismo, porque si queremos dar dinero a los pobres, tenemos que conseguirlo de algún lado. No podemos conseguirlo de los pobres, o simplemente acabarán donde empezaron. Tenemos que conseguirlo de los ricos.

Por supuesto, hay una manera de hacer que los pobres sean más ricos sin simplemente quitarles dinero a los ricos. Se podría ayudar a los pobres a ser más productivos, por ejemplo, mejorando el acceso a la educación. En lugar de quitarles dinero a los ingenieros y dárselo a los cajeros, se podría permitir que personas que se hubieran convertido en cajeros se convirtieran en ingenieros.

Se trata de una excelente estrategia para enriquecer a los pobres, pero la evidencia de los últimos 200 años demuestra que no reduce la desigualdad económica, porque también enriquece a los ricos. Si hay más ingenieros, hay más oportunidades de contratarlos y venderles cosas. Henry Ford no habría podido hacer una fortuna fabricando automóviles en una sociedad en la que la mayoría de la gente todavía se dedicaba a la agricultura de subsistencia; no habría tenido ni trabajadores ni clientes.

Si se quiere reducir la desigualdad económica en lugar de simplemente mejorar el nivel de vida en general, no basta con elevar el nivel de vida de los pobres. ¿Qué sucedería si uno de los ingenieros recién formados se volviera ambicioso y acabara convirtiéndose en otro Bill Gates? La desigualdad económica será tan grave como siempre. Si se quiere realmente reducir la brecha entre ricos y pobres, hay que empujar hacia abajo a los de arriba y hacia arriba a los de abajo.

¿Cómo se puede presionar a los de arriba? Se podría intentar reducir la productividad de quienes ganan más dinero: obligar a los mejores cirujanos a operar con la mano izquierda, obligar a los actores populares a comer en exceso, etcétera. Pero este enfoque es difícil de implementar. La única solución práctica es dejar que la gente haga el mejor trabajo que pueda y luego (ya sea mediante impuestos o limitando lo que pueden cobrar) confiscar lo que se considere excedente.

Dejemos en claro qué significa reducir la desigualdad económica: es lo mismo que quitarle dinero a los ricos.

Cuando se transforma una expresión matemática en otra forma, a menudo se observan cosas nuevas. Así sucede en este caso. Quitarle dinero a los ricos resulta tener consecuencias que uno no podría prever si formula la misma idea en términos de "reducir la desigualdad".

El problema es que el riesgo y la recompensa deben ser proporcionales. Una apuesta con solo un 10% de posibilidades de ganar debe pagar más que una con un 50% de posibilidades de ganar, o nadie la aceptará. Por lo tanto, si se elimina la parte superior de las posibles recompensas, se reduce la disposición de las personas a asumir riesgos.

Transponiendo a nuestra expresión original, obtenemos: disminuir la desigualdad económica significa disminuir el riesgo que la gente está dispuesta a correr.

Hay toda una serie de riesgos que ya no vale la pena asumir si se reduce el rendimiento máximo. Una de las razones por las que las tasas impositivas elevadas son desastrosas es que esta clase de riesgos incluye la creación de nuevas empresas.

Inversionistas

Las startups son intrínsecamente riesgosas. Una startup es como un pequeño barco en alta mar: una gran ola y te hundes. Un producto de la competencia, una recesión económica, un retraso en la obtención de financiación o aprobación regulatoria, una demanda por patentes, un cambio en los estándares técnicos, la salida de un empleado clave, la pérdida de una cuenta importante: cualquiera de estos factores puede destruirte de la noche a la mañana. Parece que solo una de cada diez startups tiene éxito. [ 1 ]

Nuestra startup pagó 36 veces su primera ronda de inversores externos, lo que significaba que, con las tasas impositivas actuales en Estados Unidos, tenía sentido invertir en nosotros si teníamos más de una probabilidad en 24 de tener éxito. Eso suena bastante bien. Probablemente así era como nos veíamos cuando éramos un par de nerds sin experiencia empresarial que trabajábamos desde un departamento.

Si ese tipo de riesgo no compensa, la inversión de riesgo tal como la conocemos no existe.

Eso podría ser aceptable si hubiera otras fuentes de capital para las nuevas empresas. ¿Por qué no dejar que el gobierno, o alguna gran organización casi gubernamental como Fannie Mae, se encargue de la inversión de riesgo en lugar de fondos privados?

Te diré por qué eso no funcionaría: porque entonces le estás pidiendo a los empleados del gobierno o de los cuasi-gobiernos que hagan lo que menos pueden hacer: asumir riesgos.

Como sabe cualquiera que haya trabajado para el gobierno, lo importante no es tomar las decisiones correctas, sino tomar decisiones que puedan justificarse más adelante si fallan. Si hay una opción segura, esa es la que elegirá un burócrata. Pero esa es exactamente la forma incorrecta de hacer inversiones de riesgo. La naturaleza del negocio implica que uno desea tomar decisiones terriblemente arriesgadas, si las ventajas parecen suficientemente buenas.

En la actualidad, a los inversores de capital riesgo se les paga de una manera que les permite centrarse en las ventajas: obtienen un porcentaje de las ganancias del fondo, y eso les ayuda a superar su comprensible temor a invertir en una empresa dirigida por nerds que parecen (y tal vez lo sean) estudiantes universitarios.

Si a los inversores de capital riesgo no se les permitiera enriquecerse, se comportarían como burócratas. Sin esperanza de obtener ganancias, solo tendrían miedo de perder. Y por eso tomarían las decisiones equivocadas. Rechazarían a los nerds en favor de los MBA de habla suave y trajeados, porque esa inversión sería más fácil de justificar más adelante si fracasara.

Fundadores

Pero incluso si se pudiera rediseñar de alguna manera la financiación de riesgo para que funcionara sin permitir que los VC se enriquecieran, hay otro tipo de inversor que simplemente no se puede reemplazar: los fundadores de las nuevas empresas y los primeros empleados.

Lo que invierten es su tiempo y sus ideas, pero éstas son equivalentes a dinero; la prueba es que los inversores están dispuestos (si se les obliga) a tratarlas como intercambiables, otorgando el mismo estatus al "sweat equity" y al capital que han comprado con dinero en efectivo.

El hecho de que inviertas tiempo no cambia la relación entre riesgo y recompensa. Si vas a invertir tu tiempo en algo que tiene pocas posibilidades de éxito, solo lo harás si hay una recompensa proporcionalmente grande. [ 2 ] Si no se permiten grandes recompensas, es mejor que juegues a lo seguro.

Como muchos fundadores de empresas emergentes, lo hice para hacerme rico, pero no porque quisiera comprar cosas caras. Lo que quería era seguridad. Quería ganar suficiente dinero para no tener que preocuparme por el dinero. Si me hubieran prohibido ganar lo suficiente con una empresa emergente para hacer esto, habría buscado seguridad por otros medios: por ejemplo, trabajando para una organización grande y estable de la que fuera difícil que me despidieran. En lugar de dejarme la piel en una empresa emergente, habría intentado conseguir un trabajo agradable y sin estrés en un gran laboratorio de investigación, o un puesto fijo en una universidad.

Eso es lo que todo el mundo hace en sociedades donde el riesgo no se recompensa. Si no puedes garantizar tu propia seguridad, la segunda mejor opción es hacerte un nido en alguna gran organización donde tu estatus dependa principalmente de la antigüedad . [ 3 ]

Incluso si pudiéramos reemplazar de alguna manera a los inversores, no veo cómo podríamos reemplazar a los fundadores. Los inversores principalmente aportan dinero, que en principio es lo mismo sin importar de dónde provenga. Pero los fundadores aportan ideas. No se pueden reemplazar.

Ensayemos la cadena de argumentos hasta ahora. Me dirijo a una conclusión a la que muchos lectores tendrán que ser arrastrados a patadas y gritos, por lo que he tratado de hacer que cada eslabón sea inquebrantable. Reducir la desigualdad económica significa quitarle dinero a los ricos. Como el riesgo y la recompensa son equivalentes, la disminución de las recompensas potenciales reduce automáticamente el apetito de riesgo de la gente. Las empresas emergentes son intrínsecamente riesgosas. Sin la perspectiva de recompensas proporcionales al riesgo, los fundadores no invertirán su tiempo en una empresa emergente. Los fundadores son irremplazables. Por lo tanto, eliminar la desigualdad económica significa eliminar las empresas emergentes.

La desigualdad económica no es sólo una consecuencia de las empresas emergentes. Es el motor que las impulsa, de la misma manera que una cascada impulsa un molino de agua. La gente crea empresas emergentes con la esperanza de volverse mucho más ricas de lo que eran antes. Y si su sociedad intenta impedir que alguien sea mucho más rico que cualquier otro, también impedirá que una persona sea mucho más rica en t2 que en t1.

Crecimiento

Este argumento se aplica proporcionalmente. No se trata sólo de que si se elimina la desigualdad económica no se crean nuevas empresas. En la medida en que se reduce la desigualdad económica, se reduce el número de nuevas empresas. [ 4 ] Si se aumentan los impuestos, la disposición a asumir riesgos disminuye proporcionalmente.

Y eso parece malo para todos. Las nuevas tecnologías y los nuevos empleos provienen desproporcionadamente de nuevas empresas. De hecho, si no tienes empresas emergentes, muy pronto no tendrás empresas establecidas, de la misma manera que, si dejas de tener hijos, muy pronto no tendrás adultos.

Suena benévolo decir que debemos reducir la desigualdad económica. Cuando lo dices de esa manera, ¿quién puede discutir contigo? La desigualdad tiene que ser mala, ¿no? Suena mucho menos benévolo decir que debemos reducir la tasa a la que se fundan nuevas empresas. Y, sin embargo, una cosa implica la otra.

De hecho, es posible que reducir el apetito de riesgo de los inversores no sólo acabe con las startups larvarias, sino que acabe especialmente con las más prometedoras. Las startups generan un crecimiento más rápido con un riesgo mayor que las empresas consolidadas. ¿Se mantiene esta tendencia también entre las startups? Es decir, ¿son las startups más arriesgadas las que generan más crecimiento si tienen éxito? Sospecho que la respuesta es sí. Y es un pensamiento escalofriante, porque significa que si se reduce el apetito de riesgo de los inversores, las startups más beneficiosas son las primeras en desaparecer.

Por supuesto, no todos los ricos llegaron a serlo gracias a las empresas emergentes. ¿Qué sucedería si permitiéramos que la gente se enriqueciera creando empresas emergentes, pero impusiéramos impuestos a toda la demás riqueza excedente? ¿No disminuiría eso al menos la desigualdad?

Menos de lo que se podría pensar. Si se hiciera que la gente sólo pudiera enriquecerse creando empresas emergentes, todos los que quisieran enriquecerse crearían empresas emergentes. Y eso podría ser algo genial, pero no creo que tuviera mucho efecto en la distribución de la riqueza. La gente que quiere enriquecerse hará lo que sea necesario. Si las empresas emergentes son la única forma de hacerlo, lo único que conseguiríamos sería que mucha más gente creara empresas emergentes (si se redactan las leyes con mucho cuidado, claro está. Lo más probable es que lo único que consigamos sea que mucha gente haga cosas que, sobre el papel, puedan parecer empresas emergentes).

Si estamos decididos a eliminar la desigualdad económica, todavía queda una salida: podríamos decir que estamos dispuestos a seguir adelante y prescindir de las empresas emergentes. ¿Qué sucedería si lo hiciéramos?

Como mínimo, tendríamos que aceptar tasas de crecimiento tecnológico más bajas. Si crees que de alguna manera se podría lograr que las grandes empresas establecidas desarrollaran nuevas tecnologías tan rápido como las nuevas, la pelota está en tu cancha para explicar cómo. (Si puedes inventar una historia mínimamente plausible, puedes hacer una fortuna escribiendo libros de negocios y asesorando a grandes empresas.) [ 5 ]

Vale, entonces tenemos un crecimiento más lento. ¿Es eso tan malo? Bueno, una razón por la que es malo en la práctica es que otros países podrían no estar de acuerdo en reducir el ritmo con nosotros. Si te conformas con desarrollar nuevas tecnologías a un ritmo más lento que el resto del mundo, lo que sucede es que no inventas nada en absoluto. Todo lo que puedas descubrir ya se ha inventado en otro lugar. Y lo único que puedes ofrecer a cambio son materias primas y mano de obra barata. Una vez que caes tan bajo, otros países pueden hacer lo que quieran contigo: instalar gobiernos títeres, succionar a tus mejores trabajadores, utilizar a tus mujeres como prostitutas, arrojar sus desechos tóxicos en tu territorio, todas las cosas que hacemos hoy en día con los países pobres. La única defensa es aislarte, como hicieron los países comunistas en el siglo XX. Pero el problema entonces es que tienes que convertirte en un estado policial para aplicarlo.

Riqueza y poder

Me doy cuenta de que las empresas emergentes no son el objetivo principal de quienes quieren eliminar la desigualdad económica. Lo que realmente les disgusta es el tipo de riqueza que se autoperpetúa mediante una alianza con el poder. Por ejemplo, las empresas de construcción que financian las campañas de los políticos a cambio de contratos gubernamentales, o los padres ricos que consiguen que sus hijos ingresen a buenas universidades enviándolos a escuelas caras diseñadas para ese fin. Pero si se intenta atacar este tipo de riqueza mediante la política económica , es difícil hacerlo sin destruir las empresas emergentes como daño colateral.

El problema aquí no es la riqueza, sino la corrupción. ¿Por qué entonces no atacarla?

No necesitamos impedir que la gente se haga rica si podemos impedir que la riqueza se traduzca en poder. Y ha habido avances en ese frente. Antes de morir de alcohol en 1925, el nieto derrochador del comodoro Vanderbilt, Reggie, atropelló a peatones en cinco ocasiones distintas, matando a dos de ellos. En 1969, cuando Ted Kennedy se arrojó del puente de Chappaquiddick, el límite parecía haberse reducido a uno. Hoy bien puede ser cero. Pero lo que ha cambiado no es la variación en la riqueza, sino la capacidad de traducir la riqueza en poder.

¿Cómo se rompe la conexión entre riqueza y poder? Exigiendo transparencia. Observando de cerca cómo se ejerce el poder y exigiendo que se rindan cuentas de cómo se toman las decisiones. ¿Por qué no se graban en vídeo todos los interrogatorios policiales? ¿Por qué el 36% de la clase de 2007 de Princeton provino de escuelas preparatorias, cuando sólo el 1,7% de los niños estadounidenses asisten a ellas? ¿Por qué Estados Unidos realmente invadió Irak? ¿Por qué los funcionarios del gobierno no revelan más sobre sus finanzas, y por qué sólo durante su mandato?

Un amigo mío que sabe mucho sobre seguridad informática dice que el paso más importante es registrar todo. Cuando era niño y trataba de acceder a los ordenadores, lo que más le preocupaba era la idea de dejar un rastro. Le molestaba más la necesidad de evitarlo que cualquier obstáculo que se le pusiera deliberadamente en el camino.

Como todas las conexiones ilícitas, la conexión entre la riqueza y el poder florece en secreto. Si se exponen todas las transacciones, se reducirá en gran medida. Se registra todo. Esa es una estrategia que ya parece estar funcionando y no tiene el efecto secundario de empobrecer a todo el país.

No creo que mucha gente se dé cuenta de que existe una conexión entre la desigualdad económica y el riesgo. Yo no lo comprendí del todo hasta hace poco. Por supuesto, sabía desde hacía años que si uno no lograba buenos resultados en una empresa emergente, la otra alternativa era conseguir un cómodo trabajo de investigación con titularidad. Pero no entendía la ecuación que rige mi comportamiento. Del mismo modo, es evidente empíricamente que un país que no permite que la gente se enriquezca está encaminado al desastre, ya sea la Roma de Diocleciano o la Gran Bretaña de Harold Wilson. Pero hasta hace poco no entendía el papel que desempeña el riesgo.

Si se intenta atacar la riqueza, se termina atacando también el riesgo y, con él, el crecimiento. Si queremos un mundo más justo, creo que es mejor atacar un paso más abajo, donde la riqueza se convierte en poder.

Notas

[ 1 ] El éxito en este caso se define desde el punto de vista de los inversores iniciales: ya sea una oferta pública inicial o una adquisición por un valor superior a la valoración de la última ronda de financiación. La tasa de éxito convencional de 1 de cada 10 es sospechosamente buena, pero las conversaciones con los inversores de capital riesgo sugieren que es aproximadamente correcta para las empresas emergentes en general. Las principales firmas de capital riesgo esperan obtener mejores resultados.

[ 2 ] No estoy afirmando que los fundadores se sienten a calcular el retorno neto esperado de una startup. Están motivados por ejemplos de otras personas que lo hicieron. Y esos ejemplos sí reflejan retornos netos.

[ 3 ] Conjetura: La variación de la riqueza en un país u organización (no corruptos) será inversamente proporcional a la prevalencia de los sistemas de antigüedad. De modo que si se suprime la variación de la riqueza, la antigüedad se volverá proporcionalmente más importante. Hasta ahora, no conozco ningún contraejemplo, aunque en países muy corruptos pueden darse ambas cosas simultáneamente. (Gracias a Daniel Sobral por señalar esto.)

[ 4 ] En un país con una economía verdaderamente feudal, es posible redistribuir la riqueza con éxito, porque no hay nuevas empresas que destruir.

[ 5 ] La velocidad con la que las empresas emergentes desarrollan nuevas tecnologías es otra razón por la que pagan tan bien. Como expliqué en "Cómo generar riqueza" , lo que se hace en una empresa emergente es condensar el trabajo de toda una vida en unos pocos años. Parece tan tonto desalentar eso como desalentar la toma de riesgos.

Gracias a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston y Evan Williams por leer los borradores de este ensayo, y a Langley Steinert, Sangam Pant y Mike Moritz por la información sobre inversión de riesgo.