DESIGUALDAD ECONÓMICA
OriginalEnero de 2016
Desde la década de 1970, la desigualdad económica en los EE. UU. ha aumentado dramáticamente. Y en particular, los ricos se han vuelto mucho más ricos. Casi todos los que escriben sobre el tema dicen que la desigualdad económica debería disminuir.
Me interesa esta cuestión porque fui uno de los fundadores de una empresa llamada Y Combinator que ayuda a las personas a iniciar startups. Casi por definición, si una startup tiene éxito, sus fundadores se vuelven ricos. Lo que significa que al ayudar a los fundadores de startups he estado ayudando a aumentar la desigualdad económica. Si la desigualdad económica debería disminuir, no debería estar ayudando a los fundadores. Nadie debería estarlo.
Pero eso no suena correcto. ¿Qué está pasando aquí? Lo que está pasando es que mientras la desigualdad económica es una medida única (o más precisamente, dos: variación en ingresos y variación en riqueza), tiene múltiples causas. Muchas de estas causas son malas, como las lagunas fiscales y la adicción a las drogas. Pero algunas son buenas, como Larry Page y Sergey Brin al iniciar la empresa que usas para encontrar cosas en línea.
Si quieres entender la desigualdad económica —y más importante aún, si realmente quieres arreglar los aspectos negativos de la misma— tienes que desglosar los componentes. Y, sin embargo, la tendencia en casi todo lo escrito sobre el tema es hacer lo contrario: aplastar todos los aspectos de la desigualdad económica como si fuera un fenómeno único.
A veces esto se hace por razones ideológicas. A veces es porque el escritor solo tiene datos muy generales y, por lo tanto, saca conclusiones de eso, como el proverbial borracho que busca sus llaves bajo la farola, en lugar de donde las dejó, porque la luz es mejor allí. A veces es porque el escritor no entiende aspectos críticos de la desigualdad, como el papel de la tecnología en la creación de riqueza. Gran parte del tiempo, quizás la mayor parte del tiempo, escribir sobre la desigualdad económica combina los tres.
El error más común que cometen las personas sobre la desigualdad económica es tratarla como un fenómeno único. La versión más ingenua de esto es la que se basa en la falacia del pastel: que los ricos se enriquecen al quitarles dinero a los pobres.
Por lo general, esta es una suposición de la que la gente parte en lugar de una conclusión a la que llegan al examinar la evidencia. A veces la falacia del pastel se expresa explícitamente:
...los que están en la cima están acaparando una fracción creciente de los ingresos de la nación —tanta de una mayor parte que lo que queda para el resto se ve disminuido.... [1]
Otras veces es más inconsciente. Pero la forma inconsciente es muy generalizada. Creo que porque crecemos en un mundo donde la falacia del pastel es realmente cierta. Para los niños, la riqueza es un pastel fijo que se reparte, y si una persona obtiene más, es a expensas de otra. Se necesita un esfuerzo consciente para recordarse a uno mismo que el mundo real no funciona así.
En el mundo real puedes crear riqueza así como quitarla a otros. Un carpintero crea riqueza. Él hace una silla, y tú voluntariamente le das dinero a cambio de ella. Un trader de alta frecuencia no lo hace. Él gana un dólar solo cuando alguien al otro lado de una transacción pierde un dólar.
Si las personas ricas en una sociedad llegaron a serlo al quitar riqueza a los pobres, entonces tienes el caso degenerado de la desigualdad económica, donde la causa de la pobreza es la misma que la causa de la riqueza. Pero los casos de desigualdad no tienen que ser instancias del caso degenerado. Si un carpintero hace 5 sillas y otro no hace ninguna, el segundo carpintero tendrá menos dinero, pero no porque alguien le haya quitado algo.
Incluso las personas lo suficientemente sofisticadas como para conocer la falacia del pastel son llevadas hacia ella por la costumbre de describir la desigualdad económica como una relación de los ingresos o la riqueza de un cuartil a otro. Es tan fácil deslizarse de hablar sobre el cambio de ingresos de un cuartil a otro, como una figura retórica, a creer que eso es literalmente lo que está sucediendo.
Excepto en el caso degenerado, la desigualdad económica no puede ser descrita por una relación o incluso una curva. En el caso general consiste en múltiples formas en que las personas se vuelven pobres, y múltiples formas en que las personas se vuelven ricas. Lo que significa que para entender la desigualdad económica en un país, tienes que ir a encontrar personas individuales que sean pobres o ricas y averiguar por qué. [2]
Si quieres entender el cambio en la desigualdad económica, deberías preguntar qué habrían hecho esas personas cuando era diferente. Esta es una forma en que sé que los ricos no se están enriqueciendo simplemente por algún nuevo sistema para transferir riqueza a ellos desde todos los demás. Cuando usas el método de lo que habría sido con los fundadores de startups, descubres que lo que la mayoría habría hecho hace 1960, cuando la desigualdad económica era menor, era unirse a grandes empresas o convertirse en profesores. Antes de que Mark Zuckerberg comenzara Facebook, su expectativa predeterminada era que terminaría trabajando en Microsoft. La razón por la que él y la mayoría de los otros fundadores de startups son más ricos de lo que habrían sido a mediados del siglo XX no es por algún giro a la derecha que tomó el país durante la administración de Reagan, sino porque el progreso en tecnología ha hecho que sea mucho más fácil iniciar una nueva empresa que crece rápido.
Los economistas tradicionales parecen extrañamente reacios a estudiar a los humanos individuales. Parece ser una regla para ellos que todo tiene que comenzar con estadísticas. Así que te dan números muy precisos sobre variación en riqueza e ingresos, luego lo siguen con la especulación más ingenua sobre las causas subyacentes.
Pero aunque hay muchas personas que se enriquecen a través de la búsqueda de rentas de diversas formas, y muchas que se enriquecen jugando juegos de suma cero, también hay un número significativo que se enriquece creando riqueza. Y crear riqueza, como fuente de desigualdad económica, es diferente de quitarla —no solo moralmente, sino también prácticamente, en el sentido de que es más difícil de erradicar. Una razón es que la variación en productividad está acelerándose. La tasa a la que los individuos pueden crear riqueza depende de la tecnología disponible para ellos, y eso crece exponencialmente. La otra razón por la que crear riqueza es una fuente tan tenaz de desigualdad es que puede expandirse para acomodar a muchas personas.
Estoy totalmente a favor de cerrar las formas corruptas de hacerse rico. Pero eso no eliminará las grandes variaciones en la riqueza, porque mientras dejes abierta la opción de hacerse rico creando riqueza, las personas que quieren hacerse ricas harán eso en su lugar.
La mayoría de las personas que se enriquecen tienden a ser bastante motivadas. Cualquiera que sean sus otros defectos, la pereza generalmente no es uno de ellos. Supongamos que nuevas políticas dificultan hacerse una fortuna en finanzas. ¿Parece plausible que las personas que actualmente entran en finanzas para hacerse ricas continúen haciéndolo, pero estén contentas de trabajar por salarios ordinarios? La razón por la que entran en finanzas no es porque aman las finanzas, sino porque quieren hacerse ricos. Si la única manera que queda para hacerse rico es iniciar startups, iniciarán startups. También les irá bien en eso, porque la determinación es el principal factor en el éxito de una startup. [3] Y aunque probablemente sería algo bueno para el mundo si las personas que querían hacerse ricas cambiaran de jugar juegos de suma cero a crear riqueza, eso no solo no eliminaría las grandes variaciones en la riqueza, sino que podría incluso exacerbarlas. En un juego de suma cero hay al menos un límite en el lado positivo. Además, muchas de las nuevas startups crearían nueva tecnología que aceleraría aún más la variación en la productividad.
La variación en la productividad está lejos de ser la única fuente de desigualdad económica, pero es el núcleo irreducible de la misma, en el sentido de que eso es lo que quedará cuando elimines todas las demás fuentes. Y si lo haces, ese núcleo será grande, porque se habrá expandido para incluir los esfuerzos de todos los refugiados. Además, tendrá una gran penumbra de Baumol a su alrededor: cualquiera que pudiera hacerse rico creando riqueza por su propia cuenta tendrá que ser pagado lo suficiente para evitar que lo haga.
No puedes prevenir grandes variaciones en la riqueza sin prevenir que las personas se hagan ricas, y no puedes hacer eso sin prevenir que inicien startups.
Así que seamos claros al respecto. Eliminar grandes variaciones en la riqueza significaría eliminar startups. Y eso no parece un movimiento sabio. Especialmente porque solo significaría que eliminaste startups en tu propio país. Las personas ambiciosas ya se mueven a medio mundo para avanzar en sus carreras, y las startups pueden operar desde cualquier lugar hoy en día. Así que si hicieras imposible hacerse rico creando riqueza en tu país, las personas que quisieran hacer eso simplemente se irían y lo harían en otro lugar. Lo que sin duda te daría un coeficiente de Gini más bajo, junto con una lección sobre tener cuidado con lo que pides. [4]
Creo que el aumento de la desigualdad económica es el destino inevitable de los países que no eligen algo peor. Tuvimos un período de 40 años en la mitad del siglo XX que convenció a algunas personas de lo contrario. Pero como expliqué en La Refragmentación, eso fue una anomalía —una combinación única de circunstancias que comprimió a la sociedad estadounidense no solo económicamente sino también culturalmente. [5]
Y aunque parte del crecimiento en la desigualdad económica que hemos visto desde entonces se ha debido a comportamientos negativos de diversas formas, ha habido simultáneamente un enorme aumento en la capacidad de los individuos para crear riqueza. Las startups son casi en su totalidad un producto de este período. E incluso dentro del mundo de las startups, ha habido un cambio cualitativo en los últimos 10 años. La tecnología ha disminuido tanto el costo de iniciar una startup que los fundadores ahora tienen la ventaja sobre los inversores. Los fundadores se diluyen menos, y ahora es común que retengan control de la junta también. Ambos aumentan la desigualdad económica, el primero porque los fundadores poseen más acciones, y el segundo porque, como los inversores han aprendido, los fundadores tienden a ser mejores en dirigir sus empresas que los inversores.
Mientras que las manifestaciones superficiales cambian, las fuerzas subyacentes son muy, muy antiguas. La aceleración de la productividad que vemos en Silicon Valley ha estado ocurriendo durante miles de años. Si miras la historia de las herramientas de piedra, la tecnología ya estaba acelerándose en el Mesolítico. La aceleración habría sido demasiado lenta para percibir en una vida. Tal es la naturaleza de la parte más a la izquierda de una curva exponencial. Pero era la misma curva.
No quieres diseñar tu sociedad de una manera que sea incompatible con esta curva. La evolución de la tecnología es una de las fuerzas más poderosas de la historia.
Louis Brandeis dijo: "Podemos tener democracia, o podemos tener riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas." Eso suena plausible. Pero si tengo que elegir entre ignorarlo y ignorar una curva exponencial que ha estado operando durante miles de años, apostaré por la curva. Ignorar cualquier tendencia que ha estado operando durante miles de años es peligroso. Pero el crecimiento exponencial, especialmente, tiende a morderte.
Si la variación acelerada en la productividad siempre va a producir algún crecimiento básico en la desigualdad económica, sería una buena idea pasar un tiempo pensando en ese futuro. ¿Puedes tener una sociedad saludable con gran variación en la riqueza? ¿Cómo se vería?
Nota cómo se siente novedoso pensar en eso. La conversación pública hasta ahora ha sido exclusivamente sobre la necesidad de disminuir la desigualdad económica. Apenas hemos pensado en cómo vivir con ella.
Soy optimista de que podremos hacerlo. Brandeis fue un producto de la Era Dorada, y las cosas han cambiado desde entonces. Es más difícil ocultar conductas indebidas ahora. Y para hacerse rico ahora no tienes que comprar políticos como lo hicieron los magnates de los ferrocarriles o del petróleo. [6] Las grandes concentraciones de riqueza que veo a mi alrededor en Silicon Valley no parecen estar destruyendo la democracia.
Hay muchas cosas mal en los EE. UU. que tienen la desigualdad económica como síntoma. Deberíamos arreglar esas cosas. En el proceso podríamos disminuir la desigualdad económica. Pero no podemos comenzar desde el síntoma y esperar arreglar las causas subyacentes. [7]
La más obvia es la pobreza. Estoy seguro de que la mayoría de aquellos que quieren disminuir la desigualdad económica quieren hacerlo principalmente para ayudar a los pobres, no para perjudicar a los ricos. [8] De hecho, un buen número simplemente está siendo impreciso al hablar de disminuir la desigualdad económica cuando lo que quieren decir es disminuir la pobreza. Pero esta es una situación en la que sería bueno ser precisos sobre lo que queremos. La pobreza y la desigualdad económica no son idénticas. Cuando la ciudad te corta el agua porque no puedes pagar la factura, no importa cuál sea el patrimonio neto de Larry Page en comparación con el tuyo. Él podría ser solo unas pocas veces más rico que tú, y seguiría siendo un problema que te cortaran el agua.
Estrechamente relacionada con la pobreza está la falta de movilidad social. He visto esto por mí mismo: no tienes que crecer rico o incluso de clase media alta para enriquecerte como fundador de una startup, pero pocos fundadores exitosos crecieron desesperadamente pobres. Pero nuevamente, el problema aquí no es simplemente la desigualdad económica. Hay una enorme diferencia en riqueza entre el hogar en el que creció Larry Page y el de un fundador de startup exitoso, pero eso no le impidió unirse a sus filas. No es la desigualdad económica per se lo que está bloqueando la movilidad social, sino alguna combinación específica de cosas que salen mal cuando los niños crecen suficientemente pobres.
Uno de los principios más importantes en Silicon Valley es que "tú haces lo que mides." Significa que si eliges algún número en el que enfocarte, tenderá a mejorar, pero que tienes que elegir el número correcto, porque solo el que elijas mejorará; otro que parezca conceptualmente adyacente podría no hacerlo. Por ejemplo, si eres presidente de una universidad y decides enfocarte en las tasas de graduación, entonces mejorarás las tasas de graduación. Pero solo las tasas de graduación, no cuánto aprenden los estudiantes. Los estudiantes podrían aprender menos, si para mejorar las tasas de graduación hicieras las clases más fáciles.
La desigualdad económica está lo suficientemente lejos de ser idéntica a los diversos problemas que la tienen como síntoma que probablemente solo impactaremos cualquiera de los dos a los que apuntamos. Si apuntamos a la desigualdad económica, no arreglaremos estos problemas. Así que digo que apuntamos a los problemas.
Por ejemplo, ataquemos la pobreza, y si es necesario dañemos la riqueza en el proceso. Eso es mucho más probable que funcione que atacar la riqueza con la esperanza de que así arreglarás la pobreza. [9] Y si hay personas haciéndose ricas engañando a los consumidores o presionando al gobierno para obtener regulaciones anticompetitivas o lagunas fiscales, entonces detengámoslos. No porque esté causando desigualdad económica, sino porque es un robo. [10]
Si todo lo que tienes son estadísticas, parece que eso es lo que necesitas arreglar. Pero detrás de una medida estadística amplia como la desigualdad económica hay algunas cosas que son buenas y algunas que son malas, algunas que son tendencias históricas con un inmenso impulso y otras que son accidentes aleatorios. Si queremos arreglar el mundo detrás de las estadísticas, tenemos que entenderlo y enfocar nuestros esfuerzos donde más bien harán.
Notas
[1] Stiglitz, Joseph. El Precio de la Desigualdad. Norton, 2012. p. 32.
[2] Particularmente dado que la desigualdad económica es un asunto de excepciones, y las excepciones son desproporcionadamente propensas a haber llegado a donde están por medios que tienen poco que ver con el tipo de cosas que los economistas suelen considerar, como salarios y productividad, sino más bien por, digamos, terminar en el lado equivocado de la "Guerra contra las Drogas."
[3] La determinación es el factor más importante para decidir entre el éxito y el fracaso, que en las startups tienden a estar distinguidos de manera aguda. Pero se necesita más que determinación para crear una de las startups enormemente exitosas. Aunque la mayoría de los fundadores comienzan emocionados por la idea de hacerse ricos, los fundadores puramente mercenarios generalmente aceptarán una de las grandes ofertas de adquisición que la mayoría de las startups exitosas reciben en el camino hacia arriba. Los fundadores que pasan a la siguiente etapa tienden a estar impulsados por un sentido de misión. Tienen el mismo apego a sus empresas que un artista o escritor tiene a su trabajo. Pero es muy difícil predecir desde el principio qué fundadores harán eso. No es simplemente una función de su actitud inicial. Iniciar una empresa cambia a las personas.
[4] Después de leer un borrador de este ensayo, Richard Florida me dijo cómo una vez habló con un grupo de europeos "que dijeron que querían hacer de Europa un lugar más emprendedor y más como Silicon Valley. Yo dije que por definición esto les daría más desigualdad. Pensaron que estaba loco —no podían procesarlo."
[5] La desigualdad económica ha estado disminuyendo a nivel global. Pero esto se debe principalmente a la erosión de las cleptocracias que anteriormente dominaban todos los países más pobres. Una vez que el campo de juego esté más nivelado políticamente, veremos que la desigualdad económica comience a aumentar nuevamente. EE. UU. es el indicador. La situación que enfrentamos aquí, el resto del mundo la enfrentará tarde o temprano.
[6] Algunas personas aún se enriquecen comprando políticos. Mi punto es que ya no es una condición previa.
[7] Así como hay problemas que tienen la desigualdad económica como síntoma, hay aquellos que la tienen como causa. Pero en la mayoría, si no en todos, la desigualdad económica no es la causa principal. Por lo general, hay alguna injusticia que permite que la desigualdad económica se convierta en otras formas de desigualdad, y esa injusticia es lo que necesitamos arreglar. Por ejemplo, la policía en EE. UU. trata a los pobres peor que a los ricos. Pero la solución no es hacer a las personas más ricas. Es hacer que la policía trate a las personas de manera más equitativa. De lo contrario, continuarán maltratando a las personas que son débiles de otras maneras.
[8] Algunos que lean este ensayo dirán que estoy desinformado o incluso siendo deliberadamente engañoso al centrarme tanto en el extremo más rico de la desigualdad económica —que la desigualdad económica se trata realmente de la pobreza. Pero ese es exactamente el punto que estoy haciendo, aunque con un lenguaje más descuidado del que usaría para hacerlo. El verdadero problema es la pobreza, no la desigualdad económica. Y si las confundes, estás apuntando al objetivo equivocado.
Otros dirán que estoy desinformado o siendo engañoso al centrarme en las personas que se enriquecen creando riqueza —que las startups no son el problema, sino las prácticas corruptas en finanzas, atención médica, y así sucesivamente. Una vez más, ese es exactamente mi punto. El problema no es la desigualdad económica, sino esos abusos específicos.
Es una tarea extraña escribir un ensayo sobre por qué algo no es el problema, pero esa es la situación en la que te encuentras cuando tantas personas piensan erróneamente que lo es.
[9] Particularmente dado que muchas causas de la pobreza son solo parcialmente impulsadas por personas que intentan ganar dinero con ellas. Por ejemplo, la anormalmente alta tasa de encarcelamiento de América es una causa principal de la pobreza. Pero aunque las empresas de prisiones con fines de lucro y los sindicatos de guardias de prisión ambos gastan mucho en cabildear por leyes de sentencias severas, no son la fuente original de ellas.
[10] Por cierto, las lagunas fiscales definitivamente no son un producto de algún cambio de poder debido a los recientes aumentos en la desigualdad económica. La edad dorada de la igualdad económica a mediados del siglo XX fue también la edad dorada de la evasión fiscal. De hecho, fue tan generalizada y tan efectiva que soy escéptico de que la desigualdad económica fuera realmente tan baja entonces como pensamos. En un período en el que las personas intentan ocultar riqueza al gobierno, también tenderá a estar oculta de las estadísticas. Una señal de la magnitud potencial del problema es la discrepancia entre los ingresos del gobierno como porcentaje del PIB, que han permanecido más o menos constantes durante todo el período desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el presente, y las tasas impositivas, que han variado drásticamente.
Gracias a Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser y Alexia Tsotsis por leer borradores de esto.
Nota: Esta es una nueva versión de la que eliminé un par de metáforas que hicieron enojar a muchas personas, esencialmente al macroexpandirlas. Si alguien quiere ver la versión antigua, la puse aquí.
Relacionado: