DESIGUALDAD ECONÓMICA
OriginalEnero 2016
Desde la década de 1970, la desigualdad económica en los EE. UU. ha aumentado dramáticamente. Y en particular, los ricos se han vuelto mucho más ricos. Casi todos los que escriben sobre el tema dicen que la desigualdad económica debe disminuir.
Me interesa esta pregunta porque fui uno de los fundadores de una empresa llamada Y Combinator que ayuda a las personas a iniciar startups. Casi por definición, si una startup tiene éxito, sus fundadores se vuelven ricos. Lo que significa que al ayudar a los fundadores de startups he estado ayudando a aumentar la desigualdad económica. Si la desigualdad económica debe disminuir, no debería estar ayudando a los fundadores. Nadie debería hacerlo.
Pero eso no suena bien. ¿Qué está pasando aquí? Lo que está pasando es que si bien la desigualdad económica es una medida única (o más precisamente, dos: variación en los ingresos y variación en la riqueza), tiene múltiples causas. Muchas de estas causas son malas, como los vacíos legales fiscales y la adicción a las drogas. Pero algunas son buenas, como Larry Page y Sergey Brin iniciando la compañía que usas para encontrar cosas en línea.
Si quieres entender la desigualdad económica, y más importante aún, si realmente quieres arreglar los aspectos malos de ella, tienes que desenredar los componentes. Y sin embargo, la tendencia en casi todo lo escrito sobre el tema es hacer lo contrario: aplastar juntos todos los aspectos de la desigualdad económica como si fuera un solo fenómeno.
A veces esto se hace por razones ideológicas. A veces es porque el escritor solo tiene datos muy generales y saca conclusiones de eso, como el borracho proverbial que busca sus llaves bajo el farol, en lugar de donde las dejó, porque la luz es mejor allí. A veces es porque el escritor no entiende aspectos críticos de la desigualdad, como el papel de la tecnología en la creación de riqueza. Gran parte del tiempo, quizás la mayor parte del tiempo, escribir sobre la desigualdad económica combina los tres.
El error más común que la gente comete sobre la desigualdad económica es tratarla como un solo fenómeno. La versión más ingenua de la cual es la basada en la falacia de la tarta: que los ricos se enriquecen quitándole dinero a los pobres.
Por lo general, esta es una suposición con la que la gente parte en lugar de una conclusión a la que llegan al examinar la evidencia. A veces, la falacia de la tarta se expresa explícitamente:
...los de arriba se están apropiando de una fracción cada vez mayor de los ingresos de la nación, tanto de una parte más grande que lo que queda para el resto se reduce.... [1]
Otras veces es más inconsciente. Pero la forma inconsciente es muy generalizada. Creo que es porque crecemos en un mundo donde la falacia de la tarta es realmente cierta. Para los niños, la riqueza es una tarta fija que se reparte, y si una persona obtiene más, es a expensas de otra. Se necesita un esfuerzo consciente para recordarse que el mundo real no funciona así.
En el mundo real, puedes crear riqueza, así como quitársela a otros. Un ebanista crea riqueza. Hace una silla y tú voluntariamente le das dinero a cambio de ella. Un operador de alta frecuencia no lo hace. Gana un dólar solo cuando alguien en el otro extremo de una operación pierde un dólar.
Si los ricos de una sociedad se hicieron ricos quitándole riqueza a los pobres, entonces tienes el caso degenerado de la desigualdad económica, donde la causa de la pobreza es la misma que la causa de la riqueza. Pero los casos de desigualdad no tienen que ser casos del caso degenerado. Si un ebanista hace 5 sillas y otro no hace ninguna, el segundo ebanista tendrá menos dinero, pero no porque alguien le haya quitado algo.
Incluso las personas lo suficientemente sofisticadas como para saber sobre la falacia de la tarta son llevadas hacia ella por la costumbre de describir la desigualdad económica como una relación entre los ingresos o la riqueza de un cuantil y otro. Es tan fácil pasar de hablar sobre el cambio de ingresos de un cuantil a otro, como una figura de lenguaje, a creer que eso está literalmente sucediendo.
Excepto en el caso degenerado, la desigualdad económica no se puede describir por una relación o incluso una curva. En el caso general, consiste en múltiples formas en que las personas se vuelven pobres y múltiples formas en que las personas se vuelven ricas. Lo que significa que para entender la desigualdad económica en un país, tienes que encontrar a personas individuales que sean pobres o ricas y averiguar por qué. [2]
Si quieres entender el cambio en la desigualdad económica, debes preguntar qué habrían hecho esas personas cuando era diferente. Esta es una forma en que sé que los ricos no se están volviendo todos más ricos simplemente por algún nuevo sistema para transferirles riqueza de todos los demás. Cuando usas el método del "habría hecho" con los fundadores de startups, encuentras que la mayoría de ellos en 1960, cuando la desigualdad económica era menor, habrían terminado trabajando en grandes empresas o convirtiéndose en profesores. Antes de que Mark Zuckerberg iniciara Facebook, su expectativa predeterminada era que terminaría trabajando en Microsoft. La razón por la que él y la mayoría de otros fundadores de startups son más ricos de lo que habrían sido a mediados del siglo XX no es porque el país haya dado un giro a la derecha durante la administración Reagan, sino porque el progreso en la tecnología ha facilitado mucho más iniciar una nueva empresa que crece rápidamente.
Los economistas tradicionales parecen extrañamente reacios a estudiar a los seres humanos individuales. Parece ser una regla con ellos que todo tiene que partir de las estadísticas. Así que te dan números muy precisos sobre la variación en la riqueza y los ingresos, y luego siguen con la especulación más ingenua sobre las causas subyacentes.
Pero si bien hay muchas personas que se enriquecen a través de la búsqueda de rentas de varias formas, y muchas que se enriquecen jugando juegos de suma cero, también hay un número significativo que se enriquece creando riqueza. Y crear riqueza, como fuente de desigualdad económica, es diferente a quitarla, no solo moralmente, sino también prácticamente, en el sentido de que es más difícil de erradicar. Una razón es que la variación en la productividad se está acelerando. La tasa a la que los individuos pueden crear riqueza depende de la tecnología disponible para ellos, y eso crece exponencialmente. La otra razón por la que crear riqueza es una fuente tan tenaz de desigualdad es que puede expandirse para acomodar a mucha gente.
Estoy a favor de cerrar las formas corruptas de enriquecerse. Pero eso no eliminará las grandes variaciones en la riqueza, porque mientras dejes abierta la opción de enriquecerse creando riqueza, las personas que quieran enriquecerse harán eso en su lugar.
La mayoría de las personas que se vuelven ricas tienden a ser bastante impulsadas. Cualesquiera que sean sus otros defectos, la pereza generalmente no es uno de ellos. Supongamos que las nuevas políticas dificultan hacer una fortuna en las finanzas. ¿Parece plausible que las personas que actualmente entran en las finanzas para hacer sus fortunas continúen haciéndolo, pero se conformen con trabajar por salarios ordinarios? La razón por la que entran en las finanzas no es porque les guste, sino porque quieren hacerse ricos. Si la única forma de hacerse rico es iniciar startups, iniciarán startups. También les irá bien, porque la determinación es el factor principal en el éxito de un startup.
Y si bien probablemente sería una buena cosa para el mundo si las personas que quisieran hacerse ricas cambiaran de juegos de suma cero a crear riqueza, eso no solo no eliminaría las grandes variaciones en la riqueza, sino que incluso podría agravarlas.
En un juego de suma cero, al menos hay un límite en el lado positivo. Además, muchos de los nuevos startups crearían nueva tecnología que aceleraría aún más la variación en la productividad.
La variación en la productividad está lejos de ser la única fuente de desigualdad económica, pero es el núcleo irreducible de ella, en el sentido de que eso será lo que quede cuando se eliminen todas las demás fuentes. Y si lo haces, ese núcleo será grande, porque se habrá expandido para incluir los esfuerzos de todos los refugiados. Además, tendrá un gran penumbra de Baumol a su alrededor: cualquiera que pudiera enriquecerse creando riqueza por cuenta propia tendrá que ser pagado lo suficiente para evitar que lo haga.
No puedes evitar grandes variaciones en la riqueza sin evitar que las personas se enriquezcan, y no puedes hacer eso sin evitar que inicien startups.
Entonces, seamos claros al respecto. Eliminar las grandes variaciones en la riqueza significaría eliminar los startups. Y eso no parece una movida sabia. Especialmente porque solo significaría que eliminarías los startups en tu propio país. Las personas ambiciosas ya se mudan a la mitad del mundo para hacer avanzar sus carreras, y los startups pueden operar desde cualquier lugar en la actualidad. Entonces, si hicieras imposible enriquecerse creando riqueza en tu país, las personas que quisieran hacer eso simplemente se irían y lo harían en otro lugar. Lo cual ciertamente te daría un coeficiente de Gini más bajo, junto con una lección sobre tener cuidado con lo que pides.
Creo que la creciente desigualdad económica es el destino inevitable de los países que no eligen algo peor. Tuvimos un tramo de 40 años a mediados del siglo XX que convenció a algunas personas de lo contrario. Pero como expliqué en The Refragmentation, eso fue una anomalía, una combinación única de circunstancias que comprimió la sociedad estadounidense no solo económicamente, sino también culturalmente.
Y si bien parte del crecimiento de la desigualdad económica que hemos visto desde entonces se ha debido al mal comportamiento de varios tipos, ha habido simultáneamente un enorme aumento en la capacidad de los individuos para crear riqueza. Los startups son casi en su totalidad un producto de este período. E incluso dentro del mundo de los startups, ha habido un cambio cualitativo en los últimos 10 años. La tecnología ha disminuido tanto el costo de iniciar un startup que los fundadores ahora tienen la ventaja sobre los inversores. Los fundadores se diluyen menos, y ahora es común que retengan el control de la junta directiva también. Ambos aumentan aún más la desigualdad económica, el primero porque los fundadores poseen más acciones, y el último porque, como han aprendido los inversores, los fundadores tienden a ser mejores para dirigir sus empresas que los inversores.
Si bien las manifestaciones superficiales cambian, las fuerzas subyacentes son muy, muy antiguas. La aceleración de la productividad que vemos en Silicon Valley ha estado sucediendo durante miles de años. Si miras la historia de las herramientas de piedra, la tecnología ya se estaba acelerando en el Mesolítico. La aceleración habría sido demasiado lenta para percibirla en una sola vida. Tal es la naturaleza de la parte más a la izquierda de una curva exponencial. Pero era la misma curva.
No quieres diseñar tu sociedad de una manera que sea incompatible con esta curva. La evolución de la tecnología es una de las fuerzas más poderosas de la historia.
Louis Brandeis dijo: "Podemos tener democracia o podemos tener riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas". Eso suena plausible. Pero si tengo que elegir entre ignorarlo a él e ignorar una curva exponencial que ha estado operando durante miles de años, apostaré por la curva. Ignorar cualquier tendencia que haya estado operando durante miles de años es peligroso. Pero el crecimiento exponencial, especialmente, tiende a morderte.
Si la creciente variación en la productividad siempre va a producir un crecimiento base en la desigualdad económica, sería una buena idea pasar algo de tiempo pensando en ese futuro. ¿Se puede tener una sociedad saludable con una gran variación en la riqueza? ¿Cómo se vería?
Fíjate en lo novedoso que se siente pensar en eso. La conversación pública hasta ahora se ha centrado exclusivamente en la necesidad de disminuir la desigualdad económica. Apenas hemos pensado en cómo vivir con ella.
Tengo la esperanza de que podremos hacerlo. Brandeis era un producto de la Edad Dorada, y las cosas han cambiado desde entonces. Es más difícil ocultar la mala conducta ahora. Y para hacerse rico ahora no tienes que comprar políticos como lo hicieron los magnates de los ferrocarriles o el petróleo. Las grandes concentraciones de riqueza que veo a mi alrededor en Silicon Valley no parecen estar destruyendo la democracia.
Hay muchas cosas que están mal con los Estados Unidos que tienen la desigualdad económica como síntoma. Deberíamos arreglar esas cosas. En el proceso, es posible que disminuyamos la desigualdad económica. Pero no podemos partir del síntoma y esperar arreglar las causas subyacentes.
La pobreza es lo más obvio. Estoy seguro de que la mayoría de los que quieren disminuir la desigualdad económica lo quieren hacer principalmente para ayudar a los pobres, no para dañar a los ricos.
De hecho, un buen número simplemente están siendo descuidados al hablar de disminuir la desigualdad económica cuando lo que quieren decir es disminuir la pobreza. Pero esta es una situación en la que sería bueno ser precisos sobre lo que queremos. La pobreza y la desigualdad económica no son idénticas. Cuando la ciudad le está cortando el agua porque no puede pagar la factura, no importa cuál sea el valor neto de Larry Page en comparación con el suyo. Él podría ser solo unas pocas veces más rico que usted, y aún así seguiría siendo un problema que le estén cortando el agua.
Estrechamente relacionada con la pobreza está la falta de movilidad social. Lo he visto yo mismo: no tienes que crecer rico o incluso de clase media alta para hacerte rico como fundador de una startup, pero pocos fundadores exitosos crecieron en la pobreza extrema. Pero una vez más, el problema aquí no es simplemente la desigualdad económica. Hay una diferencia enorme de riqueza entre el hogar en el que creció Larry Page y el de un fundador de startup exitoso, pero eso no le impidió unirse a sus filas. No es la desigualdad económica en sí lo que está bloqueando la movilidad social, sino una combinación específica de cosas que salen mal cuando los niños crecen lo suficientemente pobres.
Uno de los principios más importantes en Silicon Valley es que "haces lo que mides". Significa que si eliges un número para enfocarte, tenderá a mejorar, pero que tienes que elegir el número correcto, porque solo el que elijas mejorará; otro que parezca conceptualmente adyacente podría no hacerlo. Por ejemplo, si eres presidente de una universidad y decides enfocarte en las tasas de graduación, entonces mejorarás las tasas de graduación. Pero solo las tasas de graduación, no cuánto aprenden los estudiantes. Los estudiantes podrían aprender menos, si para mejorar las tasas de graduación haces que las clases sean más fáciles.
La desigualdad económica está lo suficientemente lejos de ser idéntica a los diversos problemas de los que es un síntoma, que probablemente solo golpearemos cualquiera de los dos a los que apuntemos. Si apuntamos a la desigualdad económica, no arreglaremos estos problemas. Así que digo que apuntemos a los problemas.
Por ejemplo, ataquemos la pobreza, y si es necesario, dañemos la riqueza en el proceso. Eso es mucho más probable que funcione que atacar la riqueza con la esperanza de que con eso arreglarás la pobreza.
Y si hay personas que se están haciendo ricas engañando a los consumidores o haciendo lobby al gobierno por regulaciones anticompetitivas o vacíos fiscales, entonces detengámoslos. No porque esté causando desigualdad económica, sino porque es robo.
Si todo lo que tienes son estadísticas, parece que eso es lo que necesitas arreglar. Pero detrás de una medida estadística amplia como la desigualdad económica, hay algunas cosas que son buenas y otras que son malas, algunas que son tendencias históricas con un impulso inmenso y otras que son accidentes aleatorios. Si queremos arreglar el mundo detrás de las estadísticas, tenemos que entenderlo y enfocar nuestros esfuerzos donde harán más bien.
Notas
[1] Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality. Norton, 2012. p. 32.
[2] Particularmente dado que la desigualdad económica es un asunto de valores atípicos, y los valores atípicos tienen una probabilidad desproporcionada de haber llegado a donde están por formas que tienen poco que ver con el tipo de cosas en las que los economistas suelen pensar, como los salarios y la productividad, sino más bien por, digamos, terminar del lado equivocado de la "Guerra contra las Drogas".
[3] La determinación es el factor más importante para decidir entre el éxito y el fracaso, que en las startups tienden a estar claramente diferenciados. Pero se necesita más que determinación para crear una de las startups exitosas enormemente. Aunque la mayoría de los fundadores comienzan emocionados por la idea de enriquecerse, los fundadores puramente mercenarios generalmente aceptarán una de las grandes ofertas de adquisición que la mayoría de las startups exitosas obtienen en el camino. Los fundadores que pasan a la siguiente etapa tienden a estar impulsados por un sentido de misión. Tienen el mismo apego a sus empresas que un artista o un escritor a su trabajo. Pero es muy difícil predecir desde el principio cuáles fundadores harán eso. No es simplemente una función de su actitud inicial. Comenzar una empresa cambia a las personas.
[4] Después de leer un borrador de este ensayo, Richard Florida me contó cómo una vez había hablado con un grupo de europeos "que dijeron que querían hacer que Europa fuera más emprendedora y más como Silicon Valley. Les dije que por definición esto les dará más desigualdad. Pensaron que estaba loco, no podían procesarlo".
[5] La desigualdad económica ha disminuido a nivel global. Pero esto se debe principalmente a la erosión de las kleptocracias que dominaban anteriormente todos los países más pobres. Una vez que el campo de juego es más nivelado políticamente, veremos que la desigualdad económica vuelve a aumentar. Estados Unidos es el indicador. La situación a la que nos enfrentamos aquí, el resto del mundo la enfrentará tarde o temprano.
[6] Algunas personas todavía se enriquecen comprando políticos. Mi punto es que ya no es un requisito previo.
[7] Además de los problemas que tienen la desigualdad económica como síntoma, hay aquellos que la tienen como causa. Pero en la mayoría, si no en todos, la desigualdad económica no es la causa principal. Generalmente hay alguna injusticia que está permitiendo que la desigualdad económica se convierta en otras formas de desigualdad, y esa injusticia es lo que necesitamos arreglar. Por ejemplo, la policía en Estados Unidos trata peor a los pobres que a los ricos. Pero la solución no es hacer que la gente sea más rica. Es hacer que la policía trate a las personas de manera más equitativa. De lo contrario, seguirán maltratando a las personas que son débiles de otras maneras.
[8] Algunos que lean este ensayo dirán que soy un ignorante o incluso que estoy siendo deliberadamente engañoso al centrarme tanto en el extremo más rico de la desigualdad económica, que la desigualdad económica se trata realmente de la pobreza. Pero ese es exactamente el punto que estoy planteando, aunque con un lenguaje más descuidado de lo que usaría para hacerlo. El problema real es la pobreza, no la desigualdad económica. Y si los confundes, apuntas al objetivo equivocado.
Otros dirán que soy un ignorante o que estoy siendo engañoso al centrarme en las personas que se enriquecen creando riqueza, que los startups no son el problema, sino las prácticas corruptas en las finanzas, la salud y así sucesivamente. Una vez más, ese es exactamente mi punto. El problema no es la desigualdad económica, sino esos abusos específicos.
Es una tarea extraña escribir un ensayo sobre por qué algo no es el problema, pero esa es la situación en la que te encuentras cuando tanta gente piensa erróneamente que lo es.
[9] Particularmente dado que muchas causas de la pobreza solo están impulsadas en parte por las personas que intentan ganar dinero con ellas. Por ejemplo, la tasa anormalmente alta de encarcelamiento de Estados Unidos es una causa importante de la pobreza. Pero aunque las empresas penitenciarias con fines de lucro y los sindicatos de guardias de prisiones gastan mucho cabildeo para endurecer las leyes de sentencia, no son la fuente original de las mismas.
[10] Incidentalmente, los vacíos fiscales definitivamente no son un producto de un cambio de poder debido a los recientes aumentos en la desigualdad económica. La edad de oro de la igualdad económica a mediados del siglo XX también fue la edad de oro de la evasión fiscal. De hecho, fue tan generalizada y tan efectiva que dudo que la desigualdad económica fuera realmente tan baja entonces como pensamos. En un período en el que las personas intentan ocultar la riqueza del gobierno, tenderá a ocultarse también de las estadísticas. Una señal de la posible magnitud del problema es la discrepancia entre los ingresos gubernamentales como porcentaje del PIB, que se han mantenido más o menos constantes durante todo el período desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el presente, y las tasas impositivas, que han variado dramáticamente.
Gracias a Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser y Alexia Tsotsis por leer borradores de esto.
Nota: Esta es una nueva versión de la cual eliminé un par de metáforas que enfurecieron a mucha gente, básicamente expandiéndolas a nivel macro. Si alguien quiere ver la versión anterior, la puse aquí.
Relacionado: