MANTÉN TU IDENTIDAD PEQUEÑA

Febrero 2009

Finalmente me di cuenta hoy por qué la política y la religión generan discusiones tan inútiles y únicas.

Como regla general, cualquier mención de religión en un foro en línea degenera en un argumento religioso. ¿Por qué? ¿Por qué sucede esto con la religión y no con Javascript o la repostería o otros temas de los que la gente habla en los foros?

Lo que es diferente acerca de la religión es que la gente no siente que necesita tener ninguna experiencia particular para tener opiniones al respecto. Todo lo que necesitan son creencias firmes, y cualquiera puede tenerlas. Ningún hilo sobre Javascript crecerá tan rápido como uno sobre religión, porque la gente siente que debe estar por encima de algún umbral de experiencia para publicar comentarios sobre eso. Pero en religión, todos son expertos.

Entonces me di cuenta: este es el problema con la política también. La política, al igual que la religión, es un tema donde no hay un umbral de experiencia para expresar una opinión. Todo lo que necesitas son convicciones fuertes.

¿Tienen la religión y la política algo en común que explique esta similitud? Una posible explicación es que tratan con preguntas que no tienen respuestas definitivas, por lo que no hay presión contraria sobre las opiniones de la gente. Dado que nadie puede ser demostrado como equivocado, cada opinión es igualmente válida, y sintiendo esto, todos expresan la suya.

Pero esto no es cierto. Ciertamente hay algunas preguntas políticas que tienen respuestas definitivas, como cuánto costará una nueva política gubernamental. Pero las preguntas políticas más precisas sufren el mismo destino que las más vagas.

Creo que lo que la religión y la política tienen en común es que se convierten en parte de la identidad de las personas, y la gente nunca puede tener un argumento fructífero sobre algo que es parte de su identidad. Por definición, son parciales.

Qué temas involucran la identidad de las personas depende de las personas, no del tema. Por ejemplo, una discusión sobre una batalla que incluyó ciudadanos de uno o más de los países involucrados probablemente degeneraría en un argumento político. Pero una discusión hoy sobre una batalla que tuvo lugar en la Edad de Bronce probablemente no lo haría. Nadie sabría de qué lado estar. Así que no es la política la fuente del problema, sino la identidad. Cuando la gente dice que una discusión ha degenerado en una guerra religiosa, lo que realmente quiere decir es que ha comenzado a ser impulsada principalmente por las identidades de las personas. [1]

Debido a que el punto en el que esto sucede depende de las personas más que del tema, es un error concluir que porque una pregunta tiende a provocar guerras religiosas, debe no tener respuesta. Por ejemplo, la cuestión de los méritos relativos de los lenguajes de programación a menudo degenera en una guerra religiosa, porque muchos programadores se identifican como programadores X o programadores Y. Esto a veces lleva a la gente a concluir que la pregunta debe ser irresoluble—que todos los lenguajes son igualmente buenos. Obviamente eso es falso: cualquier otra cosa que la gente haga puede estar bien o mal diseñada; ¿por qué debería ser esto imposiblemente único para los lenguajes de programación? Y de hecho, puedes tener una discusión fructífera sobre los méritos relativos de los lenguajes de programación, siempre que excluyas a las personas que responden desde la identidad.

Más generalmente, puedes tener una discusión fructífera sobre un tema solo si no involucra las identidades de ninguno de los participantes. Lo que hace que la política y la religión sean campos minados es que involucran las identidades de tantas personas. Pero podrías, en principio, tener una conversación útil sobre ellos con algunas personas. Y hay otros temas que podrían parecer inofensivos, como los méritos relativos de las camionetas Ford y Chevy, de los que no podrías hablar con seguridad con otros.

Lo más intrigante de esta teoría, si es correcta, es que explica no solo qué tipos de discusiones evitar, sino cómo tener mejores ideas. Si las personas no pueden pensar con claridad sobre nada que se haya convertido en parte de su identidad, entonces, todas las cosas siendo iguales, el mejor plan es dejar entrar en tu identidad la menor cantidad de cosas posible. [2]

La mayoría de las personas que lean esto ya serán bastante tolerantes. Pero hay un paso más allá de pensar en ti mismo como x pero tolerando y: ni siquiera considerarte un x. Cuantas más etiquetas tengas para ti mismo, más tonto te hacen.

Notas

[1] Cuando eso sucede, tiende a suceder rápido, como un núcleo que se vuelve crítico. El umbral para participar baja a cero, lo que atrae a más personas. Y tienden a decir cosas incendiarias, que atraen más y más contraargumentos enojados.

[2] Puede haber algunas cosas que sea una ganancia neta incluir en tu identidad. Por ejemplo, ser científico. Pero se podría argumentar que eso es más un marcador de posición que una etiqueta real—como poner NMI en un formulario que pide tu inicial del segundo nombre— porque no te compromete a creer en nada en particular. Un científico no está comprometido a creer en la selección natural de la misma manera que un literalista bíblico está comprometido a rechazarla. Todo lo que está comprometido es a seguir la evidencia dondequiera que lleve.

Considerarte un científico es equivalente a poner un letrero en un armario que dice "este armario debe mantenerse vacío". Sí, en sentido estricto, estás poniendo algo en el armario, pero no en el sentido ordinario.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit y Robert Morris por leer borradores de esto.